Список не получится: фэнтези было низкопробным, более похожим по стилю на комиксы. Печаталось в журнальчиках на газетной бумаге.
А вот пионеры советского фэнтези - братья Стругацкие. "Понедельник начинается в субботу" написан в 1964 году, как и "Трудно быть богом".
Можно копнуть еще раньше и вспомнить Беляевского "Последнего человека с Атлантиды", 1926 года написания.
А "Хроники Нарнии" и "Алису в стране чудес" Вы к советской фантастике относите?

Боже!!! еще чуть чуть и здесь дойдет до такого же как на Литфоруме... ужассс.. не надо сравнивать ВК и КТ. Это совершенно различные произведения. ВК - имхо это хорошая сказка для взрослых. КТ же я не знаю как описать даже.

Никогда не видел, хотя дома была очень приличная подборка самых разных журналов за довольно длительный период, но допустим. Скажите, а по Вашему Перумов хотел угодить читателям именно этих самых "журнальчиков" и считал, что на этих журнальчиках он много заработает?


Проблема в том, что как правило к фэнтези все-таки относят произведения, действие которых происходит в принципиально ином мире с иными законами. И "Понедельник" и "Трудно быть богом" можно при желании отнести к фэнтези, но думаю и Стругацкие, и те, кто в итоге принимал решение издавать эти книги или нет, все-таки относили эти вещи к другому жанру
Я думаю, что Волков - это в большей степени фэнтези, чем Стругацкие, но Волков издавался под маркой "сказка для детей" (как впрочем и переведенный позже "Хоббит").


Нет. Прошу прощения за неверно построенное предложение, впрочем, полагаю, Вы поняли, что я хотел сказать.

Я предполагаю, и изначально все мои тезисы помещаются под "имхо", если заметили. Но, простите, Перумову я не верю. А каждый мелкотравчатый писака стремится выделиться и взлететь повыше любыми способами. Это личное наблюдение.
Про "именно эти самые" речи не идет. "Много заработает" - тоже было сказано гипотетично. Но очень заметно, что изначально Перумов работает на публику, а не на, извините за громкую фразу, искусство. Творчеством я ТАКОЕ назвать не могу.
А Волков - это плагиат, хотя и гораздо более талантливый, чем книги Перумова... (опять же имхо))) )

Да...так обработать чужую идею еще надо суметь

Давно читала. КТ - первые мои фэнтази-книги. Может, по этому мне и не понравились. Ну, хоть убейте, но меня уж эти хоббиты достали! В "Хоббите" ходили-бродили, в ВК ходили-бродили и тут! И все по одному и тому же маршруту рядышком с крутым-раскрутым магом Ну, возможно, я не понимаю чего-то. Однако мне кажется, что КТ - лишь забава Перумова, написаная так, для разнообразия и развлечения. Мне кажется, другие его книги на порядок выше! Хотя, возможно, такое отношение у меня возникло просто потому, что я терпеть не могу мир Средиземья?

LaGatita
Я не умею определять, что является творчеством или искусством, а что не является. Но у меня складывается впечатление, что кое-кто пытается словами "это не является творчеством" заменить слова "мне это не нравится".
Да? А в чем это выражается?

Талант измерять не умею. Но опять же могу заметить, что "Волшебника Изумрудного города" до возвращения Элли из Фиолетовой страны мне даже плагиатом назвать сложно, он копирует книгу Баума чуть ли не дословно, а все остальное плагиатом однозначно не является, потому что у Баума ничего подобного не было Поэтому я в упор не вижу никакого "талантливого плагиата"

"Имхо" я заметил. Но при этом показал, что, на мой взгляд, это крайне нелогичное "имхо". Т.е. я понимаю, что никто не обязан иметь логичное мнение Но раз уж Вы его высказываете публично ...


Ну собственно по его же статье приблизительно так и получается. Книга писалась для себя, без шансов на издание.

Сообщение отредактировал Alaric - 31-03-2006, 16:42

Тогда зачем издавать???
Или он все же надеялся на издание и как только появилась возможность - сделал это? Если ты твердо решил не издавать книгу (например, потому что это фантворчество), ты не станешь этого делать, хоть тебя озолоти. А приобрести популярность можно и другими (более трудными) способами - написать что-то совершенно свое.

Твердого решения не издавать никогда естественно не было. Приведу аналогию. Вот я сейчас не собираюсь лететь на Луну. Просто потому что считаю, что для меня это невозможно, и если меня неожиданно спросить, а хочу ли я лететь на Луну, я очень удивлюсь самой постановке вопроса. Но если вдруг наука лет за пять сделает резкий скачок, что полеты на Луну будут доступны каждому, я могу и полететь. Хотя за несколько лет до этого я эту мысль считал довольно бредовой.
Так и тут. Перумов считал издание своей книги событием приблизительно той же степени возможности, что и полет на Луну. Заявить в 1986-м году "я никогда не буду издавать свою книгу" это все равно что для меня заявить "я никогда не буду президентом России". Т.е. заявить то я конечно могу, только мне и так никто не даст, даже если я и не буду делать таких заявлений
А потом грянула перестройка и появились рыночные отношения. Появилась возможность опубликовать книгу. А почему он не должен был этого делать? Есть книга. Автор в ней ляпов не видит (на тот момент, сейчас он там много ляпов видит ). Есть издательство, которое готово напечатать. Почему нет? И ведь главное, появилось множество людей, которым книга понравилась

Alaric. Ты меня немного не так понял.
Я имела в виду отношение к произведению самого автора. Не все люди способны взять чужую идею (этого надеюсь ты не отрицаешь??), и потом издать написанную книгу. Не всем это позволят их принципы...понятие этики, если хочешь. К тому же автор не может не понимать, что ведь так проще...но не обязательно правильнее.
И хотела сказать пару слов насчет вашего с Гатитой диалога - он бесконечен. Потому что она выдвигает вполне стандартные претензии, а ты (как поклонник писателя) отвечаешь вполне стандартными репликами. Ведь обсуждение произведений - дело очень субъективное. Здесь все построено на понятии "пошло-не пошло", но очень мало читателей способны сказать"это гениальное произведение, но у меня оно не пошло". С вероятностью 99 процентов они скажут "это лажа". А уже если можно еще и добавить про плагиат и фанфикшн...кто же устоит перед таким соблазном?
Но истина в том, что твои чувства к произведению нельзя измерить, и его "настоящноссть" нельзя проставить в баллах. А если обсуждать фанфикшн, то тут все еще тоньше, потому что каждый ощущает "дух" оригинала по своему. Вот я, например, люблю фильмы Джексона несмотря на все вырезки и вставки. потому что чувствую дух мира Толкиена. И терпеть не могу творчество Гоблина, потому что он сам говорил в интервью, что не любит книгу.
Кстати, вот тебе пример по поводу спора о том, фанат или не фанат Перумов - Гоблин тоже занимался переводами ВК, прочел оригиналы и т.д. Но при этом откровенно говорит. что книга ему не нравится. И при этом делает озвучки и зашибает деньги, и продолжает говорить, что все это было сделано только чтобы "посмеяться с друзьями".
ИМХО, аналогичные случаи - деньги в любом случае капают.

Сообщение отредактировал Клер - 31-03-2006, 17:08

У всех разная этика. Перумов воспитывался в СССР, тогда отношение к авторским правам было не таким как сейчас. Кроме того, в научной среде, например, развитие чужой идеи никогда не являлось чем-то плохим и неэтичным, а можно сказать, наоборот. Плохим является выдача чужого за свое, но Перумов никогда не скрывал и не пытался скрывать, чьи идеи он пытается "развивать".

А Перумов откровенно говорит, что ему книга нравится. И я ему верю. Потому что я вижу в его тексте, что ему книга нравится.

Понимаешь, в чем дело ... Если мне книга не нравится - я так и скажу: "мне книга не понравилась". После этого я не буду ее оценивать никак и почти наверняка не буду участвовать в ее обсуждении (я вообще непонравившиеся книги довольно быстро забываю). Я не буду говорить, что она мне не понравилась потому что "она не является искусством" или потому что "автор хотел на ней заработать денег". В лучшем случае я скажу, что именно мне не понравилось - описание героев, сюжет, логичность героев, язык автора, ляпы автора итд итп, но постараюсь не заменять фразу "мне не нравится" на эквиваленты туманного значения.
Я не собираюсь спорить с тем, что кому-то не нравится КТ. Ни одна книга не может нравиться всем. Но я крайне не одобряю попытки скрыть фразу "мне не нравится" под шелухой слов, и тем более не одобряю приписывания автору каких-то совершенно чуждых ему мотивов. Если человек говорит "это мое имхо и точка" - я с ним спорить даже не буду. А если он говорит "моя имха такова, потому что ..." а мне кажется, что после "потому что" идет что-то совершенно нелогичное - я об этом скажу.

А еще я никогда не мог понять стремления считать деньги в чужих карманах. Вот мне все равно, получает Перумов деньги за свои книги или отдает их в фонд мира. Но, насколько я знаю, подавляющее большинство современных писателей (и не только современных) совершенно не гнушаются получать гонорар и я не вижу в этом ничего плохого.

Я имела в виду капание денег, заработанных на чем-то не своем.
Я к тому и клоню, что таких как ты - очень мало

Верно. Но чаще всего если книгу обсуждают только фанаты, разговор (или тема в форуме) заканчивается рядом однообразных постов типа "здорово!", "круто!" и т.д. Обсуждать то, что не нравится, тоже нужно. Но в данной ситуации все уже вошло в цикл - выхода нет.
Я занимала приблизительно такую же позицию в отношении "Унесенных ветром" - закончилось тем, что я села ее перечитывать. Но мнения своего не изменила.

[QUOTE] "Я имела ввиду капание денег, заработанных на чем-то не своем" [QUOTE]

Ну, отчего же это не свое? По моему, если взять чей-то мир и написать свою историю - это совсем не плагеат. История-то не стырина. Герои чьи? Сюжет? Перумова! Значит, деньги ему накапали за честный труд. Ну, вот если я возьму и напишу книгу,действия которой будут происходить в Средиземье (не дай бог я такое сделаю!)), это будет плагеатом? По-моему нет! Я точно не знаю(ну, не увлекаюсь этим, по-этому могу что-то напутать), но, кажись Мир Забытых королевств придумал Эд Гринвуд, а действия книг некоторых других авторов (Сальваторе, например) происходят в этом же мире. Никто это плагеатством не называет Мож я что-то путаю?

А сам мир? А атмосфера (если удастся описать)? Да даже географические названия, населяющие расы и т.д.? Перечислять можно до бесконечности, поэтому предлагаю остановиться на том, что у нас просто разные взгляды на само понятие. И, соответственно, разное отношение.

Я вообще не фанат Перумовского творчества, но Кольцо Тьмы меня просто поразило. ТАКОЙ книги я ещё не видел. ИМХО, не понимаю, как могло у меня хватить сил вообще её дочитать до конца? Ужас. Я вообще редко сужу книгу строго. Но тут... первые две части - жуткое занудство и штампование моментов, третья часть - аццкий отжиг, но полный бред. В общем, мнение к Перумову изменилось координально. Мой самый нелюбимый автор. Подниматься в массы на таких книгах нехорошо.

з.ы. совсем забыл. Описать в деталях свои выводы? М... ну, не детально, конечно, но:
1. Персонажи просто ужОс. Самая слабая сторона произведения.
2. Атмосфера? Её нет. По крайней мере для меня.
3. Сюжет. Как я уже говорил. Первые две книги - скучен. В последней - более-менее, но бред полный ^^ впринципе... третья часть - единственная, которую было читать чуть менее влом.
4. Речитабельность - никогда больше не прикоснусь к этой книге!
5. Новаторство - какое к чёрту новаторство? ИМХО, Перумов пишет в штампе. Создаёт кучу разнообразных миров, не спорю. Классифицирует магию, бестиарии и пр. пишет научные диссертации, но ИМХО нового ничего не делает.

Вот так вот.

Сообщение отредактировал Dm.str. - 9-05-2006, 18:48

Интересно, а я считаю что самая сильная. Ни одного явного штампа или копирования из других книг. Логичное поведение персонажей в соответствии с заявлнным характером и образом жизни. У всех подробно известны биографии.
В чем "ужОс"? Мне очень интересно, чем замеряется атмосфера, кроме барометра. Действительно, здесь может быть только "для меня", субьективно. И все же... Когда подробнейше прописываются окружающий мир, звуки, настроение героев, это у нас называется как? Ну, скучен это опять-таки субьективное "не нравится", зачастую вызванное заранее предвзятым настроем (не секрет, как его многим создают). На мой взгляд, непредсказуемая, почти детективная история с поисками предводителя мятежа может быть скучной разве что любителям хэк-н-слэша на каждой странице.

Не имею ничего против, да, персонажи ведут себя в соответствии со своими жутко скучными неколоритными характерами. А вот насчёт штампа не согласен. Абсолютно таких же занудных персонажей наберётся немало почти в любой книге, вот только немногие умудряются впихнуть их в главные роли. Что же касается биографии. Она есть. Она не может не есть. Но разве она интересна? Рос в доброй родной деревеньке, любовь-мАрковь, дядюшка бесит, сбежал, боевое крещение, уф! Возмужал! Настолько фанател от Фродо, что повстречал всё, что повстречал он... Ну и битвы, битвы... куда ж без них.

Да, здесь всё именно субъективно. Для меня все эти описания звуков, мельчайшей детали холмика и прочей местности всего лишь пустая песня. Не знаю почему, но у меня возникало такое чувство при прочтении, что написано просто-напросто без души, что идёт просто тупое описание и не более того.

Хэ! Это я-то любитель хэк-н-слэша? Читал я книги с сюжетом и получше. Тут же всё крайне предсказуемо и непроходимо тупо.

Сообщение отредактировал Dm.str. - 16-05-2006, 15:07

Dm.str.
Две демонстрации незнания "матчасти".

Читаем статью "Кольцо Тьмы - десять лет спустя". Ссылка на этом форуме давалась несколько раз, найдете. Это по поводу "подъема в массы".

Фолко "фанател" не от Фродо, а от Мериадока.


Также возник вопрос, Вы много знаете книг фэнтези без битв? Нет, я тоже знаю несколько, но по сравнению с общим числом прочитанных книг фэнтези, это очень малая величина

Все остальное написанное очень похоже на попытку выдать свое "имхо" за объективную истину

Нашёл. Прочёл. Откровенно сказать, не нашёл несостыковки со сказанным мною.



Ммм... Тут расхождение, однако, имхо, куда чаще фолко припоминал, как храбрый Фродо проходил через все трудности с кольцом. Однако, и про мужественного предка для приличия тоже раза три-четыре вспоминал, не спорю ^^



Да не то, чтобы я имел что-то против битв... я не совсем, просто, ясно выразился +) многовато их, по крайней мере для такого однотипного расклада. Я сторонник ярких красок, жёстких различий и пр. А в здешних битвах единственное различие - Фолко убивает быстрее, качественнее, изощрённее... становится, так сказать, всё круче и круче в военном плане. А по-моему, Фолко - абсолютно пустой и неинтересный персонаж. Посему и битвы для меня неинтересны.



М? Да, скорее всего так мои посты и выглядят. Извиняюсь, ничего с собой не могу поделать, природный интстинкт =) с другой стороны, всепартийно признаюсь, что истинно я не берусь судить Перумова. Я себя не считаю каким-нибудь опытным критиком, возможно, рядовой нуб напишет объективней. Всё написанное - сугубо личное ИМХО.

Мне в общем понравилось, особенно интересно Перумов прописал мир и битвы, а вот с куруме он помойму переборщил, да и с у мертвиями тоже, Но все же Толкин вне конкуренции.