Перлы у Вас.

Ну, какие у Вас доказательства того, что гусли, найденные в Новгороде, были изготовлены именно в Новгороде?

Там и парчу можно найти, и куски персидских ковров.

Может быть. гусли изготовлены и в Новгороде, может, нет.

Даже факт изготовления гуслей в Новгороде такая находка не подтверждает.

Ну, играли на них, это понятно.

А все остальное - полет фантазии. Больше ничего.

Сообщение отредактировал Кобан - 13-01-2009, 17:09

Кобан
Где доказательства?
Уж по крайней мере не у Вас в постах! "СохрАнился"! Как не стыдно!
Остромирово евангелие, Радзивилловская летопись - вот, где сохрАнился!
Так отуда они его знали-то тогда? Объясните!
Глупости всякие не говорите и не позорьтесь. В 9 веке был старославянский. Церковнославянский совершенно иной язык и Вы, похоже, вообще никак не осведомлены о сфере его употребления.

1)ПорТвейна
2)"Никто" - это опять же Вы?

Кобан, никто не записал в подлинники - это кроме Якобсона, которого я уже поминал?)

//А фальсификаторы 18-19 веков запустили столько подлинников на древнем языке, что ой....

да-а... вот касательно именно слова о полку игореве как подделке 18-говека тот же Зализняк, кажись, писал не совсем так, да?)

Восторженный акросонет.

Правду трудно отыскать на свете,
Очень трудно правду отыскать.
«Компилят все летописи эти,»-
Отвечает мудрый нам опять.
Редко где историк правду скажет,
Мало где филолог не соврет,
И гуслям (с автографами даже)
Лишь дурак значенье придает.

Только тот, кто эту ложь отринет,
Резво сбросит корифеев плен,
Он и только он науку двинет,
Лишь признанье требуя взамен.

Лыцарь гордый, продолжай свой путь!
Я тебя старался не спугнуть...


Ну и чтобы меня не обвиниле в рифмофлуде, задам вопрос, который меня в силу профессиональных деформаций особо волнует:

А как быть с "Русской Правдой"? О том, что она создана ощутимо раньше документов "постмонгольских" (13-14 век) типа Псковской и Новгородской судных грамот, свидетельствует качественно более высокий уровень юридической техники в последних.

Ммм... в оппоненты мсье Кобану не хватает какого-нибудь инглинга, который бы рассказал ему былины о заселении Даарии, о ее затоплении и тд.
О Перуне, давшем веды детям своим околоа 40 тыс лет назад...
Вот это было бы мясо!

Кстати, мсье Кобан, как вы относитесь к научным изысканиям М.И. Ломоносова, который к славянской ветви относил и скифов-сколотов, и амазонок, и троянцев... А так же, конечно, венедов, поморских руссов(образовавших потом Пруссию) и тд и тп?

1) Если мне цитатами из приличных изданий докажут, что гусли изготавливались где-то кроме Руси, я ещё подумаю. Но пока я знаю, что это исконно русский инструмент, не "импортный" ни разу. Я крайне редко сталкиваюсь с такой формой упрямства, когда человек не то, что других, он даже себя не желает услышать, чтобы сформулировать фразу.
2)Доказано неоднократно, что былины - фольклор русский, не татарский, он имел место быть, причём и в Новгороде, где князя Владимира, как известно, не слишком-то любили.
3)Доказывать то, чего не изложено в мало кому известных летописях - дело героическое, но неблалгодарное. Особенно, когда есть куча документов, начисто опровергающих эти "доказательства".
4) Базаров бы сдох от зависти, товарищ Кобан. Так отрицать очевидное не умел даже он. Рахметов вообще нервно курит в сторонке и неуверенно бормочет: "Бога нет... ничего нет..."
Я теряюсь в догадках - зачем Вы кричите, что ни Владимира, ни Руси не было? Что за бубновый интерес?
5)История - это то, что было. Мы можем отслеживать только то, что нам оставили наши предшественники. Мы можем кричать, что ничего не было, только от этого ничего не изменится. На многосложные посты товарищ Кобан отвечает односложными выкриками системы: "Не было ничего. Я вам не верю" и выстреливает неизвестно откуда почерпнутыми мыслями, не подкрепляя их никакими цитатами, что не внушает доверия, увы. К тому же, к очевидным цитатам из знаменитых источников оппонет питает подозрительную неприязнь и поистине хлебовводовское недоверие, что, увы, наталкивает на вполне определённые подозрения. Видя такую непробиваемую гранитную толщу, и убедившись в её неподатливости, могу посоветовать товарищу Кобану изобрести машину времени и скакнуть веков эдак на 10-12 назад. Затем вернуться и поделиться с нами увиденным. Иного выхода не вижу. Предлагаю будущему путешественнику захватить с собой фото и видеоаппаратуру, дабы не оказаться впоследствии голословным, а быть, так сказать, во всеоружии.

Эта "былина" была записана тогда, когда ее можно былло найти в любой приходской библиотеке.

Добавлено:


Очень параллельно. Между домыслами и версиями - различие тонкое.

И никто уже не узнает, откуда появлись славяне.

Добавлено:


Где же эта куча документов? Не "документы" ли из ПВЛ?

Причем, народу уже так врос в сказку о ПВЛ, и считает версии-домыслы историков о том, что ПВЛ писал Нестор какой-то истиной.

Жесть...

Добавлено:


Сахаров Владимиров попал в фольклор..

И не имеют эти фигуры никакого исторического значения.

Владимир Первый - имеет только церковное значение. Но Креститель он, опять же, только по ПВЛ.

Владимир Второй - вообще незначащая фигура. Причем, рулил он Киевом уже тогда, когда этот городок не имел никакого значения.

А вот пример письменной «былины», и если был бы принят этот черновичок родословной Юрьевичей, были бы разговоры и о великом государственно деятеле Мономахе Володомеровиче.

Причем эта не какая ошибка переписчика. Мономах Володомерович роди ключивую фигуру липовой родословной московских князей – Юрия, в данном случае, Мономаховича.

Правда, вот мелкий местный князек Юрий, скорее всего, существовал. Только никакого отношения к киевским князьям он не имел.


////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////


ПРИЛОЖЕНИЕ ВТОРОЕ
СТАТЬИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В РУКОПИСИ АРХЕОГРАФИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ПЕРЕД КОМИССИОННЫМ СПИСКОМ НОВГОРОДСКОЙ ПЕРВОЙ ЛЕТОПИСИ.
http://litopys.org.ua/novglet/novg38.htm
СИЦЕ РОДОСЛОВЯТСЯ ВЕЛИЦЂИ КНЯЗИ РУСЬСТИИ.




Первыи князь на Русьскои земли Рюрикъ, пришедыи из НЂмЂць. Рюрикъ же роди Игоря. Игорь роди Святослава, иже ходи къ Царюграду ратью. Святославъ роди Володимера Великаго, иже крести всю Русьскую землю. Володимеръ роди Ярослава, его же грамота въ Великомъ НовЂгородЂ. Ярославъ роди Всеволода. Всеволод А роди Володимера. Володимеръ роди Мономаха. Мономахъ роди Юрья А. Юрьи роди Всеволода Великого ГнЂзда. Всеволод роди Ярослава. Ярославъ роди великаго Александра Храбраго. Александръ роди Данила Московьскаго. Данилъ роди Ивана, иже исправи Русьскую землю от татеи и от разбоиникъ. Иванъ роди Семеона. Семеонъ роди Ивана. Иванъ роди Дмитрия. Дмитрии роди Василиа. Василии роди Василия Б./л.7об./


РОДОСЛОВИЕ ТЂХ ЖЕ КНЯЗЕИ.



Сынъ Рюриковь Игорь. Игоревъ сынъ Святославъ. Сынове Святославли: Ярополкъ, Олегъ, Владимеръ Великыи. Сынове Володимеровы: Вышеславъ, Станиславъ, Ярославъ, Судиславъ, Святославъ, Изяславъ, Мьстиславъ, Всеволод, Позвиздъ, Святополкъ, Борисъ, ГлЂбъ. Сынове Ярославли: Володимеръ, Изяславъ, Святославъ, Вячеславъ, Всеволодъ. Сынове В Всеволожи: Володимеръ, Ростиславъ. Сынове Володимеровы: Мономахъ, Мьстиславъ, Ярославъ, Ярополкъ, Вячеславъ, Всеволодъ, Юрьи, АньдрЂи. В Сынове Юрьевы Долгые Рукы: \466\

Ярославъ, Ростиславъ, Андреи Боголюбьскыи, Михалъко, /л.8./ Всеволод, Борисъ, ГлЂбъ, Мьстиславъ, Василко. Сынове Всеволожи: Костянтинъ Ростовьскыи, Юрьи, Ярославъ, Святославъ Юрьевьскыи, Володимеръ, Гаврило, Василеи. Сынове Ярославли: Александръ, Ярославъ, Андреи, Костянтинъ, Афанасии, Данило, Михаило, Василеи. Сынове Александровы: Дмитрии Переяславьскыи, Андреи Городецкыи, Василии Костромьскыи, Данило Московьскыи. Сынове Даниловы: Юрьи Великыи, Иванъ, Борисъ, Семеонъ, Александръ, Афанасии. Сынове Ивановы Калитины: Семеонъ, Данило, Андреи, Семеонъ, иже родися въ Ковадыеву рать, и по двою лЂту Данило, а по десяти лЂт Иванъ, а по 12 Андреи. Сынове Семеоновы: Василеи, Костянтинъ, от Настасии; а от Марии Данило, Михаило, Иванъ, Семеонъ. Сынове Ивановы: Дмитреи, Иванъ. Сынове Андреевы: Володимеръ. Сынове Дмитреевы: Василии, Юрьи, Иоаннъ, Семеонъ, АндрЂи, Петръ, Костянтинъ. Сынове Васильевы: Юрьи, Иванъ, Данилъ, Семеон, Василии*. /л.9./

КТО КОЛИКО КНЯЖИЛЪ.

Рюрикъ княжилъ 17 лЂт. Олегъ княжилъ 30 лЂт. Игорь княжилъ 33 лЂта. Святославъ 18 лЂт. Ярополкъ 8 лЂт. А въ крещении кьняжи 17 лЂт. А крещеныи Б князи княжили 127 лЂтъ. Володимеръ княжи 35 лЂт. Святополкъ 3 лЂта. Ярославъ 40 лЂт. Изяславъ 23 лЂта. Всеволодъ 15 лЂт. Михаило, нареченыи Святославъ, 20 лЂтъ. Володимеръ 21 лЂтъ. Володимеричь Мономахъ княжи 12 лЂт. Мьстиславъ, сынъ его, 6 лЂт. Ярополкъ, сынъ его, 8 лЂт. Вячеславъ 4 мЂсяци. Всеволодъ Олговичь 8 лЂтъ. Изяславъ Мьстиславичь и братъ его Ростиславъ 6 мЂсяць. Сынъ Мономашь Юрьи Долгоругыи 3 лЂта. Андреи Боголюбивыи 17 лЂтъ. Ярополкъ Ростиславичь лЂто 1. Михалко лЂто едино. Всеволод 37 лЂт. Юрьи 5 лЂт. Костянътинъ 10 лЂтъ. И пакы Юрьи 17 лЂт. А всего оба 25 лЂтъ.

В лЂто 6745 [1237]. Батыи плЂнилъ Русьскую землю. Ярославъ по Батые†княжи 9 лЂтъ. Святославъ, братъ его, 2 лЂта. /л.9об./

В лЂто 6801 [1293]. Дедень приходилъ на Русь и плЂни градовъ 14 и пожже. Андреи Святославичь 3 лЂта. Александръ 10 лЂт. Ярославъ Тферьскыи 8 лЂт. Василии, брат ихъ, 5 лЂт. ВкупЂ с братомъ перемогаася, 11 лЂт. Андреи, по братЂ, 11 лЂт. Сии Александровичь 28 лЂт. Михаило Тферьскыи 12 лЂтъ. Юрьи 4 лЂта. Дмитрии Переяславьскыи 3 лЂта. Александръ Михаиловичь Тферьскыи 2 лЂта. Сии убилъ Шевкала. \467\
И пакы сице от Андреевы смерти до Ковадые†11 лЂт А; от Ковадыевы до Турлаковы рати 10 лЂтъ до Федорчюковы. Александръ Суждальскыи 3 лЂта. Иванъ 14 лЂт. Семеонъ 14 лЂт. Иванъ 7 лЂт. Дмитрии Суждальскыи 3 лЂта. Дмитрии Ивановичь 27 лЂт. Турлако†рати безъ трехъ 100 лЂтъ минуло, коли Володимъръ взяли.

А СЕ КНЯЗИ РУСЬСТИИ.



Сынъ Володимеровъ Мономахъ, правнукъ великого князя Володимера. Сии поставилъ град Володимерь ЗалЂшьскыи в Суждальскои землЂ и осыпа его спомъ, /л.10./ и созда первую церковь святого Спаса за 50 лЂт до Богородичина ставления. Потомъ приде из Киева въ Володимерь сынъ Мономашь Юрьи Долгая Рука и постави другую 6 церковь, каменну, святого Георгиа, за 30 лЂт до Богородичина ставлениа.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Добавлено:


Вот уж точно глупости. Был и в девятом веке древне-русский язык, который существенно отличался от церковно-славянской мертвичины, на которой писались "летописи" и пр...

Примеры, его и в новгородских грамотах, и подлинных актовых документах, и поздней, например, у в "Путевых заметках" А. Никитина.

Сообщение отредактировал Кобан - 20-06-2010, 12:42

Вы можете доказать это утверждение?
Вы можете доказать это утверждение?
К кому он имел в таком случае отношение? Чем правил? Почему его решили записать в этой самой летописи, да еще и в родственники к киевским князьям? Кто это сделал?

Когда были записаны "народные" былины с "Киевским циклом"? Не знаете?

Начало семидесятых годов девятнадцатого века. Были уже "сахаровские" варинаты и в сборниках, было множество лубочных изданий.

Чистая запись чего-то "народного" может быть только тогда, когда "народное" творчество не публиковалось.

Ссылки на неграмотных "сказителей" в данном случае тоже несерьезны. Или они еще были и глухими?

Добавлено:


Дай Вам даже поименно авторов родословной московских князей.

Несерьезный вопрос-запрос.

Чем правил?

Да в тем времена никто из князей ничем не правил - приглашались и изгонялись. Тут как-то "правил" не подходит.

Как-то реально "править" стали первыми только московские князья после Дмитрия.

А то, что Юрий Долгорукий искусственно притянут к киевским князьям трудно не заметить.

А чем Вы докажете, что Ю.Д. был сыном Владимира_Мономаха или Мономаха Владимировича?

Есть какие-нибудь еще источники, кроме московско-церковных летописей?



Сообщение отредактировал Кобан - 21-06-2010, 14:27

Я ситуацию хочу прояснить. А то мне уже смешно)



Возьмём проверенных исследователей, Супруна и Хабургаева.

СТАРОСЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК, язык древнейших славянских переводов с греческого, которые были сделаны Кириллом и Мефодием в середине 9 в.. С самого начала старославянский был языком книжно-литературным и никогда не использовался в качестве средства бытового общения. Под влиянием живой речи книжный язык видоизменялся, рядом со старыми написаниями появлялись новые, отражающие местные языковые особенности. В разных регионах складывались свои разновидности (изводы) литературного языка, который с момента возникновения этих региональных расхождений называется уже не старославянским, а церковнославянским. Принято говорить о болгарском, сербском, русском изводах церковнославянского (или древнецерковнославянского) языка.
Создание первых славянских переводов относится ко второй половине 9 в., а рукописи, на основании которых мы можем судить о древнейшем славянском литературном языке, датируются 11 в. Таким образом, первые полтора столетия истории славянской письменности почти не документированы, и современные описания старославянского языка в значительной степени являются реконструкцией.
Основными источниками для изучения старославянского языка являются памятники 10–11 в. македонского, болгарского и моравского происхождения, дающие материал для восстановления древнейшей системы письменного славянского языка. Эти тексты написаны на двух разных славянских азбуках: на кириллице и глаголице (см. ГЛАГОЛИЦА И КИРИЛЛИЦА). Среди глаголических памятников к 10 в. относятся Киевские листки, а к 11 в. – Зографское, Мариинское и Ассеманиевое евангелие, Сборник Клоца, Синайская псалтырь, Синайский требник, Зографский и Боянский полимпсесты, Рыльские и Охридские листки. Дошедшие до нас глаголические тексты (за исключением Киевских и Рыльских листков) написаны на территории юго-западной части Болгарского государства и отражают черты соответствующих диалектов болгарского языка. Древнейшие кириллические тексты (Саввина книга, Супрасльская рукопись, Енинский апостол, Хилиндарские листки, Листки Ундольского, Зографические листки) были написаны в Восточной Болгарии и отражают черты восточноболгарских говоров. В ряде случаев это новые переводы с греческого, выполненные учениками и последователями Мефодия. Ценным источником для реконструкции языка переводов является Остромирово евангелие, памятник русского извода древнецерковнославянского языка. Имеется также несколько относящихся к 10 в. надписей на могильных плитах и стенах церквей (граффити).

Церковнославянский никогда не был языком разговорного общения. Как книжный он был противопоставлен живым национальным языкам. Как литературный он был нормированным языком, причем норма определялась не только местом, где был переписан текст, но также характером и назначением самого текста. Элементы живого разговорного (русского, сербского, болгарского) могли в том или ином количестве проникать в церковнославянские тексты. Норма каждого конкретного текста определялась взаимоотношением элементов книжного и живого разговорного языка. Чем важнее был текст в глазах средневекового книжника-христианина, тем архаичнее и строже языковая норма. В богослужебные тексты элементы разговорного языка почти не проникали. Книжники следовали традиции и ориентировались на наиболее древние тексты. Параллельно с текстами существовала также деловая письменность и частная переписка. Язык деловых и частных документов соединяет элементы живого национального языка (русского, сербского, болгарского и т.п.) и отдельные церковнославянские формы.
Активное взаимодействие книжных культур и миграция рукописей приводили к тому, что один и тот же текст переписывался и читался в разных редакциях. К 14 в. пришло понимание того, что тексты содержат ошибки. Существование разных редакций не позволяло решить вопрос о том, какой текст древнее, а следовательно лучше. При этом более совершенными казались традиции других народов.

Термин "древнерусский язык" употребляется в двух близких, но не тождественных значениях. С одной стороны, древнерусский язык - это восточнославянский праязык, язык восточных славян до периода их распада на три отдельных восточнославянских народа, т.е. примерно до XIII - XIV вв.. Возникновение древнерусского языка в этом смысле слова относится к периоду распада праславянского языка и расселения восточных славян на более широкой, чем это было первоначально, территории. С другой стороны, термин "древнерусский язык" используется для обозначения письменного (литературного) языка восточных славян с периода его возникновения (XI в.) до распада (XIV в.), а иногда и до XVII в. С XIV, а особенно с XV в. в письменных памятниках уже достаточно ярко проявляются черты русского (великорусского), украинского и белорусского языков.

Супрун

Хабургаев

Ещё Хабургаев

Хосподи, простите меня, грешную, Пётр Трофимович, а я-то думала, что знания эти мне никогда не пригодятся...

Трудно не заметить кому? В чем выражается искусственность?

Есть общепринятая историческая версия. В ней есть лакуны, не спорю. Но если уж Вы считаете, что она неверна целиком и полностью, доказательство этого лежит на Вас. Кроме того, если общепринятая версия неверна, то возникает вопрос - а какова же истинная версия. Есть ли какие-либо источники обратного?

Если Вас не устраивает глагол "правил", заменим его на глагол "княжил". Какой город призвал этого Юрия. Какой город его изгнал, если изгнал. Чем вообще был ценен этот Юрий, что он попал в летописи?

Добавлено:
Rianna
Про былины, ты, кажется, уже раньше писала?

Действительно смешно.

Старославянский - изобретение греков. Язык, на котором не говорил ни один славянский народ. Причем тарабарщина изрядная.

И не надо чего-то там про "древне-болгарский". Болгарский язык существенно отличается от всех славянских языков.

Церковно-славянский? А который именно? Было несколько вариантов. А поначалу церковно-славянский и старославянский не отличались.

И ЧТО ЦЕРКОВНО_СЛАВЯСКИЙ, ЧТО СТАРОСЛАВЯНСКИЙ - МЕРТВЕЧИНА.

Древнерусский язык? Если совсем "древний", то кроме новгородских грамот образцов нет. А язык в них существенно отличается от старославянского-церковного славянского.
Есть реальные образцы настоящего русского языка 15 века, а потом их просто много.
А вот «летописи» написаны на мертвечине, причем они – набор клише, и писать так можно хоть сегодня.

Доказательства в студию.
В порядке оффтопа. Я фигею, ребята. До сих пор историей Руси- России занимались невежды и неучи - от Ломоносова и Карамзина до Гумилёва и Янина. Но вот - хвала богам! - пришёл Кобан и в подробностях и красках объяснил нам, убогим, что было и чего не было.

Кобан

А, кстати. Приведите заметки-то. Интересно, сумеете ли старославянский от древнерусского отличить?


Ну, это для Вас тарабарщина)))))))))))))))))) Я думаю, здесь бесполезно что-то рассказывать про Кирилла, Мефодия и македонский язык))))))) Я так понимаю, признать, что древнерусский появился только в X веке, Вы тоже не в силах?)))) Как и то, что до этого времени племена общались на старославянском?


Да-да-да))))))))))))) Я как раз год назад анализировала по дифтонгам и звучанию сходство болгарского, беларусского, древнерусского и русского, так что с уверенностью могу заявить, что ошибаетесь.


Где много-то?)))))))))))В кармане у Вас?))))))))))))))))

Сообщение отредактировал Rianna - 21-06-2010, 15:31

Я вообще не понимаю любителей истории, которые занимаются «укреплением школьной программы» и питаются вторично-третичными толкованиями.

А тому, кто интересуется фактической историей, трудно не заметить, что Ю.Д. – ключевая фигура, только не истории, а родословной московских князей, через которую идет их явная искусственная привязка к киевским князьям.

И то, что Ю.Д. - сын В.М. , определено только косвенно, только в вставке в Лаврентьевскую летопись в «Поучениях» есть единственная для всех источников «лирика» - «умерла мать Юрия».

Хоть это уже конец 14 века (рассказы о том, что «копия» и т.д. я не принимаю), но единственная привязка «сыновства» и то только во «вставном» тексте.
Все остальные упоминания еще более поздние.

Общепринятая версия? Там есть и лакуны и «вставки», только т.н. общепринятая версия - родословная московских князей, а не реальная история России.

И я специально показал один из проектов этой родословной, для того, чтобы было видно, как легко вставить человека, убрать человека из родословной.

А вот позиция «есть у нас ерунда, докажи, что не ерунда» всегда очень интересна.


Добавлено:


Я-то, сумею. А Вы?

Добавлено:


Т.н. старославянский греки слепили из семи вариантов славянского языка.

Причем, греки толком не знали ни одного.

Кто придумал такую ерунду, что славяне общались когда-то на древне-«славянском» от греков.

Был когда-то "сближеный" язык, но при чем тут изобретение греков?
Вы никогда не видели переводы иностранцев на русский язык? Особо «хороши» от китайцев..
Вот нечто подобное и «славянский» язык от греков.

Рискните. Мне не зазорно тряхнуть стариной. Хотя, может, и лень будет. Да и если даже вдруг ошибусь - я свои ошибки признавать умею) А не к Задорнову в запазуху лазаю за "историческими" сведениями)))))


Зачем он именно грекам, если у них уже новогреческий есть?


Докажите. Ну, вот хоть из могилы достаньте и вызнайте.


Вы. Только что. Потому что до Х века славяне общались на старославянском. Не путайтесь в показаниях.


При том, что Вы заявили, что

И ещё. По былинам и их распространению.

КИЖСКИЙ ВЕСТНИК №6
Сборник статей / Отв. ред. Мельников И.В. Петрозаводск, 2001

С.В.Воробьева

К ВОПРОСУ О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ РАСПРОСТРАНЕНИИ БЫЛИН НА РУССКОМ СЕВЕРЕ (АРЕАЛЫ БРАЧНЫХ СВЯЗЕЙ И МИКРОГЕОГРАФИЯ БЫЛИННОЙ ТРАДИЦИИ НА ТЕРРИТОРИ ЗАОНЕЖЬЯ)

Неравномерность бытования былинной традиции на территории России в веке, т. е. к моменту ее фиксации и начала изучения, поставила перед собирателями и исследователями проблему причин столь своеобразного географического распространения эпоса. В местах вероятного формирования отдельных циклов былин – Киев и Новгород, традиция былинного сказительства не сохранилась. В то же время удаленные от данных регионов Русский Север и Западная Сибирь сберегли все многообразие былинной поэзии. Некоторую фрагментарность географического распространения былинной традиции исследователи связывают с различными причинами, основывая свои рассуждения на положении о том, что первоначально былины бытовали на всей территории России. Среди причин, повлиявших на интенсивность сохранности эпоса в различных регионах, называли новгородскую колонизацию [1], особую «глушь» подобных мест [2], традицию гонимых на Север скоморохов [3], а так же отсутствие крепостного права на России [4] и преобладание в хозяйственном укладе населения некоторых видов промыслов и ремесел (рыболовство, звериный промысел, сапожничество и др.) [5]. Существует мнение о распространении былинной традиции в местах соприкосновения иноязычных культур, т. е. там, где необходимо было сохранить статус своей, принесенной из метрополии, культуры [6].

Ссылка

Сообщение отредактировал Rianna - 21-06-2010, 15:44

Ну так вперёд! Посрамите филолога!
Уважаемый Кобан! Я, и не только я, многажды вам говорила: если вы чего-то не знаете - это совершенно не значит, что данный факт неизвестен никому. Это есть свидетельство вашего личного невежества - только. Вы нагородили тут семь вёрст до небес, и всё лесом, не приведя ни единого (подчёркиваю: ни единого) доказательства. Извините, вот это: позиция ваша. И только ваша. Доказательств вам представляли чёртову прорву. Ответ у вас на всё один: бред, ерунда, недостоверно и тэдэ и тэпэ. Поэтому будьте любезны: а) чётко и вразумительно сформулировать, что же вы хотите сказать и б) привести убедительные доказательства своим словам.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 21-06-2010, 15:44

Занимайтесь, чем угодно.

В болгарском есть артикли - существенное отличие от всех других.

А что такое белорусский язык? Современная белорусская "мова" придуман в конце 19 века и составлена из трех западных диалектов+полонизации.
И в каком же Вы древнерусском дифтонги ловите? В мертвечине из летописей. Забавно.
Причем, вообще забавное занятие. Слышать для этого нужно живой язык..

С духами общаетесь.. Знаю, что не только Вы, но, все равно, забавно


Добавлено:


Про невежество уже писал. И, смотрю, Вы лично вообще ничего не знаете.

Тут уж "как-то"....

И не всяк филолог, кто закончил филфак. Ой, совсем не всяк..

А по вопросам новгородского языка можно было бы хоть популярку Зализняка почитать..

Вы хам, милсдарь. Но не в этом дело. Я хочу увидеть исполнение вот этого настоятельного требования:


Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 21-06-2010, 15:50