Cordaf,
я тут в основном как раз об имидже и потенциальной реакции России. В войне-то как бы понятно, что мы тут все сдохнем в первые полчаса.
И с военной точки зрения, прости, когда идет речь о ядерных державах я не верю, что кто-то всерьез рассматривает эти "тысячи километров до ставки". Потому что, опять же, сдохнут все. Так что для меня и Крым/Россия - не военный, а в чистом виде имиджево-политический вопрос)

Насколько я понимаю, эти "тысячи километров" играют роль для системы ПРО. Которая, конечно, пока всё равно у американцев не работает, но вдруг у них ещё что-то получится - во всяком случае усилия они в неё вбухивают активно. И в этом случае крайне важна возможность отследить пуск ракеты как можно быстрее.

Просто имидж работает и в другую сторону - если эти "тысячи километров" не играют роли, так чего ж НАТО так активно в эту сторону лезет? Я бы сказал, что это тот случай, когда обе стороны активно накручивают друг друга - любое действие наших приводит к беспокойству со стороны НАТО, что в свою очередь приводит к беспокойству со стороны наших и так далее, и так далее.

Насколько я знаю, это работает немного не так: ядерный щит защищает от горячих голов, которым может прийти в голову начать прямое военное вторжение в страну: вы присылаете к нам танки (вариант: гуманитарные бомбардировки), мы не можем блокировать ваши танки, поэтому пошлем вам боеголовки. И этого понимания достаточно чтобы сама идея гуманитарных бомбардировок была отложена навсегда. Но для этого необходим фактор внезапности и непредсказуемости: противник, приславший танки, не должен знать откуда и куда летит боеголовка, по крайней мере узнать в то же мгновение. Вот именно для этого НАТО пытается втулить радар, и поэтому же наши так болезненно реагируют на любое такое поползновение. Наличие радара позволит условному противнику перехватить боеголовку и скорее всего еще над нашей территорией. Это - катастрофа. И помимо прочего это означает, что мы обязаны строить армию, которая сможет отбивать танки и гуманитарные бомбардировки дорогих западных партнеров без учета фактора царь-бонбы, который сведен на нет радаром. Конкурировать в этом мы с условным противником не можем, а значит в случае прямого конфликта обречены на поражение.

Чтобы прикинуть вероятность этого прямого конфликта, желающие могут оценить сколько раз за последнее десятилетие Соедиенные Штаты начинали войны против стран, во главе которых стоял бы враждебный к Америке режим, непременно авторитарный, деспотический и "немыслимый в условиях 21го века".

Так что с точки зрения ядерной войны, а вернее с точки зрения современной геополитической картины, блоковая Украина означает беззащитность России от традиционного западного вторжения под масочкой каких-нибудь очередных "ценностей".

А так-то, с точки зрения настоящей ядерной войны даже взаимная бомбардировка между Индией и Пакистаном уничтожит практически все человечество.

Киев. 11 марта. INTERFAX.RU - Правительство Украины намерено осуществить глубокое реформирование всей системы правоохранительных органов, а милицию переименовать в полицию, сообщил первый вице-премьер Виталий Ярема.

"В наших планах не просто замена названия "милиция" на "полиция", а глубокое системное реформирование всей системы правоохранительных органов и восстановление доверия граждан к ним", - сказал Ярема во вторник на встрече с послом Великобритании в Украине Саймоном Смитом.

http://www.interfax.ru/world/363960

Да он же прямо теми же словами изъясняется, что и Медведев Вот это общность мышления А кто-то там писал, что украинцы - не братский народ

(По мелочи)

Этот вопрос нужно адресовать Паэту, потому что он совершенно определенно говорил ни о каком не об одном снайпере, а о снайперах: "all the evidence shows that people who were killed by snipers from both sides, among policemen and people from the streets, that they were the same snipers killing people from both sides".


Разве? Насколько я понимаю, сейчас речь идет о том, что Россия пошла на акт прямой агрессии в отношении другой страны. Определение "агрессии", которое дает сама ООН указывает на "применение вооруженной силы государством". Это не указывает прямо на то, что под "вооруженней силой" имеются в виду только и исключительно вооруженные силы этой страны, что было бы довольно глупо, но предполагает как минимум, доказанную и недвусмысленную волю этого самого государства: даже в пункте, где говорится о наемниках, речь идет о засылке банд государством или от имени государства.

Если окажется, что применение военной силы было санкционировано правительством Крыма, а вовсе не Россией, и сама эта военная сила не имеет формального отношения к России, то на чем же будет основываться квалификация действия?


Я конечно не юрист, но насколько мне известно использование обычая как источника права, в международном праве как и любом другом предполагает некоторые ограничения. Как минимум этот обычай должны признавать обе заинтересованные стороны (плюс некоторое количество независимых наблюдателей и судебный орган). В случае Косово и далее везде, мы этого не видим. Мы видим только, что обычай признает одна сторона - и абстрактное международное сообщество, которое эту сторону поддерживает. Более того, есть как минимум группа игроков (Китай и Россия), которые этот обычай категорически не признают. Трудно считать обычаем то, что гораздо больше похоже на навязывание собственной воли.

Самое большее, это можно назвать обычаем в процессе формирования - и формируется он не самопроизвольно, не божественным промыслом, а усилиями одного вполне конкретного игрока и его клиентеллы. А значит его как минимум можно (и нужно) корректировать.

Alaric, Cordaf,
так если дело в этом - все равно непонятно. Если допустить, что оставшаяся часть Украины сильно обозлится, то радары - вместе с прямым сливом информации с них в НАТО - она и так сможет поставить. Без вступления, в рамках такого термина как "Major Non-NATO Ally". Т.е. при плохих отношениях оный радар там будет в любом случае. А отношения хорошими тут, понятно, уже не будут. А, ну и то, что Украине со свистом при этом вылетает из соглашения об ограничении стратегического вооружения тоже стоит учесть. Хоть убей, не вижу выгоды. Все равно на границе получается сугубо враждебное и крайне параноидальное государство с собственным ядерным оружием, тяготеющее к НАТО - пусть и не могущее официально в него вступить. Стратегическая польза от меня ускользает - ну разве что есть планы хапнуть не только Крым, а всю территорию Украины) Тогда да. И Прибалтику ещё раз - по тем же причинам, что и в тридцатые) И Финляндию подгрызть, снова по тем же причинам)) Что до группы армий "Север", то как я понимаю, вопрос был лишь в том, сколько времени возиться с Ленинградом?)

Вряд ли, это уже будет не внутреннее дело альянса, а внутриукраинская проблема, и регулироваться она будет должна украинскими законами, а на одну только Украину гораздо проще надавить - да хотя бы тем же Крымом. Плюс строительство такого объекта - это очень много денег и соответствующего качества специалисты, и самое главное - политическая воля. Сама Украина этого сделать не сможет, а любое участие заинтересованной стороны (читай: НАТО) легко заметить и можно купировать переговорами.

Но это правда довольно плохой вариант. Но беда в том, что для России все варианты были более-менее одинаково плохими - кроме тех, которые катастрофические. И даже в этих условиях сумели как-то выкрутиться.

Cordaf,
ты хочешь сказать, что проще купировать переговоры озлобленной и крайне недоверчивой страны (обладающем в теории собственным ЯО) о финансировании и сотрудничестве с НАТО, чем купировать переговоры этой же страны в ДОкрымском состоянии?) по-моему уровень сложность теперь только повышается - и со стороны желания Киева кинуться в объятия НАТО (тупо чтобы не хапнули остаток территории) и со стороны НАТО (тупо чтобы не хапнули остаток территории до того, как там появятся оные радары). Смысл? Договариваться со злыми оппонентами проще?)

К слову, в новостях уже мелькают ссылки на неназванные "источники в НАТО", которые вроде как говорят о возможности предложить Украине мапу для вступления, если Россия хапнет Крым. Уровень слухов, конечно, но мало ли за дымом и огонь есть. Если НАТО поведется на напряженность, кто их знает, к чему приведет это толкание баранов на мостике. Раньше о таком и не заикались, вроде.

Да тут хороших вариантов ни для кого из России или ближних соседей не светит, кажется. В политическом, военном или торговом плане.

Это было бы возможно, но пока это скорее всего только попытка надавить на Россию. Может ли НАТО пренебречь собственным уставом для Украины? Да, может. Но это будет означать прямой вызов России, прямую угрозу военного вторжения. Пойдут ли они на этот конфликт, решатся ли радикально задрать ставки? Пока неизвестно.

Я сразу по мотивам все этой истории со свержением Януковича написал то, что это, на мой взгляд, значит для России и в конечном счете лично меня. Мнения своего я за это время не изменил, с той только оговоркой, что "внешнеполитическое чудо" в которое я абсолютно не верил, случилось - и все мы его видим.

Поэтому: у нас не было возможности договариваться с незлыми оппонентами. Договариваться бы в любом случае пришлось с откровенно враждебной властью, и единственное, что изменилось теперь - это что в настоящий момент мы имеем напуганную враждебную власть на которую есть чем давить. Иначе не было бы и того.

И это только в ближней международной политике. Но, что гораздо хуже, мы имели бы Соединенные Штаты, понимающие, что все эти "красные линии", которые чертит российское руководство - это пустое сотрясение воздуха. Что можно подставить этого, как там его, Путина - и ничего не будет, он утрется, потому что все боятся Соединенные Штаты и никто никогда не решится бросить им прямой вызов, как бы ни утверждали обратное. И все отсюда вытекающие неприятные последствия.

Но случилось то, что случилось.

Cordaf,
ну как-то мне кажется, что позиция "мы НЕ признаем свободного крыма, а вы за это..." как-то проще в переговорах чем: "мы только что хапнули у вас Крым... и вы нам ещё что-нить дайте, до кучи")

Еще мне буквально только что пришла в голову мысль о том, в чем может быть важность этой всей эпопеи в контексте нынешней ситуации с международным правом.

Итак, мы знаем, что прецедент Косово открыл калитку в Апокалипсис, разрешив одностороннее отделение региона от страны, а суд ООН добавил этому решению легитимности. И некоторое количество крупных мировых игроков эту ситуацию поддержало, тогда как Россия и Китай яростно настаивали на обратном, предупреждая о неизбежных последствиях. Я говорю "некоторое количество", хотя сами они видимо считают себя квалификационным большинством, чье мнение имеет единственное значение.

Теперь мы видим как все то же квалификационное большинство не поддерживает зеркальное отображение ситуации в Косово, повторяющееся в Крыму.

Итак, допустим мы действительно говорим об обычае международного права, имея в виду возможность объявить об односторонней независимости даже поперек Конституции страны, но что же тогда происходит с этим обычаем сейчас?

А сейчас происходит яростное противодействие всех тех же самых, заметим, игроков. Противодействие, которое фактически приводит к тому, что вот эта калитка апокалипсиса, которую они несколько лет назад распахнули, со скрипом задвигается назад. "Отделять - нельзя". "Оттограть - нельзя". "Территориальная целостность - священная корова". Если эти замечательные господа продолжат настаивать на своем, а лучше - выпустят по этому поводу какую-нибудь официально-рекомендательную бумагу, то можно будет смело сказать, что произошедшее - это крупнейшая внешнеполитическая победа России за десятилетие.

Добавлено:

Ну, я совершенно согласен. И как минимум считаю происходящее не присоединением Крыма к России, а долгим путем во внешнеполитический Лимб к Приднестровью, Абхазии и Южной Осетии.

Cordaf,
а про "всю территорию Украины" я как-то удачно упомянул, кажется) буквально только что в новостях:

"Путин затронул такой вопрос, что самопровозглашение независимой Украины не совсем соответствовало советским нормам, предусматривающим процедуру выхода из состава СССР. Вот такая позиция", - цитирует УНИАН экс-главу Меджлиса крымских татар. (с)

вообще тема крайне веселая) Хотя не могу сказать, что лично меня такие тенденции радуют - и такие лимбы. Потому что ведут они, как мне кажется, не только к Крыму, Приднестровью, Осетии и Абхазии.

Я думаю, он просто иллюстрировал мысль, что провозглашение независимости практически всегда нарушает какие-то законы. И что если слишком на этом настаивать, то такая позиция может вернуться бумерангом.

Cordaf


Это кажется странным в любом случае. Мне тоже хочется верить, что план был не в том, чтобы получить Крым и международную изоляцию в нагрузку. Но сейчас демонстрация силы привела, на мой взгляд, к крайне неловкой ситуации, когда очень-очень трудно эту силу не применить и при этом сохранить лицо. Когда было объявлено о гипотетической возможности ввода войск, сделать доброе лицо и никуда войска не ввести, было вполне себе ок. Но сейчас отыгрывание ситуации с Крымом назад неизбежно будет воспринято как "Путин зассал" и "Россия сливает своих". Я очень хочу ошибаться, но простой русский человек во мне видит ситуацию именно так. Разве что украинцы подкинут Бастрыкину под дверь закатанного в ковер Яроша и пойдут, босые и простоволосые, со слезами звать Януковича обратно.

Бог бы с ней, с изоляцией: буквально сегодня бабахнули две новости: во-первых, бывший глава СБУ (тот еще, конечно, персонаж) сказал в интервью, что по его информации за снайперами на Майдане стояли ни много ни мало Штаты. Во-вторых, в сети появилась (якобы) слитая переписка военного атташе США на Украине, где призывают устроить пару-тройку провокаций от имени российских военных, чтобы развязать Пентагону руки.

У кого-нибудь есть на примете бомбоубежище? : )

У меня нет, я планирую в случае ядерной войны перейти в парообразное состояние (:

Как и предсказывали модные критики, в этом сезоне на коне снова восьмидесятые: уже сейчас наши аналитики отмечают стремительно возросшую популярность пиджаков с широкими плечами, депрессии, предчувствия войны и шуткок про "завернуться в простыню и ползти в сторону кладбища". : )

Ну, справедливости ради, Кондолиза Райс ещё тогда озаботилась заявлением, что, мол, Косово не создаёт прецедента, потому что тут есть дополнительные условия в виде этнических чисток и чего-то ещё. И сейчас, эксперты, которых тут цитирует Аксиус, заявляют примерно то же самое.

Так что тут сложно сказать, как тут с захлопыванием дверцы, потому что сейчас они заявляют, что Крым условиям не удовлетворяет, а когда им опять что-то понадобится, они выдумают ещё условий...

По поводу бомб. А есть серьёзные основания всему этому верить?

Ну, по крайней мере в комментариях под постом со слитой перепиской традиционные зарубы криптогиков, что говорит как минимум о высоком качестве подделки.

Но я конечно искренне надеюсь, что это все какое-то взятое с потолка безумие.

Cordaf
По поводу радара,тут, как мне кажется, страхи чутка преувеличины. Во-первых, есть АПЛ как оружие гарантированного второго удара, им на радар на Украине. когда они где-то подо льдами Карского моря, по барабану. Во-вторых, тактические ядерные боеприпасы в расфасофке 152 мм на БПЛА выведут из строя любой радар, а пара вёдер гвоздей свернет всю орбитальную групировку спутников (правда, об исследованиях космоса тоже придется забыть. но a la guerre comme a la guerre). Вообще, мне тоже кажется, что вероятность войны между РФ и НАТO равна нулю, потому что времена геттисбергов и даже вьетнамов уже прошли, и нынче поиметь потери, измеряемые пятизначными числами для запада неприемлемо, а я не вижу раскладов, при которых военный конфликт с Россиией будет для НАТО бескровен.
А вот нафига Россия вписывается в ситуацию на Украине мне не понятно: мы теряем там рынки сбыта продукции или имеем серьезный экономический ущерб от смены власти?
Если да, то тогда не вопрос, надо вмешиваться, если нет - то нафига?
Потому что в пассиве мы можем поиметь экономические санкции, а пока ЦБ держит ставку на таком уровне, иностранные инвестиции банально дешевле чем отечественные, а в России, судя по обьему импорта, таки есть отрасли, которые стоило бы развивать.