Axius
Ты до сих пор не ответил, что же такого страшного в упомянутом предложении, что нужно хватать трактор.
Вопрос попыток других стран избавиться от зависимости от российской нефти и газа не связан с вопросом за что продаются нефть и газ, потому что упомянутые другие страны будут пытаться избавиться от этой зависимости в любом случае.

Alaric, вроде ж написали. Хотя, конечно, не спорим: может не для всех перспектива неизбежно дешевеющих сбережений в "родной" валюте и весьма вероятно отваливающийся кусками ВВП являются достаточным мотиватором.


Только в одном случае "избавление от зависимости" будет означать просто диверсификацию поставок до какого-то приемлемого уровня, где РФ будет одним из поставщиков, а в другом уже - не исключено, что и впредь отсутствие желания вообще вести какие-либо дела с контрагентом-самодуром. И попытки диктовать условия расчётов очень легко могут помочь наступить этому моменту куда быстрее.

Я не улавливаю связь между решением продавать нефть только за рубли и упомянутыми факторами. Упомянутые факторы и так существуют, не очевидно, что обсуждаемое решение окажет значительное влияние.


Речь же не идёт о пересмотре имеющихся контрактов.
С другой стороны, в условиях дешевеющего рубля, кто-нибудь наоборот может посчитать, что контракт в рублях будет более выгоден. И всё, что ты тут писал про инфляцию, наоборот будет лить воду на его мельницу.
А что касается отсутствия желания... Насколько я понимаю, доля российской нефти и газа в Европе такова, что вот так сходу пропасть желание их покупать просто не может. Те или иные действия России могут повлиять на усиление или ослабевание желания диверсифицировать это все, но за время, которое потребуется, чтобы полностью отказаться от российского газа/нефти, контрагент, опять же, может решить, что покупать за рубли - это не так уж и плохо и страшно.

Alaric, мы связь выше описали в формате модели спрос-предложение-цена. Вы согласны с тем, что превышение предложения над спросом ведёт к снижению цены, или нет?


Что-то подсказывает, что очень маловероятно, что способ и порядок расчётов не является частью их условий.

Если он так может посчитать, то ничто не мешает ему заключить контракт в рублях на абсолютно взаимной основе без всяких односторонних требований, нет? А если этого не происходит почему-то, то о чём-то это говорит? Плюс, это ещё зависит от того, как ценообразование по договору будет прописано. Валюта расчёта сама по себе не значит, например, что цена не может быть установлена в долларовом эквиваленте.
Вообще, на стремление найти альтернативных торговых партнёров в данном случае повлияет не только / не столько сам факт изменения условий контракта, а вообще сама ситуация, когда поведение контрагента предсказуемостью (если не сказать адекватностью) не отличается: то он хочет расчёта в рублях, то в свободной таможенной зоне назад разворачивает твои скоропортящиеся товары на миллионы (не рублей), то просто по ряду позиций ввоз запретит, то ему посреди зимы приспичит пересмотреть условия договора поставки газа на фоне её прекращения на пару часов "по техническим причинам" (ну и хорошо если он при этом не считает часть (или не часть) твоей территории своей сакральной вотчиной, которая тебе принадлежит разве что по недоразумению до поры до времени.) Это такой момент, который в целом влияет на ожидания будущих рисков от взаимодействия с определённым лицом, можно даже сказать, имидж благонадёжности. Который в последнее время явно не в лучшую сторону изменился.

Не совсем так - просто когда деньги становятся одновременно и товаром происходит подобное. Ведь тут включается и политическое давление и пр. Как США всю Европу на долларовую иглу подсадило после войны?

Axius
Я это всё представлял именно как "все предыдущие контракты остаются в силе, в том числе по способу расчёта, а новые контракты, начиная с даты X, заключаются исключительно в рублях". И я не вижу, почему какие-то западные агенты должны этого как-то очень страшно испугаться и убежать в ужасе. Т.е. всё упрётся исключительно в то, как будет определяться сумма в рублях.

Я бы наоборот сказал, что раз рубли брать никто не хочет за свои товары, то платить ими может быть крайне привлекательно (при условии, что их можно купить на свободной бирже). Собственно, поэтому этого практически наверняка и не будет ))

Когда ввели "контрсанкции", предыдущие контракты именно что не остались в силе.

Alaric, как показывает опыт бизнеса с Россией, пересматриваться может что угодно и когда угодно, в т.ч. в пику уже явно действующим договорным положениям, причём не только (не столько?) в отношении западных покупателей, но и партнёров из более "дружественных" стран.


О том и речь, что при таком порядке и без того сомнительное решение становится вовсе странным: средства и якобы цель вообще не связаны друг с другом.

P.S. Последние новости шлют тоооненький такой намёк, куда оно всё идёт )

Axius
Замечательная логика - видеть связь там где хочется и какую хочется. Начали с макроэкономики и вдруг "эксперт" увидел связь с удешевлением водки. При этом у "эксперта" есть "опыт бизнеса с Россией". Я еще раз интересуюсь профессией "эксперта". А то разговор скатился к беседе старушек у подъезда. То про "пирожки", то про нефть, теперь водка...


Я прошу прощения, но это тоже странная логика. Если бы взаиморасчет в рублях шел в обе стороны, то курс был бы жесткий (вы мне подняли курс при покупке нефти, а я вам опущу курс при продаже "Мистралей" к примеру). Если же расчет в рублях в целом односторонний, то величина курса становится не экономическим значением, а в основном политическим. Для примера - кто помнит, на сколько процентов доллар обеспечен золотом?

А чего тут помнить, он золотом вообще не обеспечивается т.к. с 15 августа 1971 года президент США Ричард Никсон, выступая по телевидению, объявил о полной отмене золотого обеспечения доллара.

Dutch, так выше было предложено опровергать конкретные высказывания, если есть контр-аргументы. Вы вместо этого почему-то "видите связь там где хочется и какую хочется", связывая куски нашего текста, которые связаны не были, и подавая в качестве доводов типа некомпетентности. Причём игнорируя конкретные аргументы. Зачем? Reductio ad absurdum промышляете? По странному стечению обстоятельств Вы почему-то своими не делитесь особо.
Нам надо было помимо "P.S." часть про водку отделить ещё десятью пробелами от остального текста и сопроводить ещё полудесятком смайликов? ) Если хотите перейти в меряние авторитетами - пожалуйста, можете начинать (хотя не то чтобы нам особо интересен argumentum ad verecundiam). Впрочем, если Вы не работаете в экономическом исследовательском институте или структуре типа ЦБ или МинФина, то не думаем, что Ваш опыт работы с _макро_экономикой будет чем-то кардинально больше нашего.


Кстати, разве валютные биржи уже не работают?


А на что влияет обеспечение доллара золотом?

Сообщение отредактировал Axius - 30-12-2014, 15:36

Axius
А где вы видите в простом вопросе о профессии (на который вы упорно не отвечаете) подачу "доводов типа некомпетентности"??

Не совсем так, Никсон не отменял, а временно замораживал конвертацию (т.е. обмен) долларов в золото. При этом доллар как и любая валюта обеспечивался золотом. Но только в 80х выяснилось, что золотовалютные запасы США обеспечивают, напечатанную к тому времени денежную массу на 6% =))

На сегодняшний день эта цифра видимо еще меньше, практически равна нулю...

Dutch, всё очень просто: либо изложенные нами факты истинны, либо нет, либо сделанные из них выводы валидны, либо нет. В том случае, если факты не истинны, то потому, что не соответствуют действительности, а не потому, что у нас "неправильная" профессия, а у Вас вдруг "правильная"; если из выводы из них невалидны, то потому что нарушены законы логики, а не потому, что [см. выше]. Соответственно, вопрос о профессии может быть задан разве что заведомо для уведения дискуссии от её первоначального предмета, поскольку для такового абсолютно избыточен, являясь оффтопом. Ставите нам в вину, что не хотим им заниматься? Повторимся, почему-то прямых вопросов по сказанному Вы как раз пока не задали, и сами же на них почему-то не отвечаете. Поэтому у Вас пока есть хороший шанс развеять любые подозрения касательно Вашей риторической добросовестности, начав беседу по существу.
Можем, например, ещё раз спросить

Почему именно золотом-то? Не гречкой, платиной или тракторами?

Сообщение отредактировал Axius - 31-12-2014, 17:21

Пять копеек к слову про рублебаррель. Поглядите только, какая красота:

Вот стоимость барреля нефти в рублях:


А вот график стоимости рубля в контексте цены на нефть:

Оба графика позаимствованы из этого блога.

Таки ой. И если это не признак осознанно проводимой политики, то я не знаю, как еще это назвать. : )

Нефтяной иглой?

Все слишком ровненько. Игла-иглой, но мы-то видим коэффициент корреляции в 0,98. Здесь скорее то, что курс рубля жестко привязан к цене барреля, и если раньше это было скорее предположением, то тут, как мне кажется, все совершенно очевидно. А значит за этим вполне прослеживается чье-то волевое решение.

Всего лишь скорбная реальность. Поскольку рубль чуть менее чем полностью обеспечен нефтью, значимые сдвиги в цене нефти вызывают соответствующий сдвиг в цене рубля.

Axius
Вы, простите, невежа. Я в самом начале написал для чего задаю этот вопрос и не надо за меня домысливать и вешать на меня свои комплексы о "правильности или неправильности". Для тех кто в танке, повторяю в последний раз - я работаю бизнес-тренером. И дискутируя на сложные темы, во первых выбираю терминологию понятную моему оппоненту (для этого мне и необходимо знать в чем он ПРОФЕССИОНАЛЬНО разбирается), а во вторых, поскольку здесь я все же не работаю, я хочу понимать, разбирается ли мой оппонент хотя бы минимально или просто РБК включал вчера. Судя по вашей экспрессии ответа я не дождусь, но он уже мне и не интересен)) Всех с Новым Годом!))


Простите, а что золотовалютные запасы РФ закончились? Вот это новость.

З.Ы. Друзья - давайте вернемся к теме форума, а злободневные сложные экономические и политические вопросы оставим специалистам и экспертам=))) Я в этой ветке закончил =)

Сообщение отредактировал Dutch - 1-01-2015, 18:33

Верно, так и ведут себя две любые зависимые величины, для примера можно посмотреть на норвежскую крону, само по себе интересно не это. Интересно то, что коэффициент корреляции в 0,98 Пирсона в общем-то позволяет говорить о линейной зависимости. Величины, в этом конкретном случая это стоимость нефти и рубля, просто отличаются на какую-то константу практически независимо от времени, что и видно на первом графике. Именно так выглядит жесткая привязка.