Мифы о католической Церкви

[Spectre28 >>>]

Alaric, ты, как обычно, прав) Но в случае испытаний и иже с ними... Франция, Германия и Испания начиная с примерно 1330 года) Вера в существование ведьм перестала быть ересью как только смогли обойти канон "Епископы") После этого собственно причин НЕ преследовать ведьм не осталось, насколько я понимаю) Другое дело, что далеко не везде были серьёзные причины этих ведьм преследовать. Под серьёзными причинами я понимаю, скажем, причины экономические.

[Alaric >>>]

Прошу прощения, но пускай и не ученых сжигали, пускай сожгли простую крестьянскую девушку, вся вина которой в том, что кто-то (со зла или от зависти) на нее донес в Санктум.

А при чем тут католическая церковь вообще? Простым крестьянским девушкам вообще было нелегко. На нее мог обратить внимание какой-нибудь дружинник местного барона. По землям ее отца могла пройтись королевская охота. Сжечь по обвинению в ведьмовстве ее могли и протестанты. А в более просвещенные времена на нее тоже могли написать куда-нибудь донос. Не говоря уже о древнем способе роспуска соответствующих слухов, после чего девушка благополучно топилась самостоятельно. Я, честно говоря, не вижу, почему простым крестьянским девушкам от католической церкви было хуже, чем от любых других социальных институтов существующих с начала средневековья вплоть до нашего времени.
Та же Инквизиция в некоторые периоды вполне могла начать тщательно разбирать ее дело, и в итоге девушку благополучно отпустить, и вздернуть потом на дыбу доносчика.

Что-то оправдывает зверства Торквемады?

Зверства ничто не оправдывает. Но опять же, причем тут Торквемада? Да за одну Варфоломеевскую ночь во Франции (а по некоторым данным даже в одном Париже) было убито больше народу, чем Торквемада за всю жизнь вынес смертных приговоров. Во времена Реформации населения некоторых германских княжеств сокращались в два раза, а то и больше. У нас в стране примерно в те же времена был Иван Грозный, "за жестокость прозванный Васильевичем". Но почему-то при всем этом главным средневековым пугалом является Инквизиция вообще и Торквемада в частности.
Кстати, о Торквемаде у нас на форуме когда-то уже была большая дискуссия, можете почитать.

А если вас интересуют ученые, тогда давайте все-таки вспомним Джордано из Нолы, который казался в застенках инквизиции в мае 1592 года, а сожжен был 17 февраля 1600 года. Не сложно посчитать сколько лет пыток и заточения пришлось перенести этому человеку.

Во-первых, сожгли его не за ученые труды. Я читал материалы его допроса, суд большей частью интересовали совсем не они. Во-вторых, применение к нему пыток, по-моему, не доказано. В-третьих, ему предлагали отречься, более того, на заседании Венецианского трибунала в начале, он явно склонялся к тому, чтобы это сделать, и мне, честно говоря, непонятно, что собственно произошло после выдачи Бруно Риму, потому что судя по материалам Венецианского трибунала все шло к тому, что он покается и никакой казни не будет. Либо вмешалась политика, либо он таки непонятно зачем стал упорствовать в ереси.
Тот же Галилей вполне закончил жизнь под домашним арестом.

[Ягами Лайт >>>]

Я, честно говоря, не вижу, почему простым крестьянским девушкам от католической церкви было хуже, чем от любых других социальных институтов существующих с начала средневековья вплоть до нашего времени.

Вы отменно правы. Времена были суровые. Но я поясню, почему лично у меня инквизиция вызывает намного более сильные негативные чувства, чем иные социальные институты. Дело в том, что оффициум пытал и сжигал людей прикрываясь христианской догмой, которую принято считать религией толерантности и терпимости (если брать исключительно учение Христа в чистом виде, без сочинений теологов и идеологов церкви). Такие вот "двойные стандарты" вызывают у меня стойкое, как у человека впечатлительного, неприятие. Плюс, считаю себя христианином. И мне отвратительно такое христианство, которое пахнет дымом от мокрых (чтобы подольше мучались) дров и паленым мясом. Так что будем считать, что моя точка зрения глубоко субъективна и не обоснована. Хотя, все то что вы перечислили также достойно порицания, как и инквизиция. Не понимаю, каким образом это ее обеляет?

Зверства ничто не оправдывает. Но опять же, причем тут Торквемада?

Спорить не буду, не подкован. Возможно, позже, когда овладею вопросом.

Во-первых, сожгли его не за ученые труды

За что же? За ересь, насколько я понимаю. А так как Бруно был ученым, то мне кажется вероятным, что ересь обнаружена в его ученых трудах. Даже если приговор был сформулирован иначе, настоящие причины его преследования стоит искать именно в его философской парадигме.

Либо вмешалась политика, либо он таки непонятно зачем стал упорствовать в ереси.

Что говорит о нем, как о человеке бесстрашном и принципиальном. Но не об этом речь. Мне противно и малопонятно само понятие "ересь". И что характерно: с самым большим энтузиазмом боролись с теми направлениями еретических учений, которые призывали отделить церковные и светские власти, обеднить и лишить имущества церковь и ее представителей, удалить церковь от политики. К примеру, та же гуситская ересь. Маловероятным кажется, что папский престол взбесился из-за того, что гуситы причащали "обеими способами". Скорее уж потому, что требовали от церкви заниматься проповедованием и спасением человеческих душ, а не политическими интригами и умножением богатств.

[Alaric >>>]

Хотя, все то что вы перечислили также достойно порицания, как и инквизиция. Не понимаю, каким образом это ее обеляет?

Инквизиция (особенно ранняя, до времен реформации) пыталась тщательно разобраться в вопросе. Причем вполне давала возможность обвиняемому защищаться. Чем могли похвастаться далеко не все светские суды. Вы почитайте дискуссию по ссылке, там это тоже написано.

За что же? За ересь, насколько я понимаю. А так как Бруно был ученым, то мне кажется вероятным, что ересь обнаружена в его ученых трудах.

А Вы почитайте материалы. Особенно обратите внимание, какие вопросы задает трибунал.

И что характерно: с самым большим энтузиазмом боролись с теми направлениями еретических учений, которые призывали отделить церковные и светские власти, обеднить и лишить имущества церковь и ее представителей, удалить церковь от политики. К примеру, та же гуситская ересь. Маловероятным кажется, что папский престол взбесился из-за того, что гуситы причащали "обеими способами". Скорее уж потому, что требовали от церкви заниматься проповедованием и спасением человеческих душ, а не политическими интригами и умножением богатств.

Здесь - согласен. Но это уже политика, когда дело заходит о власти, люди вообще страшные вещи творят. На мой взгляд, инквизиция в те времена (Реформация) себя вели просто "как все". Не лучше и не хуже. "Нормальный уровень средневекового зверства".

[Дени де Сен-Дени >>>]

За ересь, насколько я понимаю. А так как Бруно был ученым, то мне кажется вероятным, что ересь обнаружена в его ученых трудах.

Бруно был не только ученый, как Беллармин (Папский советник по науке, правая рука Юлия Антония Сантори - кардинала и Глава Святой Палаты), он был как Сантори и Беллармин - братом Ордена св. Доминика (Гусмана).
кардинал Сантори уже желал сесть на трон Папы, как его кумир - Гизлиери. Я полагаю, что труды Бруно стали червем в яблоке Ордена. Высшие чины "испугались", что могут потерять места и привилегии. Тут начинается политика. В любом обществе найдутся люди, которые захотят стать лидерами этого общества, а лидеры не спешат складывать с себя полномочия. А так согласен с Алариком: "Нормальный уровень средневекового зверства".

Мне противно и малопонятно само понятие "ересь". И что характерно: с самым большим энтузиазмом боролись с теми направлениями еретических учений, которые призывали отделить церковные и светские власти, обеднить и лишить имущества церковь и ее представителей, удалить церковь от политики.

Это объяснимо вполне конкретно: в Евангелии от Луки 22:38 упоминаются два меча; у Жака Ле Гоффа говорится так: "св. Бернар выдвинул сложное учение, своившееся в конечном счете к передаче двух мечей Папе. Апостол Петр обладал двумя мечами. Священник использует меч духовный - рыцарь - меч светский, но только во имя церкви, по знаку (nutu) священника... Канонисты XIII века не колебались более. Папа стал викарием Христа - и уже это делало его хранителем двух мечей, и лишь папа - наместник Христа - мог оба их использовать". Разумеется светской власти это не понравилось, у них были свои представления на "rex-sacerdos" (единство церковной и светской властей). Отсюда и конфликты.