Блоги, онлайн-дневники и прочее, Очередная часть

[kat dallas >>>]

Мне кажется, каждый вкладывает разный смысл в это вот "для себя". Для одних это означает "пишу, ориентируясь на свои вкусы, а не на вкусы аудитории", а у других "я царь и бог и нечего тут вякать" - это уже самодурство.

Добавлено:
Решила немного конкретизировать. Вот мое понятие выражения "веду блог для себя":
- подбираю оформление и выбираю стиль ведение журнала, ориентируясь только на свои предпочтения
- пишу, что бог на душу положит, а не то, "что было бы интересно прочитать двумстам моих друзей, чтобы они привели своих друзей и стала бы я тысячником, и вылезла бы в топы всевозможные".

Писать для себя - это не подбирать темы в расчете на интерес аудитории, а высказывать то, что интересно именно автору. И постепенно у него в друзьях останутся те, кому это тоже интересно, а остальные могут найти себе журналы по вкусу.
Так что закрытость блога тут совершенно необязательна, записи для себя не означают отказ от общения, правильно? Я пишу то, что меня радует и беспокоит в первую очередь да и во вторую тоже, потому что это радует или беспокоит МЕНЯ, но я не прочь обсудить это с теми, кто нашел мои записи интересными. Вот вам и для себя.
Это как с одеждой: я могу нарядиться на лесную прогулку фактически для себя, мне нравится хорошо выглядеть, копируя лесную фею из детской сказки, но мне будет приятно, если неожиданно возникшие туристы сделают мне комплимент.

Мне одна девушка как-то написала, что я пишу хрень (это, кстати, был единичный случай - такое село неасфальтированное заглядывает ко мне нечасто)), мол, было бы интереснее, если бы - а далее рекомендации по улучшению журнала, как ей это видится. И что? Принимать к сведению мудрые советы заезжих матрешек?) Вот тут-то и всплывает сравнение с домом, которое не очень нравится глубоко уважаемому мной Танцующему с Тенями, но крайне близко мне. Мой дом - блог, в данном случае, открыт для всех, да, но когда гости дорогие с ногами на стол лезут, послать их в лес за елкой - святое право каждого блоговладельца)

И удивляться тому, что на свете в общем и в сети в частности, есть масса людей, реагирующих на то или иное не так, как считает правильным автор - это глупо, да, и почему-то я не думаю, что этому так уж много народу удивляется. Удивляет не иное мнение, а манера его высказывать да еще и настаивать, когда тебе недвусмысленно объяснят, мол, извини, во взглядах не сошлись, ваши советы услышаны, но не приняты.

Так вот, очень многие владельцы открытых дневников пишут в дисклеймере следующее: мол, если подписываетесь, открывайте свой, иначе из подписчиков удалю сразу же.

Ого! И такие бывают?

Меня порадовала одна дама, которая в верхнем посте к крайне категорической форме запрещала все виды споров, мол, нечего тут базар разводить. Так что, значит, если она напишет, что справлять большую нужду в палисаднике под соседскими окнами - это самое веселое развлечение на свете, мне соглашаться, что ли?)


Сообщение отредактировал kat dallas - 1-10-2011, 18:48

[Сергей Ворон >>>]

Писать для себя - это не подбирать темы в расчете на интерес аудитории, а высказывать то, что интересно именно автору. И постепенно у него в друзьях останутся те, кому это тоже интересно, а остальные могут найти себе журналы по вкусу.

Вот прям мысли прочитала ) Именно такая вот у меня позиция ) Тематика записей сама станет тем самым фильтром, который отсеет всех, гхм... "неугодных".... )))))

[Танцующий с Тенями >>>]

Ого! И такие бывают?

Я постоянно на таких натыкаюсь. Причём пишут они почему-то нередко и впрямь реально интересно. Но у меня просто нет возможности выполнить подобное требование, даже если бы хотелось (а мне не хочется, потому что люди, требующие подобного, кажутся мне несколько не подходящим для моего наблюдения контингентом, как бы интересно они ни писали - меня просто напрягают те, кто поступает подобным образом, что-то в них кажется мне субъективно "не таким"; был только один-единственный раз, когда мы пришли с человеком из числа блюстителей подобного к консенсусу - я просто сказал ему, что точно не буду постить у себя его записи или обсуждать его, а он спокойно поверил, все остальные мне ставили ультиматумы). Мой личный дневник открыт тринадцати людям, попасть туда буквально нереально - и в этом плане, кстати, говоря о сравнении с домом, почему я так им недоволен - потому что у всех же своё понятие о доме, да?) Вот, например, для кого-то нормально считать домом место, куда заглядывают гости - а в моём понимании, дом - это сугубо суверенная территория с высокой оградой в полтора человеческих роста и всегда занавешенными шторами, даже днём (у меня, кстати, на самом деле так, в личной комнате, по крайней мере). Вот, и поэтому я не понимаю, как можно с личным пространством, с домом сравнивать место, где полно мимохожих. Так что я говорил о непринятии этой аналогии со своей субъективной позиции.)) Думаю, в понимании дома Кэт, например, она вполне уместна. А в моём абсурдна - я могу считать домом свой дневник, ну так он и соответствует.))))

Так что, значит, если она напишет, что справлять большую нужду в палисаднике под соседскими окнами - это самое веселое развлечение на свете, мне соглашаться, что ли?)

Нну... промолчать?)

Писать для себя - это не подбирать темы в расчете на интерес аудитории, а высказывать то, что интересно именно автору.

А в моём вот понимании, писать для себя - это да, высказывать интересное именно мне, но в то же время и писать о сугубо своём личном, хотя и не сильно вдаваясь. Многие то, что не хотят, чтобы другие читали, просто замалчивают. Я замалчиваю много, но иногда и пишу. Поэтому в моём дневнике круг людей таков - это либо очень близкие мне люди, которых не напряжёт такое видеть, а меня не напряжёт, что это видят они - либо весьма хорошие знакомые, которые проявляют умеренный интерес - то есть, не равнодушие, но и некоторую вежливую отстранённость, этакое полумолчаливое присутствие - но в то же время тёплое и именно присутствие, а не отсутствие.
Пишу для себя - для меня это значит, что не хочу, чтобы читали посторонние. Не только - о том, что интересно мне, но и - только для тех, чьё присутствие в моём "доме" меня не напрягает, а это значит, людей давно знакомых и "проверенных", с которыми пуд соли съел или просто, ввиду исключения, людьми ненапрягающими - именно вниманием. Бывает, обращает человек на тебя внимание, а тебе неудобно становится о своём, о личном писать. А бывает - вроде и обращает, но как-то вскользь, очень тактично. Открытый дневник последнего не гарантирует, а внимание меня уж очень напрягает. Так что для себя - это именно для себя, я вообще не очень понимаю, зачем меня читают. Хотя мой дневник и напоминает дневник Кэт, наверное.) Только позитива там меньше - ну, и темы другие, в смысле, темы примерно те же, содержание другое, ввиду различий повседневности и отношения к оной.) Но читают вот.

Общение общением, но каждому своё, и вот я предпочитаю, чтобы туристы ниоткуда не возникали - одиночество так притягательно.)

Кстати да, лытдыбры я тоже считаю скорее довольно-таки личным контентом. О своей семейной жизни, например, ежели б она у меня была, я б вообще не смог писать - я о личной-то только вскользь, если очень уж хочется самому с собой подовольствоваться тем, какой человек охренительный. И о повседневных событиях - только под закрытое.) А кому-то вот нормально, запросто для всех.) Не личными я считаю записи-рассуждения, наподобие утехинских постов. Или там рецензии. Но вокруг моих рассуждений слишком много споров или вовсе холиваров, а я не люблю и первое, не то что второе.)) Вот, а так как мне не нужен отклик, то для себя я разумею - именно для себя, без какой-либо вообще оглядки на присутствующих, словно их и нет совсем. Словно разговор сам с собой, в который едва ли кто вмешается.

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 1-10-2011, 20:59

[kat dallas >>>]

А в моём вот понимании, писать для себя - это да, высказывать интересное именно мне, но в то же время и писать о сугубо своём личном, хотя и не сильно вдаваясь. Многие то, что не хотят, чтобы другие читали, просто замалчивают. Я замалчиваю много, но иногда и пишу.

Бывает, обращает человек на тебя внимание, а тебе неудобно становится о своём, о личном писать

Вооот, в этом плане мы с вами здорово разнимся) У меня вся личная информация, как события, так и чувства, делятся строго на две категории: то, что подходит для публичного предъявления, и в таком случае мне безразлично, кто именно это читает (потому и журнал открыт, и здесь много о себе пишу), и то, что проходит под грифом "офигительно секретный секрет" - этого я никому не скажу, кроме самых-самых близких, а иногда не скажу и им, потому что это МОЕ. Впрочем, так как я весьма открытый человек, то личных тем, которые я не затрагиваю - считанные единицы.)

Зато теперь у меня есть целых два закрытых поста) Это из более, чем пятисот))

потому что у всех же своё понятие о доме, да?)

А кстати, да, это вы верно подметили) Для меня дом - это место, куда я с удовольствием допускаю тех, кто мне нравится)

[Оргрим >>>]

Ого! И такие бывают?

Меня порадовала одна дама, которая в верхнем посте к крайне категорической форме запрещала все виды споров, мол, нечего тут базар разводить. Так что, значит, если она напишет, что справлять большую нужду в палисаднике под соседскими окнами - это самое веселое развлечение на свете, мне соглашаться, что ли?)

И вы, между прочим, гораздо ближе к позиции Танцующего с Тенями, чем вам кажется

А казалось бы, все просто: обыкновенно запрет в интернете означает не столько "запрещаю писать неугодное", сколько "гарантирую, что удалю неугодное", "хочу и могу удалять неугодное". Запретить вам спорить в том дневнике его автор не смог бы при всем его желании. А вот покарать вас за нарушение запрета - легко. Такого рода конвенция провозглашается, уверяю вас, практически в любом дневнике, даже самом либеральном, в т.ч., наверняка и в ваших, только вы "хочу и могу" применяете по мЕньшему количеству пунктов (кто-то запрещает спорить, материться и выкладывать картинки с Yaplakal, а кто-то - только материться и выкладывать картинки, а третий - только материться) Так что разница лишь в широте ассортимента запретов, а не принципиально в их отсутствии или наличии. Причем запрет что-то делать все равно на практике является обещанием наказать. Запрет что-либо делать в интернете и правда отдает бредом, и вы на него и обращаете внимание и сосредотачиваете свой убийственный сарказм, но обещание наказать - нет, потому что это "могу и вломлю": односторонняя конвенция, которую устанавливает хозяин дневника и которая совершенно реалистична, потому что исходит из того, что хозяин может все, а вы не можете ничего.

Т.е. что я хочу сказать (щас продублирую то же самое, что сказал выше, только другими словами ). Вот вы с Танцующим с Тенями (он возмущенно, а вы удивленно) пишете о том, что никто не может вам что-то запретить. Так фактически никто этого и не делает. Вам не запрещают что-то делать, вам обещают надрать задницу при нарушении запрета.

И это нормальная ситуация, вообще-то. Я совершенно не понимаю ни вашего удивления, ни удивления Танцующего с Тенями, и вот почему. Дисклеймеры автора вы никак не можете поломать или обойти, разве что обратившись к владельцу сервиса, который вас в 99% проигнорирует. Т.о., можно сколько угодно смеяться над отождествлением блога с домом; тем не менее, пусть блог и не дом, но автор блога - все же его хозяин, как мы выяснили

Сообщение отредактировал Оргрим - 2-10-2011, 14:20

[Alaric >>>]

Мне представляется, что тут есть некоторая неточность.

Запретить вам спорить в том дневнике его автор не смог бы при всем его желании.

Почему? Запрет комментирования всем, кроме френдов, тоже вполне встречается. Не говоря уж о том, что можно вообще запретить комментировать всем

[Оргрим >>>]

Alaric, а, ну да Ну тогда тем более - и самой возможностью хоть что-то комментировать авторы могут управлять в полной мере. Опять же, могу и вломлю ))

З.Ы. Но должен заметить, что всякие запретительные дисклеймеры вывешиваются именно в тех случаях, если автор не закрывает свой дневник полностью, а если закрывает для всех, кроме френдов, - то и дисклеймеры относятся только к тем, кто может комментить, т.е. к френдам.

Сообщение отредактировал Оргрим - 2-10-2011, 15:12

[kat dallas >>>]

А казалось бы, все просто: обыкновенно запрет в интернете означает не столько "запрещаю писать неугодное", сколько "гарантирую, что удалю неугодное", "хочу и могу удалять неугодное".

Не вижу принципиальной разницы) Одно проистекает из другого, то бишь, "ежели вы пишете таки то, что не не по нутру, потру на фиг и вас забаню" - собственно, сам запрет и объявление последующих санкций.
Нарушение правил автора блога в любом случае чревато осложнением отношений, поэтому, если правила изначально кажется мне абсурдными, я и связываться с такой личностью не буду)

[Kina Inewat >>>]

Меня порадовала одна дама, которая в верхнем посте к крайне категорической форме запрещала все виды споров, мол, нечего тут базар разводить. Так что, значит, если она напишет, что справлять большую нужду в палисаднике под соседскими окнами - это самое веселое развлечение на свете, мне соглашаться, что ли?)

Не соглашаться. Просто молчать))
Не вижу ничего удивительного в том, что человек в своем дневнике запрещает холивары))
А ещё не вижу ничего удивительного в том, что человек пишет категоричные верхние посты)) Почему бы не написать, если человек точно знает, чего он НЕ хочет видеть в своём блоге?)

К слову, я вообще такие верхние посты не пишу. И если мне что-то вдруг не нравится, я закрываю комментарии и прекращаю спор)

[kat dallas >>>]

Не вижу ничего удивительного в том, что человек в своем дневнике запрещает холивары))

Это подразумевает, что все читатели-френды-не-френды должны быть махровыми единомышленниками, неизменно согласными с автором блога и друг с другом) Каждому свое, но я не считаю правильным запрещать в своем блоге свободное общение - пока френды не переходят на личности, могут спорить, флудить и плясать виртуальную румбу на барной стойке)) Ибо корректно ли затыкать рот своим друзьям?

А ещё не вижу ничего удивительного в том, что человек пишет категоричные верхние посты)) Почему бы не написать, если человек точно знает, чего он НЕ хочет видеть в своём блоге?)

Все зависит от степени категоричности и количества запретов. Одно и то же можно выразить по разному: в виде пожелания, корректно и интеллигентно, или в стиле африканского царька, мол, я крут и велИк, и не вякать, а то...) К первому относишься, если не с пониманием, то с уважением, а второе неприятно и заставляет сомневаться в уровне интеллекта и воспитания автора блога.

Сообщение отредактировал kat dallas - 2-10-2011, 20:47

[Jessica K Kowton >>>]

должны быть махровыми единомышленниками, неизменно согласными с автором блога и друг с другом

Да ничего они никому не должны. Дама всего лишь изъявила желание это несогласие не видеть, вот и всё. Спорьте - но в другом месте. Не согласны, что справлять нужду в палисаднике весело - напишите это у себя в блоге, а не в комментариях у этой дамы. Всё просто.

[Kina Inewat >>>]

Это подразумевает, что все читатели-френды-не-френды должны быть махровыми единомышленниками, неизменно согласными с автором блога и друг с другом)

Я вообще по другому понимаю)) Это подразумевает, что мнение имеет каждый, но кричать и втирать своё мнение не стоит, т.к это чужая территория, на которой просили это не делать))

На этом откланиваюсь, потому что данная тема основывается на имхо и спорить бессмысленно)

[Танцующий с Тенями >>>]

этого я никому не скажу, кроме самых-самых близких, а иногда не скажу и им, потому что это МОЕ. Впрочем, так как я весьма открытый человек, то личных тем, которые я не затрагиваю - считанные единицы.)

Вот в том и вся разница-то.) Просто я очень скрытный человек. И уверен, многое из того, что вы свободно скажете при всех, я не скажу никогда.) А так - само собой, есть личное, но не требующее сокрытия - и есть то, что никому - ну, никому для меня и есть никому.)

А кстати, да, это вы верно подметили) Для меня дом - это место, куда я с удовольствием допускаю тех, кто мне нравится)

Вот. А для меня дом - место, где я могу быть один. Максимум, с одним человеком. А виртуальный дом - это для меня некая гостиная реального. То есть, в реальный дом я бы и тринадцать человек разом ни в жизнь не пустил. В виртуальный - ещё куда ни шло, но и то они больше косплеят привидений - и меня устраивает.)

И это нормальная ситуация, вообще-то. Я совершенно не понимаю ни вашего удивления, ни удивления Танцующего с Тенями, и вот почему. Дисклеймеры автора вы никак не можете поломать или обойти, разве что обратившись к владельцу сервиса, который вас в 99% проигнорирует.

Во-первых, я не возмущался, а во-вторых, это нелогично. Я нигде ничего не сказал, что бы противоречило тому, что сейчас сказано здесь. Я сказал, что я не понимаю, какой смысл применять санкции, которые ни на что не влияют. Я нисколько не отрицаю право блоггера удалить меня из списка подписавшихся, у него есть право делать со своим блогом и подписавшимися что угодно. Но это никак не противоречит тому, что я совершенно не понимаю логики, по которой упомянутые санкции применяются, учитывая, что человек говорит, что хочет, чтобы его читали только такие-то и такие-то, но при этом возможность читать _у меня_ остаётся. Просто не подписываясь. Если бы этот человек сказал, что хочет, чтобы на него подписывались такие-то такие-то - это было бы уже совсем другое дело, в этом логика хотя бы есть. Но применять санкции, никак не могущие помешать делать то, за что они применены, это абсолютно абсурдно - и да, меня это удивляет. И это естественно.

Равно как удивляет то, что, например, чтение открытого дневника приравнивается к неуважению и аморальному поведению, и чуть ли не насильственному вторжению, а попытка требовать открытия закрытого в порядке обязательного бартера - нет. Возмущение того, кто открывает дневник для всех, что его читают неугодные, полностью лишено всякой логики, хотя и в человеческой бредовой природе. Какой смысл, к тому же, ставить требования, от которых человек может отказаться, ничего не теряя, но продолжая делать то, что так неудобно требующему. Делать глупости в праве любого, но удивляться им - в праве любого тоже.

Проще говоря, я не удивлялся тому, что мне пытаются что-то запретить по факту невозможности этого. Я удивлялся нерациональному применению штрафных санкций - то есть, заведомо не несущей никаких последствий попытке наказать. Если бы мне в таком случае закрывали доступ - это было бы уместно. Но удаление подписки при дальнейшей возможности читать - полностью неразумно. Это очень мелкое неудобство, которое можно оставить без внимания. Вот почему я не понимаю, что такого от этого меняется, вот почему я удивляюсь. Равно как удивляюсь всему прочему.
Потому что это всё равно, что требовать плату за то, чтобы пройти по Красной Площади. Сделал такую из дневника - ну так не смеши, ты можешь орать, чтобы тебе давали деньги, исходить требованиями, но никак наказать проходящего ты не можешь. И попытки это делать выглядят нелепо и удивляюще, как всё, что не несёт в себе ни смысла, ни иной ценности.

Это подразумевает, что все читатели-френды-не-френды должны быть махровыми единомышленниками, неизменно согласными с автором блога и друг с другом)

Мне кажется, или вы не встречали прямо вот настоящего дневникового холивара?) Я бы, кстати, тоже запретил у себя любые споры - именно споры, а не обмены мнениями, потому что дискуссия, даже при наличии стороны и оппозиции - не всегда есть спорящие. Мы вот с одним моим другом, да, впрочем, не с одним, часто не сходимся во мнениях, но всегда обсуждаем их спокойно. Это не спор, это диалог. Никто не пытается никого никуда склонить, ни в чём убедить, ничего доказать. Это просто обмен.
А спор. Это совсем другое. И вот я - очень хорошо знаю, какого монстра может породить совсем невинный спор. Для примера, я уже об этом упоминал, после одного моего невинного спора на вполне нейтральную тему на одном блогосервисе развели такое, уже без моего участия, но на мой счёт, что прошло года два, а меня помнят до сих пор, причём заочно и со слов участвующих, хм, так, что репутации сомнительнее я не знаю. И это всё делалось тоже в комментариях у каких-то людей, так или иначе. Они, видимо, были не против. А вот я совсем бы не хотел, чтобы у меня в комментариях кто-то устроил подобное. Любой же спор всё равно приводит к дурным последствиям. Иначе это не спор. Для меня спор тождественен негативу априори. Всё, что происходит спокойно и без перехода на личности - дискуссия либо обмен мнениями. Не спор.

Да, так вот, мои онлайн-друзья, конечно, никогда ничего подобного не сделают. Но был бы мой дневник открыт - последствия были бы очень очевидны.
Другое дело, что эту даму я всё равно считаю странной. Почему? Потому, что все, как сказал Оргрим, воспринимают дисклеймеры как попытку принудить и посмеиваются, а не как обещание санкций - и воздерживаются, понимая, что всё равно забанят, например.
И поэтому проще закрыть под тех, кто не будет устраивать споров точно, чем писать дисклеймеры. Их не умеют понимать всё равно.)

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 2-10-2011, 21:33

[kat dallas >>>]

не кажется, или вы не встречали прямо вот настоящего дневникового холивара?)

Недавно в блоге моего друга развернулась настоящая война, но развязали ее пришельцы со стороны, а не френды, и им было глубоко по барабану, какие предостережения написаны или не написаны в его верхнем посте) Если пришлому неадеквату приспичит потроллить, он это сделает, вне зависимости от отсутствия\наличия запретов автора блога. Если же кто-то из френдов способен разойтись до такой степени, чтобы позабыть об этике общения - если это выяснится, то и к лучшему. У меня одна такая дамочка скоренько отсеялась, когда позволила себе нелицеприятные высказывания в мой адрес в моем же блоге в рамках несогласия с моими взглядами. Ей-богу, мирно я могла бы обсуждать с ней, что угодно, и пусть бы остальные присоединялись, но хамство - это то, чего не приемлю. А настоящих холиваров, нет, у меня не было, слава богу)
И еще: некоторые любую дискуссию склонны в холивары записывать, такой подход мне непонятен, и кажется скучным и незрелым, из серии "ребята, давайте жить дружно, мать вашу!")
На мой взгляд, чем запрещать споры, лучше запретить переход на личности (если так уж надо что-то запретить), хотя на хрен нужны френды, которые сами не понимают всю недопустимость такого поведения.

Сообщение отредактировал kat dallas - 2-10-2011, 21:46

[Даммерунг >>>]

Лично меня несколько удивляют верхние посты в духе "не оскорблять меня и моих друзей, не разжигать религиозную и национальную рознь, не устраивать срач с матюгами и так далее". Это само собой подразумевается, разве нет? Ну, если у тебя, конечно, ник звучит не как kukluxklan1488 и ты не руководишь популярным срачесообществом.
Мне, в принципе, пофиг, когда у меня кто-то в комментах болтает или даже спорит. Главное, чтобы они оставались адекватны - и то не помню ни одного настолько раздражающего, чтоб пришлось банить.
Естественно, бложек - это не дом, где ты собираешься с друзьями, хотя есть люди, которые считают, что френды - это реально друзья, а блог - проявление души или что-то типа того. Не. Даже если мой блог и пропадет, мне хоть и будет жалко, но прям-таки скорбеть я не буду. За последнее время я научилась не выносить слишком много "своего" за пределы личных владений. Сиречь дома и себя.

[Танцующий с Тенями >>>]

Даммерунг, ну, насчёт "люди считают", знаешь, у многих так и есть. И при этом эти "реально друзья" изначально не из реала. Сейчас это повсеместная практика почти - познакомиться где-то на дневниках, а потом периодически приезжать друг к другу даже из разных стран, не то что городов всего лишь.
Хотя есть, конечно, те, кто просто добавил - и всё, они для него уже да.) Сие феерично есть. Вот про проявление души вообще никогда не слышал.

-

Подумал, что мне будет жаль только разве что пропадут стихи, все почти-уже-семьсот-штук. А личный блог... да ну, просто заведу новый. Я сам иногда начисто удаляю записи в нём и начинаю заново. Хотя... вот совсем новый - этого бы лучше избежать. Потому что ещё одна причина, по которой я веду блог - это вроде как своеобразная "новостная лента". Чтобы именно что друзья, которым не то чтобы плевать, знали, что я ещё живой, под машину не попал, под забором не оказался и вообще всё более-менее в норме.
Телефонные разговоры я терпеть не могу, смски куда-то далече - штука недешёвая, если в количествах, в квипе не всегда в одно время удаётся появиться, а блог - самое то. Так что, наверное, я немного слукавил с "для себя". То, о чём - да, для себя. То, что вообще вслух - это "признаки жизни". Даже закрытая запись - признак жизни, собственно.) Потому что так уж вышло, что все важные для меня люди уже или изначально далеко от моего местонахождения. Казалось бы, в реале я знаю много кого, но до дружбы как-то не доходило, да даже и до приятельства - те, у кого более-менее неформальные взгляды, всё равно как-то мимо, "не то".

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 3-10-2011, 8:06

[Даммерунг >>>]

Хотя есть, конечно, те, кто просто добавил - и всё, они для него уже да.) Сие феерично есть.

Вот-вот, и я о том же. Френд и друг - два разных уровня общения, хотя смысл у слов одинаковый. Они потом еще приходят и права качают, если их расфрендить.

[Скоффер >>>]

Даммерунг

Они потом еще приходят и права качают, если их расфрендить.

Одада, расфренд - страшная обида, страшнее только в одноглазиках раздружить )

[kat dallas >>>]

И бОльшую часть дня ЖЖ демонстрирует мне грустного козла, вместо моего блога и френдленты...

[Скоффер >>>]

kat dallas
у них техработы сегодня.