Вечность, как понимаете?

[Iris Sarrd >>>]

Для начала справка.

Толковый словарь русского языка Ушакова:

ВЕ'ЧНЫЙ
1. Бесконечный по времени, без начала и конца (книжн.). || Не перестающий существовать (книжн.). Вечная слава. 2. Очень продолжительный, бессрочный. Заключить в. мир. Вечное владение. 3. Пожизненный. Вечная каторга. 4. Часто повторяющийся, всегдашний (разг.). Надоели мне вечные недоразумения из-за денег. ◊ Вечное перо — золотое перо с иридиевым наконечником, вделанное в ручку с резервуаром для чернил. Вечный жид (лит.) — средневековый легендарный образ еврея Агасфера, обреченного на вечные скитания.

А вы что думаете?

И еще, пока не забыл, может ли нечто длиться вечно? ))

Сообщение отредактировал Iris Sarrd - 3-05-2010, 18:06

[Old Fisben >>>]

Рабочий день в понедельник.

[Рожкова >>>]

"...Нам вот всё представляется Вечность, как идея которую понять нельзя. Что-то огромное. Огромное... Да почему же неприменно огромное? И вдруг, вместо всего этого, представьте себе: будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки. И вот и вся вечность..."

(С) Е.Летов. Коммунизм. "Чудо Музыка." Огромное.

Вот как-то так.

[Архонт >>>]

Меня устраивает только такая вечность

Оно означает свойство и состояние существа или вещества, безусловно не подлежащего времени, то есть не имеющего ни начала, ни продолжения, ни конца во времени, но содержащего за раз, в одном нераздельном акте, всю полноту своего бытия; такова вечность существа абсолютного.

То что меняется - не вечно. Изменение - первый признак, что нечто не вечно. Нужна она вам эта вечность послесмертия, если она суть постоянный сигнал, отсутствие перемен. (ой, не та тема ) А, ну да...щас скажут: нам не дано понять!

Сообщение отредактировал Архонт - 4-05-2010, 2:48

[Iris Sarrd >>>]

То что меняется - не вечно. Изменение - первый признак, что нечто не вечно. Нужна она вам эта вечность послесмертия, если она суть постоянный сигнал, отсутствие перемен. (ой, не та тема smile.gif) А, ну да...щас скажут: нам не дано понять!

А если вечны сами изменения, м?)

[Архонт >>>]

А если вечны сами изменения, м?)

То что вы сейчас продемонстрировали, я называю "фундаментальный парадокс" (может есть и более официальное название ). Самая очевидная формулировка: истина в том, что истины нет.

Приходить к нему смысла нет - это кольцо без выхода. Остается только тупо избегать.

Все хотел завести блокнотик, куда записывал бы его различные формы\проявления. Сформулировал около десятка. Сейчас все забыл

Добавлено:
Ну например:
Бездействие - тоже действие, следовательно, бездействия не существует. Ответ: все зависит от конкретных критериев бездействия. Вывод: все относитетльно. Результат: пустота.

Сообщение отредактировал Архонт - 4-05-2010, 20:31

[Axius >>>]

Система, где наступила тепловая смерть?

[Архонт >>>]

Вариант неплохой....эээ....всмысле плохой...вобщем вариант как вариант
Однако, по современным представлениям, не факт что она еще наступит.

Добавлено:

"ничто не вечно" А получается, что как раз "ничто" - вечно

Сообщение отредактировал Архонт - 4-05-2010, 19:13

[Axius >>>]

А полчается, что как раз "ничто" - вечно

Именно.

[Kina Inewat >>>]

Архонт, вы рассуждаете как софист))

[Архонт >>>]

Надеюсь, в изначальном смысле? )
(древнегреческие платные преподаватели красноречия...В широком смысле термин «софист» означал искусного или мудрого человека.)

В противном случае, указывайте конкретные "неправильные" доводы, и обосновывайте их неправильность

Добавлено:

Просто тут недостаток русского языка...
Изначально в фразе "ничто не вечно" под "ничто" понимается "ни один элемент множества". Но мы обращаем внимание, на лингвистическую "изюминку": "ничто" - пустота - вечна. Это было бы софистикой если бы я пытался одно "ничто", выдать за другое "ничто", а в данном случае это просто лингвистическая...завитушка Однако из этой казалось бы безобидной "красоты" мы приходим к интересным выводам... фраза утверждает бренность всего, н ов ней же самой находится ключ к пониманию того, что же вечно - ничто (всмысле ничто, пустота). Опять попахивает тем самым фундаментальным парадоксом....попался...

Ну как например:
"Вселенная бесконечна, но ограничена" - в этой лингвистической...даж не знаю как назвать...физики нашли для себя решение проблемы размеров вселенной, если так можно выразиться. Хорошая аналогия - надуваемый воздушный шарик, точнее, его двухмерная поверхность.У поверхности шарика нет границ, но она конечна. По идее, можно пройти полный круг по Вселенной и вернуться в точку старта.

Сообщение отредактировал Архонт - 4-05-2010, 20:17

[Kina Inewat >>>]

Да,да, в изначальном смысле особенно мне нравится их умение выдать что угодно за истину. Свои доводы они формулировали примерно так же,как вы в этой теме постили (уж цитировать не буду,поймете)

[Архонт >>>]

особенно мне нравится их умение выдать что угодно за истину.

Это уже потом было, когда они обратились к релятивизму.

(уж цитировать не буду,поймете)

Не пойму Телепаты в отпуске.

Добавлено:
Если вам пост №6 так приглянулся, то вы всегда можете попытаться опровергнуть

Сообщение отредактировал Архонт - 4-05-2010, 20:31

[Архонт >>>]

Iris Sarrd

А если вечны сами изменения, м?)

У вас: "вечность" = "вечные изменения". У меня: "вечность" = "вечная статика".
И то и другое - вечность.

Вот! Iris Sarrd, это у вас софистика! Не меняйте шило на мыло. Осталось только вспомнить апории Зенона, и прийти к выводу, что движение не существует впринципе.


Kina Inewat

Не надо каждый парадокс называть софистикой.


Чтобы преодолеть путь, нужно сначала преодолеть половину пути, а чтобы преодолеть половину пути, нужно сначала преодолеть половину половины, и так до бесконечности.

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть покоится всегда.

Сообщение отредактировал Архонт - 4-05-2010, 20:41

[Iris Sarrd >>>]

Ну, давайте еще кота Шредингера к вечности присобачим. Вообще супер будет.

У меня не только вечные изменения. Я пытаюсь рассмотреть понятие с нескольких сторон, а не только с позиции изменений или статики.)

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть покоится всегда.

То есть если ракета движется с возрастающей скоростью, она покоится, да?)

[Sonc >>>]

Для начала справка.
Толковый словарь русского языка Ушакова:
А вы что думаете?

Время - феномен сознания.
Поэтому сам вопрос относительно вечности некорректный.
Ощущение времени возникает в следствии "движения" ума. И только.

Что касается чего-то вечного, лично я не встречал ничего постоянного, если речь об этом.

А вообще в буддизме есть понятие нама-рупа.
"Имя-форма". Не знаю, как это объяснить коротко и ясно...
Допустим стоит телега. Сняли и заменили колесо. Эта таже телега?
Где та грань, которая позволяет сказать - это таже телега, а это уже другая?
Она условна. Просто зависит от воображения. Захотим мы считать эту телегу той же - будем считать так. Захотим сказать - 3 колеса поменяли - это уже другая телега. Можно и так.

За 10 лет в человеке меняются практически все клетки.
Я уже не говорю про атомы, молекулы и т.д...

Но это как был Вася для нас так и остался.

Это тоже иллюзия - "нама-рупа".
В действительности же все постоянно течет и меняется...

Поэтому и время и наши представления о вечности и о "вещах"...они завязаны на иллюзорном... проистекают из восприятия иллюзорного.

Сообщение отредактировал Sonc - 5-05-2010, 10:04

[Адов СантА >>>]

Нагло влезу с маленьким оффтопом вначале.
Думаю, время лучше оценивать не как вывих нашего сознания, а как еще одну ось для следующих оценок :нахождения предмета в пространстве и его состояние относительно некоторой точки до/после. тогда оно уже не зависит от нашего сознания ввиду постулата о материальности мира. Впрочем, тут уже можно спорить, насколько наш мир материален и независим от нас, а э
то достойно отдельной темы.

2Sonc
Эта одновременно и та телега, и не та. С точки зрения изначального состояния - изменился состав+изменилась временная координата.

Но для упрощения понимания (если так думать, то мозги будут кипятитья легче, чем вода на Эвересте).



Вечность.
Можно воспринимать как нечто настолько долгое, что с людских мерок это будет практически бесконечно (например, смерть Солнца).

Или же воспринимать нечто, что существует постоянно. В данном случае, думаю, можно только верить в Бога (или назвать его по-другому и по-прежнему верить). Даже у времени есть предполагаемый конец. Тепловую смерть не рассматриваем - ее пока нельзя ни опровергнуть, ни доказать.

[Sonc >>>]

Адов СантА

время лучше оценивать

Странный термин лучше.
Для чего лучше?

а как еще одну ось для следующих оценок

Это позиция Ньютоновской механики.
Когда время это "абсолютная" ось.

Но научные изысканий прошлого столетия, показали, что Ньютоновская механика все-таки не отражает сути вещей.

Упрощенная математическая абстракция - да.
Суть вещей - нет.

Соответственно свое начало получила механика релятивистская.
Это 4-х мерное пространство... и время... одной СК относительно другой СК это функция.
Оно не одинаково в них. Не абсолютно и не материально, даже в рамках "постулата материальности мира"=)))

Сообщение отредактировал Sonc - 5-05-2010, 12:39

[Kina Inewat >>>]

Kina Inewat

Не надо каждый парадокс называть софистикой.

Гм. Я не называла. Понравилось вот это:

Бездействие - тоже действие, следовательно, бездействия не существует. Ответ: все зависит от конкретных критериев бездействия. Вывод: все относитетльно. Результат: пустота.

Напомнило рассуждения софистов. НО: я не говорила, что это 100% софистика.

[Адов СантА >>>]

2Sonc
А суть вещей не отображает ни одна из существующих теорий. Релятивизм тоже ни хрена не отображает истинную суть. Только абстракцию, чуть более точную. Все, что у нас есть - лишь некоторое приближение.

И где я указывал на абсолютность времени? Или абсолютность пространства? Пока что только на абсолютность времени-пространства, и то это действует до тех пор, пока мыне найдем еще что-нибудь столь принципиальное, как релятивистская поправка механики Ньютона (все-таки так получается правильней, на мой взгляд. релятивизм не отрицает, а уточняет механику Ньютона)