О происхождении религий, Когда и почему они появились

Несколько тем о религиях уже есть, но всеэти темы сводятся к нравится - не нравиться и к верю - не верю.
Эта тема о причинах их появления, не касаясь веры (т.е. ОБЪЕКТИВНЫЙ анализ, взгляд извне).
С этой точки зрения я классифицирую религии так:
- Религии направленный на выживание пришедшие от ощества в целом(ранние религии, прежде всего язычество первобытно-общинного периода);
- Религии направленные на регламентацию общества для поддержки контроля над ним поддерживаемые правящим классом (характерно для сословного строя общества);
- Религии устанавливающие моральные и этические нормы и отвечающие эстетическиму восприятию (причём процесс двухсторонний: эти самые нормы и восприятие влияют на религию) {раньше было : "Религии устанавливающие моральные и этические нормы"} , связано с монотеизмом и годится для равноправного ощества, по крайней мере внешне (сюда я отнесу христианство и иудаизм).

Сообщение отредактировал Sorceress - 3-06-2004, 4:25

Берем что-нить из первой категории... каких нибудь первобытно_общинных чукчей.
Ихний чукчанский шаман разве не был тем, кто регламентировал (в определенной степени) жизнь общины? И разве их религия не диктовала морально_этических норм: типа там, в чум к вождю даже не заглядывать, просить прощения у убитых животных и т.д. ?
А хр-во разве ничего не регламентирует в светской жизни? Или христианство вообще не идет от общества?
Ффсе... ))))

Интересно, в таком случае к какому типу следует отнести, например, буддизм?

Сообщение отредактировал Sarten - 3-06-2004, 2:33

Помню писал реферат на эту тему. Давно было, сейчас припомню основную мысль.
Религии были придуманы человеком, это лично моё мнение, хотя я и верю в бога. Если есть религия следовательно, есть Бог или Иуда, или Алах, но он есть. Это всё было сделано скорее всего, как страх (или, напротив, восхищение, восторг) перед окружающим материальным, видимым, слышимым и осязаемым миром мог вызвать в первобытном “примитивном” сознании человека идею Бога, как Существа, который противоположность всему окружающему и проявился в качестве – духовного, невидимого, неслышимого, неосязаемого. Вполне вероятно, что не Бог создал человека, а человек создал Бога. Но это уже споры по поводу веры, а мы не про это говорим.

Опишу несколько предполагаемых ситуаций:

- Религия возникает вследствие страха, или восхищения перед окружающим, как сказал Drow.
- Религия есть следствие некоторого откровения, полученного людьми от иных сущевств - высших сил, других (возможно, инопланетных) цивилизаций.
- Религия возникает, как средство манипуляции обществом и людьми (такая ситуация возможна на более поздних этапах развития цивилизации. Например, мы наблюдаем небольшие примеры в настоящем/недалеком прошлом).

Akkaru, во-первых, я говорю об общей направленности, а не об абсолютном смысле. Приведу в пример дерево: ствол один, а веток много. Во-вторых, православие действительно всегда было отделено от СВЕТСКОГО общества (царь Алексей Михайлович это запретил Никону, хотя тот очень старался влезть), но в католичестве и светская, и духовная составляющие обьеденены (я думаю, это не есть хорошо, т.к. развращает церковь (инквизиция), но по этому вопросу можно создавать другую тему). И ещё об обществе, от которого идёт христианство: вспомни в какой период оно появилось и что это было за общество (это не совсем ответ на твой вопрос: любая религия идёт от какого-то общества - это подразумевалось по умолчанию). Втретьих ты цепляешься к словам, точнее не ктем словам, во втором пункте я имела в виду не регламентацию, а то, что она направлена на контроль над обществом.

Sarten, из того кто такой Будда следует, что буддизм - религия для очень узкого класса населения (или те у кого ничего нет, или те кому наличие всего надоело), я отношу его к последним, но это не монотеизм (у буддистов вообще нет персонификации и даже какого-то бога), но это общество равноправных находится внутри обратно противоположного (в том регионе было кастовое строение общества).
Ко второму твоему сообщению, пойдём по плану:
Первй пункт (и для Дроу тоже) если из страха, то это первый пункт моего списка, т.е выживание, если восхищение, то это третье, но с поправкой которую уже внесла (это первое среди ответов, которое что-то мне дало, дополнило и линий повод задуматься, что не может не радовать ). Ко второму пункту давайте всё таки побарахтаемся на нашей грешной земле, это только гипотеза, даже не логический вывод. По третьему пункту: он в точности повторяет мой второй, просто другими словами. Внимательно чиайте сообщения и при этом стоит осознавать их, иначе всё обсуждение консится переливанием из пустого в порожнее.

И ещё религии тоже развиваются, и поэтому могут "перетекать" между первым и вторым пунктом.

Да я тоже не говорю об общем смысле, а только об основной направленности мысле_чувств в контексте развития теософской мысли за последние тысячелетия. Например вот я зашел сюда только чтобы накачать аватарок девиц с большими голубыми глазами.
Только я все равно не понял основного вопроса этой темы. Или выяснить влияние архетипичного мышления на появление религий (когда-то там давно), или опять поговорить о том во что же превращаются самые безобидные начинания под воздействием порочной человеческой сущности.

И далее, по твоим уточнениям...

вот потому то буддизм появился именно в Индии, вудуизм на Гаити, а Одина изобрели на севере.
Т.е. все твои три пункта по-прежнему подходят практически для каждой религии- как для язычества, так и для монотеистических религий. Любая религия формируется не отрывно от культуры и от быта людей. А отсюда и связь с обществом, и попытки контроля (люди то везде и всегда одинаковые), и установление "морально-этических норм".

Имхо, ребята, зачем разводить дисскусию о том, что люди давно решили уже. Читайте Фрезера, Мирчи Иллиадэ и Раймудна Муди.

Лунитари. А так доходит лучше, приятнее и понятнее...

А почему монахи делают вино и остальной самогон, ведь это орудие дьявола (алкоголь)?

Неужели можно кричать про засилие грехом человеческих душ и преспокойно пудрить людям мозги, делать огненную воду и обворовывать и без того нищих?

Можно, это вышеописанный у меня третий пункт.
Это, возможно, кажется дикостью, но такое было и будет, пока не изменится сам человек, как существо.

Akkaru, выяснить влияние архетипичного мышления на появление религий, по остальному много чего уже было сказано. Религия - замкнутая система, и поэтому я согласна что все три пункта так или иначе присутствуют (по другому религия бы развалилась, она должна быть универсальной), если смотреть изнутри, но глядя снаружи она выполняет определённые функции (прежде всего эти три). На тему приведённых примеров: буддизм - "философия бездельников, которые сочиняют смысл жизни и имеют на это время", а кроме Одина были Зевс, Юпитер итд, то есть схожие системы, адаптированные для того или иного места и времени, что подтверждает твои же слова о том, что люди всегда и везде одинаковы.

Превоначально религии создавались чтобы объяснить то что люди не понимают..Солнце,молнию,дождь и т.д. Дальше, что бы контролировать людей, ведь в любом государстве у релгии есть пункты совпадающие с государственным устройством... Например в Библии:"Не убей, не укради"-никому не надо чтобы в его стране было убийство и воровство...
А если кто-нибудь не верил в Бога(В Богов), значит они восстали против Церкви(Например), а следовательно они опасны так как они могут восстать и против самого государства... Также очень часто религия была поводом войны...

Религия сиграла неоспаримую рол в становлении цивилизации. Во первых люди боясь божьей кары нне совершали зла, веря в жизнь после смерти творили добро, во имя господа совершали отважные поступки, стремясь опровергнуть религию совершали великик открытия. Да и законы тоже плод религии.
P.S.Прости меня господи за мои еретические мысли, я правда верю в тебя. Ты знаешь.

Религии появились, естественно, из страха. Люди постоянно боятся всего. Поэтому и наделяют высшими силами всё, что им заблагорассудится. Дикари в каждом камне видят каких-нибудь духов. То же православие от этого отличается, но не шибко: те же духи в иконах живут и через них всё видят...
Вот именно поэтому мне больше всего нравится "вера" кендеров (если это можно так назвать, конечно ). Нигде это не записано, но вот я сам могу сформулировать её основные положения:
1. Никто не знает, как выглядит бог и что он хочет. Любой священник/поп/сектант знает про жизнь и смерть ровно столько же, сколько и ты. Любая "священная" книга: библия, коран, древний свиток египтян - всего лишь книжка, которую написали люди.
2. Узнать, как выглядит и чего хочет бог (аллах, будда, вселенский разум) можно лишь одним способом: встретится с ним и поговорить.
3. Даже если это произойдёт, и ты узнаешь, чего же он хочет, это никак не должно влиять на твои планы. У него свои, у тебя - свои.
4. При всём при этом порядочность должна быть. Независимо от того, встретил бога или нет. И не из страха какого-нибудь. Просто кендеры добрые, и всё тут. (Кстати, я всё же не верю, что все кендеры - воры. Ведь обворавонные люди обычно очень огорчаются, а огорчать кендеры не любят.)

Сообщение отредактировал Kender - 11-12-2004, 8:51

Не согласна, Kender. По-моему, из-за стремления человека все объяснять. Политеизм возник: боги, там, духи всякие..
Потом философы античные (тоже стремясь понять природу вещей) пришли к решению - один Бог! (типа, сначала находили "первовещества" разные, значит, начало примерно одно и так далее..)
Вот. А потом начало все это распространяться, - про одного-то бога, - обрастая подробностями. И способами применения (для воспитания, завоевывания власти, денег, объединения..)

Делают самогон потому, что очень сложную задачу себе в жизни нашли - религию. Заморочено и противоречиво - без стакана не разберешься:)

Кричат же про засилие именно для того, чтоб обворовывать.

Может немного оффтоп, но по мне очень классная история:

Hочь. Hа yлице стоят два человека.

-- Чемy вы yлыбаетесь? -- спpашивает один дpyгого.
-- Да вот, любyюсь Лyной.
-- Чем любyетесь?
-- Лyной, -- человек показывает на Лyнy пальцем, но его собеседник даже не поднимает головы.
-- Какой Лyной? -- спpашивает он.
-- Да вот же она, -- yдивляется человек, -- пpямо пеpед вами, желтая такая.
-- Желтая?! О Боже. Hадо комy-нибyдь pассказать.

Чеpез полчаса вокpyг человека собиpается толпа.
-- Учитель, pасскажи нам о Лyне, -- pобко пpосит делегат от толпы.
-- Какого лешего тyт pассказывать? -- гоpячится человек.
-- Поднимите головы и все yвидите сами.
Кто-то, не отpывая от человека пpеданных глаз, тоpопливо пишет в своем блокноте: "Стоит лишь поднять головy -- и взоpy откpоется Лyна, желтый кpyг на фоне чеpного неба..."
-- Ты чего это пишешь? -- настоpоженно спрашивает человек.
-- Кто-то должен сохpанить yчение для потомков, а если не я, то кто?
-- Какое, в задницу, учение?! ПРОСТО ПОДЫМИ ГОЛОВУ!!!

"Поднять голову -- не сложно, а просто..." -- вновь начинает строчить новоявленный евангелист, но человек бьет его снизу кулаком в подбородок и перед глазами пишущего мелькает желтое пятно.

-- Что это было, Учитель???
-- Лyна.
-- Боже, я yвидел Лyнy. Я yвидел Лyнy! Лyнy!!!
-- Он yвидел Лyнy, -- волнyется толпа и начинает водить вокpyг потиpающего подбоpодок лyновидца хоpовод. Человек, междy тем, машет на все это дело pyкой и yходит пpочь, любyясь полнолyнием.

Чеpез две тысячи лет кто-то читает лyнное евангелие и тяжело вздыхает: "А толкy-то, -- дyмает он. -- В те вpемена Учитель был pядом и всегда мог дать тебе по зyбам в нyжный момент. Hекотоpые, пpавда, yтвеpждают, что одной книги достаточно и что они собственными глазами видят Лyнy каждую ночь, но кому можно верить в наше время? А, может, и вообще -- сказки все это, вот чего я вам скажу...

А по мне религия - всего лишь давнишний инструмент сдерживания людей в нужных рамках, ведь почему никто не проповедует религию каннибалистов? Тоже вера, и ели бы соседей и всё было бы нормально, обыденно, моральный поступок, так сказать. А так есть христианство: сиди тихо - мирно, нос не высовывай, верь в высшие силы, авось помогут родного человека от водки отучить , а помрёшь, тогда и будет хорошо.

muri_the_troll . История интересная. Что касается религий, то это спорный вопрос. Всем известно, что возникновение и утверждении религии - очень длительный процесс. Я абсолютно согласна, что у религии очень много задач, и, вообще, в истории планеты ей отводится очень важная и неоспоримая роль, она сыграла ее, пожалуй, на ура. Первоначально (кстати, до сих пор это тоже применимо) челокек пытался объяснить очень многие вещи, что и делал вообще на протяжении всего своего существования. Затем религия сыграла и в политической деятельности решающую роль - объединение. Вообще о религии можно еще много чего порассказать - очень уж важно ее пристутствие, но есть еще один огромный парадокс - как всем известно, в средневековье и не только, церковь (ну вообще все религии буду объединять под этим словом, т.к. история их во многом совпадает, если рассматривать данный "кусок" развития) не одобряла развитие наук, т.к. это подрывало ее репутацию. Сейчас же наука и церковь заодно, т.е. наука не может не согласиться с существованием Высших Сил, слишком многое тут замешано в законах Вселенной и тому подобное, церковь же в своих учениях неоднократно призывает к сравнению с доказанным наукой, т.е. они друг другу помагают и друг друга дополняют. В общем вопрос о религии очень сложен - Человек слишком многого еще не знает, а то, что знает не может объяснить. Что касается меня, то в Бога я верю, хоть убейте!

Я знать хороший умник!! Он, наверное, Блоп?! Ну конечно Блоп!!!!
Фридрих Вильгельм Блоп!!!
Его говорить:
"...то, что в незапамятные времена вообще вело к допущению "иного мира", было не стремлением и не потребностью, а заблуждением в толковании определенных естественных процессов, интеллектуальным затруднением."

Фридрих Блоп (Ну конечно Блоп!!!). Веселая наука. 3-я книга, 151, О происхождении религии.

Доброго времени суток.

Академично, но:

Возникновение религии связано с таким уровнем развития человеческого интеллекта, когда появляются зачатки теоретического мышления и возможность отрыва мысли от действительности (гносеологические корни религии): общее понятие отделяется от обозначаемого им предмета, превращается в особое "существо", так что на основе отражения человеческим сознанием того, что есть, в нём могут появиться представления о том, чего в самой реальной действительности нет. Эти возможности реализуются лишь в связи со всей совокупностью практической деятельности человека, его общественных отношений (социальные корни религии). Религия есть продукт ограниченности практического и духовного овладения миром на первоначальных стадиях человеческой истории. В первобытных религиозных верованиях запечатлено осознание людьми их зависимости от природных сил. Не отделяя себя ещё от природы, человек переносит на неё отношения, складывающиеся в первобытной общине. Объектом религиозного восприятия становятся именно те природные явления, с которыми человек связан в своей повседневной практической деятельности, которые имеют для него жизненно важное значение. Бессилие человека перед природой вызывало чувство страха перед её "таинственными" силами и непрестанные поиски средств воздействия на них. Исторически наиболее ранними проявлениями религии были магия, тотемизм, ведовство, погребальный культ, шаманизм; более поздние формы доклассовой религии - тайные союзы, культ вождей и т.п.

*Цит. по Сокару

Доверяю, млин оф. науке.

В нескольких словах - моё мнение по этой теме: это чтобы было во что верить. Или смысл жизни. Это чтобы было чему служить (во имя... Анунаме!...)

Прежде всего Религия это надежда, путь к спасению, "прорпуск" в лучший мир. Это можно доказать тем, что во время войн, катаклизмов, эпидемий большое количество людей становятся религиозными, начинают верить. Многие заключёные становятся верующими ища этот путь к спасению. Так создан человек такая у него природа, нужен помощник и учитель, нужна надежда которая поможет ему выжить. Хотя "надежда является отрицанием реальности"( Сага о копье, Рейстлин) и многие это понимают, но продолжают верить. Вот такой вот парадокс.

P.S Это всё ИМХО.

Мне кажется, что мировую религию можно разделить всего на 2 типа учений:

Как уже было сказано ранее, это религии жертвоприношений или ритуальные религии. Они зародились еще в первобытном обществе и представляли собой простой набор обрядов (как приносить жертву богам, как задобрить их, получить помощь и совет и т.п.). Одни ритуальные религии уже канули в Лету (н-р, религия греков или римлян), другие в видоизмененном состоянии существуют и по сей день.

Религия спасения. Это должно быть целостное учение о мире и человеке, о смысле жизни, о причине человеческих страданий и способах их преодоления. Религия спасения - результат долгого исторического развития.

к какому типу следует отнести, например, буддизм?

Буддизм, как таковой, религией, в общепринятом значении, не является.
Буддизм скорее философия, в нем даже культа бога нет, зато есть четкая установка, как жить и во что верить. Очень не удобная религия для русского человека, т.к. Сидхардха говорил: « Я (человек) – есть великий Атман (абсолют)». Поясняю: человек сам себе царь и бог, и все что с ним происходит, есть последствие его действий на протяжении всех реенкорнаций (типа винить некого, сам виноват, и надейся только на себя, а не на чужого дядю).

Engel , интересно, а какое же общепринятое значение слова "религия"?

Перед тем, как читать то, что я написал:
Учтите, я понимаю под "религией" некое сообщение, которое передал человек, достигший духовных высот, своим братьям - людям.
"Общепринятое" значение этого слова, а также значение этого слова с точки зрения общества, обществ (больших и малых) и разнообразных культур меня интересует разве что на уровне статистики.
Итак...

Ни в одной из религий нет и не может быть чётких установок, как жить и во что верить, т.е. догм. Догма - это лишь несовершенство восприятия слов и мыслей, потому и говорят: "Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт". Лишь желание заглянуть за догму в проекции какого-либо священного текста на самого себя ведёт к познанию и очищению (также, между прочим, самого себя).

- - - - -
Однажды один американский психолог (не помню его имени, к сожалению) пришёл к очередному Далай Ламе и сказал ему:
- Я проехал пол-мира, чтобы попасть к вам. Не могли бы вы описать мне суть учения дзен-буддизма в двух словах?
- Я не могу описать учение в двух словах. Двух слов не хватит.
- Но я потратил столько усилий. Кто, если не вы, сможет ответить на мой вопрос?
- Хорошо, я могу описать тебе суть учение дзен-буддизма в двух словах, но на то, чтобы осмыслить мои слова у тебя уйдут десятилетия.
- Ну что же, я готов их услышать.
- Тебя реально не существует.
- - - - -

Вот так и со словами Сиддхардхи. А также со словами Иисуса Христа, Лао Цзы и всех-всех-всех.
Бога можно найти только в одном месте - в себе самом. Если слова не находят отображения в человеке, он строит культ, идолов, догмы - т.е. как раз то, от чего его предостерегали.

Я могу часами писать километровые посты на эти темы, но не вижу в этом особого смысла - по причине, названной выше, во-первых, и потому что у меня есть другие дела, во-вторых. Всё равно ведь ищущий да обрящ.

И ещё по поводу буддизма. Сам я не являюсь его последователем, хотя какое-то время увлекался им и духовными практиками, описанными в рамках этого учения.
Хочу заметить. В буддизме есть такое понятие как Бог, просто оно не называется опошленным словом из трёх букв. Есть ли в нём культ Бога - сложно сказать. Смотря что понимать под "культом". Если это - "линейное следование ритуалам" - так этого ни в одной религии нет, это есть только в головах не самых умных последователей.

Кроме того не надо путать понятия. Атман - это вовсе не абсолют, а Будда себя Богом никогда не называл.

Далее.

Поясняю: человек сам себе царь и бог, и все что с ним происходит, есть последствие его действий на протяжении всех реенкорнаций (типа винить некого, сам виноват, и надейся только на себя, а не на чужого дядю).

Если покопаться, то у личности человека на самом деле нет чётких рамок, т.е. она аморфна. Да, есть некий стержень, но в остальном - личность в конкретный момент времени - это совокупность событий, явлений и существ в окружении человека.
Винить себя никто не просит. Скудоумие - вот настоящий грех и единственный враг человечества. Надо не винить, надо осознавать...

Сообщение отредактировал Sarten - 21-11-2005, 23:03

В каждом человеке заложена необходимость верить во что-то и поклоняться. Вот только не надо делать негодующие лица. У каждого из нас есть эта потребность. Даже если человек утверждает, что он знать не знает никакого Бога и поклоняться/верить в него не будет, он так или иначе, но верит в Природу, Фатум, Судьбу (независимо от того, как он это называет). Религия же призвана утолить эту потребность в духовном, скажем это формальное проявление веры человека.

Корни религии лежат в простом человеческом любопытстве и некотором отсутствии знаний.
Пояснение надо?)

Annette, а вот я бы еще с удовольствием послушал о теории архетипов. Это к графе "любопыццтво" или "отсутствие знаний". Можно ли тогда ставить знак равенства между "атавизм" и "умственная деградация"?
Потому как я считал что проявление архетипов никак не связано с начитанностью, объемом памяти и количеством дипломов различных ВУЗОВ ))

Демон, понимаешь ли в чём дело...об архетипах вполне популярно написал Юнг (коллективное бессознательное и тд). И вообще...я в своём посте ответила именно на топик: написала причину возникновения религий (мифологического сознания ect.)
Не понимаю, радость, где ты в жалкой строчке моего ответа нашёл намёки на равенство между атавизмом и умст. деградацией? Хотя теория интересная...бум думать

Engel , если ты думаешь, что я на форуме вначале присматриваюсь к человеку, а затем выбираю стиль речи и глубину повествования - то это не так.
Я не склонен уходить слишком глубоко в диалогах. Потому что смысла нет. Это личное дело каждого. Я вообще не склонен лишний раз вербализировать Дао, если так можно выразиться. А мой "пафос" был всего лишь ответом на твоё сообщение, тоже этим "пафосом" приправленное.

Всё.

Сообщение отредактировал Sarten - 23-11-2005, 2:31

Скажу сразу, я в бога в каком либо его проявлении неверю.
Так что склоняюсь больше ко второй формулеровке.
Религия была создана именно для того, чтобы было легче управлять людьми. В своё время церковь имела власть даже над королями, но что то мира не прибавилось, наоборот, только войны начались новые, как же вооон те люди поклоняються комуто ещё, а не тому в кого мы верим.
Так что я считаю церковь, только ещё одним видом правительства.

Религия - еще один способ манипуляции, + способ вытащить человечество за уши из того дерьма, где оное пребывает.

Религия - еще один способ манипуляции, + способ вытащить человечество за уши из того дерьма, где оное пребывает.

Только последнее происходит очень редко почемуто.

Annette, я немного наслышан о камраде Карле Густафе... но видишь ли в чем дело... я в его популярном изложении не нашел намеков на то что его теория архетипов обосновывается любопытством и отсутствием знаний. Поэтому мне интересна твое мнение, как чаловека высказавшего такую позицию, каким образом общие архетипы, под давлением человеческого любопытства и недостатка знаний, принимают форму религий?
А связь между атавизмом и умственной деградацией, по твоим словам- прямая :-) Иначе с чего бы вдруг, даже у умных, образованных и нестрадающих недостатком знаний людей, вдруг просыпается языческое самосознание, которое своими корнями уходит вглубь темных и непросвященных веков?
Вывод один (с твоих слов)- эти образованные люди интенсивно тупеют.. ну что же, в конце концов, решение задачи должно быть проще самой задачи.. а объяснить глупостью и любопытством, часто встречаемое явление "wotan redivivus", проще всего :-)

Можно много чего раскритиковать, и в Библии, и ещё во многих религиозных книгах ( Про Коран я вообще молчу), но целей происхождения религии не так уж много: контроль за народом, связанный с религиозным страхом и, как ни странно, объединение. А навыдумывать много чего ради этой цели можно.

Akkaru
Нуу...то, что массовость сознания, которая в последнее время стремительно развивается (так называемое "стадное чуффство") приводит к некоторой деградации - это, ту май майнд, естессно.
Но вот нас, философов, учат, что корни религии, её формирования, лежат в мифологическом сознании, о происхождении которого я и говорила. Архетипы же сложились горааздо позднее его;-)

Сообщение отредактировал Annette - 25-11-2005, 16:28

Религия - от лат. Religio, что значит "связь"
В древности религией называли связь человека с природой - сиречь Ведизм и Язычество. С приходом Христианства, Ислама и потом Православия, регия стала связью между человеком и воображаемым Богов, утверждающим некие нормы поведения, что в сущности переосмысление законов древних волхвов, об этом говориться даже в первой книге Нового Завета.
Коран является наиболее полным сборником правил для общества исламистов, где (утрирую) разобрано даже как в сортир ходить. но фраза одного лица кавказкой национальности у меня в городе просто поразила и вывела из себя. Он сидит есть свинину и запивает водкой на вопрос это же Кораном запрещено, он ответил так:
- Аллах далеко, он не видит.
Но это отступление.
Ветхий Завет все называют иносказательным текстом, однако все истории почему принимаются за истину в том виде, котором они существуют, хотя там прямой намек на басню:
Адам с персидского Разум
Ева с иврита (или идиша) - Жизнь.
Каин - труд
Что получается.
Создал Бог Разум, Разум создал жизнь, ибо Ева произошла от ребра Адама. и познал Разум Жизнь, т.е. изведал ее, и понял что делится она на труд и лень. и убил труд лень. Пахать и растить пшеницу занимает больше времени и сил нежели пасти овец, ковыряя в зубах травинкой... Бог разгневался на труд и сделал его бессмертным, т.е. человеку, чтобы добиться чего-то необходимо трудиться, а к лентяю ничего не приходит, и он умирает. Только почему-то это не видят в начале Ветхого Завета.
Возвращаемся к Исламу, сколько ветвей ислама можно ебе представить? Суниты, Шииты, Двунадесятники, Исмаилиты... лишь малая толика этих ветвей.
Низариты-исмаилиты, в простонародии - гашишины или ассассины. Их книга "Лики Веры", автор Насир-и Хусрау:
"Тогда я скажу ему: "Ты в мусульманстве чему поклоняешься?", чтобы он сказал: "Поклоняюсь Богу". Тогда я скажу ему: " Тывидел этого Бога, которому поклоняешься?", чтобы он сказал: "Бог не видим, и у него нет границ и качеств". Затем я скажу ему: "Существо, которое ты не видел и у которого нет границ и качеств, как же ты познал, чтобы поклоняться ему?", чтобы он сказал, "Со слов пророка..." я скажу ему: "Ты видел этого пророка, который пришел?, поневоле он скажет: "Не видел". Тогда я скажу ему: "Как же ты без пророка познал Бога, чтобы поклоняться ему?, чтобы он сказал: "Ко мне пришло известие со слов ученых людей, передаваших друг другу высказывания пророка - мир ему".
Тогда я скажу ему: "Эти ученые люди, котороые передали известие о Боге и пророке... согласны между собой в религии или спорят? Он не может сказать, что все эти люди согласны между собой, ведь меж людьми существует столько разногласий! Тогда мы скажем: "Как могут быть истинными слова группы людей, которое не согласны друг с другом?"

Из-за подобных мыслей и еще о скрытом имаме низаритов всячески оттесняли, и велись ожесточенные битвы с наветами и дезинформацией, как это делается сейчас с подобными радикальными оппозиционерами.

В заключение скажу, что религия стала не только сборником догматов поведения, но и связи различных социализаций, заключенных в антагонизме, вероисповеданий или их отсутсвия.

Читая это, почему-то подумалось, что христианство - образец грамотного маркетинга. Сначала ему придали громкую огласку, потом одно немаленькое государство поставило его на свою службу, в результате эволюции эта система как идеология была доведена до совершенства, а теперь все продолжается просто по старинке.
Все крупные религии (мировые в частности) были и иногда остаются государственными идеологиями; секты тоже не выход: цель их основателей - "постричь овец", получить от запудривания мозги и возможно искренней веры во что-то деньги и имущество.
Определять к примеру православие как принадлежность к византийским\еще каким-нибудь духовным и культурным ценностям тоже глупо - культура не часть религии, а скорее даже наоборот.

Определять к примеру православие как принадлежность к византийским\еще каким-нибудь духовным и культурным ценностям тоже глупо - культура не часть религии, а скорее даже наоборот.

А вот это вы зря... Многие произведения искусства (если брать эту часть культуры) создавались под влиянием религии.
Христианство оказало большое влияние на культуру Римской Империи.

а теперь все продолжается просто по старинке.

Поэтому нужно его уничтожить и сделать наконец шаг в царство Разума, Прогресса и Гуманизьма, угадал?

Как это не ново...

Гражданин Чай! Я уже не в первый раз за Вами замечаю нехорошую привычку приписать собеседнику некоторые непонятные слова, которые он вовсе не говорил, после чего за это же собеседника осудить. Настоятельно рекомендую отбросить эту привычку хотя бы в рамках данного форума.

Буддизм - самая древняя из трех мировых религий. Он "старше" христианства на пять веков, а ислам "моложе" его на целых двенадцать столетий. В общественной жизни, культуре, искусстве многих азиатских стран буддизм сыграл роль не меньшую, чем христианство в странах Европы и Америки.
Спросите буддиста о том, как возникла религия, которой он следует, и вы получите ответ, что более двух с половиной тысяч лет назад ее возвестил людям Шакьямуни (отшельник из племени шакьев). В любой посвященной буддизму книге вы найдете основанный на религиозной традиции рассказ о жизни странствующего проповедника Сиддхартхи, прозванного Шакьямуни и назвавшего себя Буддой, что означает "просветленный высшим знанием", "осененный истиной".
После бесконечного множества прерождений, накапливая в каждом из них добродетели, Будда явился на землю, для того чтобы выполнить спасителиную миссию-указать живым существам избавление от страданий. Он избрал для своего воплощения образ царевича Сиддхартхи из знатного рода Готама. Род этот входил в племя шакьев, жившее за 500 - 600 лет до н. э. в долине Ганга, в среднем его течении.
Как и боги других религий, Будда не мог появиться на земле, подобно другим людям. Мать Сиддхархи - жена правителя шакьев Майя - увидела однажду во сне, что к ней в бок вошел белый слон. Через положенное время она родила младенца, покинувшего ее тело также необычным путем - через подмышку. Немедленно изданый им клич услышали все боги Вселенной и возрадовались приходу того, кому удастся пресечь страдания бытия. Мудрец Асита предрек новорожденному свершение великого религиозного подвига. Младенца назвали Сиддхартхой, что значит "выполнивший свое назначение".
Повелитель шакьев Шуддходана не желал сыну религиозной карьеры. Он оаружил ребенка роскошью, скрывая от него все теневые строны жизни, дал ему блестящее светское воспитание, женил на прелестной девушке, которая вскоре подарила ему сына.
Но однажды во время прогулки по городу Гаутама встретил покрытого язвами больного, сгорбленного годами дряхлого старика, погребальную процессию и погруженного в раздумья аскета. Так он узнал о неизбежных для живых существ страданиях. И в ту же ночь он тайком покинул дворец, чтобы в отшельничестве искать путь, ведущий к избавлению от страданий.
В течение семи лет он безрезультатно предавал истязаниям свою плоть и размышлял над текстами священных книг жрецов и брахманов. И лишь перестав голодать и отказавшьсь от ложных премудростей,ГАутама путем внезапного озарения, достигнутого долгим глубоким созерцанием, открыл путь к спасению. Это случилось на берегу речка Наиранджаны, в местечке Урувилва, в теперешней БодхГае. Сидя под священным деревом бодхи он познал "четыре благородные истины".
Демон зла, бог смерти Мара пытался заставить "прсветленного" отказаться от возвещения людям пути спасения. Он запугивал его страшными бурями, своим грозным воинством, посылал своих прекрасных дочерей, чтобы соблазнить его радостями жизни. Но Будда победил все, в тим числе и свои сомнения, и вскоре произнес в "Оленьем парке", недалеко от Варанаси первую проповедь, ставшую основой вероучения буддизма. Ее слушали пять его будущих учеников и два оленя. В ней он кратко сформулировал главнейшие положения новой религии. После провозглашения "четырех благородных истин", окруженный все умножающимися учениками - последователями, Будда ходил сорок лет по городам и деревням долины Ганга, творя чудеса и проповедуя свое учение.
Умер Будда, согласно легенде, в 80 лет в Кушинагаре, который, как полагают, соответствует нынешней Касие, расположенной в восточний части штата Уттар Прадеш. Он лег под деревом бодхи в "позу льва"(на правом боку, правая рука под головой, левая вытянута вдоль выпрямленных ног)и обратился к собравшимся около него монахам и мирянам со следующими словами: "Теперь, о монахи, мне нечего больше сказать вам, кроме того, сто все созданное обречено на разрушение! Стремитесь всеми силами к спасению". Уход Будды их жихни буддисты называют "mahaparinirvana" - великим переходом в нирвану. Эта дата почитается так же, как и момент рождения Будды и момент "прозрения", поэтому ее называют "трижды святым днем".
Современная наука не дает однозначного ответа на вопрос об историчности Будды. Однако многие исследователи считают Шакьямуни исторической личностью. Но следовать при этом буддийской традиции, которая считает его единоличным "основателем буддизма", нет оснований. Современное состояние изученности вопроса позволяет считать, что Будда как единоличный создатель известного нам вероучения - личность неисторическая, ибо буддизм складывался в течение многих веков, но Шакьямуни - основатель буддийской монашеской общины, проповедник, взгляды и практическая деятельность которого имели большое значение при возникновении буддийского вероучения, вполне мог существовать реально.

Сообщение отредактировал varana - 28-07-2006, 22:39

То, что в Евангелиях далеко не каждое слово правдиво, видно сразу при первом же прочтении Нового Завета. Матфей, Марк, Лука, Иоанн во многом противоречат друг другу, в поступках действующих лиц много непонятного и нелогичного, и даже на самый главный вопрос невозможно получить чёткий, внятный ответ - за что именно был осуждён и распят Иисус Христос?

Даю четкий ответ: Иисус Христос был осужден как политический преступник, говоривший, что он Царь "Всея Иудеи", или Царь Царей, что сильно не понравилось Ироду Антипе, лизавшему пятки Понтия Пилата, чтобы тот назначил его царем не только Галилейским. Понтий Пилат - умыл руки.
Иисус смущал население. Варрава, которого называют убийцей, был мятежником, впрочем как и Иисус. Только людей он поднимал с помощью оружия, и как ни старался не смог собрать столько, сколько поднял вооруженный обоюдоострыми мечом (устами) Иисус. Великий Оратор и после смерти доказал свое превосходство и лидерство над всем сущим.
С другой стороны, искать причину распятия Иисус нет смысла. Как говорит об этом Католицизм Господь Бог ниспослал на землю сына, чтобы люди убедились, что Он оставит сына в муках, дабы тот искупил грех Адама, грех первого человека, первородный грех, который лежит на всех нас. Отсюда и следует, что Иисус - Спситель наш.
Этот сюжетный поворот ради высшей цели и доказательства могущества Бога и его милосердия (Я не ошибся!). Если бы Богу было все равно и паралельно на человечество, стал бы он обретать сына на страшные муки ради человечества? Показал бы он путь к искуплению греха? И следом сразу приходит фраза: Иисус любит нас... - любимая всеми католиками и протестантами фраза...

Честно говоря я не понимаю почему многие считают, что религии сами по себе появились из-за какого-либо страха. Я могу согласиться с тем что какие-то "чукчи" или древние славяне, или кто-то еще могли бояться грома, благодарить солнце, за то что оно "дает им пищу". Это понятно. ДЛя того уровня развития мышления им можно простить.
Но почему вы считаете, что другие религии( христианство, мусульманство и т.п.) так же были созданны из-за страха. И вообще мне лично кажется, что религии не создаются, а просто в определенный момент истории приобретают какое-то название.
Я думаю что в первую очередь религии возникают потому что человек боится смерти и ему нужна основа на которой жить. Зачем мучаться 70-80 лет а потом исчезать вникуда.

Даю четкий ответ: Иисус Христос был осужден как политический преступник, говоривший, что он Царь "Всея Иудеи", или Царь Царей, что сильно не понравилось Ироду Антипе, лизавшему пятки Понтия Пилата, чтобы тот назначил его царем не только Галилейским. Понтий Пилат - умыл руки.
Иисус смущал население. Варрава, которого называют убийцей, был мятежником, впрочем как и Иисус. Только людей он поднимал с помощью оружия, и как ни старался не смог собрать столько, сколько поднял вооруженный обоюдоострыми мечом (устами) Иисус. Великий Оратор и после смерти доказал свое превосходство и лидерство над всем сущим.
С другой стороны, искать причину распятия Иисус нет смысла. Как говорит об этом Католицизм Господь Бог ниспослал на землю сына, чтобы люди убедились, что Он оставит сына в муках, дабы тот искупил грех Адама, грех первого человека, первородный грех, который лежит на всех нас. Отсюда и следует, что Иисус - Спситель наш.
Этот сюжетный поворот ради высшей цели и доказательства могущества Бога и его милосердия (Я не ошибся!). Если бы Богу было все равно и паралельно на человечество, стал бы он обретать сына на страшные муки ради человечества? Показал бы он путь к искуплению греха? И следом сразу приходит фраза: Иисус любит нас... - любимая всеми католиками и протестантами фраза...

порсто хочется дополнить. НА самом деле ничего не логичноо в Евангелии нет. Вдумайтесь. 4 человека в разное время описывают жизнь одного человека. Во-первых они пишут только то что сами видели или со слов других апостолов. Во-вторых цель написания, социальный статус(профессия до призвания в апостолы) и манера речи и ход мысли у них разные. Кажущаяся нелогичность говорит о том что ты многого просто не можешь или не хочешь принять или осознать.

К христианству я отношусь отрицательно. Хочу вот ссылочку одну выложить про то, откуда взялась эта религия и зачем она нужна. Хотя уверен, что верующие христиане её не захотят понимать, а неверующие просто забьют вникать в смысл . Вот ссылка. Если тема интересна, то могу ещё ссылок на эту тему раздобыть. Верить каждому слову в этой статье не нужно, но общий смысл, по моему мнению, очень хорошо передан.

DarkSoul, эммм, общий смысл чего? И чему в принципе нужно верить в этой статье? Подробнее, если можно, и своими словами. А то в смысл статьи вникать... не то, чтобы лень, мне просто не вполне понятно, на что опирается автор в своих рассуждениях) И вопрос не к автору, а к тебе, раз уж выложил ссылку)

DarkSoul
По-моему автор просто пытается играть на наших эмоциях... Использованы все обычные нападки на христианство (крещение детей без учета их мнения). Само собой, присутствует и еврейский заговор

Единственным откровенным бредом я считаю образ Сатаны как перерождающегося человека, который якобы живет среди нас и хочет захватить мир.

В тексте кстати есть интересная ссылка

Маленький экскурс в историю (не мог спокойно смотреть): нас хотят познакомить со славянским ведизмом... Памятники которого якобы находятся под Геленджиком...
К слову, славяне там появились намного позже не только принятия христианства, но и после монголо-татарского нашествия. С точной датой я к сожалению не знаком, но предполагаю что славяне (как ни странно, русские) в более-менее "приличных количествах" появились в этом районе примерно в XVIII веке, поскольку до этого времени эти земли находились во владении Крымского ханства.
До принятия христианства в этих землях обитали родственные адыгейцам племена, возможно скифы, а впоследствии - хазары и другие кочевые племена. Скорее всего, на рубеже нашей эры эти земли входили в состав Боспорского царства (греческого).
И насколько я помню, славяне вообще не строили сооружений из каменных блоков, поставленных таким образом как на фотографии, следующей по ссылке. Это метод неолита и ранее, да и славянам незачем было строить сооружения из каменных блоков когда рядом были дерево, глина (кстати, традиционные материалы для строительства жилья у индоевропейцев).

Кстати, бросилось в глаза: автор видимо незнаком с системой римских цифр. 19 = XIX, а не IXX

Я могу согласиться с тем что какие-то "чукчи" или древние славяне, или кто-то еще могли бояться грома, благодарить солнце, за то что оно "дает им пищу". Это понятно. ДЛя того уровня развития мышления им можно простить.

Простите, но мышление во все времена было одинаковым...
ведущим к реализму и прагматизму.
Самый точный календарь до сего времени остается у майя (у них была 12-ричная система счисления), у них день равен, кстати не 24 часа, примерно, а 23 часа 59 минут с копейками, что близко к современному значению, выведенному учеными.
Не стоти относится к древним, как к незнайкам. Мы знаем больше потому, что у нас появилось больше технологий и наш разум больше задействован от них. в те времена люди учитывали опыт предыдущих поколений и редко когда ошибались в прогнозах погоды. Банки тамплиеров помимо современный функций наших банков имели еще функцию тур-агенства (паломничества в Святую Землю).
Мне кажется, что религия появилась в тот момент, когда люди заметили связь между тем, что им следует делать и тем, что они делают... последствия заставляли их задуматься, устрашиться неизвестности - что перерастало в культ страха, который в последствии и был назван богом...

Я не отношусь к ним как к незнайкам, просто на мой взгляд многие явления, которые "чукчи" не понимали они и пытались обожествить.

Сам по себе я атеист и поэтому не берусь описывать какую либо из религий, но я считаю что все религии проповедуют одно и тоже но по разному трактуют свою точку зрения. И осуждать и обсуждать в принципе ни одну религию нельзя потомучто. Только вера без оглядки чиста. И любое бездействие порождает ересь. Религия по моему создана для сплочения людей слабых которые не могут поверить в себя и поэтому обращаются к Богу (только в божественных религиях), но на самом деле их надежда на помощь и помогает им и поэтому у них все получается. Вот и возникает радость и суждение о том что Бог видит все!!!
Для религий бозбожных идет немного другая трактовка бытия как приготовления к духовному. Так например Даосизм проповедует прохождение пути Дао от материального к Духовному. Но обещает в себетоже что и обещают все другие религии. Великое успокоение и радость души после смерти материального тела. Тоесть как проживешь так и будет тебе восоздано в загробном мире.

Считается, что религия появилась в Каменном веке, когда люди верили во все подряд, чтобы не падать духом. Но мне кажется странным, что в любой стране воцаряется единобожие и еще более странно, что мусульмане и христиане ожесточенно сражались друг против друга из-за того, что не могли решить, кто из их Богов главнее, как будто никому не приходило в голову, что одного Бога они просто называли разными именами.
Человек вообще не может ни во что не верить. Даже если он атеист. Особенно это заметно, когда речь заходит о смерти. Одни считают, что есть ад и рай, я, например, верю, что после смерти можно переродиться и получить новую жизнь. А Воланд в "Мастере и Маргарите" говорит, что каждому воздается по его вере и преспокойно отправил душу человека, которому голову отрезало (е-мое, склероз, имя забыла ), в небытие, в которое тот и верил.

varana
А я вот что читал:

- Если человек бросает молодую жену с маленьким ребенком на руках, престарелого отца, ответственный пост (чем подставляет многие тысячи человек), раздает все нажитое семьей добро абы кому и сваливает, чтобы ничего не делать, то как мы назовем этого гада?
- Подлец, в лучшем случае.
- Правильно. А вот индусы назвали его Буддой.... Все-таки мы очень разные....

Не проверял - правда, нет?

Теневой дракон На счет Атеизма и веры помоему ты не прав так как ты выбрал не тот критерий веры. Упоминая смерть человек просто боиться ее и боиться не из за того что скоро его не будет он боиться небытия того непознаваемого что будет там куда он попадет. Просто мир в котором живет человек сейчас орн познан и не возникает никакой боязни к нему, а перед смертью человек не знает что будет там. Это обычный человеческий страх перед не познаным.

"еще более странно, что мусульмане и христиане ожесточенно сражались друг против друга из-за того, что не могли решить, кто из их Богов главнее, как будто никому не приходило в голову, что одного Бога они просто называли разными именами."

на это я отвечу так они воевали не из за бога, если ты про крестовые роходы. То там война шла из за священых реликвий которые захватили мусульмане у христиан. А также та война была за захват территорий и обогощение католической церкви! Бог был простой мативацией для начала войны помоему. Т.К. церковь католическая принимала только два рода войн: 1. Войну с неверными. 2. защитную войну.

Что касаеться нашего времени то это по моему просто от нечего делать. Или я пока не знаю как это обьяснить

Господа, а по моему религия изначально появилась для того что-бы "батька" (вождь, король, и т.д.) всегда мог поставить на место своего непослушного "сына" (крестьянина, раба, и любого человека социально ниже себя...) или хотя-бы направить его мысли в нужном для себя (Батьки) направлении. Посмотрите, ведь христианство появилось на святой земле у низших сословий, и Рим воспользовался популярностью этой религии среди смертов, для того что-бы они были покорными рабами... "Будь терпелив, сын мой... не поднимай руки на ближнего своего... и т.п." Изначально христианство было не таким как сейчас! В 5-ом веке в Ирландии некоторые простолюдины считали что Иисус рыжий! А его мать была языческая богиня домашнего очага Бригит! (Церковь пыталась бороться с култом Бригиты, но потерпела поражение, и присвоила ей статус святой "Св. Бригита") так, что "БАТЬКИ" всегда будут манипулировать религией в своих целях

Не спорю только по моему в то то время власть то была в руках как такового не батьки о котором ты говоришь. По моему тогда тока начинолся становление певых государств Лонгобардов, Англы и Саксы только начали свои завоевательные походы на остров Бретань против племен Кельтов которые по своей вере были Христианами и христианство то у них было как раз Ирландской направленности. Как мне известно после того как Рим увел с Британии свои легионы там была война за веру и новоя Христианизация. Которую как раз и разрушили Саксы Англы и Юты. Которых в последствии и крестил в 6 веке по моему папа Григорий Великий отправив в Эссекс свою миссию из 40 монахов во главе с Августином. На последующем Никейском соборе был спор о том какую веру выбрать Римскую или Кельтскую. Выбрали Римскую так как она впринципе была доминирующей во всей Европе. И батька та по моему был не какой нибуть языческий дружинник конунг там вождь, а Папа Римский! После падения Римской империи отцом стал Византийский папа, но после не продолжительного доминанта Византии было возвышение папы Римского благодаря Карлу Великому который кстати был помоему уже Христианином.
Одним из первых варваров которые приняли крещение были Франки. А в часности по моему это Хлодвиг, но его крестили не в христианском источнике а в Арианском (одна из первых ересей).
На счт монипуляцией религиями в своих целях то по моему сейчас этого получиться просто не может так как сейчас свободный выбор веры. И вера не на столько сильна как это было в 12 веке хотябы. Сейчас монипуляция религией такая с\чтобы в ее поверили может произойти если только случиться конец света и начнется новая эра человечества. Так как то чего раньше боялись сейчас не бояться!!!

NiLL
Я прошу прощения, но где Вы такого начитались??

По моему тогда тока начинолся становление певых государств Лонгобардов, Англы и Саксы только начали свои завоевательные походы на остров Бретань против племен Кельтов которые по своей вере были Христианами и христианство то у них было как раз Ирландской направленности.

Бретань - это не остров. Бретань - это полуостров на северо-западе Франции. Остров называется Британия.

На последующем Никейском соборе был спор о том какую веру выбрать Римскую или Кельтскую. Выбрали Римскую так как она впринципе была доминирующей во всей Европе.

Не было никакого подобного выбора. Более того, не было никакой особой ирландской ветви христианства.

После падения Римской империи отцом стал Византийский папа, но после не продолжительного доминанта Византии было возвышение папы Римского благодаря Карлу Великому который кстати был помоему уже Христианином.

Никакого Византийского "папы" в истории не было. Византийского главу церкви принято называть патриархом. И никогда главнее папы Римского в Западной Европе он не считался. Карл Великий действительно был христианином, но как раз его политика была направлена на то, чтобы самому влиять на папу Римского.

Одним из первых варваров которые приняли крещение были Франки. А в часности по моему это Хлодвиг, но его крестили не в христианском источнике а в Арианском (одна из первых ересей).

Хлодвиг как раз принял католическое крещение. По вполне политическим мотивам. Он боролся с остготами (которые как раз были арианами), на территории которых жило много католиков. И принятие им католичества сделало его "борцом за веру".
А арианство "варвары" принимали задолго до принятия крещения франками.

Интересно, в таком случае к какому типу следует отнести, например, буддизм?

Буддизм к третьей категории. Ко второй он точно не относится, так как философия буддизма не предполагала укоренение народа на земле - люди странствовали, у них не было определенных божеств, следовательно, не было инструмента централизации.


А вот ко второй категории хорошо относится ислам, не предполагающий сложную религиозную систему и как раз расчитанный на малообразованные массы для их эффективного управления.

Я изучала историю религий по моей специальности, поэтому мало буду говорить, так как много плохого в каждой из них, пожалуй, кроме буддизма.