Mein Kampf, Был ли нужен истории?

[Этель >>>]

В этой же указанной мною книге, сам Гитлер писал, что историю нужно не только изучать, но и понимать. Вот и влезла я в дебри идейного противостояния двух сил.
Не раз сталкивалась с фразой: "Если бы Гитлера не было". Я к примеру считаю, что нашелся бы кто-либо иной.
Но, вместе с тем, я не стану утверждать, что не будь нацистов с их идеями всем бы было проще, так как была и противоположная сила. Положительную роль которой тоже можно поставить под сомение. Я не уверенна, что такой же катастрофой не обернулось бы правление социал-демократов.
И сколько я об этом не размышляю, не нахожу правильного ответа. Все же был ли нужен Гитлер истории?

[Haras >>>]

Тут вот главный вопрос: а оно тебе надо?
Если да, то это неверно поставленный вопрос…
Другими словами, все, что произошло, не могло не произойти – ты можешь изменить того, что Гитлер стал неудачным художником?
Еще… Гитлер, это порождения исторических событий, или сам двигатель истории, и ее событий?
.. ну вообщем я пойду холодильник вынесу… сломался сЦуко!!! )))

[Halgar Fenrirsson >>>]

И сколько я об этом не размышляю, не нахожу правильного ответа. Все же был ли нужен Гитлер истории?

Нет. Поскольку ей вообще ничто не нужно.
А вот посчитать альтернативы было бы действительно забавно, хотя и "пальцем в небо".

[Этель >>>]

Тут вот главный вопрос: а оно тебе надо?

А вот главный ответ, а я бы спрашивала?
Дело же не в художнике, и не в архитекторе. Дело в личности самой.
Мне кажется личность родили обстоятельства. А немного подумаешь и получается, что в данных обстоятельствах не будь здесь именно такого человека, возможно ход истории пошел бы иначе. И вообще история коварная штука. И задумываться, "а что бы было" вредно. Это я признаю. Нужно просто наблюдать и делать выводы.
Вот мне и стало интересно что об этом думают другие...и получила я интересную информацию о холодильнике. Мне знакома ваша проблемма, это близко к катастрофе.

[Haras >>>]

и получила я интересную информацию о холодильнике. Мне знакома ваша проблемма, это близко к катастрофе.

А главное это существеннее волнуют… ))

[Reytar >>>]

Дело же не в художнике, и не в архитекторе. Дело в личности самой.

Дело не в личности, и не в книге, которая, кстати, примерно на 50% - откровенные мемуары. Одиозных личностей одержимых некой идеей-фикс о "очищении" и "облагодетельствовании человечества" хватало во все времена и у всех народов. Другое дело, что далеко не везде и не всегда подобные личности поднимаются к вершинам власти, после чего имеют возможность пытаться воплощать свои теории в реальность.
В Германии 20-30 годов, униженной и в открытую, ограбленной, было именно ТАКОЕ время...

[Rashtar >>>]

Читал книгу. Понравилось - как человеческий документ, кое-что объясняющий, да и вообще. Считаю нелепыми попытки ее запрещать. Кому надо - все равно прочтет. Кстати, мне в руки она попала во вполне легальном издании, с комментариями.
А нужен ли был истории Гитлер... Думаю, нужен. Хотя бы в качестве примера "как не надо". На его ошибках можно многому научиться.

[Axius >>>]

Нужен ли истории, говорите? А кто её спрашивал-то? В принципе, любые попытки давать какие бы то ни было оценки историческим событиям по шкале "хорошо\плохо" считаем сугубо субъективными, т.к. нравится нам это или нет, но именно прошлое - каким бы оно ни было - сделало нас сегодня такими, какими мы есть. Т.е. чисто теоретически, если бы чего-то не было, то оценивать бы мы это и не могли при всём желании. Философия, фатализм и т.п. - вы понимаете... при изучении истории нужно просто брать в расчёт факт того, что прошлое - неизменный факт, который можно просто принять "as it", а различаются всегда только трактовки.
В "Майн Кампфе" не вижу ничего ужасного, т.к. это просто ещё одна вещь, которая через призму личности, немалозначительной всё же для истории, позволяет пролить свет на многие вещи. И ещё, по поводу Гитлера: мы не считаем, что такие, как он, творят историю, но куда вероятнее, на наш взгляд, что сама история создаёт их и использует как свой инструмент.(о чём в т.ч. упомянул Рейтар)
Насчёт того, нужен ли был Гитлер истории? Не меньше чем любой другой человек: история - это тоже сегодня, и все мы - тоже завтрашняя история, нравится нам это или нет. Единственное возможное оправдание для неучастии в ней - несуществование. Даже уйдя далеко в лес от общества и цивилизации, не исчезаешь для неё. Проблема в том, что в идеале пример Гитлера должен был натолкнуть грядущие поколения на какие-либо полезные измышления, но, увы, "история учит лишь тому, что на ничему не учит", ибо, как говорится, "слишком человеческое".

[Этель >>>]

И ещё, по поводу Гитлера: мы не считаем, что такие, как он, творят историю, но куда вероятнее, на наш взгляд, что сама история создаёт их и использует как свой инструмент.(о чём в т.ч. упомянул Рейтар)

Гм? "мы" это Людовик Четырнадцатый? Или Вы говорите от нескольких людей? Я ведь и не говорила, что ужасно. Книга-то поучительная, просто впечатлила и я решила проанализировать: "А что бы было..." И за этим к Вам пришла, услышать и чужое мнение.
Хотя для меня понятие о истории, как об одушевленном предмете несколько нелогично, но это уже действительно субъективное мнение.

А нужен ли был истории Гитлер... Думаю, нужен. Хотя бы в качестве примера "как не надо". На его ошибках можно многому научиться.

Очень интересно! Сложилось впечатление, что вы Гитлеру пальчиком погрозили и сказали ай-ай-ай. Дело-то не в том. Здесь явный пример того, как благие и разумные идеи перерастают в нацизм и обоснованный геноцид. Хотя, пожалуй, любой геноцид обоснован.

[Rashtar >>>]

Очень интересно!  Сложилось впечатление, что вы Гитлеру пальчиком погрозили и сказали ай-ай-ай. Дело-то не в том. Здесь явный пример того, как благие и разумные идеи перерастают в нацизм и обоснованный геноцид. Хотя, пожалуй, любой геноцид обоснован.

Да нет, я и не думал "грозить пальчиком" фигуре такого масштаба. Так и вижу дон Жуана перед статуей Командора... с известным результатом.
Насчет "как не надо" я имел в виду ровно то же самое, что и Вы - как изложенные в той же книге весьма разумные идеи на практике претворились в черт-те что. И даже не в геноциде самом по себе беда. Беда в том, что в результате с грязной (и кровавой!) водой оказался выплеснут и ребенок. Его просто не могли не выплеснуть...

[Spectre28 >>>]

"Фашистская ментальность - это ментальность маленького человека, порабощенного, стремящегося к власти и в то же время протестующего. Не случайно, что все фашистские диктаторы происходят из реакционной среды "маленьких людей… Национал-социализм опирался на психологию обнищавшего среднего класса"

(с) Вильгельм Райх

фашизм - это не Гитлер или Муссолини. Это чаяния определенной части населения - причём части немаленькой (вспомним, какая поддержка оказывалась провозглашенным идеям). Гитлер - лишь детонатор, скажем так) человечек, у которого была харизма. Не будь его - так появился бы кто-то ещё. Ту революцию, по сути, подготовила во многом буржуазия. Неужели не нашли бы другого ставленника?) В данном случае история не оперирует личностью. Скорее, это к массовому-бессознательному)

[Axius >>>]

Гм? "мы" это Людовик Четырнадцатый? Или Вы говорите от нескольких людей? Я ведь и не говорила, что ужасно. Книга-то поучительная, просто впечатлила и я решила проанализировать: "А что бы было..." И за этим к Вам пришла, услышать и чужое мнение.
Хотя для меня понятие о истории, как об одушевленном предмете несколько нелогично, но это уже действительно субъективное мнение.

Ну, "мы" - это, скажем так, особенность нашей ..гм.. психологии, но к теме это не относится. А по ней: мы отнюдь не говорили что история - одушевлённый субъект, просто использовали образный приём, который, на наш взгляд, наиболее понятно характеризует её процессы. Дело в том, что мы не считаем, будто события происходят тем или иным способом по причине волевого решения конкретных людей, так как условия для их принятия - стимулы, мотивы, побуждения - должны сформироваться намного ранее. Каждая отдельная личность просто своего рода "проводник" движения вектора истории в большей или меньшей степени. Поэтому мы и имели в виду, что, скорее всего, не мы решаем историю, а она - нас. Просто, как было упомянуто, в *другое* время в *другой* Германии того Гитлера, которого мы знаем, просто-напросто не появилось бы.

[ReD_mn >>>]

Гитлер - лишь детонатор, скажем так) человечек, у которого была харизма. Не будь его - так появился бы кто-то ещё. Ту революцию, по сути, подготовила во многом буржуазия. Неужели не нашли бы другого ставленника?

А НСДАП - это тоже порождение буржуазии? То, что без Гитлера не было бы этой партии, это абсолютно точно. До конца 20х Гитлеру не выдавали миллионных кредитов. А сколотить партию этой бурэуазии после 1929 года и создать ещё целостную идеологию для неё, которая устраивала бы обе стороны (буржуазию и электорат) - это весьма трудная задача.
И, кстати, как Вы себе представляете выкармливание буржуазией Гитлера? Буржуазия (по понятным причинам правильнее называть её олигархией) только давала деньги тем, кто был наиболее выгоден ей в данный момент и был бы наиболее агрессивно настроен к КПГ (то время - это как раз рост популярности Сталина в связи с его действиями в СССР на фоне сначала поражения Германии в войне и тяжёлых послевоенных лет, а затем - Мирового Экономического Кризиса). А как можно давать деньги человеку, который может завтра с данной тобой помозью прийти к власти и забрать у тебя всё? Тем более что национал-социалистическая немецкая рабочая партия. Сразу два слова в названии партии явно вызывали потерю аппетита у каких-нибудь Круппов, не говоря уж о том что денег Гитлеру было не видать. Так что деньги могли появиться когда Гитлер остался "меньшим злом", который смог бы увлечь за собой электората по крайней мере не меньше, чем КПГ.

Кстати, Гинденбург был далеко не марионеткой стран-победительниц и отстаивал в меру сил интересы Германии. В начале 20-х задержал репарации, и Франция с Бельгия вошли в Рейнскую зону. После Кризиса и вовсе репарации были отменены не без его усилий. Поэтому он мог выступить в качестве "сильного лидера", пускай и с иной программой (всё та же сильная Германия, но без ультраправых замашек, а скорее возрождённая империя в форме республики). Хотя бы на некоторое время такой вариант мог бы проходить (до смерти Гинденбурга, если быть точным).
А ещё был и соперник Гинденбурга на выборах - Людендорф, тоже человек военный и политически очень активный. В общем, и без Гитлера можно было обойтись

Это чаяния определенной части населения - причём части немаленькой

Эти чаяния лучше назвать не стремлением к фашистскому обществу, а стремлением к радикальным переменам, т.е. к свержению существующего строя и заодно к максимальным целям (ну например, завоевание мира, строительство коммунизма и т.д., лишь бы эти цели были).
Для обывателей написали книжечку "Майн Кампф", которую обыватели не читали, но как-то умудрялись знать что в ней написано (а то что они знали, соответствовало тому что они думали).
Те кто был чуть поумнее, эту книжку почитали и нашли обоснования своим "высоким" устремлениям к радикальным переменам.
А самые умные почитали эту книжку и вовсе уехали из Германии.

[Spectre28 >>>]

ReD_mn, без Гитлера? И всё? А без Хаусхофера, Гесса? Штурмовиков Гесса, которые велись не столько на идеологию Гитлера (к слову, не собственую, а по меньшей мере наполовину заимствованную)? Чуть позже - после "прощания" с Гессом, эстафету поддержки перехватили другие люди)
Далее. Общество Туле - знакомо? Оно поддерживало Гитлера в самом начале - после "пивного путча" - и его идеи пошли в дело. В принципе-то НДСАП - это детище не вполне Гитлера. Если, конечно, не принять, что переименование НРЕ в НДСАП - это основание новой партии)

Про поддержку промышленников - это я да, погорячился... она вступили в игру попозже) Но до этого Гитлер тоже шёл далеко не один) То, что он был хорошим оратором - так разве другого бы выбрали? Харизма, умение говорить, внушаемость (ради той же мистической составляющей) В общем, на него сделали ставку - и она прокатила.

[Halgar Fenrirsson >>>]

<b>Spectre28</b> - правильно, но возможны оговорки. Ставку могли сделать на того же Людендорфа - а он был, в отличие от Гитлера, мужик весьма здравый.

[Spectre28 >>>]

Halgar Fenrirsson, здравость здесь, думаю, как раз не требовалась.
К тому же... в плане биографии Гитлер был идеальным вариантом. Человек толпы, такое же, как все обычные граждане. Плюс возможность мистифицировать его - такими людьми, в принципе, легче управлять в каком-то смысле.

[Южная звезда >>>]

если бы не было Адольфа Гитлера, был бы другой диктатор и другой милитаризм. Был ли фашизм - вопрос. Но шовинизм бы точно был. Немцам он был нужен, чтобы противопоставить его поражению в войне.

[Оргрим >>>]

Мне вообще непонятна постановка вопроса. Что было бы, если бы не было Гитлера - как это понять? Если бы он не родился? Если бы он не участвовал в Первой мировой? Если бы он не переехал в Германию, а остался в Австрии? Если бы он погиб в пивном путче? Что это значит-то? На каком именно конкретном историческом моменте мы убираем Гитлера из процесса?

Кроме того, господам, отстаивающим идею "не будь Гитлера - появились бы другие", могу сказать, что в Турции диктатура установилась значительно раньше. И турецкий шовинизм имел куда более прочное основание в виде естественной для отсталого народа дремучей ксенофобии и полном отсутствии европейской стеснительности при отрезании головы у гяуров. А уж унизили и обкромсали Османскую империю после первой мировой куда сильнее, чем Германию - так что оснований для реваншистских настроений у турок было побольше, чем у немцев.

Более того, турецкий реваншизм даже получил некоторое удовлетворение по результатам греко-турецкой войны. Однако же, в большом мировом переделе 1939-1945 г.г. Турция не участвовала. Почему бы не предположить, что и Германия могла не развязывать войну, если бы некоторые ее претензии были бы удовлетворены?

Во-первых, Германия и без Гитлера семимильными шагами шла к свертыванию статей Версальского договора. Уже к середине 20-х немцы добились не только сокращения объема репараций, но и фактического финансирования их через план Дауэса. То есть альтернатива военному изменению ситуации была - Густав Штреземан продемонстрировал, что можно и мирным путем добиваться ревизии Версаля. А потенциал германского монстра был таков, что через 20-30 лет после Версаля он бы все равно занял доминирующее положение в Европе - что, собственно, продемонстрировала Германия даже после куда более катастрофического поражения в ВМВ.

Во-вторых, еще более тяжелые и унизительные условия, наложенные союзниками после Второй Мировой, почему-то не стали основанием для сколько-нибудь влиятельного германского реваншизма. Одним только желанием немцев отомстить и якобы жуткой тяжестью и несправедливостью Версальского мира возникновение нацизма не объяснить - тут приходится вводить фигуру личности и никак иначе. В общем, стою на позиции, что не будь Гитлера, весьма вероятно, не было бы не то что победы нацизма в Германии, но, возможно, даже и войны.

Сообщение отредактировал Оргрим Молот Судьбы - 24-04-2010, 20:49

[Axius >>>]

Почему бы не предположить, что и Германия могла не развязывать войну, если бы некоторые ее претензии были бы удовлетворены?

Потому что, возможно, не факт, что всё упиралось только в это?

Мы вот при исследовании одной темы по вопросам экономики случайно наткнулись на один занимательный источник. Заставило лишний раз подумать, насколько всё иной раз может быть приземлённым, простым, но в то же время зверски переплетённым и взаимосвязанным.
К примеру, отрывок из письма Сильвио Гезелля, автора "естественного экономического порядка" в "Zeitung am Mittag", написанного в 1918 (!):

Несмотря на то, что народы дают священную клятву заклеймить войну на все времена, несмотря на призыв миллионов: «Нет войне!», вопреки всем надеждам на лучшее будущее я должен сказать: если нынешняя денежная система сохранит процентное хозяйство, то я решусь утверждать уже сегодня, что не пройдет и 25 лет, и мы будем стоять перед лицом новой, ещё более разрушительной войны. Я очень отчётливо вижу развитие событий. Сегодняшний уровень техники позволит экономике быстро достигнуть наивысшей производительности. Несмотря на значительные потери в войне, будет происходить быстрое образование капиталов, которые вследствие избыточности предложения снизят проценты. Тогда деньги будут изъяты из обращения. Это приведёт к сокращению промышленного производства, на улицу будут выброшены армии безработных… В недовольных массах пробудятся дикие, революционные настроения, снова пробьются ядовитые ростки сверхнационализма. Ни одна страна не сможет больше понять другую, и финалом может стать только война.

Всем бы эпохам таких аналитиков. Неутончённо, зато точно.

[Оргрим >>>]

Axius, тогда уж сразу приводите слова Фоша: "Это не мир, это перемирие на 20 лет" Он еще меньше буков потратил на верное пророчество )))

Гезель неправ уже в начальной посылке: прогресс техники не обеспечил к началу Великой Депрессии исчерпания возможности экономик. Все западные великие державы, кроме США, к 1929 году совсем ненамного превысили уровень производства 1913 г.
У меня на компе есть книга "Экономическая история Европы" под ред. Антонио Витторио, профессора экономической истории Университета Бари, там в графиках дана динамика европейских экономик в 20 веке - так вот, та же Британия к 1929 г. даже не достигла уровня ВВП 1913 года., Германия, Франция и Италия превысили сравнительно незначительно.

Объем промышленного производства в 1929 г. по сравнению с 1913 г. был примерно таким:
Германия - 113% (при 100% в 1913 г.)
Франция - 139%
Британия - 99%
США - 170%

Цифры сталинские и относятся только к промышленному производству, но они, как ни странно, удивительно повторяют графики ВВП в вышеназванной книжке

Так что мне не очень понятно, о каком исчерпывании возможностей технологии может идти речь.

И хотя вы правы в том, что депрессия подстегнула рост национализма, это все равно не объясняет полностью, почему именно в Германии нацисты пришли к власти. Фашизация Франции почему-то не привела к установлению нацистской диктатуры, хотя из всех великих держав Франция медленне всех выбиралась из кризиса. В общем, мне кажется, что все-таки в победе нацизма в Германии немалую роль сыграл тот факт, что Гитлер был немцем, а не французом

[Эгильсдоттир >>>]

это все равно не объясняет полностью, почему именно в Германии нацисты пришли к власти. Фашизация Франции почему-то не привела к установлению нацистской диктатуры, хотя из всех великих держав Франция медленне всех выбиралась из кризиса. В общем, мне кажется, что все-таки в победе нацизма в Германии немалую роль сыграл тот факт, что Гитлер был немцем, а не французом

Потому, что во Франции не было чувства национального унижения. Потому, что во Франции не было разгула дичайшего оккультного мракобесия. Потому, что во Франции не было Эккарта, Хаусхофера и Листа. Кстати сказать, если бы не было Гитлера - был бы кто-нибудь другой - Гиммлер, Борман, Гесс... Но вот если бы не было Дитриха Эккарта - не знаю, что было бы... Гадать не берусь.

[Оргрим >>>]

Эгильсдоттир, я и не думал отрицать объективные факторы, способствовавшие приходу нацистов к власти. Просто основной вопрос темы звучит так: "Что было бы, не будь Гитлера?" А поскольку фашисты Италии и нацисты Германии стали грозной политической силой по большей части при помощи демагогии и умения создавать и поддерживать настроение у толпы, то, как мне кажется, Гитлер (и Муссолини) был все же в своем роде незаменим: никакой Гиммлер или сухой партаппаратчик Борман не смогли бы так вести массы. Именно в этом уникальность Гитлера: он был мастером демагогической зажигательной риторики. Как его можно было заменить по этому критерию, одному из основных в плане прихода нацистов к власти?

По поводу оккультного разгула: насколько я помню, форму разгула увлечение язычеством и мистицизмом приняло уже после прихода Гитлера к власти. Тут спорить не берусь, не слишком интересовался вопросом.

Добавлено. В сущности, тут даже не столько мой первый пример с Турцией показателен, сколько пример Австрии, страны более европейской, чем Турция и более униженной, чем Германия (или, тем более, Италия). Там тоже возникло мощное фашистское движение, но не было гения пафосно-истерической демагогии типа Гитлера или Муссолини - и в итоге австрийские правые радикалы пришли к власти лишь с помощью немцев. Так что да, не будь Гитлера, вероятно, все закончилось бы пшиком.

Кстати, французский расизм, особенно среди французской военщины, можно сказать, даже пережил немецкий: еще в 60-х годах, уже после поражения и фашизма, и расистских теорий, де Голль в качестве президента Франции писал Хрущеву (!) в официальном письме по поводу советско-китайского конфликта про то, как важна белая Россия в борьбе с желтой расой, плодящейся, как муравьи ))) Это он писал интернационалисту и главе страны, возглавившей антирасистское движение в мире В общем, Франция 30-х, страна с крайне правой армией, слабой гражданской властью и давней традицией строптивости среди военщины, была в чем-то даже уязвимее для фашистских идеологий Но, опять же, во Франции не было Гитлера.

Сообщение отредактировал Оргрим Молот Судьбы - 25-04-2010, 20:07

[Эгильсдоттир >>>]

А чем Австрия была унижена сильнее Германии? После распада Австро- Венгрии угрожать Антанте она была уже не в состоянии чисто технически. Над ней можно было, так сказать, не изгаляться.
Далее. Такая штука, как ариософия - она до прихода Гитлера к власти появилась (во Франции, кстати, ничего подобного и близко не наблюдалось)
Помянутый мною чуть выше Эккарт высказался однажды так: "Во главе нам нужен парень, способный переносить звуки рвущихся снарядов. Никто из офицеров не подойдёт, ибо люди потеряли к ним уважение. Лучше всего - рабочий, умеющий хорошо болтать. Ему не понадобится много мозгов. Он должен быть холостяком, чтобы привлечь в наши ряды женщин". Волею случая наиболее подходящей кандидатурой с этой точки зрения оказался некий Адольф Шикльгрубер. Не было бы его - нашли бы другого, это не вопрос. А во Франции не Гитлера не нашлось. Во Франции не нашлось Дитриха Эккарта.
А вообще говоря, если уж искать развилку, то она была не здесь. А в 1918 году.

[Оргрим >>>]

Развилки в 1918 или 1919 г. не было. Если мы утверждаем, что историческая неизбежность прихода нацистов к власти появилась сразу после ПМВ, то должны указать, почему историческая неизбежность привела Гитлера к власти именно в 1933 г. (Штреземан, главная фигура в мирном свертывании Версаля и успешный проводник дипломатического реваншизма, умер в 1929 г. - что это за историческая неизбежность, которая зависит от столь субъективных факторов?), почему историческая неизбежность возникла даже раньше, чем оформилась и набрала силу собственно НСДАП.

З.Ы. А во Франции был Шарль Моррас )))

[Эгильсдоттир >>>]

На историческую неизбежность прихода к власти нацистов я бы не ставить не стала. "Детерминизм не пройдёт!" ))) Но. При условии, что историческая ситуация после ПМВ сложилась иначе. Например, в Германии победила революция, и социалистическое правительство отправило выплаты по репарациям туда же, куда Советская Россия - царские долги.
А так к 1933 году Германия окончательно оказалась в...эмм... глубоком афедроне - политическом, экономическом, социальном... Выход из оного был найден вот такой. Я вовсе не утверждаю, что другого не было. Возможно, те же Круппы решили, что этот - наилучший, и появилось то самое письмо, подписанное сколькими там миллиардами марок - пятью, что ли? В любом случае, история сложилась так, как сложилась.
P.S. Моррас-то Моррасом, а вот орденского мистицизма во Франции в то время не было.

[Оргрим >>>]

Эгильсдоттир, я понимаю, что поражение в войне, реваншизм и Великая Депрессия сыграли главную роль в том, что случилось. И я понимаю, что эти объективные факторы имели решающее значение в приходе нацистов к власти. Однако то, что немцы предпочли силовой вариант мирному, вполне успешному и менее рискованному, тяжело объяснить одними только объективными факторами. Я повторяюсь, но все же: экономический и демографический потенциал Германии был таков, что при сохранении мира энное количество времени она бы все равно снова стала центром Европы и мира. У англичан и французов в течение всех последних 150 лет шары на лоб лезут в попытках не отстать от Германии, даже разделенной на три части, даже разоренной двумя войнами и лишенной таких начальных стартовых посылок, как наличие рынков сбыта. Тут, мне кажется, все-таки большое значение сыграл субъективный фактор: Гитлер (который, как ни крути, был все же в известной степени уникумом), его умение убеждать окружающих, будто его видение будущего Германии правильнее, и отсутствие у него терпения и терпимости.

По Моррасу и нацистскому оккультизму снимаю возражение - недостаточно знаком.

[Эгильсдоттир >>>]

Я повторяюсь, но все же: экономический и демографический потенциал Германии был таков, что при сохранении мира энное количество времени она бы все равно снова стала центром Европы и мира.

Разумеется. И Англия, Франция, а в особености США, прекрасно это понимали. И всячески провоцировали Германию потому, что в качестве "центра Европы и мира" она им совершенно не была нужна. Боевые действия на Западном фронте в 1939 году - ну, сами помните, что такое "странная война"... Как я понимаю, развитие событий предполагалось таким образом: вялотекущие боевые действия на Западе, как минимум сильно пострадавшие в схватке друг с другом Германия, восточная Европа и СССР, и Антанта - победительница, снявшая все возможные сливки с этой войны.
Именно потому, что потенциал Германии позволял ей подняться, Вторая мировая война была неизбежна. А с Гитлером или без Гитлера - это уже малосущественные детали.

[Halgar Fenrirsson >>>]

Сейчас потенциал Германии тоже позволяет ей подняться. Считаете, неизбежна третья?

[Эгильсдоттир >>>]

Halgar Fenrirsson, не знаю, я не пророк и не политолог))) Но в принципе, если текущий кризис затянется - не исключено.