Рональд Уизли, Обсуждение персонажа

[Tezerini >>>]

При прочтении, мне показалось, что поскольку автор женщина, то она приписала Рону женскую психологию, соперничество со своим другом, зависть к лучшему другу, непостоянство это его явно некрасит и неуместные чувства для преданного друга тем более, если он мужского пола...

А вы, что думаете о Роне?

[Syolkiir >>>]

Tezerini
Не смешите))
Чем вам соперничество женская психология?
Эти качества присущи обоим полам.
У меня достаточно живых примеров(друзей), которые ведут себя подобным образом и не упрекнешь, что по характеру они женщины ,)
На эту тему Роулинг уже высказывалась, что писала характеры с живых детишек. У нее неплохая наблюдательность.

Рон... хм... глупенький мальчишка, простак, хотя и у него есть свои положительные качества в плане верности друзьям.

[Tezerini >>>]

Не смешите))
Чем вам соперничество женская психология?
Эти качества присущи обоим полам.
У меня достаточно живых примеров(друзей), которые ведут себя подобным образом и не упрекнешь, что по характеру они женщины ,)

Я подобных примеров ненаблюдал, как можно завидовать другу и соперничать с ним, конечно по-разному бывают, но в основном это всё же женская особенность...

отя и у него есть свои положительные качества в плане верности друзьям.

И всё же он предал своего друга, причем дважды.

[Южная звезда >>>]

Рон не глуп, но довольно честолюбив. Возможно, отсюда идет его дружба с Гарри.
Вообще, надо сказать, он не подарок. В нем нет идеальности, а недостатков у этого парня очень много. Но не больше, чем у живого человека. Вообще, герой получился именно благодаря этим недостаткам очень живой.
И он умеет исправлять ошибки. Хоть и предал друзей, а пришел-таки на подмогу. Другой вопрос, что прямо Сивому в зубы.
И извините меня, не просто так Роулинг доверила именно этому герою уничтожить медальон.

[Танцующий с Тенями >>>]

Я подобных примеров ненаблюдал, как можно завидовать другу и соперничать с ним, конечно по-разному бывают, но в основном это всё же женская особенность...

Чушь. Книжку, блин, по психологии подростков почитали бы хотя бы. Зависть - качество, не зависящее от пола. А почти все самые известные исторические предатели, между прочим, были мужчинами. И в кинематографе, и в литературе примеров мужской зависти нисколько не меньше, чем примеров женской. Так что не надо ни на кого катить бочку, ага. Женщины зачастую гораздо более верны, чем мужчины, что видно на примере той же Гермионы - и это так и есть. Женщина меня не предавала ни разу, а мужчины - о, да за ради бога. Не стоит так крайне судить.

Да и громким словом "предательство" я не назвал бы его поступки. Он ошибся, с кем не бывает, но раскаялся и помог. И это прекрасно, что он ошибался. На черта нужны идеальные герои, без пороков? У Роулинг потрясающие характеры, у неё нет героев без недостатков - как нет людей без недостатков. И хорошо.

И вы ещё скажите, что мужчины - постоянны. Смешно, ей-богу. Видно, что вы не очень-то на мужчин обращаете внимание, за исключением друзей, видимо - ну оно и понятно, раз вы и сам мужчина. Но честное слово, мужчины непостоянны намного больше, чем женщины. Это женщин интересует стабильность, взять хотя бы распространенный стереотип, что каждая женщина мечтает непременно окольцевать избранника. Ваши понятия о гендерной психологии абсолютно надуманны, ну правда, почитайте литературу, приглядитесь к людям повнимательнее. Непостоянство - нормальное для мужчины качество. А для подростка - тем более.

И ах да. Рон не глуп. Человек, умеющий играть в шахматы, да ещё способный в одиннадцать лет обыграть волшебные, не может быть глупым по определению.

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 18-08-2010, 23:06

[Tezerini >>>]

Чушь. Книжку, блин, по психологии подростков почитали бы хотя бы. Зависть - качество, не зависящее от пола.

Вы просто выделяете слово из контекста, чтоб в лишний раз поумничать)
Я писал о зависти и соперничестве к своему другу, является большей частью женской особенностью и это факт...

Женщины зачастую гораздо более верны, чем мужчины, что видно на примере той же Гермионы - и это так и есть. Женщина меня не предавала ни разу, а мужчины - о, да за ради бога. Не стоит так крайне судить.

Предательство и верность я к какому либо полу неприписывал.

А почти все самые известные исторические предатели, между прочим, были мужчинами.

Может потомучто почти все самые известные исторические личности являются мужчинами?)

Да и громким словом "предательство" я не назвал бы его поступки. Он ошибся, с кем не бывает, но раскаялся и помог.

Согласен, категоричность касательно его проступков неуместна.

Рон не глуп. Человек, умеющий играть в шахматы, да ещё способный в одиннадцать лет обыграть волшебные, не может быть глупым по определению.

Умение играть в шахматы неявляется гарантией высокого интеллектуального уровня.

И вы ещё скажите, что мужчины - постоянны. Смешно, ей-богу. Видно, что вы не очень-то на мужчин обращаете внимание, за исключением друзей, видимо - ну оно и понятно, раз вы и сам мужчина. Но честное слово, мужчины непостоянны намного больше, чем женщины. Это женщин интересует стабильность, взять хотя бы распространенный стереотип, что каждая женщина мечтает непременно окольцевать избранника. Ваши понятия о гендерной психологии абсолютно надуманны, ну правда, почитайте литературу, приглядитесь к людям повнимательнее. Непостоянство - нормальное для мужчины качество. А для подростка - тем более.

Опять таки речь шла о постоянстве касательно преданости к другу, то что мужская дружба более крепкая и постояная, является психологическим фактом.

[Танцующий с Тенями >>>]

Вы просто выделяете слово из контекста, чтоб в лишний раз поумничать)
Я писал о зависти и соперничестве к своему другу, является большей частью женской особенностью и это факт...

Я не склонен умничать, я просто изучал психологию и наблюдаю за людьми более вдумчиво, чем, видимо, вы. Зависть и соперничество свойственно людям в принципе, независимо от пола. То, что это преимущественно женские черты - ваш домысел и не более того. Не стоит выгораживать свой пол.

Предательство и верность я к какому либо полу неприписывал.

Как? *изумлённо* А разве не зависть и соперничество создают подходящие условия для последующего предательства? Разве верный друг, даже не помышляющий о том, чтобы позавидовать товарищу, способен предать? Всё взаимосвязано и следует из ваших же слов.

Может, потому что почти все самые известные исторические личности являются мужчинами?)

Это не вполне так.) Более того, осмелюсь заметить, что известными исторические "предатели" стали именно в силу своих предательств по отношению к людям "великим", а в этом случае не так уж важно, кто предаёт. Предавала бы женщина - известной стала бы она.

Умение играть в шахматы не является гарантией высокого интеллектуального уровня.

Умение играть в шахматы - это гарантия того, что человек умеет думать, рассуждать логически, ориентироваться в ситуации. Гарантия его сообразительности. Быть может, человек, умеющий играть в шахматы, в данном случае, Рон, недостаточно эрудирован, но это не значит, что он недостаточно интеллектуален. Ум - это не только количество накопленных знаний, а ещё и умение ими пользоваться. У Рона накопленных знаний не особенно много, но теми, что есть, он пользуется блестяще. Глупый человек не может гениально играть в шахматы, потому что эта игра - не для дураков. Но чтобы играть в шахматы, разумеется, необязательно знать, что такое десятичный логарифм. Однако знание того, что такое логарифм, не относится к уму - оно относится к эрудиции, а она не есть способность рассуждать. Она - просто база данных, без ума, без интеллекта - она ничто.

Опять таки речь шла о постоянстве касательно преданости к другу, то что мужская дружба более крепкая и постояная, является психологическим фактом.

Нет, это не является психологическим фактом. Это является распространённым стереотипом. На практике же встречается не меньше случаев, когда мужская дружба распадается из-за тех же пустяков, что и женская - равно как и случаев женской дружбы, проверенной годами. Просто женская дружба часто распадается из-за мужчин, поскольку для женщины мужчина важнее всего на свете, если она влюблена, а для мужчины в той же ситуации скорее всего важнее будет друг. Но в общем и целом - всё-таки нет. Что касается конкретно упомянутого случая, Рон не предатель, а размолвки, и серьёзные, случаются между всеми. Если вы так превозносите мужскую дружбу, то чем вам не пример Гарри и Рон? Их дружба выдержала испытание и временем, и завистью, и размолвками, и соперничеством, и тем, что похоже было на предательство - выдержала же. Вот вам и постоянство. А то, что в процессе были недоразумения - ну так где их не бывает, я не верю в друзей, у которых вот прямо всё безоблачно. Опять же, ведь Рона можно понять, он рос младшим сыном в семье, где было очень много детей, да ещё и в школе оказался в тени знаменитого друга. Мне кажется, в каноне есть намёки на то, что он сам терзался собственной завистью, но ничего не мог с ней поделать - и это о нём не говорит плохо. Немногие люди способны справиться с таким, а он ведь сумел.

[Tezerini >>>]

Умение играть в шахматы - это гарантия того, что человек умеет думать, рассуждать логически, ориентироваться в ситуации. Гарантия его сообразительности. Быть может, человек, умеющий играть в шахматы, в данном случае, Рон, недостаточно эрудирован, но это не значит, что он недостаточно интеллектуален. Ум - это не только количество накопленных знаний, а ещё и умение ими пользоваться. У Рона накопленных знаний не особенно много, но теми, что есть, он пользуется блестяще. Глупый человек не может гениально играть в шахматы, потому что эта игра - не для дураков. Но чтобы играть в шахматы, разумеется, необязательно знать, что такое десятичный логарифм. Однако знание того, что такое логарифм, не относится к уму - оно относится к эрудиции, а она не есть способность рассуждать. Она - просто база данных, без ума, без интеллекта - она ничто.

Я ни в коем случае не подразумеваю под умом и умственными способностями совокупность знаний и количество прочтенных книжек)
Шахматы неявляются столь сложной игрой, чтобы просто умеющий играть являлся неглупым человеком, именно в плане логике, способности мыслить и рассуждать, именно это имел ввиду.
Он правда победил в той партии, но если обратить внимание на описание их шахматной партии, то очевидно, что подобная партия на сколь нибудь серьёзном уровне невозможна. И вёл он себя довольно таки глупо в 4 части особенно.

Что касается конкретно упомянутого случая, Рон не предатель, а размолвки, и серьёзные, случаются между всеми. Если вы так превозносите мужскую дружбу, то чем вам не пример Гарри и Рон? Их дружба выдержала испытание и временем, и завистью, и размолвками, и соперничеством, и тем, что похоже было на предательство - выдержала же. Вот вам и постоянство.

Это и кажется, Рон был настоящим другом, но зачастую вел себя как баба.

[Spectre28 >>>]

что поскольку автор женщина, то она приписала Рону женскую психологию

я не очень понимаю логическую связь... Роулинг это сделала сознательно? Зачем? Или бессознательно, и тогда ВСЕ персонажи обладают "женской психологией"?)

как можно завидовать другу и соперничать с ним, конечно по-разному бывают, но в основном это всё же женская особенность...

вы делаете такие выводы исходя исключительно из персональных наблюдений (что является нерепрезентативной выборкой), или такие есть какие-то более надежные источники?)
Да, и мы учитываем, что на момент упомянутой четвёртой книги и ранее (да и позднее) герои были подростками со всеми вытекающими отсюда особенностями поведения/мотивации/эмоций?)

[Одри >>>]

Шахматы неявляются столь сложной игрой, чтобы просто умеющий играть являлся неглупым человеком

Прошу прощения за ужаснейший оффтоп. (Будем считать, что я это к уму Рона Уизли...)
Tezerini, не стоит судить о вещах, которые знаете поверхностно, столь категорично. (Не буду ввязываться в вопросы психологии. Вам Танцующий с Тенями уже все сказал. Скажу о том, о чем могу судить профессионально, если угодно.) Я серьезно занималась шахматами восемь лет (не скорою, сейчас уже два года, как бросила, но это сути дела не меняет). Настолько серьезно, что имею первый (I) разряд (кстати, для справки: юношеских разрядов в шахматах нет). Я не к тому это говорю, чтоб похвастаться (ибо на сегодняшний день уровень моей игры уже не такой, как два года назад, и играю я сейчас довольно посредственно), а к тому, что я прекрасно знаю, о чем я говорю. Среди шахматистов не бывает дураков. Я за восемь лет не видела ни одного глупого человека. Шахматы требуют от человека знаний и умения применять эти знания, гибкости ума и способности принимать необычные решения, а также собранности и спокойствия в сложных, и даже безвыходных, ситуациях. И если Вы ничего об этом не знаете, потому что для Вас шахматы - это игра для убийства 15-30 минут, не заявляйте, что умение играть в шахматы - не критерий ума.

[Tezerini >>>]

Или бессознательно, и тогда ВСЕ персонажи обладают "женской психологией"?)

очень сомневаюсь в этом)
но вот их дружба описана по-женски, это моё субъективное воприятие не более того.

вы делаете такие выводы исходя исключительно из персональных наблюдений (что является нерепрезентативной выборкой), или такие есть какие-то более надежные источники?)

Мне просто казалось, что это очевидно.
Гугл с яндексом это непременно подтвердят)

[Spectre28 >>>]

Tezerini,
а давайте это подтвердите вы - как автор утверждения - и не просто гуглом, а ссылкой на что-нибудь более серьезное? работы психологов меня вполне устроят) А то опыт - опытом, конечно, но вот как-то он, опыт, противоречив))

[Tezerini >>>]

Spectre28 конечно непонимаю смысла этого, подобные ссылки найти совсем несложно да и это подтвердит любой опрос касательно женской дружбы.
Ну вот ссылки которые мне попались
http://www.soblaznenie.ru/encw/friendpsyho.php
http://www.netwoman.ru/doc/1896/

[/QUOTE]А то опыт - опытом, конечно, но вот как-то он, опыт, противоречив))[QUOTE]
Работы психологов тоже бывают противоречивы)

[Spectre28 >>>]

Tezerini,
а теперь вчитайтесь в приведенные ссылки и сопоставьте их с просьбой привести "серьезные" работы) соблазнение.ру и нетвуман.ру - к таковым не относятся) А относятся, например... ну вот в соседней теме работы Фрейда и Юнга поминали) Если работы будут противоречивы - вот мы и разберемся) Вы, главное, приведите хоть одну такую работу) А не просто "ссылки, которые попались")))

Да, и аргумент "все знают" на мне тоже не срабатывает, если что) Слишком часто на этом же форуме оказывалось, что "все" знают неправильно)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 19-08-2010, 13:08

[Tezerini >>>]

а теперь вчитайтесь в приведенные ссылки и сопоставьте их с просьбой привести "серьезные" работы) соблазнение.ру и нетвуман.ру - к таковым не относятся) А относятся, например... ну вот в соседней теме работы Фрейда и Юнга поминали) Если работы будут противоречивы - вот мы и разберемся) Вы, главное, приведите хоть одну такую работу) А не просто "ссылки, которые попались")))

Поэтому и нехотел я сразу приводить ссылки, потомучто их можно просто назвать неавторитетными, если придираться)
Но в книгах по психологии об этом часто пишется и у Фрейда это тоже можно поискать, только какой смысл? мы не на психологическом форуме и даже абсолтно не в теме по психологии, поиском информации отдающая вашим требованием никто несможет сделать лучше вас)
А то что требуется для обоснования мнения я уже привел.

Да, и аргумент "все знают" на мне тоже не срабатывает, если что) Слишком часто на этом же форуме оказывалось, что "все" знают неправильно)

видел на утехе опрос на эту тему. да и на других сайтах тоже, мнение на опрасах в сети тоже, что то значит, по крайней мера для моего восприятия.

[Spectre28 >>>]

Tezerini,
что значит "если придраться"? Это я ещё не придирался, поверьте) Ссылка на пикаперский сайт неавторитетна просто по-дефолту. Там даже подписи нет - хз, кто её написал и что он об этом знает. Из головы я тоже могу накатать пару страниц текста, и что, это вас устроит как аргументация? Нет, потому что с какой радости))
Т.е. вы основываете мнение на личном опыте и сайтах уровня "академия соблазнения", и считаете это достаточным?) Если да, то дискуссию можно закрывать, это верно)) Но тогда ответ на первый вопрос будет: "мы думаем, что вы неправы, потому что это мнение ни на чём толком не основано, а лично нам кажется иначе")

Утеха - не психологический форум, это верно. Но это форум, на котором всё же принято аргументировать позицию)) Нет - так нет, я не заставляю) Но всерьез воспринимать тогда - это вряд ли, потому что утверждение ну на редкость спорное само по себе, а подаётся как аксиома)

[Tezerini >>>]

что значит "если придраться"? Это я ещё не придирался, поверьте) Ссылка на пикаперский сайт неавторитетна просто по-дефолту. Там даже подписи нет - хз, кто её написал и что он об этом знает. Из головы я тоже могу накатать пару страниц текста, и что, это вас устроит как аргументация? Нет, потому что с какой радости))
Т.е. вы основываете мнение на личном опыте и сайтах уровня "академия соблазнения", и считаете это достаточным?) Если да, то дискуссию можно закрывать, это верно)) Но тогда ответ на первый вопрос будет: "мы думаем, что вы неправы, потому что это мнение ни на чём толком не основано, а лично нам кажется иначе")

нет, это то что я могу предоставить: быстро, здесь и сейчас и это то что попалось, а не . А то что говорите вы, как вообще это себе представляете? значит я должен рыться в работах именно выдающихся ученых, чтоб привести точную цитату? это уж точно глупо и нецелесообразно. Вы представляете если от вас требовали бы подобных источников по каждому мнению??

Но это форум, на котором всё же принято аргументировать позицию))

А вот это можете аргументировать ссылками на примеры подобной аргументации? вот напримерТанцующий с Тенями писал множество различных утверждений и мнений, и не единого источника и цитаты на серьёзные научные труды предоставленно не было.

Но всерьез воспринимать тогда - это вряд ли, потому что утверждение ну на редкость спорное само по себе, а подаётся как аксиома)

Это мнение в любом случае будет спорным даже если привести труды любого психолога!

[Tezerini >>>]

Tezerini, не стоит судить о вещах, которые знаете поверхностно, столь категорично. (Не буду ввязываться в вопросы психологии. Вам Танцующий с Тенями уже все сказал. Скажу о том, о чем могу судить профессионально, если угодно.) Я серьезно занималась шахматами восемь лет (не скорою, сейчас уже два года, как бросила, но это сути дела не меняет). Настолько серьезно, что имею первый (I) разряд (кстати, для справки: юношеских разрядов в шахматах нет). Я не к тому это говорю, чтоб похвастаться (ибо на сегодняшний день уровень моей игры уже не такой, как два года назад, и играю я сейчас довольно посредственно), а к тому, что я прекрасно знаю, о чем я говорю. Среди шахматистов не бывает дураков. Я за восемь лет не видела ни одного глупого человека. Шахматы требуют от человека знаний и умения применять эти знания, гибкости ума и способности принимать необычные решения, а также собранности и спокойствия в сложных, и даже безвыходных, ситуациях. И если Вы ничего об этом не знаете, потому что для Вас шахматы - это игра для убийства 15-30 минут, не заявляйте, что умение играть в шахматы - не критерий ума.

Одри спасибо посмеялся. только сейчас заметил ваш пост, правда забавно вы так судите о людях о которых вообще незнаете, причем пишете обо мне в таких подробностях. И скажу вам прямо, что в шахматах я всё же разбираюсь гораздо лучше вас!) Кстати, а как так 8 лет занятий шахматами и только первый разряд?? надо же ещё в этом ты видишь повод похвастаться)) надо же профессионал.
У каждого свои критерии ума и умственных способностей, в основном шахматисты более серьёзного уровня обладают довольно таки высокими умственными способностями, но рон небыл шахматистом высокого уровня он просто умел играть и провел блестящую партию (которая с практической точки зрения невозможна). Да там он проявил, что способен считать, рассуждать, но этим умственная способность неограничивается...

[Даммерунг >>>]

Я так думаю, что это отличный пример развития персонажа из придурковатого-но-смелого сайдкика в полноценную личность. Весма естественный персонаж, как по мне. Ничего странного в его зависти к лучшему другу не вижу. Он же был "вечно вторым", сперва после братьев, потом после Гарри, никогда не блистал в учебе и ничем особенным не выделялся. Это рано или поздно надоедает.

она приписала Рону женскую психологию

тем более, если он мужского пола...

А вот ТС у нас явно завышенного мнения о мужском поле)
Может, Рон порой ведет себя не "как настоящий мужик", но в женственности мышления его упрекнуть трудно. Обычный такой пацан, который хочет чего-то большего, чем донашивания чужих шмоток и ореола чужой славы.

Шахматы... а что шахматы? Рон не проявлял особых успехов в учебе и в целом был интеллектуальным середнячком, разве нет?

Сообщение отредактировал Даммерунг - 19-08-2010, 15:32

[Spectre28 >>>]

Tezerini,
не обязательно выдающиеся учёные) просто научные работы подойдут) И - нет, просят обычно подтверждений не каждого мнения, а только спорного) Вот то, что написали вы, для меня ОЧЕНЬ спорно) На уровне "луна сделана из зеленого сыра") разумеется, хочется видеть подтверждения)) Если вам кажутся спорными утверждения Танцующего - что мешает спросить, на какие именно труды по психологии опирается он, верно?) Глядишь, среднее бы и вывели в итоге))