Будущее атомной энергетики, и вообще энергетики

[Даммерунг >>>]

В связи с очередным всплеском ядерной паники во многих государствах как-то призадумались, а стоит ли продолжать строить АЭС. Аварии на них, конечно, происходят нечасто, но уж если происходят, то лихорадит весь мир. Возможно, начнется и сворачивание проектов.
Между тем у атомной энергетики есть масса плюсов, которые, как лично мне кажется, перевешивают относительно небольшой риск аварий. Она высокопроизводительна, более экологична, чем сжигание горючих ископаемых и строительство гидроэлектростанций. Да и, как мне кажется, паника по поводу аварий на АЭС несколько преувеличена. Основным ее источником является событие в Чернобыле, вызванное настолько грубым вмешательством человеческого фактора, что я сомневаюсь, можно ли вообще такое повторить где-либо, кроме стран третьего мира - другие уже научены горьким опытом. Да и землетрясения на 9 баллов тоже не везде случаются - на Русской равнине, пожалуй, сценарий Фукусимы повториться не может.
Но ведь радиация же, люди боятся! Стоит пойти слуху о том, что где-то на какой-то АЭС что-то не в порядке, начинают закупать йод, дозиметры и противогазы. Что в таких условиях будет с ядерной энергетикой? Начнут ли ее потихоньку сворачивать или, приняв во внимание опыт Японии, станут развивать дальше? Ваши мнения.

[Spectre28 >>>]

Даммерунг,
опыт Японии не так, чтобы везде сильно полезен. Допустим, восточная Европа - далеко не сейсмически опасный регион, там таких проблем (уровня землятресений 8 балловых) не будет, зато будут другие.
Не думаю, что что-то сильно изменится. Да, конечно, часть политиков ради популистских лозунгов покричит, но и всё. На фоне Японии вон Россия собирается АЭС строить, Прибалтика такой вариант рассматривает. Альтернатив-то особо нету по производительности, кажется.

[Эгильсдоттир >>>]

А есть какие-нибудь ещё альтернативы ? ГЭС? В той же Европе не так много подходящих для этого рек. Приливные, ветровые и солнечные - больно дорого, и опять-таки не везде применимо. Что же до аварий на АЭС, навскидку могу назвать три - Хэррисберг, Три-Майл-Айленд и Чернобыль. Это за пятьдесят с лишним лет эксплуатации-то... (Другие просто не помню, но вряд ли их было больше пяти-шести).
так что, думается мне, население попаникует, зелёные поорут - и всё успокоится и пойдёт своим чередом.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 21-03-2011, 14:03

[Aquiel >>>]

ну я вот со своей шведской колокольни могу сказать, что это только в России кажется, что ветряки, приливные станции и солнечные батареи производят мало энергии и вообще неэффективны - тут они снабжают целые районы помешанных на "чистой энергии" и, в целом, после рассмотрения смет установки, в частности, ветряных электростанций, могу сказать, что они более чем доступны, и уже через буквально несколько лет окупаются объемом производимой энергии.

Ну вот, в общем, я думаю, что все-таки, будущее атомной энергетики в Европе не радужно, в ситуациях, когда речь идет об оценках затрат на производство энергии, потенциальных авариях, я думаю, что тут все таки выберут экологичность (и\или будут закупать энергию в странах с ее избытком).

[Alaric >>>]

ну я вот со своей шведской колокольни могу сказать, что это только в России кажется, что ветряки, приливные станции и солнечные батареи производят мало энергии и вообще неэффективны

Я сильно подозреваю, что в Швеции гораздо лучше с приливами и с ветром, чем в европейской части России. Что касается солнечной энергии, то я подозреваю, что и в Швеции с ней не так уж хорошо
Ну и опять же, ты можешь привести числа - какую долю от общего количества используемой в Швеции энергии составляет энергия произведенная на ветряных, приливных и солнечных энергостанциях?

Лично я считаю, что без АЭС в ближайшее время нам все равно не обойтись, поскольку ТЭС и ГЭС на экологию влияют еще хуже, а все остальное работает только в избранных местах.

[Aquiel >>>]

Alaric
Ну, Аларик, я на самом деле не сильно эксперт, но как я понимаю, что в среднем из 150 единиц (тут я извиняюсь сразу, потому что боюсь налажать с терраваттами и прочим) необходимой энегрии они по 65 покрывают гидро и атомной энергетикой, а остально добирают обновляемыми источниками типа ветряных станций, но дело даже не в этом мизерном объеме, а в том, что постепенно происходит сдвиг в сознании как простых людей, так и управляющих концернами, так, например, Икея инвестирует в винд-плент, который их будет обеспечивать энергией.
Но более того, к 2020 году тут в Швеции будет построен Маргбигденская ветряная электростанция (Markbygden Wind Farm), которая будет вырабатывать 12 единиц энергии в год, и будет самым большим таким проектом в Европе.

Так что все не так и плохо, более того, я собственно была на презентации компании, которая занимается производством, установкой и обслуживанием ветряных электростанций фактически для средне-крупных проектов, так вот и они сказали, что по факту ветряки могут быть установлены где угодно (соответственно от силы существующего ветра будет зависеть их высота), и, я опять же извиняюсь перед присутствующими здесь физиками, - но мне кажется, что это похоже не правду - то, что с ветром внизу плохо, не означает, что его вообще нет =)

Про солнечную энергию ничего не знаю кроме того, что тут есть пара кварталов, которые сами себя обеспечивают - но это пока в порядке эксперимента, потому что солнце тут действительно не балует особо =)

Сообщение отредактировал Aquiel - 21-03-2011, 15:28

[Alaric >>>]

Так что все не так и плохо, более того, я собственно была на презентации компании, которая занимается производством, установкой и обслуживанием ветряных электростанций фактически для средне-крупных проектов, так вот и они сказали, что по факту ветряки могут быть установлены где угодно (соответственно от силы существующего ветра будет зависеть их высота), и, я опять же извиняюсь перед присутствующими здесь физиками, - но мне кажется, что это похоже не правду - то, что с ветром внизу плохо, не означает, что его вообще нет =)

Это, конечно, верно. Но одно дело, если у вас есть хоть какие-то горы, как в Скандинавии, на которые можно поднять ветряки, а другое дело, если у вас плоская почти как стол Русская равнина.

[Гетсуга_Теншо >>>]

Касательно других вариантов - у нас, на Дальнем Востоке уже несколько лет, как призрак невинно убиенного, гуляет проект (российско-китайский) о строительстве каскада ГЭС на Амуре.

[Cordaf >>>]

Касательно других вариантов - у нас, на Дальнем Востоке уже несколько лет, как призрак невинно убиенного, гуляет проект (российско-китайский) о строительстве каскада ГЭС на Амуре.

И что касается давления на окружающую среду - так уж лучше, простите, АЭС в тайге под Дальнегорском. Вреда меньше.

А мирный атом - это прекрасно. Кстати, не так давно где-то в недрах РЖД якобы возникла идея возродить старый советский проект атомных локомотивов для Заполярья. Как прекрасно и ретрофутуристически это могло бы быть. :3

[Даммерунг >>>]

И что касается давления на окружающую среду - так уж лучше, простите, АЭС в тайге под Дальнегорском. Вреда меньше.

Дадада, помнятся мне рассказы о строительстве Вилюйской ГЭС, сколько после этого осталось рыбы в Вилюе и сколько лугов и тайги утопло.

А мирный атом - это прекрасно. Кстати, не так давно где-то в недрах РЖД якобы возникла идея возродить старый советский проект атомных локомотивов для Заполярья.

Тут с человеческим фактором надо быть поаккуратнее. Да и вообще. Поезда, в отличие от мирно стоящих станций со здоровыми защитными сооружениями, штука подвижная и подверженная большей опасности.

[Даймон >>>]

Начну с того что "чернобыльских" реакторов (рбмк) в которых на турбину подается радиоактивный пар, очень мало. Большинство реакторов работают через теплообменник, и даже при авариях выбросы меньше. Плюс там над активной зоной защитный купол, а не крыша блока... В Японии, насколько понял из новостей, основным источником излучения являются склады отработанного топлива...
Про альтернативные источники-они тоже с недостатками-в зоне 1 км от ветряков очень сильный уровень инфразвука, опасного для животных...

[Sonc >>>]

Начну с того что "чернобыльских" реакторов (рбмк) в которых на турбину подается радиоактивный пар, очень мало.

Если произойдет взрыв будет существенная разница, был там теплообменник или не было?

Плюс там над активной зоной защитный купол

Он не решает всех проблем.
Современный автомобиль много чем отличается от запорожца. В том числе и в плане безопасности. Однако всему есть предел - люди все равно гибнут.
А что касается вопроса - будет развиваться конечно.

Сообщение отредактировал Sonc - 22-03-2011, 16:27

[Даммерунг >>>]

в зоне 1 км от ветряков очень сильный уровень инфразвука, опасного для животных...

А еще в них птицы попадают. Но по сравнению с ТЭЦ это такая фигня...

[Даймон >>>]

Разница есть и она в том что на рбмк даже авария на генераторе или трубопроводе это сразу выброс радиоактивного пара... А на ввэр все радиоактивные вещества остаются внутри защитного купола, конструкция которого расчитана на попадание самолета/авиабомбы...
Насчет тэс согласен, но еще прибавить надо огромную площадь для установки ветрогенераторов, ведь до сих пор кпд и мощность таких установок ниже традиционых тэс, аэс и гэс...
и в будущем скорее всего будут строить комплексные энергоузлы.

[Sonc >>>]

Даймон

Разница есть и она в том что на рбмк даже авария на генераторе

Зачем говорить о генераторах, в контексте Чернобыля? Если проблема была вовсе не в них.

Бессмысленно.
Будь они хоть... вечными-безотказными... не могут служить гарантом защиты от повторения катастрофы.

конструкция которого расчитана на попадание

Во-первых есть огромная разница между воздействием снаружи и изнутри.
Во-вторых есть огромная разница между попаданием бомбы и тепловым взрывом реактора.

Сообщение отредактировал Sonc - 22-03-2011, 18:14

[Даймон >>>]

Если подходить с такой точки зрения то и плотину на гэс может прорвать, и на тэс котел может разорвать... И жертв может быть намного больше...
Просто надо учитывать разницу в конструкциях энергоблоков в плане защиты активной зоны реактора... И еще ни на одной станции не было атомного взрыва, которого боятся больше всего...

[Sonc >>>]

на тэс котел может разорвать... И жертв может быть намного больше...

Вы всерьез сравниваете разрыв котла с взрывом реактора?

плотину на гэс может прорвать

А что не может?

В том то и дело, что не просто может... а прорвет)

Самолеты падают, машины бьются, парашюты отказывают...

Поэтому и нужно думать о последствиях.
Реалии таковы, что... к сожалению... реактор это не котел с водой...
Поражающее действие радиации отличается от действия воды.

Сообщение отредактировал Sonc - 22-03-2011, 18:39

[Эгильсдоттир >>>]

Поражающее действие радиации отличается от действия воды.

Добрый вечер, Кэп, рада вас видеть на форуме)
В принципе, сломаться может всё, что угодно. На грех и веник стреляет, или как говорил "техножрец", обслуживающий рентгеновские аппараты в моём отделении, на то оно и железо, чтобы ломаться. И думать надо не о последствиях, а, да простится мне столь корявый неологизм, о предследствиях. То есть работать над повышением надёжности системы, а не запрещать её использование.
А вот Чернобыль я бы в пример опасности АЭС не стала приводить никогда. Это не техногенная авария. Это авария, если можно так сказать, психогенная. По каким-то причинам - не знаю, по каким - персонал станции сделал всё, чтобы она рванула. Она и рванула.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 22-03-2011, 19:48

[Sonc >>>]

Эгильсдоттир

И думать надо не о последствиях

Одно другому не мешает.

Это не техногенная авария.

Техногенная.

Поскольку техногенные катастрофы детерминированы человеческим фактором, то проводится работа по их профилактике: ведется тестирование техники на вопрос её износа, проверяется дисциплина и профессионализм обслуживающего персонала. Поскольку полностью предотвратить возможность техногенной катастрофы нельзя, то необходимо предусмотреть мероприятия по своевременному оповещению о её возможном начале, планы её локализации, эвакуации населения из пострадавшего района и организация помощи пострадавшим и выжившим в зоне бедствия (Гуманитарная помощь).

По каким-то причинам - не знаю, по каким - персонал станции сделал всё, чтобы она рванула. Она и рванула.

Прям как врачи, да?)))

Сообщение отредактировал Sonc - 22-03-2011, 21:40

[Эгильсдоттир >>>]

Техногенная.

Это я к тому, что сложные системы - штука хитрая ещё и потому, что приходится учитывать человеческий фактор (терпеть не могу это словосочетание, но другого не вижу). Но это отнюдь не означает, что отказ от эксплуатации таких систем будет благом для человечества.

Прям как врачи, да?)))

А врачи-то здесь при какой стенке? Или вы поставили себе целью поссориться со мной?))

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 22-03-2011, 22:03