Общие вопросы по серии

Ой, кстати, а когда обещает выйти последняя книжка на английском? А то мне что-то лень по инету лазить искать, а тут люди увлеченные собрались...

Говорят, точная дата выхода 7-й книги - 07.07.06. Не знаю, шутка или нет.

с учетом того, что книга еще не напиана и тем более, не сдана в издательство, то говорить о ее выходе пока рано.
Если же говорить о 07.07., то год я слышала тоже 07, а не 06.
Типа, магическая цифра получается - 07.07.07. Но я думаю, что это липа.

На английском или нет, а книжку я жду вот уже много недель. Как вы думаете, как скоро появится пиратский перевод, в день выхода книги или на следующий?) Тем не менее, ждать еще ГОД до выхода я не собираюсь, понимаю, что три семерки - вещь символическая для седьмой книги, но нервы читателей я считаю дороже.

У меня такой вопрос...
Правда по фильму, но я не знал, куда выложить...
В "Тайной Комнате" во воремя дуэли Гарри и Драко, Гарри поражает противника взмахом палочки и криком "Риктусемпра!"...
Напомните мне - что это за заклинание, я такого никогда не слышал.
В книге "Принц-полукровка" есть заклинание "Сиктусемпра" изобретенное Снейпом, но Гарри его ведь не знал...

Не думаю, что книга выйдет так скоро. Джоан пишет не очень быстро, а если впомнить сколько писалась шестая и насколько каждая книга обьемней предыдущей, то скорей всего книгу надо ждать к 2007 году.

В "Тайной Комнате" во воремя дуэли Гарри и Драко, Гарри поражает противника взмахом палочки и криком "Риктусемпра!"...
Напомните мне - что это за заклинание, я такого никогда не слышал.

Кажется, это заклинание то ли щекотки, то ли неудержимого смеха.

Кажется, это заклинание то ли щекотки, то ли неудержимого смеха.

По-моему, тоже. Но меня удивляет и несколько смущает, что в игрушках Гарри этим заклинанием лупит по яркорполозам и крабам (по тем, которые похожи на черепах).

А еще меня удивляет то, что если это заклинание смеха или щекотки, то почему в фильме Малфой от этого заклинания подлетел на три метра и вертелся круче чем Нео в Матрице, и ему было не до смеха... Странный эффект...

Так, граждане, Вы чего-то увлеклись. В этом разделе обсуждаются книги. Фильмы и игры - это в другом месте, не надо смешивать.

Модератор

AVADA говорила, что книга еще не написана. Вроде, написана уже, только Роулинг ее не выпускает. А правда, что Гарри Поттер окажется крестажем и умрет? Что-то жалко его. Вроде мальчик, который выжил, но долго не прожил что ли?

У меня немного глупый вопрос: почему ученики разных факультетов не ходили в гости друг-другу? По крайней мере такое нигде не упоминается...

У меня немного глупый вопрос: почему ученики разных факультетов не ходили в гости друг-другу? По крайней мере такое нигде не упоминается... 

Потому что в Хоге очень развит дух соперничества вот поэтому и не ходили...

Потому что в Хоге очень развит дух соперничества вот поэтому и не ходили...

Тем не менее на свиданки ходить к ученикам других факультетов дух соперничества не мешал...

А что поделать? Это святое, а то - нет! Ну что там какой-то дух соперничества против свиданок?

Ну что там какой-то дух соперничества против свиданок?

В комнатах свиданки-то удобнее проводить...
А на самом деле, неужели никому не интересно было на обитель других посмотреть? Вдруг у кого-то комнаты лучше?

А на самом деле, неужели никому не интересно было на обитель других посмотреть? Вдруг у кого-то комнаты лучше?

Видимо за этим в школе строго следили - иначе бы поднялся бунт!

У меня немного глупый вопрос: почему ученики разных факультетов не ходили в гости друг-другу? По крайней мере такое нигде не упоминается... 

Мне показалось, что они не просто не ходили, но и вовсе скрывали от других факультетов расположение своих комнат. Известно было всем только, что Гриффиндор - в башне, Слизерин - в подземелье и т.д. А точного расположения дверей другие факультеты не знали не знали. А почему? Может, ради безопасности? Вроде как мальчики не могли пройти к спальням девочек. Может, администрация Хогвартса считала, что ученики разных факультетов могут захотеть гнусно подшучивать друг над другом, а потому ввели правило скрывать расположение гостинных?

Кстати я тут задалась вопросом Рона: а почему мальчики к девочкам не могу, а девочки к мальчикам да? Странная мораль какая-то? Или это по принципу - если мальчик зайдет в женскую спальню, то его ожидает шок жизни - принадлежности женского туалета и дики визги девиц?

Кстати я тут задалась вопросом Рона: а почему мальчики к девочкам не могу, а девочки к мальчикам да? Странная мораль какая-то? Или это по принципу - если мальчик зайдет в женскую спальню, то его ожидает шок жизни - принадлежности женского туалета и дики визги девиц?

По-моему, в книге есть четкий и недвусмысленный ответ на этот вопрос: "Но, как сказано в книге «Хогварц»: история», основатели школы считали, что мальчикам, в отличие от девочек, нельзя полностью доверять."
Т.е. все претензии - к основателям Хогвартса

Alaric
Я умею читать и этот ответ видела, но где логика? где смысл?Неужели создатели не могли предположить какую-нибудь истеричку, которая прогневавшись на своего парня разнесла бы к чертям его дормиторию? У них же там были 2 девицы, а ведь женщины непредсказуемые существа. Как говорил Заратустра: внутри мужчина плох, а женщина бешенна.

Руулинг решила заставить шевелиться мозги фанов, заявив, что ее удивляет, почему никто не задал вот этот вопрос:

"Почему плащ-невидимка Джеймса во время смерти Джеймса был у Дамблдора, хотя Дамблдор мог сделать себя невидимым без плаща?"

А действительно, почему? Моя версия, что плащ был нужен для кого-то другого, предположительно того, кто был в ту самую ночь в Лощине Годрика и видел смерть Поттеров (возможно, Снейп).
У кого еще есть какие идеи?

Ро считает этот вопрос очень важным!

Сообщение отредактировал avada - 14-09-2006, 16:59

Вообще, Дамблдор, когда сообщал Гарри, что это он передал ему плащ его отца, сказал, что Джеймс сам отдал ему этот плащ незадолго до смерти (прямо сейчас текста под рукой нет, но по-моему так). И меня давно интересовал вопрос: зачем он это сделал (безотносительно того мог Дамблдор делать себя невидимым или нет)? Насколько я понимаю, Джеймс свою смерть предвидеть никак не мог, заклинание должно было защитить его практически гарантированно. Лично я это объяснял тем, что Джеймс отдал плащ ради каких-то целей Ордена Феникса.

А как были переведены "parselmouth" и "рarseltongue"? Это умение говорить со змеями, найденное и прилюдно зафиксированное у Поттера во второй книге. Ясно, что и название должно иметь какое-то отношение к змесам и всяким прочим болотным гадам, но хоть убейте не представляю, что это за зверь это "parsel-" может быть. Но явно не просто "змея" даже исковерканное, как Роулинг любит.)

А как были переведены "parselmouth" и "рarseltongue"?

Насколько я помню у Спивак был перевод самого языка "серпентарго", то есть язык змей, а Гарри называли змееустом. А у Росмэн просто перевели "змеиный язык".

Сообщение отредактировал Crazy cat - 26-11-2006, 20:55

Просто оригинале есть два написания, одно из которых прозвище лично Слизерина: "he's a Parselmouth. ... They called Slytherin himself Serpent-tongue." То есть Слизерин точно Змееязыкий, но для остальных нужно бы выдумать что-то другое - слова-то разные. =)

Q: Is Parselmouth a real thing or did you make that up?
A: Parselmouth is an old word for someone who has a problem with their mouth like a harelip.

В: Слово "Parselmouth" настоящее или вы выдумали его?
О: Parselmouth - это устаревшее название для людей с такими дефектами во рту как "заячья губа".

Хотя я что-то такого слова не нашел.) "Змееуст" - это действительно хороший вариант: тут и "говорящий как змея" и "рот как у змеи". А вот с "серпентарго" переводчик имхо переборщила. =)

По поводу плаща-невидимки. Читала я на другом форуме версию со многими доводами, что Поттеры сознательно обрекли себя на смерть ради того, чтобы дать Гарри силу для грядущей победы над Волдемортом. Здесь, например, и такое - откуда Лили знала об этих охранных чарах, замешанных на материнской любви, если Дамблдор говорит, что они ужасно древнее и очень мало кому известные? Отсюда приводится довод, что Лили их сообщил сам Дамблдор с ясной конкретной целью - погибнув самой, не дать погубить Гарри и обеспечить его защитой. Развитие этого довода - цитата о том, что когда Гарри сообщил, что Волдеморт воскрес благодаря его крови, глаза Дамблдора торжествующе блеснули (или что-то вроде того). Отсюда вывод, что с этой защитой было ещё что-то такое связано, чего мы пока не знаем, но страшно важное.

К вопросу о "parselmouth": сосбственно, есть два варианта очень схожих между собой)))
Первый: в словаре за 1889 год указывалось слово parse (pärse), которое переводится как "часть". Использовалось сначала по отношению к частям речи, затем уже просто как часть чего-либо.
Второй вариант найден здесь. Цитата:

mouth - 1) рот, уста; 2) редк. глашатай, "голос" (кого-л.)
parsel - старое написание слова parcel: 1)надел земли, часть, отрез, 2)гл. распределять, разделять; 3)сленг. группа, сборище, сброд, стая, шайка. 
В одном из интервью JKR говорила, что parselmouth - это человек с волчьим нёбом ( в совр. англ. - cleft palate) или заячьей губой (harelip). Возможно, тут присутствует аллюзия на раздвоенный змеиный язык.

Там же есть и объяснение для "рarseltongue")))

. Читала я на другом форуме версию со многими доводами, что Поттеры сознательно обрекли себя на смерть ради того, чтобы дать Гарри силу для грядущей победы над Волдемортом.

Как-то все-таки версия хромает ... Во-первых, судя по тому, что они пытались серьезно спрятаться, умирать им все-таки не очень хотелось (кстати, а что Петтигрю предатель - они тоже знали? а Дамблдор это знал?). Во-вторых, фигура Гарри стала играть значительную роль только после того, как его попытался убить Вольдеморт и никак не до.

Ну а знание о защите ... Лили все-таки входила в Орден Феникса, могла и узнать.

Во-вторых, фигура Гарри стала играть значительную роль только после того, как его попытался убить Вольдеморт и никак не до.

Так в том-то всё и дело. Чтобы исполнилось пророчество Трелони - т.е. чтобы появился человек, способный победить Волдеморта - нужно было, чтобы Волдеморт "Отметил его как равного себе". Ну а как сделать, чтобы отметил, но при этом не убил? Вот и устроили бедному Волдемортику ловушку .

Так в том-то всё и дело. Чтобы исполнилось пророчество Трелони - т.е. чтобы появился человек, способный победить Волдеморта - нужно было, чтобы Волдеморт "Отметил его как равного себе". Ну а как сделать, чтобы отметил, но при этом не убил? Вот и устроили бедному Волдемортику ловушку .

Знаете, с учетом того, что Вольдеморт боялся Дамблдора, с таким же успехом они могли замаскировать в доме Дамблдора и толпу авроров.
А кроме того, неизвестно, может быть Вольдеморт пошел бы за Невиллом? Или мать Невилла тоже была готова к такому самопожертвованию?

А кроме того, неизвестно, может быть Вольдеморт пошел бы за Невиллом? Или мать Невилла тоже была готова к такому самопожертвованию?

Дальше утверждается, что Снейп не мог не слышать всё пророчество Трелони целиком (этот вопрос на том форуме подняла я, а через некоторое время после его обсуждения у кого-то возникла эта теория). Я говорила, что для того, чтобы Снейп не смог услышать вторую часть пророчества, Трелони нужно было бы выйти из транса на то время, пока его обнаружили и приволокли в комнату, а потом войти в транс назад и сказать вторую часть пророчества. А это совершенно противоречит законам магии и прорицания.
На этой основе другой человек предположил, что Снейп слышал пророчество целиком, но был перевербован Дамблдором прямо на месте, и в дальнейшем согласно плану Дамблдора навёл Волдеморта именно на Поттеров. Ну в самом деле - а почему Волдеморт выбрал именно Гарри, а не Невилла, по каким таким соображениям?

Я говорила, что для того, чтобы Снейп не смог услышать вторую часть пророчества, Трелони нужно было бы выйти из транса на то время, пока его обнаружили и приволокли в комнату, а потом войти в транс назад и сказать вторую часть пророчества. А это совершенно противоречит законам магии и прорицания.

Зачем? Снейпа могли банально отвлечь. Подслушивание все-таки требует некоей концентрации. Банальный пример - стоит Снейп под дверью и подслушивает. А тут неожиданно подходит сзади Аберфорс и громко спрашивает: "А что это вы тут делаете, молодой человек?" И все, в такой обстановке подслушать что-то уже сложно.

Ну в самом деле - а почему Волдеморт выбрал именно Гарри, а не Невилла, по каким таким соображениям?

Некоторые соображения были изложены Дамблдором в пятой книге.

У нас на том форуме шла долгая дискуссия на тему: слышал ли Снейп всё пророчество целиком? Я писала: "Трелони в трансе изрекает пророчество. Тут вваливаются Снейп с барменом. И Снейп почему-то не слышит второй части пророчества. Что, Трелони замолкла, вышла из транса, а, когда Снейп ушёл, сказала: "Ну-с, продолжим", снова вошла в транс и изрекла вторую часть пророчества? Да так же не бывает, люди добрые, в пророческий транс по заказу не входят. А если она говорила беспрерывно, то почему Снейп не услышал, а Дамблдор - несмотря на потасовку - услышал?".
Мне привели цитату из книги - рассказ Трелони о том эпизоде: "Я хорошо помню нашу с ним первую встречу, - грудным голосом продолжала профессор Трелани. - Он был так потрясен, так потрясен… Я остановилась в "Кабаньей голове"… Кстати, не рекомендую - клопы, мой мальчик… но цены разумные… да… Дамблдор оказал мне честь и посетил меня в моей скромной обители… задал множество вопросов… признаюсь, вначале мне показалось, что он не слишком высокого мнения о прорицании… и вдруг, помню, я почувствовала себя как-то странно, я мало ела в тот день… а потом…
И тут Гарри стал слушать очень внимательно. Он знал, что было дальше: Трелани произнесла пророчество, изменившее весь ход его жизни - пророчество о нем и Вольдеморте.
- …нам самым беспардонным образом помешал Северус Снейп!
- Что?
- Да; за дверью раздался шум, она распахнулась, и мы увидели на пороге тамошнего неотесанного бармена, а с ним Снейпа. Он понес какую-то чепуху: якобы они поднялись не по той лестнице… Но я-то сразу поняла, что ему хотелось подслушать мой разговор с Дамблдором - понимаешь, Снейп и сам тогда искал работу и, очевидно, рассчитывал узнать что-нибудь ценное! И знаешь, после этого происшествия Дамблдор вдруг переменился ко мне и взял на работу! По-моему, Гарри, наглость и навязчивость молодого человека, не гнушающегося подслушиванием у замочной скважины, так разительно констрастировала с моей скромностью, моим незаметным дарованием, что Дамблдор… Гарри, мальчик мой? ".
Так вот, выходит, что к тому времени, как бармен обнаружил Снейпа и поднялся шум, Трелони уже вышла из транса, и - следовательно - уже успела сказать всё пророчество целиком. И мне представляется, что даже если бы Снейпа попытались отвлечь раньше, он бы не обратил на отвлекающих внимания, а продолжал бы прислушиваться.
Далее мне привели ещё один аргумент в пользу того, что Снейп знал содержание всего пророчества целиком: даже если бы он его тогда не целиком расслышал, то мог бы позднее просмотреть эту ситуацию в думоотводе, где отображается не только то, что отпечаталось в памяти человека, но и то, что происходило вокруг него.

Так вот, выходит, что к тому времени, как бармен обнаружил Снейпа и поднялся шум, Трелони уже вышла из транса, и - следовательно - уже успела сказать всё пророчество целиком. И мне представляется, что даже если бы Снейпа попытались отвлечь раньше, он бы не обратил на отвлекающих внимания, а продолжал бы прислушиваться.

Если человек полностью сосредоточен на подслушивании и тут его очень резко окликают, то никакой выдержки может не хватить на то, чтобы не отвлечься. За то время пока Снейп раздраженно переругивался с барменом, Трелони успела договорить пророчество (там два предложения - это недолго), после чего эта пара ввалилась внутрь.

Что касается думоотвода ... Подозреваю, что если бы Роулинг приходили в голову такие способы "нецелевого использования" магических предметов, то в книге не было бы большого количества глюков (см. соответствующую тему).

Ну и главное, я не могу поверить в то, что Роулинг могла наделить Дамблдора способностью послать человека на верную смерть независимо от цели. По-моему, для Роулинговского Дамблдора поговорка "цель оправдывает средства" неприменима.

Что касается думоотвода ... Подозреваю, что если бы Роулинг приходили в голову такие способы "нецелевого использования" магических предметов, то в книге не было бы большого количества глюков (см. соответствующую тему).

Тем ни менее она придумала такой предмет и в одном интервью специально рассказывала, что в думоотводе человек может заново пересмотреть события, происходившие вокруг него, причём увидеть и те детали, которых в реальности не заметил.

Ну и главное, я не могу поверить в то, что Роулинг могла наделить Дамблдора способностью послать человека на верную смерть независимо от цели. По-моему, для Роулинговского Дамблдора поговорка "цель оправдывает средства" неприменима.

С этим явно не согласны приверженцы теории "Большой игры Дамблдора" .

Тем ни менее она придумала такой предмет и в одном интервью специально рассказывала, что в думоотводе человек может заново пересмотреть события, происходившие вокруг него, причём увидеть и те детали, которых в реальности не заметил.

Ну если так, то, конечно, возможно. Хотя возникает другой вопрос - а был ли у Снейпа доступ к думоотводу? Насколько это распространенный предмет? На время занятий с Гарри Снейп брал думоотвод у того же Дамблдора ...

Да, конечно, это серьёзный вопрос, но для ответа на него, к сожалению, нет никаких зацепок. Нигде нет информации о распространённости/редкости думоотводов. А жаль!

Мне вот что интересно. Ро говорила как-то, что четыре факультета соответствуют четрем стихиям:
Гриффинор - огонь
Равенкло - воздух
Слизерин - вода
Хаффлпафф - земля.

Что же получается - большинство магов (не все, к счастью), чья стихия вода - законченные сволочи и темные колдуны?

Получается куда круче - перед битвой Слизеринцев выпроваживают (или они сами уходят?) в полном составе. За ними уходят Равенкло ( в меньших числах), потом Хаффлпафф (частично). Гриффиндор остается полностью.

Если Гриффиндор - храбрость, Хаффлпафф - старание и верность друзьям, Равенкло - интеллект, а Слизерин -... не помню, что (умение добиться своего?)... тогда что же это получается? Полтора "нормальных" факультета?

Можно, конечно, припомнить, что Снейп со Слизерина, а Петтигрю с Гриффиндора, но... До сих пор не могу понять, что это там за поющая шляпа, и зачем она нужна, если от ее сортировки только межфакультетское соперничество процветает. К тому же, нам, кажется, обещали в конце что-то вроде факультетского единения?

Мне как-то казалось, что факультеты были скорее взаимодополняющими. По крайней мере, это бы больше соответствовало общепринятой морали.

А у меня в свою очередь вопрос - что случилось с Гриндевальдом, после того, как Дамблдор его "победил"? Или он его убил?

Rgds
Fran

Сообщение отредактировал Frelasien - 24-07-2007, 15:37

До сих пор не могу понять, что это там за поющая шляпа, и зачем она нужна, если от ее сортировки только межфакультетское соперничество процветает.

Дамби сам сказал: решает не шляпа, решает ученик. Иногда. Типа в одиннадцать лет ребенок способен решить, по какому пути идти - тропой безумных геройств или же хитрости и уловок. Из-за этого возникают такие проколы, как с Петигрю.

А у меня в свою очередь вопрос - что случилось с Гриндевальдом, после того, как Дамблдор его "победил"? Или он его убил?

Мы его не увидели нигде. Значит, помер. Хотя Дамблдор никогда не признавался, что совершил убийство. Спорим, что Гриндевальд просто споткнулся, упал и свернул себе шею?))

Сообщение отредактировал Теневой дракон - 24-07-2007, 15:59

У меня возник вопрос. А как часто в мире Поттера встречаются незарегистрированные анимаги? На семерых известных (зарегистрированных) анимагов, живших в 20 веке, приходится четверо незарегистрированных. И это только тех, о ком знает Гарри. Не многовато ли?
И вряд ли Гарри знает обо всех....

Роулинг раскрыла самую главную тайну Гарри Поттера - почему его шрам в форме молнии!
Ей просто нравится эта форма.
"Не в форме пончика же его делать!" (с)


А вообще-то я с вопросом. Даже с двумя... Тетя Ро сказала, что Дамблдор понимает языки русалок, гоблинов и змей.
Первое: Кто его учил этому языку? Ведь чтобы он мог его понимать, не обладая врожденными способностями, его должен был научить кто-то, кто знал этот язык. А много ли таких магов, кто мог научить этому?

И второе: если Дамби знал язык змей, то он, я так понимаю, должен был и василиска слышать? А если слышал, то почему ничего не предпринимал?


Сообщение отредактировал avada - 5-08-2007, 19:39

Кажется, я понял, почему слово "хоркрукс" перевели как "крестраж".

________________
Поздравляю. Но как это относится к теме?
Давайте не будет флудить...

Сообщение отредактировал avada - 8-08-2007, 19:22

Кажется, я понял, почему слово "хоркрукс" перевели как "крестраж".

Мой вопрос вполне по теме: почему? Если разбить на составляющие - страж и крест... Страж - потому что обладает своей защитой от уничтожения и защищает от смерти Волдика. Все равно непонятно...

если Дамби знал язык змей, то он, я так понимаю, должен был и василиска слышать? А если слышал, то почему ничего не предпринимал?

Моя первая мысль - БИ! Дамби сам признался, что в некотором роде использовал Гарри, как оружие, положив на это свою жизнь.
Но, кстати, непонятно: знать язык - это одно. Но ведь ни Рон, ни Гермиона не слышали василиска. А ведь язык не сводится к ментальному общению, язык змей - это шипение или чего там... Правда, в первой книге Гарри общался со змеей через стекло... Но тогда выходит, что языку змей нельзя научиться, это врожденное. По крайней мере, ментальное общение.
Не забываем (маленький спойлер): Рон научился говорить на парселтанге целое слово. Выходит, говорить на нем можно. А вот слышать и понимать змей - дело уже другое...

Так как в последнее время у меня катастрофически не хватает времени для интернета и для того, чтобы полазить по парочке сайтов, где можно найти интересующую меня информацию, то убедительная просьба сообщить мне - когда же все таки официально выходит седьмая книга на русском языке? И будет ли она называться "Гарри Поттер и Дары Смерти" или все таки (прости Господи!) "Гарри Поттер и Роковые мощи"?

Так как в последнее время у меня катастрофически не хватает времени для интернета и для того, чтобы полазить по парочке сайтов, где можно найти интересующую меня информацию, то убедительная просьба сообщить мне - когда же все таки официально выходит седьмая книга на русском языке? И будет ли она называться "Гарри Поттер и Дары Смерти" или все таки (прости Господи!) "Гарри Поттер и Роковые мощи"?

Кэт, а на собственный сайт не судьба заглянуть?
Там уже со вчерашнего утра висит новость о том, что книга будет называться "ГП и дары смерти" и что она уже отправлена в печать))))

В процессе чтения седьмой книги осознал одну пакость, которую г-жа Роулинг устроила своим героям. В общем-то, ее можно было заметить и в предыдущих книгах. Причем пакость, кажется, уникальная, я не могу сходу вспомнить, где было что-то подобное.
Роулинг фактически лишила своих положительных героев права убивать врагов даже в бою. Даже при самообороне. На них нападают люди, многих из которых вполне можно назвать маньяками-убийцами, а все, что они могут сделать в ответ - это оглушить и убежать, пока те не очухались. Иначе "повреждение души" и далее, видимо, моральная деградация как у старшего Крауча. Во многих фэнтезийных книгах, где существует объективное Добро, его служители скованы различными ограничениями, что, в общем-то, естественно. Но до такого ограничения, по-моему, не доходил никто.
В пятой книге есть интересный момент, когда Аластор Грюм показывает Гарри фотографию предыдущего состава Ордена Феникса. Перечисляя при этом "достижения" людей с фотографии, погибших в предыдущую войну. Но среди "достижений" упоминается лишь как сложно было убить их, и нет ни одного упоминания о том, что кто-то из них забрал с собой в могилу кого-то из своих убийц. Когда возродившийся Волдеморт созывает своих слуг (четвертая часть), если мне память не изменяет, он не обнаруживает в их рядах ни одной безвозвратной потери. Вообще, получается, что те погибшие с фотографии умерли исключительно ради того, чтобы дать остальным передышку в 15 лет. Все, против кого они боролись, вернулись в практически полном составе.

Спорим, что Гриндевальд просто споткнулся, упал и свернул себе шею?))

Судя по седьмой книге Вы проиграли спор

Ну вот, почти что зареклась обсуждать ГП, а все равно, от меня не отвязаться

На них нападают люди, многих из которых вполне можно назвать маньяками-убийцами, а все, что они могут сделать в ответ - это оглушить и убежать, пока те не очухались. Иначе "повреждение души"

Мне кажется, тому есть несколько объяснений. Первое - Дж. Роулинг колбасит (другого слова найти не могу) между двумя крайностями - детской сказкой и триллером. С одной стороны, она старается удержать однозначно "хороших" персонажей в рамках однозначных рыцарей без страха и упрека, не позволяя им выпачкать белые перчатки (для детей, четко, ясно и крупными буквами - "убивать нельзя ни при каких обстоятельствах"), с другой - ей в этих рамках явно узко. ИМХО - книги от этого не выигрывают.

С другой - возможно, ей просто лень вдаваться в метафизику. Не охота связываться с мысленными терзаниями, например, скажем, Рона и Гермионы по поводу однозначности добра и зла, "наказанья", равного "преступленью" и наоборот. Вообще, даже тема убийства Арианы, на мой взгляд, осталась толком не раскрытой. Отсюда и споры о том, "хороший" Дамблдор все-таки, или уже "плохой"... не понятно, что она имела в виду.

С третьей - на мой взгляд, мир ГП мало приспособлен для таких разговоров и проблем. Он создан для "событий", а не "морализаторства", для приключений (что?), нежели для обдумывания последствий (почему?). И нельзя втиснуть все на свете пусть даже в семь толстенных томов.

А вообще... честно говоря, я могу понять, что она имеет в виду под "повреждением души". Убийство не проходит без последствий. Но об этом я читала в других книгах и у других авторов.

Rgds
Fran

Сообщение отредактировал Frelasien - 16-08-2007, 17:27

С другой - возможно, ей просто лень вдаваться в метафизику.

Дело в том, умышленно или нет, но она создала свою модель Добра и Зла. Причем в упомянутом аспекте достаточно уникальную, что в наше время не так уж и легко.

. Не охота связываться с мысленными терзаниями, например, скажем, Рона и Гермионы по поводу однозначности добра и зла, "наказанья", равного "преступленью" и наоборот.

Способ избавиться от этого она придумала интересный. Дело в том, что терзания об однозначности могут быть только в рамках мира, когда по этому поводу есть вопросы. А тут - все однозначно. Убивать плохо в любом случае. Точка.

Первое - Дж. Роулинг колбасит (другого слова найти не могу) между двумя крайностями - детской сказкой и триллером.

Знаете, в детских сказках положительные герои тоже могут убивать. Милая девочка Элли из "Волшебника изумрудного города" убила двух злых волшебниц (обоих, правда, неумышленно ) в гораздо более юном возрасте, чем Гарри и его спутники в последней книге. Герои "Хроник Нарнии" тоже убивают (правда, там свои ограничения). Думаю, можно и другие примеры вспомнить. Нет, тут явно мы имеем дело с умышленной авторской позицией.

Вообще, даже тема убийства Арианы, на мой взгляд, осталась толком не раскрытой. Отсюда и споры о том, "хороший" Дамблдор все-таки, или уже "плохой"... не понятно, что она имела в виду.

По-моему, в общем-то неважно, кто именно убил Ариану. Важно, что она мертва. И что Дамблдор потом осознал ошибочность всех своих тогдашних действий, которые привели к ее смерти.

Ох, кажется, и ввязалась я в дискуссию...

Дело в том, умышленно или нет, но она создала свою модель Добра и Зла. Причем в упомянутом аспекте достаточно уникальную, что в наше время не так уж и легко.

Моя основная проблема - это то, что, боюсь, для меня она эту самую модель не создала, а лишь попыталась... И, учитывая информацию Crazy Cat - я уже даже не берусь предполагать, что попытка была сознательной. Ну, нельзя в последний момент так свободно распоряжаться персонажами, ежели выстраивается модель.

Надеюсь, для блага присутствующих, что это только я одна настолько сварлива и привиредлива. Но мне было действительно очень не по себе с момента прочтения 5-й книги, и потому прошу на меня не обижаться, а меня пожалеть.

Нет, тут явно мы имеем дело с умышленной авторской позицией.

Ну, может, я чего и просмотрела, но ведь Волдика, кажется, всю серию собираются именно убить? А не перевоспитать?

К тому же, я просто не представляю себе хорошего человека, гордящегося убийством.

Знаете, в детских сказках положительные герои тоже могут убивать.

Ну, могут, наверное. Вообще, всяких злых колдунов и колдуний часто порешают, тем или иным способом. Но на то они и сказки, чтобы в двумерном пространстве рассказать доступно о некоторых вещах - заметим, не о смерти. В сказках хорошее противопоставляется плохому, - плоско и двумерно, да простят мне такое упрощение. Но ежели появляются полутона - пространство перестает быть сказочным... И ставит вопросы, требующие решения.

Иначе, зачем нужно такое сложное пространство для таких простых вопросов?

По-моему, в общем-то неважно, кто именно убил Ариану.

Да плевать, кто убил Ариану. Проблема в том, что есть ситуация, лишенная толком моральных последствий. Мне мало, чтобы мне сказали, что Дамблдор раскаялся. Мне надо, чтобы это описали действием, ситуацией, и т.д. Ну, уж или картонное добро и зло- либо проработанные полутона там, где автор хочет привлечь внимание...

Боюсь, что для меня седьмая книга распалась на цепочку не слишком связанных между собой эпизодов - герои ситуации словно бы и не проживают, а кино смотрят.

Уф, ну и написала...

Rgds
Fran

Сообщение отредактировал Frelasien - 16-08-2007, 19:51

Ну, может, я чего и просмотрела, но ведь Волдика, кажется, всю серию собираются именно убить? А не перевоспитать?

Это Гарри всю серию собирается убить Вольдеморта. Но он молод и горяч А вот Дамблдор ... Не уверен.

Мне мало, чтобы мне сказали, что Дамблдор раскаялся. Мне надо, чтобы это описали действием, ситуацией, и т.д. Ну, уж или картонное добро и зло- либо проработанные полутона там, где автор хочет привлечь внимание...

Эээ ... Это ничего, что с тех пор прошло сто с лишним лет и все действия, которые могли быть сделаны по этому поводу остались далеко в прошлом?

Это Гарри всю серию собирается убить Вольдеморта. Но он молод и горяч  А вот Дамблдор ... Не уверен.

Боюсь, для меня этот вопрос куда более определенен. "И ни один не может жить, покуда жив другой", - так, кажется? И что делает Дамблдор? Ищет альтернативы, пытается что-то объяснить? Да нет, вроде....

... Это ничего, что с тех пор прошло сто с лишним лет и все действия, которые могли быть сделаны по этому поводу остались далеко в прошлом?

В том-то и дело, что ничего. Методы Дамблдора, с моей точки зрения, изменились мало. Изменилась, вроде, цель. Но основанием для изменения поведения является не сам факт (толчок), а осмысление этого факта и выводы. Что движет Дамблдором?

Rgds
Fran

Боюсь, для меня этот вопрос куда более определенен. "И ни один не может жить, покуда жив другой", - так, кажется? И что делает Дамблдор? Ищет альтернативы, пытается что-то объяснить? Да нет, вроде....

Вспомните разговор Дамблдора с Волдемортом в конце пятой части. Дамблдор хочет, чтобы Том Риддл раскаялся. Но практически не верит в возможность этого. Собственно из того, что написано в седьмой части (про расколотую душу), даже складывается впечатление, что это невозможно.

Изменилась, вроде, цель. Но основанием для изменения поведения является не сам факт (толчок), а осмысление этого факта и выводы. Что движет Дамблдором?

По-моему, стремление к миру во всем мире Просто в мире Роулинг цель не оправдывает средства.

Дамблдор хочет, чтобы Том Риддл раскаялся. Но практически не верит в возможность этого. Собственно из того, что написано в седьмой части (про расколотую душу), даже складывается впечатление, что это невозможно.

Вобщем то да, это невозможно, но по-моему в седьмой книге упоминается о том, что тот кто сделал хокруксы может спастись через раскаяние. Ну то есть, не вернуть свои куски души обратно, а видимо после полной смерти обрести что то гораздо большее чем получилось с Вольдемортом.
Честно говоря, когда читала "дары смерти" у меня были мысли по поводу того, что, а вдруг Вольдеморт и вправду раскается, ну чтоб вобще был полный хеппи-энд, но конечно этого не случилось, потому что в данном случае, как бы Дамблдор (может быть) и не надеялся на это, но у Темного Лорда даже тени раскаяния не наблюдалось.

1. Была ли у Альбуса Дамблдора жена? Это в книге не оговаривается?

2. Действительно ли неизвестно, на каком факультете он учился? Мне всегда казалось, что он гриффиндорец..

1. Была ли у Альбуса Дамблдора жена? Это в книге не оговаривается?

Не оговаривается, но мне кажется, что не было (хотя за 150 лет всё может быть). Дамблдор создает впечатление очень самоизолированного человека, т.е. его интеллект - барьер между ним и другими. К тому же очень занятого: Директор, Председ. Визетнамота и т.д. Он весь для "высшего блага". Да и то что случилось с его сестрой его явно очень мучало, и он мог не хотеть брать на себя ответственность ещё раз.

2. Действительно ли неизвестно, на каком факультете он учился? Мне всегда казалось, что он гриффиндорец..

Гермиона, сказала это в поезде. И по-моему это правда.

В чем заключалась суть разоблачения Риты Скитер? Мне кажется, что там больше было шуму из ничего. О чем, кроме дружбы с Гриндевальтом, она написала? И что еще из этого подтвердилось?

В чем заключалась суть разоблачения Риты Скитер? Мне кажется, что там больше было шуму из ничего. О чем, кроме дружбы с Гриндевальтом, она написала? И что еще из этого подтвердилось?

Написала она очень много гадостей - целую книгу В которой Дамблдора обвиняли во многих грехах, в том числе в смерти собственной сестры. Роулинг не захотела (или не смогла) нафантазировать целую книгу гадостей, но у Скитер в общем-то были в распоряжении 150 лет жизни Дамблдора, туда много чего можно было запихнуть.
А подтверждений ей и не требовалось. Ей требовались сенсации.

То есть получилось, что он только дружил с Гриндевальтом - вот, собственно, и весь компромат?
Тогда Дамблдор точно рулит) архимаг-стратег)

Zu-l-karnain, это получилось только по отрывкам из книги Скиттер) Что же ещё на самом деле было в жизни Дамблдора - мы так никогда и не узнаем, потому что Роулинг не стала делать в книгу вставку о творчестве Риты))) Но ведь что-то же она там кроме Гринденвальда наковыряла, раз на стока страниц хватило...) чую, фаны будут долго придумывать разные версии)

На самом деле, даже в тексте есть кое-что еще:
"Станет ли Скитер отрицать заслуги Дамблдора, вытаскивая скелеты из семейного шкафа?
— Конечно, мозги у него были, — говорит она, — хотя теперь многим интересно, ему ли принадлежали все заслуги. В главе семь, например, Айвор Диллонсби поведает о том, как он уже открыл восемь способов применения драконьей крови, когда Дамблдор «одолжил» его бумаги."

"Что приводит нас к множеству слухов о последних часах Дамблдора. Верит ли Скитер, что Поттер был с Дамблдором в момент его смерти?
— Ну, не хочу выдавать много, — всё будет в книге — но свидетели в замке Хогвартс видели, как Поттер бежал со сцены происшествия сразу после того, как Дамблдор упал, спрыгнул или его столкнули. Позже он обвинил Северуса Снейпа, человека, к которому питал огромную неприязнь. Так ли всё, как кажется? Решать обществу… как только они прочтут мою книгу."
(Впрочем, последнее видимо направлено против Поттера, а не против Дамблдора)

Но в целом, с учетом того, что заявляется, что в книге 900 страниц, а Скитер хорошего не напишет, то гадости там про весь период жизни Дамблдора

Вопрос в том, насколько эта гадость правдива. Если честно, Дамблдор стал для меня одним из самых любимых персонажей и мне не хотелось бы, чтобы образ величайшего архимага был чем-то подпорчен.

Историю его дружбы с Гриндевальтом я не считаю чем-то плохим или постыдным. По молодости все бывают такими максималистами.

Меня горазло больше смущают другие вещи.. там где-то она написала, что он и не побеждал Гриндевальа.. но это, судя по всему, просто утка.. если учесть историю Elder Wand.

У меня вот возник вопрос.

Как считаете, мог ли Дамблдор уцелеть. Мне кажется, что мог.
1)На башне, он и Снегг могли раскидать всю эту темную шушеру. Ведь так?
2) Но спасение в конце 6ой книги не отменило бы действие проклятия. Теоретически, у Дамблдора оставалось время на создание крестража... или можно было бы найти другие пути возрождения.

Моя мысль:если бы Дамблдор считал самосохранение своей главной задачей, то нашел бы способ уцелеть.
Только не ввожу ли я, ослепленный его образом, себя в заблуждение?

Вопрос возник про портреты волшебников.
По седьмой книге вроде как получается, что на каждого умершего волшебника приходится по одному "живому" портрету, то есть такому, который не просто машет руками и улыбается, а еще и сохраняет характер, мировоззрение и прочие составляющие нарисованного человека. Так вот, интересно:
Возможно ли общение между привидением и портретом, если оба - "посмертный слепок" одного и того же человека?
И еще, любой ли прижизненный портрет волшебника может после его смерти стать "живым" или такую картину нужно рисовать специально?

У меня ощущение, что портрет - даже скорее сама личность этого человека. Может быть, его душа.
Портрет как портал в загробный мир?
Просто уж слишкмо умным был портрет Дамблдора. Он будто бы рассчитывал на то, что будет общаться со Снейпом по портрету.

У меня вот возник вопрос.

Как считаете, мог ли Дамблдор уцелеть. Мне кажется, что мог.
1)На башне,  он и Снегг могли раскидать всю эту темную шушеру. Ведь так?
2) Но спасение в конце 6ой книги не отменило бы действие проклятия. Теоретически, у Дамблдора оставалось время на создание крестража... или можно было бы найти другие пути возрождения.

Моя мысль:если бы Дамблдор считал  самосохранение своей главной задачей, то нашел бы способ уцелеть.
Только не ввожу ли я, ослепленный его образом,  себя в заблуждение?

Может я не прав, но:
1) Почти. Не забудь, что Дамблдор был скован заклинанием. Это раз. Во-вторых, как мне кажется, Дамблдор был уже почти при смерти после уничтожения хоркрукса и после того, как напился той дряни. которая была в пещере. Плюс ко всему, для Снейпа это было чревато большими-большими проблемами.
К тому же, не забывай. что Снейп заключил Непреложный Обет. Не убил бы Дамблдора - умер бы сам

2) Теоретически, да.

Он сам заморозил Гарри, не прибегая к волшебной палочки. Значит, он мог все. Там же действительно была именно всякая шушера, никого высокоуровневого.. да и высокоуровневые вроде как были ему не четой.

Гарри был в мантии-неведимке. Значит, Дамблдор его заморозил для того, чтобы тот стоял и не вмешивался, а не для того, чтобы защитить.

Мне непонятно с какой это стати Вол-де-морт стал летучим в последней книге. Я правда только начала читать, может гдето то в середине объясняются его успехи в левитации, но они ни к селу ни к городу.

Да, там где то какое то заклинание упоминается, чтобы летаь.

Народ, подскажите, пожайлуста, где можно в интернете найти "Квиддич с древности до наших дней", желательно не в любительском переводе