Советское государство и коммунизм - III, после эпохи Сталина

[Alaric >>>]

До революционные традиции разрушили, а вот взамен, дать что то действительно новое и стоящее не смогли, в итоге новые "коммунистические традиции" до конца не прижились в обществе, слишком малый срок существования был у СССР.

А то, что большевики в кратчайшее время всю страну научили грамоте, это уже не в счет? Хотя да, эта традиция действительно не прижилась, так и видишь, что в стране все больше и больше неграмотных становится

Какой итог, да то что в середине 90ых на улицы вылезла самая натуральная быдла, которая не боялась ни Бога, ни кого бы то ни было еще!

Ну вообще-то это происходит при абсолютно любой революции и смене строя. И коммунисты тут не при чем.

С падением СССР, мы могли наблюдать, что народ оказался как дерьмо в реке, кто то кинулся восстанавливать "ЦаризмЪ, Самодержавие!", другие спасать "коммунистическую власть", третие занялись еще чем то, мы оказались - раздробленны, в обществе внутренний разлад!

По-моему, здесь перепутаны причины и следствия. Если бы в обществе не было внутреннего разлада, то не было бы падения СССР.

И на фоне этих страшных перемен, у нас страна атеистов!

Как-то я плохо понимаю, чем плох атеизм. И кстати, почему-то многие эти атеисты со страшной силой ринулись в церкви.

Страну разворовали те самые люди, которые красноречиво выступали на Комосольских и парт. собраниях, рассказывая о светлом коммунистическом будущее, те самые патриоты, разграбили и разворовали страну! Отнюдь не Американцы или еще кто то...

А вот с этим согласен.

[Мариорица >>>]

Как-то я плохо понимаю, чем плох атеизм. И кстати, почему-то многие эти атеисты со страшной силой ринулись в церкви

Согласна полностью. В этом по крайней мере нет лицемерия елейного. Просто проитивно на новооббращенных смотреть, мода на религию как раз и есть падение. Но речь не только об этом, а о том, что как-то все уж очень быстро позабыли о хорошем, а оно все ж было.

В последние десятилетие СССР произошла окончательная деградация, ближе к 90ым, на ноги начала подниматься преступность, создавались молодежные банды (к примеру Люберцы), появилось много панков, неформалов, и т.п., которые ни как не тянули на бравых Комсомольцев

А что, неформальные движения - признак деградации? Не стало ли зато необходимым по меньшей мере неуважение и игнорирование по отношению к тем, кто не проявляет открыто себя, не заявляет так или иначе (я, конечно не о погромах и прочем экстремизме) об индивидуальности...

[Мятежник >>>]

Ну вообще-то это происходит при абсолютно любой революции и смене строя. И коммунисты тут не при чем.

Нет, революции как таковой по сути не произошло. Была перестройка, а потом смена курса и развал союза, если где и были манифистации, столкновения, так только в Москве, и городах столицах бывших республик, входивших в состав СССР

По-моему, здесь перепутаны причины и следствия. Если бы в обществе не было внутреннего разлада, то не было бы падения СССР.

Нет, как раз сейчас мы наблюдаем разлад. Общество духовно слабо. Если раньше был курс един - атеизм ( к примеру) и вера в светлое коммунистическое будущее (утопию), то когда голословно объявили о "демократии", что произошло? Народ ринулся, во все возможные стороны, тут тебе и Язычники, поклоняющиеся Перуну, и бессчисленное количество сект, и опять же те же тенденции к возрождению былых традиций, при этом параллельно, Комм. партия сохранила за собой, малую, но силу, плюс, другие полит. течения...

Как-то я плохо понимаю, чем плох атеизм. И кстати, почему-то многие эти атеисты со страшной силой ринулись в церкви.

Поясню. Я не имею ни чего против атеистов. Если человеку хочется верить в то, что Бога нет, и что с его кончиной, ни чего не будет (для него), то это выбор, данной личности
НО! Атеизм сам по себе отрицая церковь, отрицает и духовное воспитание, отрицает нравственность. Человек образованный и воспитанный, будет жить достойно, по большей степени, не из-за того, что он фанатичный Православный, а потому что у него есть самосознание. Тот у кого самосознания нет, и кому чужды, понятия доброты, терпимости и т.п., он либо будет ублюдком, либо проживёт свою жизнь, скажем так, пок аким то канонам веры, у него будет основа духовности, которая под собой не будет иметь почву в виде образования, при этом этот человек, будет иметь какие то представления о нравственности...

А что, неформальные движения - признак деградации? Не стало ли зато необходимым по меньшей мере неуважение и игнорирование по отношению к тем, кто не проявляет открыто себя, не заявляет так или иначе (я, конечно не о погромах и прочем экстремизме) об индивидуальности...

Конфликты между неформальными движениями - деградация.
особенно те случаи, когда имело место насилие.

[Alaric >>>]

Нет, революции как таковой по сути не произошло. Была перестройка, а потом смена курса и развал союза, если где и были манифистации, столкновения, так только в Москве, и городах столицах бывших республик, входивших в состав СССР

Под революцией я подразумевал любое серьезное изменение политического строя страны.

Если раньше был курс един - атеизм ( к примеру) и вера в светлое коммунистическое будущее (утопию), то

Ага. Неформалы тоже двигались этим единым курсом? Диссиденты тоже двигались этим курсом? Те, кому коммунистический строй был особо ценен исключительно потому, что они были около "кормушки" тоже двигались этим курсом? Партийные руководители бывших республик, хотевшие своей власти, тоже двигались этим курсом? Если бы общество было монолитным, никакого бы развала Союза не было бы. Кому развал был бы нужен?

Атеизм сам по себе отрицая церковь, отрицает и духовное воспитание, отрицает нравственность.

Что такое нравственность? Я, например, отрицаю духовное воспитание ... Мне стало очень интересно, что же я еще, оказывается, отрицаю

Тот у кого самосознания нет, и кому чужды, понятия доброты, терпимости и т.п., он либо будет ублюдком, либо проживёт свою жизнь, скажем так, пок аким то канонам веры, у него будет основа духовности, которая под собой не будет иметь почву в виде образования, при этом этот человек, будет иметь какие то представления о нравственности...

Как показывает многовековая история христианства, а также любой другой религии, никакая вера не мешает человеку быть сволочью.

Человек образованный и воспитанный, будет жить достойно, по большей степени, не из-за того, что он фанатичный Православный, а потому что у него есть самосознание.

А что, для того, чтобы человек стал образованным и воспитанным, ему обязательно необходимо быть православным?

[Мятежник >>>]

Ага. Неформалы тоже двигались этим единым курсом? Диссиденты тоже двигались этим курсом? Те, кому коммунистический строй был особо ценен исключительно потому, что они были около "кормушки" тоже двигались этим курсом? Партийные руководители бывших республик, хотевшие своей власти, тоже двигались этим курсом? Если бы общество было монолитным, никакого бы развала Союза не было бы. Кому развал был бы нужен?

Не корректное на мой взгляд сравнение. Неформалов и десидентов было очень мало, по сути единицы. Большинство это "октябрята, пионеры, комсомольцы". Оставшаяся малая часть людей (настроенных-антиобщественно), не могла при всём желании повлиять на СССР. К тому же не забывай, механизм борьбы с "инакомыслием" в Союзе был очень даже не плох.
А развал произошел по причине - экономической, социальной и духовной. (конечно причин куда больше, и думаю истинна скрыта глубоко...)

Что такое нравственность? Я, например, отрицаю духовное воспитание ... Мне стало очень интересно, что же я еще, оказывается, отрицаю

Нравственность. Ну само определение ты можешь найти
www.yandex.ru
На счет твоих отрицаний, не знаю. Просто из некоторых постов, скажем так из темы про "Религию", где ты написал про "высокоразвитое общество, которому не нужна религия", вывод у меня такой, ты смотришь на проблему слишком глобально, упуская множество нюансов.
До сих пор не ясен смысла жизни, мне жаль атеистов, но в то же время я им завидую... И самое главное, в любом обществе будут люди, которые не станут задумываться над своим поведением, не станут ни чего анализировать, ставя превыше всех себя и свои желания. Всегда будут злые люди, наполненный завистью, ненавистью. Религия, способна, пусть и малую часть, но "спасти" очень большой процент, этих людей....

А что, для того, чтобы человек стал образованным и воспитанным, ему обязательно необходимо быть православным? 

Православие было взято как пример, к тому же это преобладающая религия в нашем гос-ве.

[Alaric >>>]

Не корректное на мой взгляд сравнение. Неформалов и десидентов было очень мало, по сути единицы. Большинство это "октябрята, пионеры, комсомольцы". Оставшаяся малая часть людей (настроенных-антиобщественно), не могла при всём желании повлиять на СССР. К тому же не забывай, механизм борьбы с "инакомыслием" в Союзе был очень даже не плох.

Как человек, бывший пионером на момент развала СССР, могу сказать, что тогдашние октябрята и пионеры никаким единым курсом не двигались. Поправка: лично мне это было незаметно. Более того, мои одноклассники переставали носить пионерские галстуки без какого-либо сожаления.

Не может быть так, чтобы вся страна двигалась единым курсом и вдруг неожиданно захотела двигаться разными курсами. Люди вообще склонны хотеть разного, это в человеческой природе. Когда они не знают о том, что это "разное" возможно, единое движение еще бывает. Но в общем-то я вполне нормально отношусь, когда люди знают, что хотят, если то, что они делают не противоречит УК. Более того, попытку загнать всех в единые рамки, будь то рамки "коммунизма", православной церкви или чего-то другого, я считаю вредными.

Нравственность. Ну само определение ты можешь найти
www.yandex.ru

"Совокупность норм, определяющих поведение человека. В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укреплепие и завершение коммунизма. Ленин." (Толковый словарь Ушакова). Я это должен был найти? По-моему, отсюда напрямую следует, что атеисты никоим образом не отрицают нравственность Более того, из других найденных мной определений, тоже не понятно, каким образом атеизм мешает человеку быть нравственным.

И самое главное, в любом обществе будут люди, которые не станут задумываться над своим поведением, не станут ни чего анализировать, ставя превыше всех себя и свои желания.

Правильно. Поэтому следует придумать и реализовать такое общество, в котором человек может реализовать как можно больше своих желаний, не вредя другим людям

Всегда будут злые люди, наполненный завистью, ненавистью. Религия, способна, пусть и малую часть, но "спасти" очень большой процент, этих людей....

Как показывает история европейской цивилизации, это религию надо спасать от таких людей А то они очень быстро в нее проникают и начинают пользоваться ее преимуществами. И начинают плодить себе подобных.

[Alaric >>>]

Оффтоп о "духовном развитии" и ему сопутствующих вещах выделен в отдельную тему в "Таверне".

[ReD_mn >>>]

К первому поставленному вопросу:
Не думаю, что такое ковыряние в прошлом может что-то дать... Бизнесмен скажет: "Плохо, т.к. не было частного предпринимательства, демократии, свободы слова и автомобилей Мерседес-600 (последнее как единственно истинно верное из перечисленного)". Бабушка Антонина, живущая этажом ниже, скажет: "В СССР жилось замечательно, т.к. все были равны (подразумевая деньги), не было всяких кровососов (опять деньги) и нам жилось хорошо (снова деньги)". Каждый оценивает прошлое исходя из своего положения в настоящем.
И вообще, в исторической науке нет понятий "хорошо" и "плохо". Даже нельзя назвать Гитлера плохим человеком, сохраняя объективность...

[Мятежник >>>]

Alaric

Как человек, бывший пионером на момент развала СССР, могу сказать, что тогдашние октябрята и пионеры никаким единым курсом не двигались. Поправка: лично мне это было незаметно. Более того, мои одноклассники переставали носить пионерские галстуки без какого-либо сожаления.

Не может быть так, чтобы вся страна двигалась единым курсом и вдруг неожиданно захотела двигаться разными курсами. Люди вообще склонны хотеть разного, это в человеческой природе. Когда они не знают о том, что это "разное" возможно, единое движение еще бывает. Но в общем-то я вполне нормально отношусь, когда люди знают, что хотят, если то, что они делают не противоречит УК. Более того, попытку загнать всех в единые рамки, будь то рамки "коммунизма", православной церкви или чего-то другого, я считаю вредными.

В таком случае, подтверждается моё мнение, что все проблемы с которыми мы столкнулись, это всё огрехи коммунистического строя. Ибо, не справились ребята, не выдержали внешнего натиска и не смогли четко проанализировать обстановку в стране.

К первому поставленному вопросу:
Не думаю, что такое ковыряние в прошлом может что-то дать... Бизнесмен скажет: "Плохо, т.к. не было частного предпринимательства, демократии, свободы слова и автомобилей Мерседес-600 (последнее как единственно истинно верное из перечисленного)". Бабушка Антонина, живущая этажом ниже, скажет: "В СССР жилось замечательно, т.к. все были равны (подразумевая деньги), не было всяких кровососов (опять деньги) и нам жилось хорошо (снова деньги)". Каждый оценивает прошлое исходя из своего положения в настоящем.
И вообще, в исторической науке нет понятий "хорошо" и "плохо". Даже нельзя назвать Гитлера плохим человеком, сохраняя объективность...

Так, да не так. По мимо денег и положения в настоящем, есть другие критерии, такие как образование, криминальная обстановка, коррумпированность и так далее. От криминалитета, ни кто не защищен, особенно от разрозненных групп. А уж, что-что, и в до революционной России и в СССР, с криминалом бороться умели.


Добавлено:
ReD_mn еще стоит упамянуть "Культуру", потому что она во многом зависит от положения дел в стране.

[ReD_mn >>>]

Так, да не так. По мимо денег и положения в настоящем, есть другие критерии, такие как образование, криминальная обстановка, коррумпированность и так далее.

Мда... пожалуй я немного увлекся)

ReD_mn еще стоит упамянуть "Культуру", потому что она во многом зависит от положения дел в стране.

Спорный вопрос: что от чего зависит - культура от происходящего в стране или происходящее в стране - от культуры ее людей... После 1917 года в стране творился хаос, во многом из-за того что большинство людей (вовсе не имею в виду довольно культурную большевистскую верхушку), вдруг потерявших контроль. Пролетарии почувствовали власть, но распорядиться ей сами не сумели (достаточно вспомнить, сколько их этих пролетариев даже не умели писать!!). В этом отчасти и причина установления диктатуры Сталина и всего того советского режима, который, эволюционируя, развалился в 91-м.

[Alaric >>>]

В таком случае, подтверждается моё мнение, что все проблемы с которыми мы столкнулись, это всё огрехи коммунистического строя. Ибо, не справились ребята, не выдержали внешнего натиска и не смогли четко проанализировать обстановку в стране.

Я очень не люблю нездоровых обобщений. Почему именно коммунистического строя? Почему не дома Романовых? Это они наворотили такую кашу, что страну легко захватили большевики, что и привело к тому что ... Да и вообще такими темпами все можно свалить на новгородцев, призвавших Рюрика В том, что Горбачев и Ельцин захотели устроить демократию и рыночные отношения, но не знали, что это такое, и в том, что Гайдар знал, что это такое, но не стал почти никому объяснять, считая, что это и так понятно, коммунисты никак не виноваты.

А уж, что-что, и в до революционной России и в СССР, с криминалом бороться умели.

Правда? Вы почитайте мемуары тогдашних деятелей. Тогда тоже очень приличная коррупция была. И теракты в стране устраивались регулярно, еще начиная с народовольцев. Это называется "умели бороться с криминалом"?

[Мятежник >>>]

Я очень не люблю нездоровых обобщений. Почему именно коммунистического строя? Почему не дома Романовых? Это они наворотили такую кашу, что страну легко захватили большевики, что и привело к тому что ... Да и вообще такими темпами все можно свалить на новгородцев, призвавших Рюрика 

Согласен! Это все, Новгородцы!!!
Зачем Рюриковича позвали??? Лучше б жили мы вообще, поляне, древляне - славяне

Всё таки будем рассуждать по факту. Монархия безусловно просчиталась, и следовательно к власти пришли Большевики. Было много ошибок. Но есть одно различие, монархический строй, во многом зависел от одного человека, от его политики, воли и желаний. У коммунистов, была возможность создать истинно сильное государство, была возможность предотвратить крах и падение СССР, благо к тому времени (середина 80ых), уже сущетствовали аналитики, политологи... Но как показало время, все коммунистические идеалы, были забыты, в момент, кто остался им верен, пенсионеры, старики? И то, далеко не все... Многопартийная система, мощная коммунистическая школа, всё это, оказалось бесполезным и показало полную свою несостоятельность, коммунистическая власть, ни хотела заниматься исследованием общественных процессов и не считалась с людьми, если стройка, то к дате, если парад, то в любую погоду...
За что боролись, на то и на поролись...

Спорный вопрос: что от чего зависит - культура от происходящего в стране или происходящее в стране - от культуры ее людей... После 1917 года в стране творился хаос, во многом из-за того что большинство людей (вовсе не имею в виду довольно культурную большевистскую верхушку), вдруг потерявших контроль. Пролетарии почувствовали власть, но распорядиться ей сами не сумели (достаточно вспомнить, сколько их этих пролетариев даже не умели писать!!). В этом отчасти и причина установления диктатуры Сталина и всего того советского режима, который, эволюционируя, развалился в 91-м.

Ну, опять же 1917 -- первая мировая, в которой наша страна далеко не выигрывала. Голод к тому времени явление не редкое, к тому же, к началу 20го века, стали очень популярны атеистические течения, на ровне с увлечением мистики, от церкви элементарно отвернулись, люди потянулись в города, а там их ждала "идеалогическая обработка" (не только со стороны Большевиков), да еще ведь и по насмотрится такой сельский парень, как буржуи жируют, позавидует, а если деньги заведутся, так ведь кутанёт всё. Вот тебе отсюда и культурный упадок. Ошибка власти - она отвернулась от села, зато ЭСЕРЫ, Большевики, к селу напротив, повернулись.
Ведь крестьянская жизнь, строилась как правило на традициях, им не когда было углубленно изучать граммоту и читать литературу, работа, работа, и еще раз работа. А когда сельского жителя отрывают и везут в город, на фабрику или он сам уезжает, или к примеру приезжают к ним в селу агитаторы, тут рушатся традиции, рушится можно сказать культура былая...
Мне думается, что не будь такого активного действия, со стороны тех же Большевиков или ЭСЕРОВ (а так же различных Союзов Спасения), то и село не особо зашевелилось. К тому же, не будь Войны и тех уклонов монархии в мистику (Распутин), можно было бы с легка избежать, культурного разлада.


надеюсь не борщенул...

[Vovick >>>]

У коммунистов, была возможность создать истинно сильное государство, была возможность предотвратить крах и падение СССР, благо к тому времени (середина 80ых), уже сущетствовали аналитики, политологи...

Небыло только экономики, которую изначально начиная со Сталина и до Горбачёва строили по идиотским принципу - даёшь больше чугуна и нефти, а на оставшиеся деньги галош наклепаем. Вот и вся причина развала - жрать было нечего.

Бабушка Антонина, живущая этажом ниже, скажет: "В СССР жилось замечательно, т.к. все были равны (подразумевая деньги), не было всяких кровососов (опять деньги) и нам жилось хорошо (снова деньги)".

Должен довести до вашего внимания, что СССР был обществом жутчайшего социального неравенства, с чёткими границами кому чего нельзя, кому что можно и до какой степени, выраженными ничуть не менее чётко, чем сейчас, но в значительно более унизительной форме. И разница между теми, кому можно и теми кому нет, была ничуть не менее впечатляющей.

Ибо, не справились ребята, не выдержали внешнего натиска и не смогли четко проанализировать обстановку в стране.

А как ты её проанализировал и к каким выводам пришёл?

[Мятежник >>>]

Небыло только экономики, которую изначально начиная со Сталина и до Горбачёва строили по идиотским принципу - даёшь больше чугуна и нефти, а на оставшиеся деньги галош наклепаем. Вот и вся причина развала - жрать было нечего.

Про "жрать не чего". Откуда такие данные? Может хоть, ссылку что ли
Конечно в годы перестройки, и в после военные, а так же период коллективизации, с пропитанием были проблемы, но в дальнейшем СССР эти проблемы решил, и если кто то скажет, что в период 60-ых начало 80-ых, в стране наблюдался какой либо голод, то я ему не поверю

Должен довести до вашего внимания, что СССР был обществом жутчайшего социального неравенства, с чёткими границами кому чего нельзя, кому что можно и до какой степени, выраженными ничуть не менее чётко, чем сейчас, но в значительно более унизительной форме. И разница между теми, кому можно и теми кому нет, была ничуть не менее впечатляющей.

Может перечислишь, на какие классы делилось советское общество? Особыми превилегиями, пожалуй пользовались только партийные работники, властные структуры.
А все остальные в общем и целом, были равны. К тому же существовала такая организация как ОБХСС, довожу до вашего сведения
...которая интересовалась доходами граждан...
Если кто то и был богат, то своим богатством не кичился, тем более как факт, в Союзе большие деньги не было особо куда потратить.

А как ты её проанализировал и к каким выводам пришёл?

С помощью, анализатора.
глупый вопрос, не находишь?
Мозгами наверное про анализировал.

[Genevieve >>>]

Я ничего хорошего сказать про это время не могу. Можно сказать один из худших периодов в истории, о котором мне хочется вспоминать не больше, чем немцам о Второй мировой.
Я, честно говоря, не в состоянии припомнить никаких хороших составляющих того времени.
Высокие зарплаты и низкие цены? Это конечно чудесно, но покупать было фактически нечего. Еды не хватало, не говоря уже о товарах кошмарного качества и местного производства. Импорт-то не поощрялся.
Высокая мораль и культура общества? Это конечно замечательно, только те средства, которыми это достигалось, вводят меня, личность крайне миролюбивую, в тихий ужас. Дисциплина - это хорошо, но ИМХО только в разумных пределах. Че там еще было? Хм... Не припоминается.
Моя подруга, которая о коммунизме отзывается крайне не лестно, знает только один положительный момент: отсутствие приетснений других наций. Все это тоже чудесно, но стоит вдуматься каким образом это достигалось. Народы принуждали ассимилироваться, говорили: "Ты больше не беларус\украинец\таджик\еврей (ну, или другой вариант)! Ты эсэсэровец!" Властям было плевать на народные традиции и устои. Плевать кем ты был, теперь ты такой как мы скажем. Такой, как все.
Вот оно: "такой, как все". Именно это возмущает меня, жуткую индивидуаистку, в коммунизме. Приравнивание людей друг к другу. Превращение народы в один гигантский муравейник. Денег должно быть, как у всех, одеваться должен, как все (вспомним ужасную школьную форму), есть должен тоже, что и все... Подняться тогда на более высокий экономический уровень у отдельного человека было еще меньше, чем сейчас. А все из-за этого "как все".
ЗЫ: Еще хотелось бы добавить один возмутительный пунктик, из-за которого я, человек верующий, также не люблю коммуняк. Атеизм. Господа, говорящие за равность всех людей разрушали церкви (у нас до сих пор не могут отстроить Свято-Покровский собор, одно из красивейших зданий нашего города), ссылали священников, а многих людей, не отказавшихся от своей веры, подвергали насмешкам.

За сим откланяюсь, у меня все .

[Alaric >>>]

Конечно в годы перестройки, и в после военные, а так же период коллективизации, с пропитанием были проблемы, но в дальнейшем СССР эти проблемы решил, и если кто то скажет, что в период 60-ых начало 80-ых, в стране наблюдался какой либо голод, то я ему не поверю

Голода не было. Дефецит был. Про такое понятие как "колбасные поезда" слышали? Это когда люди из регионов, близких к Москве, ездили в Москву покупать разные вещи (в т.ч. продукты), потому что в Москве они в магазинах были, а в их родных городах (которые не так уж и далеко от Москвы) почему-то нет. Это нормально?

Цитата(Vovick @ 4-08-2006, 0:56)
Должен довести до вашего внимания, что СССР был обществом жутчайшего социального неравенства, с чёткими границами кому чего нельзя, кому что можно и до какой степени, выраженными ничуть не менее чётко, чем сейчас, но в значительно более унизительной форме. И разница между теми, кому можно и теми кому нет, была ничуть не менее впечатляющей.


Может перечислишь, на какие классы делилось советское общество? Особыми превилегиями, пожалуй пользовались только партийные работники, властные структуры.

Вот-вот. А у партийных работников были специальные магазины, столовые, дома отдыха и прочие учреждения, в которые остальные попасть никак не могли. А партийных работников в стране было немало и у них были свои ранги, которые определяли уровень "кормушки", к которой соответствующий работник имел доступ. И действительно, это было совсем не за деньги.
Как раз ужас тогдашнего неравенства заключается в том, что сейчас здоровый молодой человек в общем-то может заработать достаточно много денег и перейти на иную "социальную ступень". Да, это не очень легко, но при приложении некоторых усилий - вполне возможно. Стать партийным работником в СССР, имхо, было сложнее.

Я ничего хорошего сказать про это время не могу. Можно сказать один из худших периодов в истории, о котором мне хочется вспоминать не больше, чем немцам о Второй мировой.
Я, честно говоря, не в состоянии припомнить никаких хороших составляющих того времени.

Честно говоря, мне плохо понятно, каким образом лично Вы (судя по дате рождения, указанной в Вашем профиле) можете вспоминать какие-либо плохие либо хорошие составляющие времени советской власти. По-моему, Вы можете вспоминать либо чужие рассказы, либо прочитанную литературу, но это уже по другому называется.

Вот оно: "такой, как все". Именно это возмущает меня, жуткую индивидуаистку, в коммунизме. Приравнивание людей друг к другу. Превращение народы в один гигантский муравейник. Денег должно быть, как у всех, одеваться должен, как все (вспомним ужасную школьную форму), есть должен тоже, что и все... Подняться тогда на более высокий экономический уровень у отдельного человека было еще меньше, чем сейчас. А все из-за этого "как все".

Честно говоря, совсем не уверен, что ярким индивидуальностям при советской власти хуже, чем при любом другом строе. Им вообще всегда нелегко
А чем Вам школьная форма не угодила? Я ее лет пять носил, вполне, по-моему, нормально выглядела Честно говоря, в нынешних условиях "свободы" я часто вижу и гораздо более худшие варианты одежды

[Vovick >>>]

С помощью, анализатора.
глупый вопрос, не находишь?

Возможно. Ни мне, ни кому либо из моих знакомых пионерская организация ничего не дала. Вернее, ничего хорошего. По этому, расставание с галстуком произошло довольно легко и безболезненно. Ты писал о какой то непроанализированности обстановки в тот исторический момент. Я, честное слово, не понимаю, как ещё это можно было проанализировать. Вот и хочу узнать

Может перечислишь, на какие классы делилось советское общество? Особыми превилегиями, пожалуй пользовались только партийные работники, властные структуры.
А все остальные в общем и целом, были равны.

Человек работавший на заводе в кладовке на раздаче мелкого инвентаря получал больше чем библиотекарь и инженер (с приличным стажем) вместе взятые. Я уже не говорю, что военные только получившие лейтинантские погоны имели сразу в два раза большую зарплату, чем начальник конструкторского отдела при заводе с двадцатилетним стажем работы, а рабочие на его же заводе могли получать больше чем не только лейтинанты, но и полковники (хотя, это зависило от завода и специальности). Первое деление: рабочие и "вшивая" научно/творческая интеллигенция.

Но это всё ерунда, потому, что денег как таковых, в СССР не было. Были какие то билеты под названием "рубль", но главной функции денег - служить мерой труда, они никогда не выполняли. Хозяйство было практически даже более примитивным, чем натуральное. Чиновники решали, сколько люди будут работать и сколько мегатонн мяса за год они за это сьедят, а деньги это просто красиво оформляли. Их вполне можно было заменить талонами. (кстати, под самый конец это до кого-то таки дошло, и водку с сигаретами стали раздавать именно так. Меня в такой очереди, чуть не пришибли один раз, а не взять было нельзя - сантехник не придёт - натуральный обмен). Советское общество было обществом не потребления а распределения, а так же тотального дифицита. На машину надо было записываться, на шкаф то же, колбасы на всех не хватало как и зубных врачей (хороших с хорошими материалами - большая редкость, между прочим, была) по этому каждый имел то, что охранял (с). В магазинах откладывали для нужных людей продукты и вещи, к зубным врачам ходили по знакомству, места в многомесячных очередях за бытовой техникой не редко покупались (как выкупались и очереди на машины, что бы не ждать двадцать лет), у кого то был знакомый мастер в автосервисе, который мог что то достать (именно достать, а не купить), у кого то был знакомый мастер в ателье и т.д. и т.п. Отсюда вытекает ещё одно классовое деление советского общества: те кто какие то услуги распределял, те кто был с ними знаком и все остальные. Это касалоь не каких то особенных вещей, я не говорю про какие то излишества.

И третье деление: выездные и невыезные. У некоторых товарищей работа предполагала выезд за границу (что очень хорошо) а у некоторых даже получение заработной платы в иностранной валюте (деньги не давали. на сколько я понимаю были какие то толи чеки толи что то в этом роде - сам не видел, видел только вещи них купленные (не мои )) Кстати, к работе в огранах партии это тоже не имеет прямого отношения. Какая то жутковатая ирония мне видится в том, что в стране победившего коммунизьма лучших из лучших награждали не только выездом из этой страны но и возможностью здесь, дома, покупать заграничные товары на заграничные же деньги. Были специализированные магазины "Березка", где было всё, но только за валюту, народ покупал там и холодильники и видаки и муз. центры и продукты. (как то раз я там был, зашёл сам, по глупости, потом отец когда меня отловил, долго не мог нормально сформулировать, почему же нельзя там ничего купить, хотя там всё есть). Кстати, что интересно, не смотря на то, что сам магазин распологался с отдельном маленьком здании со стеклянными окнами, сами окна были закрашены белой краской

Вот тебе и чёткое классовое неравенство, довольно унизительное надо сказать, и к работе в партии отношения не имевшее. Тогда, правда я был маленький и об этом не думал, просто было интересно, почему у взрослых тётенек в очередях на руках написаны какие то циферки, хотя меня в школе за это сильно ругают.

Честно говоря, совсем не уверен, что ярким индивидуальностям при советской власти хуже, чем при любом другом строе. Им вообще всегда нелегко

Любое, самое простое действие из разряда "не как положено" вызывало жутчайшее противодействие со стороны многих, рядовых членов общества. Начиная с причёски, заканчивая тем, с кем ты, извиняюсь, "делаешь половое соотношение без штампа" ( (с) бабулька у подьезда, после просмотра какой то телепередачи, штамп, на сколько я понял, должен быть в паспорте ). Спроси любого из тех, кто тогда жил, и хоть чем то выделялся.

Сообщение отредактировал Vovick - 5-08-2006, 15:14

[Мятежник >>>]

Голода не было. Дефецит был. Про такое понятие как "колбасные поезда" слышали? Это когда люди из регионов, близких к Москве, ездили в Москву покупать разные вещи (в т.ч. продукты), потому что в Москве они в магазинах были, а в их родных городах (которые не так уж и далеко от Москвы) почему-то нет. Это нормально?

Вот-вот...
Но всё таки в годы "военного коммунизма" и коллективизации голод имел место, да еще какой голод...

Вот-вот. А у партийных работников были специальные магазины, столовые, дома отдыха и прочие учреждения, в которые остальные попасть никак не могли. А партийных работников в стране было немало и у них были свои ранги, которые определяли уровень "кормушки", к которой соответствующий работник имел доступ. И действительно, это было совсем не за деньги.

Ну, в таком случае я не осведомлен.
Знаю только про "Березки" в которой принимали исключительно валюту и какие-нибудь Военторги, а про магазины для парт. работников не слышал. Может быть у них там директора или продавцы были подмазаны, в обычных универсамах, этого я не исключаю, но про спец. магазины, не осведомлен

Как раз ужас тогдашнего неравенства заключается в том, что сейчас здоровый молодой человек в общем-то может заработать достаточно много денег и перейти на иную "социальную ступень". Да, это не очень легко, но при приложении некоторых усилий - вполне возможно. Стать партийным работником в СССР, имхо, было сложнее.

Не знаю, парт работники тогда выделялись быть может если только в Москве... В провинции не было такого, если только верхушка, ну так и сейчас посмотри, чиновник везде ставит себя выше "простых смертных".
По поводу что, "Здоровый молодой человек может себе найти работу..." Работу то быть может он себе и сможет найти, но это будет очень и очень не лекго, к примеру студент, на хрен ни кому не нужен, и хоть ты семь пядей во лбу, если студент, то будь добр, подыскивать себе местечко по блату. Да и посмотри, вроде бы как жить стали лучше, "веселее", но ведь люди, пашут и пашут, некоторые по три года без отпусков, да, зарабатывают, но работают и работают. Тем более рабочие специальности (токарь, слесарь, электрик...) до сих пор не удел, низко оплачиваются, а ведь без этих профессий, не обойтись... вот и живём, за счет гастарбайтеров...

Могу сказать с полной ответственностью, как будущий политолог и просто осведомленный человек. В наше время, попасть во власть, особенно скажем в Гос. Думу, практически не возможно! Без блата, связей, и очень больших денег, попасть туда нет шансов, как и нет шансов занять какой либо ответственный пост, так устроен внутренний механизм власти в России...

[Alaric >>>]

Работу то быть может он себе и сможет найти, но это будет очень и очень не лекго, к примеру студент, на хрен ни кому не нужен, и хоть ты семь пядей во лбу, если студент, то будь добр, подыскивать себе местечко по блату.

Ну не знаю ... Студенты старших курсов вуза, где я учился (МФТИ), работу находили без каких-либо проблем и без блата. Хотя, конечно, согласен, что Москва в этом плане сильно отличается от остальной России. Но вообще, что касается студентов ... А что, в странах Запада студентов очень активно и легко берут на работу? В СССР, конечно, в этом плане было проще, тогда можно было жить на стипендию (это кстати, довод, адресованный тем, кто говорит, что все было плохо).

Могу сказать с полной ответственностью, как будущий политолог и просто осведомленный человек. В наше время, попасть во власть, особенно скажем в Гос. Думу, практически не возможно! Без блата, связей, и очень больших денег, попасть туда нет шансов, как и нет шансов занять какой либо ответственный пост, так устроен внутренний механизм власти в России...

Скажите, а в какой стране легко попасть во власть? Страны с населением меньше миллиона - не рассматриваем. Да и к тому же ... Помнится, на выборах 99-го года, у нас студент-пятикурсник в Госдуму баллотировался По одномандатному округу. Правда, снял свою кандидатуру за несколько дней до выборов Но в какие-то местные органы власти вроде бы у нас народ даже попадал. Вообще, естественно, в ГосДуму сразу попасть нельзя, нужно сначала доказать, что ты что-то можешь делать на более низких примерах.

[Genevieve >>>]

Честно говоря, мне плохо понятно, каким образом лично Вы (судя по дате рождения, указанной в Вашем профиле) можете вспоминать какие-либо плохие либо хорошие составляющие времени советской власти. По-моему, Вы можете вспоминать либо чужие рассказы, либо прочитанную литературу, но это уже по другому называется.

Мне достаточно известно об этом временом периоде. Я, конечно, не очевидец, но я слышала и читала впечатления очевидцев (я имею ввиду рассказы родственников или просто людей старше меня и автобиографические произведения), читала учебники смотрела фильмы. Сложив все, что было на руках я получила приблизительную картину того, как тогда жилось. Скажу по секрету, картина ужасная . Все моменты либо ужасны сами по себе, либо ужасают лично меня (к прмеру, такая штука, как колхозы. Брр... Мама с таким умилением рассказывала мне, как они копались на чужих грядках во благо Родины... )

Честно говоря, совсем не уверен, что ярким индивидуальностям при советской власти хуже, чем при любом другом строе. Им вообще всегда нелегко

Но, согласитесь, тогда было хуже всего. Сильнее инакомыслие наказывалось только в Средние века. Конечно ближе к концу коммунистической власти стало поспокойнее. Но в самом начале, особенно, когда у власти был Сталин....

А чем Вам школьная форма не угодила?  Я ее лет пять носил, вполне, по-моему, нормально выглядела  Честно говоря, в нынешних условиях "свободы" я часто вижу и гораздо более худшие варианты одежды 

А школьная форма - это зло ! Она, вообще, направлена на то, чтобы сравнять всех учеников. Опять эта идея "человеческого муравейника". Она проявляла себя даже в системе образования.
Конечно, не спорю, бывает одежда и похуже. Но я все-таки хочу сохранять за собой право носить ту одежду, которая мне нравится.