Искусство, определения

[Spectre28 >>>]

Тема навеяна дискуссией о наскальной росписи в теме про искусство и прогресс) Стало быть... а что считать искусством-то? Насколько я понимаю, чёткого определения не было никогда, но, такое ощущение, именно в последнюю сотню лет определения совершенно размылись. Попытки дать это самое определение неизбежно статкиваются с субъективностью оценки и восприятия. Т.е. ни "эстетическая ценность", ни "интересность для потребителя", ни тем более "самовыражение автора" не являются объективными критериями. Но если так, то, получается, искусство - это абсолютно всё, что хотя бы один человек согласен таковым считать? И, следовательно, использование этого слова в принципе... бессмысленно в плане оценки явления? Потому что в таком ключе выражение "это - предмет искусства" примерно равно просто "это - предмет". Впрочем, если заранее договориться о терминах, о том, что же все собеседники готовы признать за предметы искусства...)))
Итак, что лично вы готовы считать искусством - и почему - , а что - так... перфоманс и прочая фигня?)

[Jessica K Kowton >>>]

Попытки дать это самое определение неизбежно статкиваются с субъективностью оценки и восприятия.

В точку. Это вообще чертовски сложный вопрос. Вот, к примеру, искусство ли обрисованная поверх фотография? Нет. Искусство ли срисованная картинка? Нет. Хотя если, глядя на неё, ты привносишь своё - это уже чуть ближе к искусству, но всё ещё им не является. Тренировка, как максимум. Но искусство ли нарисованная с натуры картинка? Пейзаж, натюрморт? Я, если честно, иногда в этом сомневаюсь. Но всё же это перенос видения мира на холст\бумагу, и потому - да, это искусство. С этой точки зрения и не в тупую срисованное тоже может быть искусством - всё же многочисленные шаржи на ту же Мону Лизу несут в себе руку художников, их рисовавших. Это не бессмысленное копирование.
Вообще, искусством я считаю всё, во что человек вкладывал душу. Даже если иногда, со стороны, этого не видно. Архитектура, Тьма побери, тоже искусство, пока не становится штамповкой серых параллелепипедов.

[Оргрим >>>]

Не возьмусь давать позитивные определения, не копипастя из вики Но к вопросу о различии между наукой и искусством (потому что это таки имеет некоторое косвенное отношение к тому топику): как меня учили, разница заключается в том, что наука (или, точнее, ее представитель - исследователь) выдает повторяемые результаты. Искусство (точнее, его представитель) - неповторимые. В общем, наука массова, искусство индивидуально.

[Halgar Fenrirsson >>>]

[advocatus diaboli on]
То есть, отпечатанная тиражом 2 и более экз. книга произведением искусства не является?

[Оргрим >>>]

Halgar Fenrirsson, книга как материальный объект так и так произведением искусства не является. А как результат творчества она все равно индивидуальна Хотя спорный момент, наверное ))

[Spectre28 >>>]

Оргрим Молот Судьбы,
3д, вектор или растр дадут тебе возможность повторяемого результата, если следовать тем же самым шагам, которые можно сохранить) получается, компьютерная графика - не искусство?)

[Jessica K Kowton >>>]

к вопросу о различии между наукой и искусством

Эм-м... Я вроде немного помню тот топик, но не догоняю, как их можно сравнивать? Наука изучает, а искусство творит. Искусство занимается формой, наука её разбирает по полочкам. Или это из серии "что общего между плавленным сырком и бензопилой"?

[Оргрим >>>]

Spectre28, хороший пример Наверное, нет, и это стоит считать - ну, не знаю, - произведением науки? ))

Jessica K Kowton, нет, творит и наука, и искусство. Точнее, творят и ученый, и представитель искусства. "Творческий тип" - это ведь понятие, актуальное не только для искусства А соотносится с тем топиком, само собой, очень косвенно. Прогресс последних 2-3 веков - дело рук исключительно науки. Соответственно, вот так опосредованно, через понятие прогресса, можно противопоставлять не экономику и искусство, а науку и искусство.

[Jessica K Kowton >>>]

Оргрим Молот Судьбы, я не говорила, что наука не творит. Просто она делает это либо по-другому, либо с помощью.

[Spectre28 >>>]

Оргрим Молот Судьбы,
нет, потому что первый path не даст гарантированного результата и представляет собой исключительно самовыражение художника без малейшей познавательной составляющей))

[kat dallas >>>]

Итак, что лично вы готовы считать искусством - и почему - , а что - так... перфоманс и прочая фигня?)

Искусство для меня - это процесс, диктуемый порывом души, и результат этого процесса Например, склеивание декоративных фонариков из старых открыток или та же живопись. Искусство визажа, искусство декора... так что, пожалуй, мое определение совпадает с определением Jessica K Kowton.

[Серый Всадник >>>]

Мне больше всего нравится определение искусства как производства иллюзий. Если производство как таковое можно рассматривать как воплощение определенной идеи в материальную вещь (привет Аристотелю ), то искусство воплощает идею (эмоцию и, в идеале, порожденный ею смысл) в знак, символ. Определение, конечно, очень широкое, и главная засада в нем в том, что оно в очень большой мере включает в себя религию. Зато кайф в том, что под него на погибель дурищам с кафедры культурологии попадают наряду с общепризнанными образцами и творчество колхозного графомана, и ашельское рубило (ежели его создание вызывало в неандертальце эмоциональный отклик), ибо суть одна.

[Axius >>>]

_Трагичен или комичен изящно сделанный стул_? Можно ли сказать: _портрет Моны Лизы красив только потому, что мне приятно на него смотреть? Лиричен, эпичен или драматичен бюст Филипа Крэмптона? Может ли быть произведением искусства испражнение, или дитя, или вошь? Если нет, то почему?_ ... Если человек, в ярости ударяя топором по бревну, вырубит изображение коровы, ... будет ли это изображение произведением искусства? Если нет, то почему?_
В-общем, тема-то заведомо софистична, как ни крути : ) Ответа не будет - это понятно. Можно утверждать что угодно, и никто не будет правее в ответе на поставленный вопрос. Следовательно, можно вовсе ничего и не утверждать, пожалуй. )

[Vincent Dice >>>]

Тема навеяна дискуссией о наскальной росписи в теме про искусство и прогресс) Стало быть... а что считать искусством-то? Насколько я понимаю, чёткого определения не было никогда

Считать искусством можно абсолютно все, что угодно. Критерии выбора разнятся исключительно из-за личных предпочтений (в некоторых случаях - из-за предпочтений такой-то категории или группы людей).

Искусство - это отражение мыслей и желаний художника.

Под искусством и художником можно иметь в виду все, что угодно.
Консервная банка на фоне мертвой крысы, лежащей на одной из улиц Нью Йорка - искусство.
Натюрморт - искусство.
Рисунок ребенка фломастером одного цвета - искусство.
Видеоигра - искусство.
etc.

Разумеется некоторые люди начнут протестовать. Мертвая крыса не может быть искусством! Это возмутительно!
И тут же попадутся на следующий крючок - вызывать эмоции, все равно какие, одна из наиболее выдающихся способностей Искусства.

Общепринятое мнение сформировалось в основном потому, что большинству людей нравятся какие-нибудь "красивые картины", нарисованные в стиле живописи, или еще каким-нибудь стандартным методом. На самом же деле искусство может быть каким угодно.

[Halgar Fenrirsson >>>]

Разумеется некоторые люди начнут протестовать. Мертвая крыса не может быть искусством! Это возмутительно!
И тут же попадутся на следующий крючок - вызывать эмоции, все равно какие, одна из наиболее выдающихся способностей Искусства.

[advocatus diaboli все еще on]
Поскольку в нашем случае эмоции вызывает не собственно крыса, а ее причисление к искусству... [пропущено несколько итераций] ... эта тема - искусство?

[Vincent Dice >>>]

не собственно крыса, а ее причисление к искусству?

Саму крысу к искусству никто не причисляет. ) Крыса-это лишь мертвое животное. Деталь сцены, которая не является искусством за ее пределами. А вот саму сцену с крысой на улице рядом с консервной банкой художник может трактовать по разному.
Возможно это его протест, выражение его чувств.
Что художник собирался этим сказать? Может быть под крысой он имеет в виду себя, под банкой - его квартиру, а под улицей - весь мир?

Проведем аналогию. Натюрморт с яблоками, которые так любят рисовать в школе искусств. Является ли яблоко - искусством? Нет.
Является ли натюрморт с яблоками искусством? Да.

Почему тогда не может быть искусством сцена с крысой? Только потому, что не всем людям нравятся мертвые животные, а яблоки-нравятся? Это довольно личный вопрос.

эта тема - искусство?

Ну...если эта тема - желание художника выразить себя, и предоставить свое творение миру. Если Spectre 28 собирается сделать скриншот, или распечатку топика, и создать галерею, где будут выложены другие скриншоты в рамочках, как отсылка к жизни в интернете, и отражение наших мыслей на интернет-страницах, то да.

Самое главное - насколько важным люди считают само понятие "искусство". У многих в сознании возникают величайшие картины, на которые было портачено множество времени и труда. Они считают, что искусство - это "Оооо!". Мало кто хочет считать искусством вещи менее существенные, чем работы известных, или хотя бы очень хороших художников.

PS:
Возвращаясь к крысе...думаю, если бы я был верующим, то я бы сказал, что крыса таки теоретически причисляется к искусству. Она создана Богом. То есть это искусство. Результат Его творчество. Живое отражение его мыслей, которые он вложил в это существо. (но я так не считаю)

Сообщение отредактировал Vincent Dice - 14-12-2012, 13:11