Кольцо Тьмы

«Кольцо Тьмы» — серия книг российского писателя Ника Перумова про Средиземье в Четвертую эпоху. Книга была написана в конце 1980-х годов в СССР как фанфик по произведениям Джона Толкина. Изначально издавалась под названием «Нисхождение Тьмы, или Средиземье 300 лет спустя», и состояла из двух частей: «Эльфийский Клинок» и «Чёрное Копьё». Перед выпуском в издательстве «Северо-Запад» в 1993 году дилогия была сильно отредактирована и получила название «Кольцо Тьмы». В 1995 году Ник написал продолжение «Адамант Хенны», превратив дилогию в трилогию.

Цикл переведен на польский, литовский, болгарский, словацкий языки и издан в соответствующих странах.

Сообщение отредактировал Кот Баюн - 28-03-2009, 23:18

Не знаю, мне ГБ рнравится больше, хотя КТ мне понравилрсь больше Властелина Колец.

Я не фанат. я- прочитавшая ее ( раз 30, наверное...).По молодости нравилось, а сейчас мне кажется, что ВК более "прописан", что ли... Эх, молодо- зелено...
З.Ы. Изо всего творчества Перумова на данный момент мне более чсего нравится "Не время для драконов".

ИМХО, это лучшая книга у Ника

Какая? Кольцо Тьмы или Не время для драконов?

Сообщение отредактировал Marshal - 1-10-2004, 14:51

Дамы и господа! Флудить здесь не нужно совершенно. Если Вам нечего сказать, кроме "нравится - не нравится", лучше промолчите. Иначе буду стирать сообщения и выносить замечания.

Модератор

Трилогия "Кольцо Тьмы" - это единственные книги Н.П., с которыми я когда-то ознакомился, да и то это было сделано лишь из любопытства: "что это ещё за продолжение "Властелина Колец"?"
Если первые две книги ещё можно было читать, то последняя - "Адамант Хены" (кажется так) - просто какой-то ужас - книга, в которой Н.П. начал писать в своём фирменном стиле "море крови и гора костей". Так же в его книгах уже не было той особой атмосферы Средиземья, которую мы видим в оригинале. Нет, Перумов - это не Толкиен.
После всего этого я честно пытался продолжить читать книги Н.П., но опыт окончился неудачей, ибо причина указана выше.

2EIN
Конено жн ок не Толкиен, он же Перумов Сам подумай, стал бы он писать продолжение если бы был во всем согласен с профессором?

Новичкам хочу сказать, что спор о Кольце Тьмы в свое время активно шел в теме Перумов. Вот и все =). Наиболее "конструктивная часть" - конец 3-й - начало 4-й страницы. Там же описано, почему Перумов написал КТ и дана ссылка на статью Перумова, где он это объясняет.

EIN
В стиль "море крови и гора костей" я не верю, потому что мне никогда не удавалось заметить что-то подобное

Marshal

Об этом и речь. Именно поэтому он и не смог передать атмосферы Средиземья в своих книгах.

Я судил по третьей книге Кольца Тьмы, так как именно с неё его стиль письма резко изменился, где примером моря крови может служить момент, когда герои мчались вниз по какому-то склону на какой-то монструозной повозке и по пути резали в капусту каких-то людей птиц (книгу я читал давно, поэтому слово "какой-то" здесь вполне уместно ). Также я беседовал с людьми, читавшими книги П. о его собственном мире, и которые остались от них не в восторге именно из-за этого самого стиля.

Хм, а я беседовал с людьми - и сам являюсь человеком, который в восторге от миров Перумова. Что же касается "гор трупов и морей крови", то тут уместно вспомнить, что и Сальваторе, и особенно Сапковский оставляют в своих книгах куда большие горы трупов, причем их герои убивают без всякого сожаления, ведьмак Геральт мог бы сойти за злодея по числу убитых, не будь он главгероем. Так что ничего особо кровавого в Кольце не найдешь, экшена там не больше чем в любой среднестатистической фентази книге, зато продуманность системы мира ( не в укор Толкиену будь сказано, Средиземье было рассчитано только на детские побегушки с Кольцами, как все это жило в мирное время, он себе не представлял)и красотища описаний ставят для меня эту книгу на первое место

to Кот Баюн
Кто-то от миров в восторге, кто-то нет. Кому-то нравится Толкин, кому-то Перумов, кому-то они оба вместе или ни один из них по отдельности. Это называется вкусы и предпочтения. Мне вот Сапек нравится. Но это к слову. А вот как то, что Геральт, мол, мог бы сойти за злодея доказывает то, что ничего особенно кровавого в Кольце не найдешь, мне непонятно. EIN привел замечательный (хотя, по-моему, единственный такого масштаба) пример неслабой кровавости: "серпы вязли в кровавом месиве из мяса и костей" и все в таком духе. Лично меня такие вещи не напрягают, но факт есть факт.

при чем здесь Геральт?Вообще же, по- моему, Сапковского лучше перечитывать- тогда более понимаешь его и он более нравится. Сорри за флуд
Ессно... А то будем спорить еще на темы нравится - не нравится, см. Alaric.

З.Ы. А еще отчего - то мне кажется, что в таких спорах истина погибает,задыхаясь... Море крррови и костей!!!!

Обе)))
В КТ гораздо больше, чем в остальных книгах Ника видна относительность понятий "добро" и "зло". И не спорьте.
А НВДД просто веселая))

Я как большой не любитель Перумова вообще, и его издевательств над Средиземьем в частности могу сказать так: я бы против ничего не имел (ну мало ли второсортной фэнтези, зачем ее хулить?) еслибы не было факта попытки перетянуть на себя часть славы Профессора. Вообще еще есть такой весьма интересный факт: у Ника, лично по моим наблюдениям (я заглох в начале второй книги), было желание во всем переплюнуть Толкина... И гномы другие - перумовские, круче чем те, толкиеновские, и эльфе вроде тоже были другие... Вообще, мол, Толкиен писал про какой-то местечковый конфликт, а я!.. А у меня! Да я вас всех!...
Как обычно без проблесков таланта...
Личное Мое Мнение...
Возможно неверное: не одно произведение НП я не смог дочитать до конца...

Valkirin

Если таковые факты и были, то явно неумышленные. О какой попытке перетянуть часть славы может идти речь, если книга писалась без какой-либо надежды на опубликование? Если бы в 91-м не развалился СССР (о чем Перумов в 86-м вряд ли мог догадаться), то книга так бы и не была издана.
У Перумова было желание поспорить с Толкином, а не переплюнуть его.

Хм, может я чудовищно косой, но я не заметил никаких "споров" с Толкиным в КТ. Перумов конечно показывает Темную Сторону более привлекательно нежели Проф, но ни разу не попытался заявить типа "Толкиен был не прав, все было по другому и так, как у него, нельзя". Наоборот, он все время подчеркивает, что он и его главгерой Фолко за западные силыи против Тьмы, а в облике трансформировавшегося Олмера она по-моему выглядит куда страшнее чем в виде изначально злобных бяк-Назгулов

"Привлекательный" и "страшный" в данном случае не антиподы - для настоящего Темного (встречал таких) злобные бяки из ВК выглядят издевательством, они хотят чтобы Тьма была не просто типовым образом врага а чемто романтическим, и в этом смысле процесс превращения простого человека в Отродье Тьмы очень интересен: лично меня от этого берет замогильная жуть, но одновременно и кайф: хоррор, какникак

Чем-то романтическим? Это как в, прости Господи, Черной Книге Арды? Настоящие Темные... Угу... А я Настоящий Зеленый. Нет, Бежевый в Крапинку. Ладно... Это все офф.

А поспорить Перумов, по-моему, все-таки хотел. У Толкина то как (утрирую): на одной стороне воины Света, а на другой, гнусь и мерзость - Темные полчища. У Капитана же на первый взгляд то же самое, но Темные полчища они, конечно, гнусь и мерзость, но только в бою, а приглядишься, так ведь и на людей похожи... Светлые же Силы, они конечно красавцы, но вот воюют почему-то так, как будто думают про себя: "Мы вот тут немножечко поумираем, а потом, ррраз, и орлы прилетят!"... Да и внимательно к ним лучше не присматриваться, а то как потом от темных отличишь?

Что мне и нравится в КТ, так это то, что на обеих сторонах бьются совершенно нормальные люди. Есть среди них и герои и злодеи, но не так, что герои налево, злодеи направо, а все вперемешку. А вот потом он как-то резко ушел к тому, что (опять же утрирую) Свет=покой=плохо. А в КТ никакой Свет-Тьма канители как таковой и не было. Темным Олмера, конечно, называли, но это скорее по привычке: "На другой стороне? Значит Темный! Мы-то Светлые!" И так далее.

Кот Баюн

А по-твоему можно спорить только в стиле Ниенны: "Толкиен неправ, я сам там был и все видел"?
"Спор" Перумова с Толкиеном как раз и заключался, во-первых, в попытке показать, что те же орки могут быть не такими уж страшными злодеями, во-вторых (и это, по-моему, главнее) во всей линии Олмера. То, что главгерой Фолко с Олмером воюет - это ничего не значит. Основной "спор" - это диалоги (многие из них) Фолко с Олмером, Санделло, Отоном, Фарнаком.

ЗЫ А кроме того, Перумов уже давно написал, что именно он хотел сказать, в своей статье «Кольцо Тьмы» — десять лет спустя.

Cordaf
По-моему, и Толкиен, и Перумов в "КТ", не очень уж часто использовали деление на Свет и Тьму. Т.е., конечно, иногда эти словечки проскакивали, но в основном исключительно как синонимы Добра и Зла (особенно у Толкиена).
А в дальнейших книгах Перумова Свет и Тьма означают несколько другие понятия, чем в них вкладывают некоторые другие авторы. И уж совсем они перестали обозначать Добро и Зло.

Сообщение отредактировал Alaric - 11-10-2004, 17:37