О происхождении религий, Когда и почему они появились

[ReD_mn >>>]

Читая это, почему-то подумалось, что христианство - образец грамотного маркетинга. Сначала ему придали громкую огласку, потом одно немаленькое государство поставило его на свою службу, в результате эволюции эта система как идеология была доведена до совершенства, а теперь все продолжается просто по старинке.
Все крупные религии (мировые в частности) были и иногда остаются государственными идеологиями; секты тоже не выход: цель их основателей - "постричь овец", получить от запудривания мозги и возможно искренней веры во что-то деньги и имущество.
Определять к примеру православие как принадлежность к византийским\еще каким-нибудь духовным и культурным ценностям тоже глупо - культура не часть религии, а скорее даже наоборот.

[Чай >>>]

Определять к примеру православие как принадлежность к византийским\еще каким-нибудь духовным и культурным ценностям тоже глупо - культура не часть религии, а скорее даже наоборот.

А вот это вы зря... Многие произведения искусства (если брать эту часть культуры) создавались под влиянием религии.
Христианство оказало большое влияние на культуру Римской Империи.

а теперь все продолжается просто по старинке.

Поэтому нужно его уничтожить и сделать наконец шаг в царство Разума, Прогресса и Гуманизьма, угадал?

Как это не ново...

[Alaric >>>]

Гражданин Чай! Я уже не в первый раз за Вами замечаю нехорошую привычку приписать собеседнику некоторые непонятные слова, которые он вовсе не говорил, после чего за это же собеседника осудить. Настоятельно рекомендую отбросить эту привычку хотя бы в рамках данного форума.

[varana >>>]

Буддизм - самая древняя из трех мировых религий. Он "старше" христианства на пять веков, а ислам "моложе" его на целых двенадцать столетий. В общественной жизни, культуре, искусстве многих азиатских стран буддизм сыграл роль не меньшую, чем христианство в странах Европы и Америки.
Спросите буддиста о том, как возникла религия, которой он следует, и вы получите ответ, что более двух с половиной тысяч лет назад ее возвестил людям Шакьямуни (отшельник из племени шакьев). В любой посвященной буддизму книге вы найдете основанный на религиозной традиции рассказ о жизни странствующего проповедника Сиддхартхи, прозванного Шакьямуни и назвавшего себя Буддой, что означает "просветленный высшим знанием", "осененный истиной".
После бесконечного множества прерождений, накапливая в каждом из них добродетели, Будда явился на землю, для того чтобы выполнить спасителиную миссию-указать живым существам избавление от страданий. Он избрал для своего воплощения образ царевича Сиддхартхи из знатного рода Готама. Род этот входил в племя шакьев, жившее за 500 - 600 лет до н. э. в долине Ганга, в среднем его течении.
Как и боги других религий, Будда не мог появиться на земле, подобно другим людям. Мать Сиддхархи - жена правителя шакьев Майя - увидела однажду во сне, что к ней в бок вошел белый слон. Через положенное время она родила младенца, покинувшего ее тело также необычным путем - через подмышку. Немедленно изданый им клич услышали все боги Вселенной и возрадовались приходу того, кому удастся пресечь страдания бытия. Мудрец Асита предрек новорожденному свершение великого религиозного подвига. Младенца назвали Сиддхартхой, что значит "выполнивший свое назначение".
Повелитель шакьев Шуддходана не желал сыну религиозной карьеры. Он оаружил ребенка роскошью, скрывая от него все теневые строны жизни, дал ему блестящее светское воспитание, женил на прелестной девушке, которая вскоре подарила ему сына.
Но однажды во время прогулки по городу Гаутама встретил покрытого язвами больного, сгорбленного годами дряхлого старика, погребальную процессию и погруженного в раздумья аскета. Так он узнал о неизбежных для живых существ страданиях. И в ту же ночь он тайком покинул дворец, чтобы в отшельничестве искать путь, ведущий к избавлению от страданий.
В течение семи лет он безрезультатно предавал истязаниям свою плоть и размышлял над текстами священных книг жрецов и брахманов. И лишь перестав голодать и отказавшьсь от ложных премудростей,ГАутама путем внезапного озарения, достигнутого долгим глубоким созерцанием, открыл путь к спасению. Это случилось на берегу речка Наиранджаны, в местечке Урувилва, в теперешней БодхГае. Сидя под священным деревом бодхи он познал "четыре благородные истины".
Демон зла, бог смерти Мара пытался заставить "прсветленного" отказаться от возвещения людям пути спасения. Он запугивал его страшными бурями, своим грозным воинством, посылал своих прекрасных дочерей, чтобы соблазнить его радостями жизни. Но Будда победил все, в тим числе и свои сомнения, и вскоре произнес в "Оленьем парке", недалеко от Варанаси первую проповедь, ставшую основой вероучения буддизма. Ее слушали пять его будущих учеников и два оленя. В ней он кратко сформулировал главнейшие положения новой религии. После провозглашения "четырех благородных истин", окруженный все умножающимися учениками - последователями, Будда ходил сорок лет по городам и деревням долины Ганга, творя чудеса и проповедуя свое учение.
Умер Будда, согласно легенде, в 80 лет в Кушинагаре, который, как полагают, соответствует нынешней Касие, расположенной в восточний части штата Уттар Прадеш. Он лег под деревом бодхи в "позу льва"(на правом боку, правая рука под головой, левая вытянута вдоль выпрямленных ног)и обратился к собравшимся около него монахам и мирянам со следующими словами: "Теперь, о монахи, мне нечего больше сказать вам, кроме того, сто все созданное обречено на разрушение! Стремитесь всеми силами к спасению". Уход Будды их жихни буддисты называют "mahaparinirvana" - великим переходом в нирвану. Эта дата почитается так же, как и момент рождения Будды и момент "прозрения", поэтому ее называют "трижды святым днем".
Современная наука не дает однозначного ответа на вопрос об историчности Будды. Однако многие исследователи считают Шакьямуни исторической личностью. Но следовать при этом буддийской традиции, которая считает его единоличным "основателем буддизма", нет оснований. Современное состояние изученности вопроса позволяет считать, что Будда как единоличный создатель известного нам вероучения - личность неисторическая, ибо буддизм складывался в течение многих веков, но Шакьямуни - основатель буддийской монашеской общины, проповедник, взгляды и практическая деятельность которого имели большое значение при возникновении буддийского вероучения, вполне мог существовать реально.

Сообщение отредактировал varana - 28-07-2006, 22:39

[Тоги - Злобная Рыбка >>>]

То, что в Евангелиях далеко не каждое слово правдиво, видно сразу при первом же прочтении Нового Завета. Матфей, Марк, Лука, Иоанн во многом противоречат друг другу, в поступках действующих лиц много непонятного и нелогичного, и даже на самый главный вопрос невозможно получить чёткий, внятный ответ - за что именно был осуждён и распят Иисус Христос?

Даю четкий ответ: Иисус Христос был осужден как политический преступник, говоривший, что он Царь "Всея Иудеи", или Царь Царей, что сильно не понравилось Ироду Антипе, лизавшему пятки Понтия Пилата, чтобы тот назначил его царем не только Галилейским. Понтий Пилат - умыл руки.
Иисус смущал население. Варрава, которого называют убийцей, был мятежником, впрочем как и Иисус. Только людей он поднимал с помощью оружия, и как ни старался не смог собрать столько, сколько поднял вооруженный обоюдоострыми мечом (устами) Иисус. Великий Оратор и после смерти доказал свое превосходство и лидерство над всем сущим.
С другой стороны, искать причину распятия Иисус нет смысла. Как говорит об этом Католицизм Господь Бог ниспослал на землю сына, чтобы люди убедились, что Он оставит сына в муках, дабы тот искупил грех Адама, грех первого человека, первородный грех, который лежит на всех нас. Отсюда и следует, что Иисус - Спситель наш.
Этот сюжетный поворот ради высшей цели и доказательства могущества Бога и его милосердия (Я не ошибся!). Если бы Богу было все равно и паралельно на человечество, стал бы он обретать сына на страшные муки ради человечества? Показал бы он путь к искуплению греха? И следом сразу приходит фраза: Иисус любит нас... - любимая всеми католиками и протестантами фраза...

[fallen angel >>>]

Честно говоря я не понимаю почему многие считают, что религии сами по себе появились из-за какого-либо страха. Я могу согласиться с тем что какие-то "чукчи" или древние славяне, или кто-то еще могли бояться грома, благодарить солнце, за то что оно "дает им пищу". Это понятно. ДЛя того уровня развития мышления им можно простить.
Но почему вы считаете, что другие религии( христианство, мусульманство и т.п.) так же были созданны из-за страха. И вообще мне лично кажется, что религии не создаются, а просто в определенный момент истории приобретают какое-то название.
Я думаю что в первую очередь религии возникают потому что человек боится смерти и ему нужна основа на которой жить. Зачем мучаться 70-80 лет а потом исчезать вникуда.

[fallen angel >>>]

Даю четкий ответ: Иисус Христос был осужден как политический преступник, говоривший, что он Царь "Всея Иудеи", или Царь Царей, что сильно не понравилось Ироду Антипе, лизавшему пятки Понтия Пилата, чтобы тот назначил его царем не только Галилейским. Понтий Пилат - умыл руки.
Иисус смущал население. Варрава, которого называют убийцей, был мятежником, впрочем как и Иисус. Только людей он поднимал с помощью оружия, и как ни старался не смог собрать столько, сколько поднял вооруженный обоюдоострыми мечом (устами) Иисус. Великий Оратор и после смерти доказал свое превосходство и лидерство над всем сущим.
С другой стороны, искать причину распятия Иисус нет смысла. Как говорит об этом Католицизм Господь Бог ниспослал на землю сына, чтобы люди убедились, что Он оставит сына в муках, дабы тот искупил грех Адама, грех первого человека, первородный грех, который лежит на всех нас. Отсюда и следует, что Иисус - Спситель наш.
Этот сюжетный поворот ради высшей цели и доказательства могущества Бога и его милосердия (Я не ошибся!). Если бы Богу было все равно и паралельно на человечество, стал бы он обретать сына на страшные муки ради человечества? Показал бы он путь к искуплению греха? И следом сразу приходит фраза: Иисус любит нас... - любимая всеми католиками и протестантами фраза...

порсто хочется дополнить. НА самом деле ничего не логичноо в Евангелии нет. Вдумайтесь. 4 человека в разное время описывают жизнь одного человека. Во-первых они пишут только то что сами видели или со слов других апостолов. Во-вторых цель написания, социальный статус(профессия до призвания в апостолы) и манера речи и ход мысли у них разные. Кажущаяся нелогичность говорит о том что ты многого просто не можешь или не хочешь принять или осознать.

[Радовит >>>]

К христианству я отношусь отрицательно. Хочу вот ссылочку одну выложить про то, откуда взялась эта религия и зачем она нужна. Хотя уверен, что верующие христиане её не захотят понимать, а неверующие просто забьют вникать в смысл . Вот ссылка. Если тема интересна, то могу ещё ссылок на эту тему раздобыть. Верить каждому слову в этой статье не нужно, но общий смысл, по моему мнению, очень хорошо передан.

[Spectre28 >>>]

DarkSoul, эммм, общий смысл чего? И чему в принципе нужно верить в этой статье? Подробнее, если можно, и своими словами. А то в смысл статьи вникать... не то, чтобы лень, мне просто не вполне понятно, на что опирается автор в своих рассуждениях) И вопрос не к автору, а к тебе, раз уж выложил ссылку)

[ReD_mn >>>]

DarkSoul
По-моему автор просто пытается играть на наших эмоциях... Использованы все обычные нападки на христианство (крещение детей без учета их мнения). Само собой, присутствует и еврейский заговор

Единственным откровенным бредом я считаю образ Сатаны как перерождающегося человека, который якобы живет среди нас и хочет захватить мир.

В тексте кстати есть интересная ссылка

Маленький экскурс в историю (не мог спокойно смотреть): нас хотят познакомить со славянским ведизмом... Памятники которого якобы находятся под Геленджиком...
К слову, славяне там появились намного позже не только принятия христианства, но и после монголо-татарского нашествия. С точной датой я к сожалению не знаком, но предполагаю что славяне (как ни странно, русские) в более-менее "приличных количествах" появились в этом районе примерно в XVIII веке, поскольку до этого времени эти земли находились во владении Крымского ханства.
До принятия христианства в этих землях обитали родственные адыгейцам племена, возможно скифы, а впоследствии - хазары и другие кочевые племена. Скорее всего, на рубеже нашей эры эти земли входили в состав Боспорского царства (греческого).
И насколько я помню, славяне вообще не строили сооружений из каменных блоков, поставленных таким образом как на фотографии, следующей по ссылке. Это метод неолита и ранее, да и славянам незачем было строить сооружения из каменных блоков когда рядом были дерево, глина (кстати, традиционные материалы для строительства жилья у индоевропейцев).

Кстати, бросилось в глаза: автор видимо незнаком с системой римских цифр. 19 = XIX, а не IXX

[Тоги - Злобная Рыбка >>>]

Я могу согласиться с тем что какие-то "чукчи" или древние славяне, или кто-то еще могли бояться грома, благодарить солнце, за то что оно "дает им пищу". Это понятно. ДЛя того уровня развития мышления им можно простить.

Простите, но мышление во все времена было одинаковым...
ведущим к реализму и прагматизму.
Самый точный календарь до сего времени остается у майя (у них была 12-ричная система счисления), у них день равен, кстати не 24 часа, примерно, а 23 часа 59 минут с копейками, что близко к современному значению, выведенному учеными.
Не стоти относится к древним, как к незнайкам. Мы знаем больше потому, что у нас появилось больше технологий и наш разум больше задействован от них. в те времена люди учитывали опыт предыдущих поколений и редко когда ошибались в прогнозах погоды. Банки тамплиеров помимо современный функций наших банков имели еще функцию тур-агенства (паломничества в Святую Землю).
Мне кажется, что религия появилась в тот момент, когда люди заметили связь между тем, что им следует делать и тем, что они делают... последствия заставляли их задуматься, устрашиться неизвестности - что перерастало в культ страха, который в последствии и был назван богом...

[fallen angel >>>]

Я не отношусь к ним как к незнайкам, просто на мой взгляд многие явления, которые "чукчи" не понимали они и пытались обожествить.

[NiLL >>>]

Сам по себе я атеист и поэтому не берусь описывать какую либо из религий, но я считаю что все религии проповедуют одно и тоже но по разному трактуют свою точку зрения. И осуждать и обсуждать в принципе ни одну религию нельзя потомучто. Только вера без оглядки чиста. И любое бездействие порождает ересь. Религия по моему создана для сплочения людей слабых которые не могут поверить в себя и поэтому обращаются к Богу (только в божественных религиях), но на самом деле их надежда на помощь и помогает им и поэтому у них все получается. Вот и возникает радость и суждение о том что Бог видит все!!!
Для религий бозбожных идет немного другая трактовка бытия как приготовления к духовному. Так например Даосизм проповедует прохождение пути Дао от материального к Духовному. Но обещает в себетоже что и обещают все другие религии. Великое успокоение и радость души после смерти материального тела. Тоесть как проживешь так и будет тебе восоздано в загробном мире.

[Теневой дракон >>>]

Считается, что религия появилась в Каменном веке, когда люди верили во все подряд, чтобы не падать духом. Но мне кажется странным, что в любой стране воцаряется единобожие и еще более странно, что мусульмане и христиане ожесточенно сражались друг против друга из-за того, что не могли решить, кто из их Богов главнее, как будто никому не приходило в голову, что одного Бога они просто называли разными именами.
Человек вообще не может ни во что не верить. Даже если он атеист. Особенно это заметно, когда речь заходит о смерти. Одни считают, что есть ад и рай, я, например, верю, что после смерти можно переродиться и получить новую жизнь. А Воланд в "Мастере и Маргарите" говорит, что каждому воздается по его вере и преспокойно отправил душу человека, которому голову отрезало (е-мое, склероз, имя забыла ), в небытие, в которое тот и верил.

[Кендер-оборотень >>>]

varana
А я вот что читал:

- Если человек бросает молодую жену с маленьким ребенком на руках, престарелого отца, ответственный пост (чем подставляет многие тысячи человек), раздает все нажитое семьей добро абы кому и сваливает, чтобы ничего не делать, то как мы назовем этого гада?
- Подлец, в лучшем случае.
- Правильно. А вот индусы назвали его Буддой.... Все-таки мы очень разные....

Не проверял - правда, нет?

[NiLL >>>]

Теневой дракон На счет Атеизма и веры помоему ты не прав так как ты выбрал не тот критерий веры. Упоминая смерть человек просто боиться ее и боиться не из за того что скоро его не будет он боиться небытия того непознаваемого что будет там куда он попадет. Просто мир в котором живет человек сейчас орн познан и не возникает никакой боязни к нему, а перед смертью человек не знает что будет там. Это обычный человеческий страх перед не познаным.

"еще более странно, что мусульмане и христиане ожесточенно сражались друг против друга из-за того, что не могли решить, кто из их Богов главнее, как будто никому не приходило в голову, что одного Бога они просто называли разными именами."

на это я отвечу так они воевали не из за бога, если ты про крестовые роходы. То там война шла из за священых реликвий которые захватили мусульмане у христиан. А также та война была за захват территорий и обогощение католической церкви! Бог был простой мативацией для начала войны помоему. Т.К. церковь католическая принимала только два рода войн: 1. Войну с неверными. 2. защитную войну.

Что касаеться нашего времени то это по моему просто от нечего делать. Или я пока не знаю как это обьяснить

[Drom_Mac_Kridne >>>]

Господа, а по моему религия изначально появилась для того что-бы "батька" (вождь, король, и т.д.) всегда мог поставить на место своего непослушного "сына" (крестьянина, раба, и любого человека социально ниже себя...) или хотя-бы направить его мысли в нужном для себя (Батьки) направлении. Посмотрите, ведь христианство появилось на святой земле у низших сословий, и Рим воспользовался популярностью этой религии среди смертов, для того что-бы они были покорными рабами... "Будь терпелив, сын мой... не поднимай руки на ближнего своего... и т.п." Изначально христианство было не таким как сейчас! В 5-ом веке в Ирландии некоторые простолюдины считали что Иисус рыжий! А его мать была языческая богиня домашнего очага Бригит! (Церковь пыталась бороться с култом Бригиты, но потерпела поражение, и присвоила ей статус святой "Св. Бригита") так, что "БАТЬКИ" всегда будут манипулировать религией в своих целях

[NiLL >>>]

Не спорю только по моему в то то время власть то была в руках как такового не батьки о котором ты говоришь. По моему тогда тока начинолся становление певых государств Лонгобардов, Англы и Саксы только начали свои завоевательные походы на остров Бретань против племен Кельтов которые по своей вере были Христианами и христианство то у них было как раз Ирландской направленности. Как мне известно после того как Рим увел с Британии свои легионы там была война за веру и новоя Христианизация. Которую как раз и разрушили Саксы Англы и Юты. Которых в последствии и крестил в 6 веке по моему папа Григорий Великий отправив в Эссекс свою миссию из 40 монахов во главе с Августином. На последующем Никейском соборе был спор о том какую веру выбрать Римскую или Кельтскую. Выбрали Римскую так как она впринципе была доминирующей во всей Европе. И батька та по моему был не какой нибуть языческий дружинник конунг там вождь, а Папа Римский! После падения Римской империи отцом стал Византийский папа, но после не продолжительного доминанта Византии было возвышение папы Римского благодаря Карлу Великому который кстати был помоему уже Христианином.
Одним из первых варваров которые приняли крещение были Франки. А в часности по моему это Хлодвиг, но его крестили не в христианском источнике а в Арианском (одна из первых ересей).
На счт монипуляцией религиями в своих целях то по моему сейчас этого получиться просто не может так как сейчас свободный выбор веры. И вера не на столько сильна как это было в 12 веке хотябы. Сейчас монипуляция религией такая с\чтобы в ее поверили может произойти если только случиться конец света и начнется новая эра человечества. Так как то чего раньше боялись сейчас не бояться!!!

[Alaric >>>]

NiLL
Я прошу прощения, но где Вы такого начитались??

По моему тогда тока начинолся становление певых государств Лонгобардов, Англы и Саксы только начали свои завоевательные походы на остров Бретань против племен Кельтов которые по своей вере были Христианами и христианство то у них было как раз Ирландской направленности.

Бретань - это не остров. Бретань - это полуостров на северо-западе Франции. Остров называется Британия.

На последующем Никейском соборе был спор о том какую веру выбрать Римскую или Кельтскую. Выбрали Римскую так как она впринципе была доминирующей во всей Европе.

Не было никакого подобного выбора. Более того, не было никакой особой ирландской ветви христианства.

После падения Римской империи отцом стал Византийский папа, но после не продолжительного доминанта Византии было возвышение папы Римского благодаря Карлу Великому который кстати был помоему уже Христианином.

Никакого Византийского "папы" в истории не было. Византийского главу церкви принято называть патриархом. И никогда главнее папы Римского в Западной Европе он не считался. Карл Великий действительно был христианином, но как раз его политика была направлена на то, чтобы самому влиять на папу Римского.

Одним из первых варваров которые приняли крещение были Франки. А в часности по моему это Хлодвиг, но его крестили не в христианском источнике а в Арианском (одна из первых ересей).

Хлодвиг как раз принял католическое крещение. По вполне политическим мотивам. Он боролся с остготами (которые как раз были арианами), на территории которых жило много католиков. И принятие им католичества сделало его "борцом за веру".
А арианство "варвары" принимали задолго до принятия крещения франками.

[Cemetery_of_emotions >>>]

Интересно, в таком случае к какому типу следует отнести, например, буддизм?

Буддизм к третьей категории. Ко второй он точно не относится, так как философия буддизма не предполагала укоренение народа на земле - люди странствовали, у них не было определенных божеств, следовательно, не было инструмента централизации.


А вот ко второй категории хорошо относится ислам, не предполагающий сложную религиозную систему и как раз расчитанный на малообразованные массы для их эффективного управления.

Я изучала историю религий по моей специальности, поэтому мало буду говорить, так как много плохого в каждой из них, пожалуй, кроме буддизма.