Общие вопросы по серии

[Теневой дракон >>>]

До сих пор не могу понять, что это там за поющая шляпа, и зачем она нужна, если от ее сортировки только межфакультетское соперничество процветает.

Дамби сам сказал: решает не шляпа, решает ученик. Иногда. Типа в одиннадцать лет ребенок способен решить, по какому пути идти - тропой безумных геройств или же хитрости и уловок. Из-за этого возникают такие проколы, как с Петигрю.

А у меня в свою очередь вопрос - что случилось с Гриндевальдом, после того, как Дамблдор его "победил"? Или он его убил?

Мы его не увидели нигде. Значит, помер. Хотя Дамблдор никогда не признавался, что совершил убийство. Спорим, что Гриндевальд просто споткнулся, упал и свернул себе шею?))

Сообщение отредактировал Теневой дракон - 24-07-2007, 15:59

[avada >>>]

У меня возник вопрос. А как часто в мире Поттера встречаются незарегистрированные анимаги? На семерых известных (зарегистрированных) анимагов, живших в 20 веке, приходится четверо незарегистрированных. И это только тех, о ком знает Гарри. Не многовато ли?
И вряд ли Гарри знает обо всех....

[avada >>>]

Роулинг раскрыла самую главную тайну Гарри Поттера - почему его шрам в форме молнии!
Ей просто нравится эта форма.
"Не в форме пончика же его делать!" (с)


А вообще-то я с вопросом. Даже с двумя... Тетя Ро сказала, что Дамблдор понимает языки русалок, гоблинов и змей.
Первое: Кто его учил этому языку? Ведь чтобы он мог его понимать, не обладая врожденными способностями, его должен был научить кто-то, кто знал этот язык. А много ли таких магов, кто мог научить этому?

И второе: если Дамби знал язык змей, то он, я так понимаю, должен был и василиска слышать? А если слышал, то почему ничего не предпринимал?


Сообщение отредактировал avada - 5-08-2007, 19:39

[Zu-l-karnain >>>]

Кажется, я понял, почему слово "хоркрукс" перевели как "крестраж".

________________
Поздравляю. Но как это относится к теме?
Давайте не будет флудить...

Сообщение отредактировал avada - 8-08-2007, 19:22

[Теневой дракон >>>]

Кажется, я понял, почему слово "хоркрукс" перевели как "крестраж".

Мой вопрос вполне по теме: почему? Если разбить на составляющие - страж и крест... Страж - потому что обладает своей защитой от уничтожения и защищает от смерти Волдика. Все равно непонятно...

если Дамби знал язык змей, то он, я так понимаю, должен был и василиска слышать? А если слышал, то почему ничего не предпринимал?

Моя первая мысль - БИ! Дамби сам признался, что в некотором роде использовал Гарри, как оружие, положив на это свою жизнь.
Но, кстати, непонятно: знать язык - это одно. Но ведь ни Рон, ни Гермиона не слышали василиска. А ведь язык не сводится к ментальному общению, язык змей - это шипение или чего там... Правда, в первой книге Гарри общался со змеей через стекло... Но тогда выходит, что языку змей нельзя научиться, это врожденное. По крайней мере, ментальное общение.
Не забываем (маленький спойлер): Рон научился говорить на парселтанге целое слово. Выходит, говорить на нем можно. А вот слышать и понимать змей - дело уже другое...

[Crazy cat >>>]

Так как в последнее время у меня катастрофически не хватает времени для интернета и для того, чтобы полазить по парочке сайтов, где можно найти интересующую меня информацию, то убедительная просьба сообщить мне - когда же все таки официально выходит седьмая книга на русском языке? И будет ли она называться "Гарри Поттер и Дары Смерти" или все таки (прости Господи!) "Гарри Поттер и Роковые мощи"?

[avada >>>]

Так как в последнее время у меня катастрофически не хватает времени для интернета и для того, чтобы полазить по парочке сайтов, где можно найти интересующую меня информацию, то убедительная просьба сообщить мне - когда же все таки официально выходит седьмая книга на русском языке? И будет ли она называться "Гарри Поттер и Дары Смерти" или все таки (прости Господи!) "Гарри Поттер и Роковые мощи"?

Кэт, а на собственный сайт не судьба заглянуть?
Там уже со вчерашнего утра висит новость о том, что книга будет называться "ГП и дары смерти" и что она уже отправлена в печать))))

[Alaric >>>]

В процессе чтения седьмой книги осознал одну пакость, которую г-жа Роулинг устроила своим героям. В общем-то, ее можно было заметить и в предыдущих книгах. Причем пакость, кажется, уникальная, я не могу сходу вспомнить, где было что-то подобное.
Роулинг фактически лишила своих положительных героев права убивать врагов даже в бою. Даже при самообороне. На них нападают люди, многих из которых вполне можно назвать маньяками-убийцами, а все, что они могут сделать в ответ - это оглушить и убежать, пока те не очухались. Иначе "повреждение души" и далее, видимо, моральная деградация как у старшего Крауча. Во многих фэнтезийных книгах, где существует объективное Добро, его служители скованы различными ограничениями, что, в общем-то, естественно. Но до такого ограничения, по-моему, не доходил никто.
В пятой книге есть интересный момент, когда Аластор Грюм показывает Гарри фотографию предыдущего состава Ордена Феникса. Перечисляя при этом "достижения" людей с фотографии, погибших в предыдущую войну. Но среди "достижений" упоминается лишь как сложно было убить их, и нет ни одного упоминания о том, что кто-то из них забрал с собой в могилу кого-то из своих убийц. Когда возродившийся Волдеморт созывает своих слуг (четвертая часть), если мне память не изменяет, он не обнаруживает в их рядах ни одной безвозвратной потери. Вообще, получается, что те погибшие с фотографии умерли исключительно ради того, чтобы дать остальным передышку в 15 лет. Все, против кого они боролись, вернулись в практически полном составе.

Спорим, что Гриндевальд просто споткнулся, упал и свернул себе шею?))

Судя по седьмой книге Вы проиграли спор

[Frelasien >>>]

Ну вот, почти что зареклась обсуждать ГП, а все равно, от меня не отвязаться

На них нападают люди, многих из которых вполне можно назвать маньяками-убийцами, а все, что они могут сделать в ответ - это оглушить и убежать, пока те не очухались. Иначе "повреждение души"

Мне кажется, тому есть несколько объяснений. Первое - Дж. Роулинг колбасит (другого слова найти не могу) между двумя крайностями - детской сказкой и триллером. С одной стороны, она старается удержать однозначно "хороших" персонажей в рамках однозначных рыцарей без страха и упрека, не позволяя им выпачкать белые перчатки (для детей, четко, ясно и крупными буквами - "убивать нельзя ни при каких обстоятельствах"), с другой - ей в этих рамках явно узко. ИМХО - книги от этого не выигрывают.

С другой - возможно, ей просто лень вдаваться в метафизику. Не охота связываться с мысленными терзаниями, например, скажем, Рона и Гермионы по поводу однозначности добра и зла, "наказанья", равного "преступленью" и наоборот. Вообще, даже тема убийства Арианы, на мой взгляд, осталась толком не раскрытой. Отсюда и споры о том, "хороший" Дамблдор все-таки, или уже "плохой"... не понятно, что она имела в виду.

С третьей - на мой взгляд, мир ГП мало приспособлен для таких разговоров и проблем. Он создан для "событий", а не "морализаторства", для приключений (что?), нежели для обдумывания последствий (почему?). И нельзя втиснуть все на свете пусть даже в семь толстенных томов.

А вообще... честно говоря, я могу понять, что она имеет в виду под "повреждением души". Убийство не проходит без последствий. Но об этом я читала в других книгах и у других авторов.

Rgds
Fran

Сообщение отредактировал Frelasien - 16-08-2007, 17:27

[Alaric >>>]

С другой - возможно, ей просто лень вдаваться в метафизику.

Дело в том, умышленно или нет, но она создала свою модель Добра и Зла. Причем в упомянутом аспекте достаточно уникальную, что в наше время не так уж и легко.

. Не охота связываться с мысленными терзаниями, например, скажем, Рона и Гермионы по поводу однозначности добра и зла, "наказанья", равного "преступленью" и наоборот.

Способ избавиться от этого она придумала интересный. Дело в том, что терзания об однозначности могут быть только в рамках мира, когда по этому поводу есть вопросы. А тут - все однозначно. Убивать плохо в любом случае. Точка.

Первое - Дж. Роулинг колбасит (другого слова найти не могу) между двумя крайностями - детской сказкой и триллером.

Знаете, в детских сказках положительные герои тоже могут убивать. Милая девочка Элли из "Волшебника изумрудного города" убила двух злых волшебниц (обоих, правда, неумышленно ) в гораздо более юном возрасте, чем Гарри и его спутники в последней книге. Герои "Хроник Нарнии" тоже убивают (правда, там свои ограничения). Думаю, можно и другие примеры вспомнить. Нет, тут явно мы имеем дело с умышленной авторской позицией.

Вообще, даже тема убийства Арианы, на мой взгляд, осталась толком не раскрытой. Отсюда и споры о том, "хороший" Дамблдор все-таки, или уже "плохой"... не понятно, что она имела в виду.

По-моему, в общем-то неважно, кто именно убил Ариану. Важно, что она мертва. И что Дамблдор потом осознал ошибочность всех своих тогдашних действий, которые привели к ее смерти.

[Frelasien >>>]

Ох, кажется, и ввязалась я в дискуссию...

Дело в том, умышленно или нет, но она создала свою модель Добра и Зла. Причем в упомянутом аспекте достаточно уникальную, что в наше время не так уж и легко.

Моя основная проблема - это то, что, боюсь, для меня она эту самую модель не создала, а лишь попыталась... И, учитывая информацию Crazy Cat - я уже даже не берусь предполагать, что попытка была сознательной. Ну, нельзя в последний момент так свободно распоряжаться персонажами, ежели выстраивается модель.

Надеюсь, для блага присутствующих, что это только я одна настолько сварлива и привиредлива. Но мне было действительно очень не по себе с момента прочтения 5-й книги, и потому прошу на меня не обижаться, а меня пожалеть.

Нет, тут явно мы имеем дело с умышленной авторской позицией.

Ну, может, я чего и просмотрела, но ведь Волдика, кажется, всю серию собираются именно убить? А не перевоспитать?

К тому же, я просто не представляю себе хорошего человека, гордящегося убийством.

Знаете, в детских сказках положительные герои тоже могут убивать.

Ну, могут, наверное. Вообще, всяких злых колдунов и колдуний часто порешают, тем или иным способом. Но на то они и сказки, чтобы в двумерном пространстве рассказать доступно о некоторых вещах - заметим, не о смерти. В сказках хорошее противопоставляется плохому, - плоско и двумерно, да простят мне такое упрощение. Но ежели появляются полутона - пространство перестает быть сказочным... И ставит вопросы, требующие решения.

Иначе, зачем нужно такое сложное пространство для таких простых вопросов?

По-моему, в общем-то неважно, кто именно убил Ариану.

Да плевать, кто убил Ариану. Проблема в том, что есть ситуация, лишенная толком моральных последствий. Мне мало, чтобы мне сказали, что Дамблдор раскаялся. Мне надо, чтобы это описали действием, ситуацией, и т.д. Ну, уж или картонное добро и зло- либо проработанные полутона там, где автор хочет привлечь внимание...

Боюсь, что для меня седьмая книга распалась на цепочку не слишком связанных между собой эпизодов - герои ситуации словно бы и не проживают, а кино смотрят.

Уф, ну и написала...

Rgds
Fran

Сообщение отредактировал Frelasien - 16-08-2007, 19:51

[Alaric >>>]

Ну, может, я чего и просмотрела, но ведь Волдика, кажется, всю серию собираются именно убить? А не перевоспитать?

Это Гарри всю серию собирается убить Вольдеморта. Но он молод и горяч А вот Дамблдор ... Не уверен.

Мне мало, чтобы мне сказали, что Дамблдор раскаялся. Мне надо, чтобы это описали действием, ситуацией, и т.д. Ну, уж или картонное добро и зло- либо проработанные полутона там, где автор хочет привлечь внимание...

Эээ ... Это ничего, что с тех пор прошло сто с лишним лет и все действия, которые могли быть сделаны по этому поводу остались далеко в прошлом?

[Frelasien >>>]

Это Гарри всю серию собирается убить Вольдеморта. Но он молод и горяч  А вот Дамблдор ... Не уверен.

Боюсь, для меня этот вопрос куда более определенен. "И ни один не может жить, покуда жив другой", - так, кажется? И что делает Дамблдор? Ищет альтернативы, пытается что-то объяснить? Да нет, вроде....

... Это ничего, что с тех пор прошло сто с лишним лет и все действия, которые могли быть сделаны по этому поводу остались далеко в прошлом?

В том-то и дело, что ничего. Методы Дамблдора, с моей точки зрения, изменились мало. Изменилась, вроде, цель. Но основанием для изменения поведения является не сам факт (толчок), а осмысление этого факта и выводы. Что движет Дамблдором?

Rgds
Fran

[Alaric >>>]

Боюсь, для меня этот вопрос куда более определенен. "И ни один не может жить, покуда жив другой", - так, кажется? И что делает Дамблдор? Ищет альтернативы, пытается что-то объяснить? Да нет, вроде....

Вспомните разговор Дамблдора с Волдемортом в конце пятой части. Дамблдор хочет, чтобы Том Риддл раскаялся. Но практически не верит в возможность этого. Собственно из того, что написано в седьмой части (про расколотую душу), даже складывается впечатление, что это невозможно.

Изменилась, вроде, цель. Но основанием для изменения поведения является не сам факт (толчок), а осмысление этого факта и выводы. Что движет Дамблдором?

По-моему, стремление к миру во всем мире Просто в мире Роулинг цель не оправдывает средства.

[Crazy cat >>>]

Дамблдор хочет, чтобы Том Риддл раскаялся. Но практически не верит в возможность этого. Собственно из того, что написано в седьмой части (про расколотую душу), даже складывается впечатление, что это невозможно.

Вобщем то да, это невозможно, но по-моему в седьмой книге упоминается о том, что тот кто сделал хокруксы может спастись через раскаяние. Ну то есть, не вернуть свои куски души обратно, а видимо после полной смерти обрести что то гораздо большее чем получилось с Вольдемортом.
Честно говоря, когда читала "дары смерти" у меня были мысли по поводу того, что, а вдруг Вольдеморт и вправду раскается, ну чтоб вобще был полный хеппи-энд, но конечно этого не случилось, потому что в данном случае, как бы Дамблдор (может быть) и не надеялся на это, но у Темного Лорда даже тени раскаяния не наблюдалось.

[Zu-l-karnain >>>]

1. Была ли у Альбуса Дамблдора жена? Это в книге не оговаривается?

2. Действительно ли неизвестно, на каком факультете он учился? Мне всегда казалось, что он гриффиндорец..

[Джейд >>>]

1. Была ли у Альбуса Дамблдора жена? Это в книге не оговаривается?

Не оговаривается, но мне кажется, что не было (хотя за 150 лет всё может быть). Дамблдор создает впечатление очень самоизолированного человека, т.е. его интеллект - барьер между ним и другими. К тому же очень занятого: Директор, Председ. Визетнамота и т.д. Он весь для "высшего блага". Да и то что случилось с его сестрой его явно очень мучало, и он мог не хотеть брать на себя ответственность ещё раз.

2. Действительно ли неизвестно, на каком факультете он учился? Мне всегда казалось, что он гриффиндорец..

Гермиона, сказала это в поезде. И по-моему это правда.

[Zu-l-karnain >>>]

В чем заключалась суть разоблачения Риты Скитер? Мне кажется, что там больше было шуму из ничего. О чем, кроме дружбы с Гриндевальтом, она написала? И что еще из этого подтвердилось?

[Alaric >>>]

В чем заключалась суть разоблачения Риты Скитер? Мне кажется, что там больше было шуму из ничего. О чем, кроме дружбы с Гриндевальтом, она написала? И что еще из этого подтвердилось?

Написала она очень много гадостей - целую книгу В которой Дамблдора обвиняли во многих грехах, в том числе в смерти собственной сестры. Роулинг не захотела (или не смогла) нафантазировать целую книгу гадостей, но у Скитер в общем-то были в распоряжении 150 лет жизни Дамблдора, туда много чего можно было запихнуть.
А подтверждений ей и не требовалось. Ей требовались сенсации.

[Zu-l-karnain >>>]

То есть получилось, что он только дружил с Гриндевальтом - вот, собственно, и весь компромат?
Тогда Дамблдор точно рулит) архимаг-стратег)