Искупил ли Рейстлин свою вину?, Паладайн считает, что искупил.. а Вы?

[Encantador >>>]

Серому Ваднику
Я, в первую очередь, говорил о Праве распоряжаться Жизнью и Смертью как самого себя, так и других. В этом и суть вопроса - не ты дал, не ты распоряжайся; но, если так вопрос не стоит, если самоценность Жизни и возможность прервать ее не играют в Вашем мировоззрении никакой роли, то, почему тогда Вы осуждаете других?
Мое мнение по вопросу о самоценности Жизни примерно схоже с теми "принципами", которыми руководствуется Маджере - я Не считаю такую самоценность существенной. С другой стороны - убийства и самоубийство - величайший грех (не в моих глазах, но ГРЕХ) и оправдать их высшими целями, в том числе заботой о благе людей/мира нельзя, а можно ли искупить такой грех - зависит от Вашего к нему (греху) отношения; как я говорил выше, я пологаю, что Рейстлина не заботили такие вещи как ценность Жизни (уж во всяком случае - чужой) а потому и раскаиваться в своих деяниях, эту Жизнь калечивших или отнимающих он вряд ли стал бы.

[Серый Всадник >>>]

Попробую ответить:
Во-первых, я разделяю право распоряжаться собственной жизнью и жизнью других. Это, как ни крути, две большие разницы.

Насчет собственной. Точку зрения, по которой души нам даются богом (или иной силой) "в аренду и на условиях надлежащего использования", и любая жизнь принадлежит богу, я не разделяю: спор тут бездоказателен и бессмыслен. Есть такая штука, как свобода воли. Я считаю, что человек волен даже в самоубийстве, что уж говорить об остальном. Последствия каждого шага реализуются за свой счет, а так хоть пропей свою жизнь.
Фактически бессмертная душа и смертная тушка - это, имхо, то, что есть в этом мире действительно нашего. И божественная воля, и, гхм, дьявольские козни имеют над ними власть только с нашего собственного согласия.

Теперь касательно чужих жизней: тут вопрос более скользкий. Пока могу сказать, что чужими жизнями кто бы то ни было имеет право жертвовать ради того же, для чего не жаль и свою. И именно конечная цель тут играет основную роль: личное могущество, имхо, ничего подобного не оправдывает, как и любые другие личные устремления. Собственные цели есть смысл преследовать исключительно за свой счет. Есть разница между войной, развязанной, чтобы уберечь своих людей от голодной смерти - и ради того, чтобы ощутить вкус абсолютной власти и пятую точку прикрыть. Да, это все про пресловутые Гномьи Врата.

Исходя из этого я не считаю возможным оправдывать Рейстлина как на том основании, что "им Провиденье двигало и власть следов на песке"; так и на том, что он хотел великого и прекрасного будущего, но боги в видениии Карамона и авторы все опошлили. Власть судьбы над ним была не больше, чем над любым из нас, а "великое и прекрасное" он намерен был ограничить исключительно собственной персоной.

[Serafim >>>]

Интересная тема...
Кажется,что слишком поздно для него всё исправить(ну уж очень много он совершил ээээ.....нехорошего).
Но вот то,что семья важнее Силы,Магии и Власти он,кажется,осознал.
Ну а Паладайн готов простить всех и вся,был бы повод простить такой вот он

[Аваллах >>>]

Мне не хотелось бы вновь возвращаться к СПОРУ (а резкий и грубый тон моего послания вызван возмущением самим типом диспута относительно Рейстлина), я хотел бы вернуться к теме дискуссии - "искупил ли Рейстлин свою вину?" Мое личное мнение - "НЕТ!" и не только потому, что главная ВИНА - честолюбивое и исполненное гордыни желание власти - им и не искупалась, но и потому, что поступок Маджере к искупительным никакого отношения не имел.
Другой вопрос - оправдано ли это честолюбие и, тем паче, оправданы ли те жертвы, которые он принес (я, конечно же, имею в виду жертвование другими созданиями) "тяжелым детством", прОклятым зрением et cetero - для меня ответ однозначен - НЕТ, иначе место Рейстлина - в психиатрической лечебнице для маньяков-убийц, охваченных манией величия.

Господи, какая солидарность...вы, правда, вряд ли поверите, но я говорил тоже самое. Хотя это не мешает мне придерживаться мнения о том, что Рейстлин все же был бы очень к месту в искомой психиатрической лечебнице - причем исходит это именно из сделанных вами же выводов.

Именно это я и хотел узнать, именно это и имел в виду, ставя "паладин" в кавычки (тем паче, думаю Вы не принимали рыцарского оммажа и проч., а значит "паладин" - термин, характеризующий заявленные нравственные и, как я думал раньше, религиозные убеждения). Но суть моего вопроса ничуть не изменилась от Вашего ответа, более того, смею спросить Вас еще раз, правда с расширением, а имеет ли право человек, взявший на себя нравственные обязательства Паладина, сам распоряжаться ДАННОЙ ему богами/богом/природой жизнью и, если да, то чем же тогда хуже Рейстлин, распоряжавшийся не только своей, но и чужими жизнями?

Гм...уважаемый, а разницы между правом определять свою собственную жизнь и правом изменять жизни других вы не видите? Тем более, таким образом, как это делал Рейстлин, зачастую эти самые жизни прерывая.
К тому же, представитель разумной расы, это, так сказать, саморегулирующийся механизм-с. Способный на определенную интеллектуальную деятельность и производные от этой деятельности поступки, отличающиеся даже некоторой долей самостоятельности, если никто в непосредственной близости не делает mind control. Другое дело, что некоторым уже при рождении закладывают определенные установки, если рассматривать феномен светлых/темных рас - но даже в этом случае право на свободу распоряжение собственной жизнью в данной степени никто не отнимает. В противном случае, более логичным было бы ограничиться големами...

Наконец, что касается "грехов" Рейстлина - отрицать их глупо, уже в первой книге "Демисезонных драконов" он ясно показан алчным лицемером, готовым на любые жертвы для достижения своих целей. Говоря о том, что мало кто может грешить ПОДОБНО Рейстлину, я лишь хотел сказать, что и ДУМАТЬ>ДЕЙСТВОВАТЬ>ОЦЕНИВАТЬ как он мы не можем. 

Гм...а с чего вы это взяли, если не секрет? В принципе, необходимым условием возможности думать является исключительно наличие думалки, а она, если меня не подводит восприятие окружающего мира, в той или иной степени присутствует у большинства обитателей Земли. Ну а относительно остального...понимаете, почтенный, дело не в том, что мало кто может грешить, подобно великому и могучему, дело в том, что мало у кого есть для это соответствующие возможности. На самом деле, если поискать, то таких Рейстлинов в любом большом населенном пункте можно найти столько, что хватит на целый боевой отряд искателей божественности, если не на маленькую армию. Благо алчных лицемеров хватает всегда - даже мимо меня регулярно пробегают, хотя надолго не задерживаются. Или вы что, детские комплексы Рейстлина считаете чем-то уникальным? Право слово, не обижайтесь, но они в психиатрии известны уже очень и очень давно.

Боюсь повториться - но я НЕ считаю Рейстлина безвинным или обладающим правом вседозволенности существом. Я считаю - что он ВПРАВЕ грешить в мире, где грешат даже боги и даже боги света и даже Паладайн грешат, манипулируют чужими жизнями и беспрестанно грызутся друг с другом из-за той самой власти, жажда которой, на мой взгляд, корень всех НЕИСКУПИМЫХ ГРЕХОВ Рейстлина

Если все вокруг являются мерзавцами, то это не повод становиться таким самому. Этот тезис неоднократно доказывался на Земле...и я уже молчу о том, сколько раз он доказывался в мирах AD&D. Вспомните, хотя бы, Дриззта До'Урдена. Или Первого Сына Ревандо, который в последний год перед Катаклизмом вывел людей на улицы Истара. Или Соламнийских Рыцарей, которые сражались и умирали в Башне Высокого Жреца.
Тем более, что я очень хотел бы, чтобы вы хотя бы попвтались доказать, что все обитатели мира Кринна, включая богов Света и Равновесия, руководствуются жаждой власти, которой от них "заразился" несчастный Рейстлин.

Сообщение отредактировал Аваллах - 26-11-2007, 22:13

[Конн >>>]

Вот ведь полемика развернулась Самое интересное, что я не вижу соли. Какое влияние на вину Рейстлина перед Кринном может оказать факт, что он не считал Жизнь как таковую самоценной?

Мое личное мнение - "НЕТ!" и не только потому, что главная ВИНА - честолюбивое и исполненное гордыни желание власти - им и не искупалась, но и потому, что поступок Маджере к искупительным никакого отношения не имел.

То есть Рейстлин ВИНУ не искупал, потому что ВИНЫ как таковой не было, и то, что мы понимаем под ВИНОЙ вовсе не есть настоящая ВИНА, а настоящая ВИНА совсем в другом? Если путано получилось, списывайте на стилизацию
Софистика, уважаемый.

Я вот могу эту мысль развить. На мой взгляд, вообще никакой вины не было, поскольку вариант будущего, в котором Рейстлин опустошил Кринн, не состоялся Что же касается того, что он шел по трупам и занимался втыканием кинжалов в спины ближних своих - так это не бог весть какой грех в мировых масштабах. Подобных негодяев полно, и благодаря им только ярче сияют праведники и просто честные люди.

Мертвых не вернуть, даже сойдя в могилу самому. Так что Рейстлин искупил свой грех только в том случае, если все его жертвы, оставшиеся в живых, нашли в себе силы простить песочноглазого мага

[Аурелика де Тунрида >>>]

Подобных негодяев полно, и благодаря им только ярче сияют праведники и просто честные люди.

В таком случае стоит ли винить человека, благодаря которому сияют праведники и свершаются благородные дела?

Мертвых не вернуть, даже сойдя в могилу самому. Так что Рейстлин искупил свой грех только в том случае, если все его жертвы, оставшиеся в живых, нашли в себе силы простить песочноглазого мага

Искупить грех (повторю и повторюсь) возможно лишь в случае признания такового. А в целом поддержу Encantador:

убийства и самоубийство - величайший грех (не в моих глазах, но ГРЕХ) и оправдать их высшими целями, в том числе заботой о благе людей/мира нельзя, а можно ли искупить такой грех - зависит от Вашего к нему (греху) отношения; как я говорил выше, я пологаю, что Рейстлина не заботили такие вещи как ценность Жизни (уж во всяком случае - чужой) а потому и раскаиваться в своих деяниях, эту Жизнь калечивших или отнимающих он вряд ли стал бы.

[Конн >>>]

Аурелика де Тунрида
Благородные дела совершаются не "благодаря" негодяям, а потому, что есть те, кто никогда им не уподобится. И те, кто даже не осознает, что плохие люди вообще существуют.

*Искупить грех (повторю и повторюсь) возможно лишь в случае признания такового.*
Хе. А если я убью кого-нибудь и не буду считать это грехом - это грехом не будет? в моих-то глазах, разумеется, но вот как на это посмотрит общество - косо?

[Аурелика де Тунрида >>>]

Благородные дела совершаются не "благодаря" негодяям, а потому, что есть те, кто никогда им не уподобится. И те, кто даже не осознает, что плохие люди вообще существуют.

Без зла не существует и добра. Если бы не было негодяев, герои вымерли бы как вид.

Хе. А если я убью кого-нибудь и не буду считать это грехом - это грехом не будет? в моих-то глазах, разумеется, но вот как на это посмотрит общество - косо?

Вот и я о то м же. Как можно искупить нечто, которое ты не признаешь. Другое дело общество - оно чужие грехи не искупает, но активно признает.

[Конн >>>]

Аурелика де Тунрида

Без зла не существует и добра. Если бы не было негодяев, герои вымерли бы как вид.

Согласен. Сагу потому и интересно читать, что есть Рейстлин, и есть Стурм, и еще множество других персонажей.

Другое дело общество - оно чужие грехи не искупает, но активно признает.

Но человек ведь - существо общественное. Как правило. понятия добра и зла определяет именно общество
И как общество могло бы искупить чужой грех?

[Аурелика де Тунрида >>>]

Но человек ведь - существо общественное. Как правило. понятия добра и зла определяет именно общество
И как общество могло бы искупить чужой грех?

Общество не искупает "чужих" грехов (а вот если подумать, что человек - существо общественное, не значит ли это в подобном случае, что и грехи общие?)), но именно определяет. Извините за тавтологию, общечеловеческие грехи. А твоим собственным грех становится лишь тогда, когда ты его признаешь. Если не ощущать на себе вины, то и искупать нечего.

[Аваллах >>>]

to Аурелика де Тунрида
Перед собой действительно искупать нечего в силу отсутствия осознания собственной вины. Однако, это не отрицает объективного её наличия и необходимости исправлять причиненный вред или платить по счетам.

[Аурелика де Тунрида >>>]

Однако, это не отрицает объективного её наличия и необходимости исправлять причиненный вред или платить по счетам.

Совершенно верно. Только не признавший вины не нуждается в искуплении.

Сообщение отредактировал Аурелика де Тунрида - 28-11-2007, 23:07

[Аваллах >>>]

to Аурелика де Тунрида
Если судить с позиции того, кто вину не признает, то абсолютно верно.
Если же судить с точки зрения космологии Кринна, где все плохие люди попадают в Баатор или Серые Пустоши, то, наверное, все же нуждается).

[Encantador >>>]

Попробую объяснить, что на мой взгляд двигало Рейстлином и почему, все-же, никакого отношения к маниакальности он не имеет. Но, вначале, условимся о терминологии: говоря о "грехе" и "морали" я всюду буду иметь в виду, некие общие установки нравственного ритуала поведения, принятые социумом/верой и более или менее общие для любого мира как реального, так и фэнтэзийного; таким образом мое личное отношение к вышеозначенным категориям не в счет (отдельно указавыть, что я не согласен с тем, что то-то и то-то грех я не стану). И еще раз отмечу - я не намерен оправдывать Рейстлина, я лишь хочу показать, что именно коренилось в основании его поступков.
1. Sic itur ad Aster? - идеи - "Власть - главное в жизни" и "мораль - пустой звук"
Формирование этих идей в мировоззрении Рейстлина началось со столь часто обсуждаемого детства. Хилый и болезненный, некрасивый и малообщительный ребенок очень рано понял, что в жизни даже столь маленькой групки людей, какой была детвора Утехи, важнейшую роль играет право силы или, если хотите, положение, "кто сильней тот и прав" (и тогда-то медвежью услугу своему братику и оказал Карамон, который кулаками и бранью защищал своего родственика, только убеждая его в сделанном выводе). Именно потому, что Рейстлин был хиляком, подобное "открыти" родило в нем два взаимосвязанных устремления - 1) не подчиняться чужому праву силы, 2) найти способ самому обрести силу.
Вторая стадия началась с школы магии, куда Рейстлина направила Китиара. Но, найдя в магии способ обрести искомую силу, Маджере обнаружил, что и само Искусство представляет из себя все тот-же нескончаемый бег за силой и властью - выше уровень, больше заклинаний, мощнее артефакты... и все больше, и больше, и больше.
Тогда-же проявляется специфическая черта характера Рейстлина, столь часто приводимая доказательством доброты мага - забота о больной матери превратилась в готовность оказывать помощь слабым и униженным - Рейстлин стал помагать больным Утехи, а позднее будет излечивать жертв мора в Гавани и устраивать для Крисании огненную клоунаду в чумной деревне во время Гномьих Войн. Несмотря на то, что в те, юношеские, времена, когда эта черта начала проявлятся, Рейстлин еще небыл прожженным циником, я глубоко убежден, что уже и в самом начале пути Маджере к Власти забота о страждущих была в первую очередь бунтом против системы, при которой слабые находятся в безраздельной власти сильных - будь то бандиты, жрецы ложных культов или болезни. Борясь с "несправедливостью" Рейстлин, по видимому уже тогда, доказывал себе, что сможет сломать эту систему.
Третья и важнейшая веха - смерть матери, чей дух, не сумевший обуздать магию, сам стал рабом магии. На смертном одре Рейстлин поклялся найти способ обрести такую силу, чтобы уже никогда ни от кого не зависить (как зависела мать, да и он сам от своих окружающих) - и такой способ, в его, уже подготовленном непростым опытом юности, сознании был один - обретение безраздельной Власти.
Путешествия по Крину позволили Рейстлину осознать, что "право силы" царит повсюду, более того, видимо уже тогда он понял, что и мораль - только-лишь часть чужего права силы (пример того дала ему "мораль" жрецов ложных богов).

Так Маджере стал поборником устремления, двигавшего его на жизненном пути - Воли к Власти. Сильный характер, недюжий ум и способности мага-вундеркинда дали ему только способ реализации своих притязаний, а важнейшее средство - преступление святейших положений морали - было дано ему опытом детства. Serafim пишет <...то,что семья важнее Силы,Магии и Власти он,кажется,осознал.> (видимо, вернувшись из Бездна - Е). Я совершенно не согласен. Рейстлин прекрасно знал все это и ранее (вспомните бесчисленные умилительные побасенки о кролике, ночных кошмарах, отгоняемых братом и т.п.), просто он, на пути к своему Всевластию научился плотно захлапывать двери перед подобными идеями. Приведу высказавание, на мой взгляд весьма хорошо объясняющее этот метод - "говорят, что у меня нет сердца. Это не так, давно в юности у меня было живое, трепещущее сердце, но со временем я волей своей научился заглушать его позывы и теперь оно не издает совершенно никакого звука" - так говорил Наполеон. В этом, собственно и отличие Рейстлина от обычных маньяков - он интеллектуально не видел в своих грехах грехов (даже понимая, что они преступают черты установленных обществом норм), хоть морально, возможно, и испытывал некие угрызения совести (лично я могу привести только один пример огорчения содеянным - убийство Гнимша, которое было бессмысленно; впрочем, зная Рейстлина, думаю он пожалел только потраченные силы. Кстати говоря, мне совершенно непонятно, почему это убийство приводят как пример преступлений Маджере, а убийства драконидов во время Войны Копья - нет, ведь и Гнимш и дракониды, ПО МЫСЛЕ мага угрожали осуществлению его планов и самоей жизни). "Обычный" же маньяк никаких намеков на угрызения совести не имеют, зато интеллектуально вполне осознают себя преступниками и даже могут раскаиваться (интеллектуально).

Но вернемся к "биографии". Довольно сложно сказать, когда именно Рейстлин распространил непринятие "права силы" на Божественную Власть и Порядок, но совершенно точно, что уже к исходу Войны Копья он руководствовался и этими соображениями (мотивация не убивать Вечного Человека и спасти Таниса - не дать Такхизис захватить власть над Крином, что могло помешать планам Рейстлина). Испытание в Вайрете и проклятое зрение только позволили отчетлевее осознать сделанные Рейстлином выводы, а вовсе не ожесточили или травмировали его душу.
Ну и, наконец, план стать Богом был только логичным завершением всей системы, вынесенной в заглавие этого раздела моих рассуждений; когда-же Рейстлин осознал, что обретенное Всевластие для него будет равносильно потере всякой власти, произошло то главное, что не давало ему быть "положительным" персоонажем - он потерял ЦЕЛЬ, а потому, средства ее уже перестали оправдывать!

2. Близнецы - Рейстлин и СтурмКак это не покажется странным, в моем представлении именно эта пара Героев Копья наиболее тождественна друг другу. Если спросить себя - "в чем суть" Стурма и Рейстлина - можно, немного подумав, ответить, что их суть - фанатизм. Стурм был фанатиком СЛУЖЕНИЯ Чести, Справедливости, Свету; Рейстлин - фанатик САМОВЛАСТИЯ, при котором именно он бы и стал источником Чести, Справедливости, Света - как до него были боги. Обратив свой взор к их детству - мы найдем множество общих моментов - одиночество, непонимание окружающих и т.п. (с той разницей, что Стурм, все-же был в числе "сильных" и никаких выводов о несправедливости их "права" сделать, разумеется, не мог). Более того, едина и общая для них давлеющая над прочими черта характера - Воля, позволяющая одному идти к своей Власти, а другому - служить своей Чести. Наверное поэтому (из-за схожести) они и испытывали столь сильную взаимную неприязнь.

3. Грехи Избравшего Тьму
Тема греховности Рейстлина двояка. С одной стороны, стороны общей морали - они несомненны. С друго стороны, стороны личного отношения Рейстлина к содеянному - пожалуй, их вообще нет.
Предательства.
Рейстлин предал Ложу Алых Мантий, затем Черных (став ренегатом), затем предал богов, затем Крисанию, уже не говоря о своем брате, друзьях и проч. Да, с первой позиции - это так, но предательство предполагает преданность чему-то, но ни Ложи и сам Орден небыли для Рейстлина объектом искреннего служения, как не была им Такхизис и, тем паче Паладайн и прочие. Можно-ли предать, не служа - думаю нет.
Убийства.
Перечисление даже малой части убитых Рейстлином созданий отняло-бы немало места, так что опустим этот момент. Я не стану повторяться насчет отношения к Ценности Жизни, но отмечу, что никому и в голову не придет осуждать хищника, задравшего жертву или повозку, раздавившую на своем пути лесного зверька - а ведь они вполне хладнокровно (особенно в последнем случае - sic!) совершают убийства и нисколько не сожалеют о содеянном.
Преступление против установленного богами Порядка.
Правда, оно не состоялось... Тем не менее, задайтесь вопросом, а если-бы Рейстлин победил и стал Богом, и на него самого распространились бы Права богов - разве можно было-бы сказать, что никаких грехов за ним нет? Если - нет, то ответьте на вопрос - не равнозначны ли боги Рейстлину в своих грехах? и, если так, то в чем же самои грехи!

Сообщение отредактировал Encantador - 30-11-2007, 14:14

[Encantador >>>]

Двовольно мило, что не влезла первая часть, в которой я извинялся за то, что вклинился в разговор и цитировал Аваллаха...

<Другой вопрос - оправдано ли это честолюбие и, тем паче, оправданы ли те жертвы, которые он принес (я, конечно же, имею в виду жертвование другими созданиями) "тяжелым детством", прОклятым зрением et cetero - для меня ответ однозначен - НЕТ, иначе место Рейстлина - в психиатрической лечебнице для маньяков-убийц, охваченных манией величия.>

Господи, какая солидарность...вы, правда, вряд ли поверите, но я говорил тоже самое. Хотя это не мешает мне придерживаться мнения о том, что Рейстлин все же был бы очень к месту в искомой психиатрической лечебнице - причем исходит это именно из сделанных вами же выводов.

Прекрасно, что мы нашли общий язык, жаль лишь, что другие участники дискуссии никак не отреагировали на подобную дефиницию...
После чего, собственно и предполагалось поместить выше приведенное положение

[Миралисса >>>]

Даже совершая хорошие (для мира) поступки,он не искупил свою вину.Искупил он только тогда,когда ПРИЗНАЛ ее. До этого он считал себя правым...

[Cris >>>]

На месте Рейстлина я не остановился бы перед разрушением Кринна. Ведь если стать богом, чего стоят все остальные. Можно было бы создать новый Кринн, и населить хоть живчиками...
(Надеюсь на меня много грязи не полетит...)
А когда он предложил богам помощь в поиске Кринна и не просил занять место, освободившееся после Такхизис, то я понял что честолюбие рейста сменилось любовью к друзьям...

Автору устное предупреждение за хроническую неграмотность.
Аваллах

Сообщение отредактировал Аваллах - 2-12-2007, 16:22

[Аваллах >>>]

На месте Рейстлина я не остановился бы перед разрушением Кринна. Ведь если стать богом, чего стоят все остальные. Можно было бы создать новый Кринн, и населить хоть живчиками...

При отсутствии созидательного дара - очень сложно, можете мне поверить. А живчиками Рейстлин и так уже населил подвал Башни - большого счастья ему, правда, это не принесло.

А когда он предложил богам помощь в поиске Кринна и не просил занять место, освободившееся после Такхизис, то я понял что честолюбие рейста сменилось любовью к друзьям...

Скорее здравым смыслом, который подсказал, что Паладайн не просто так жертвовал собой, чтобы лишить божественности и главу противоположного пантеона, и что за нахальство можно больно получить по голове.

[Jekklina >>>]

А ИСКУПАЛ ли Рейстлин свою вину? По моему нет. Он и не собирался. В последние мгновения в Бездне, перед Вратами, он думал о том чего не СМОЖЕТ сделать, а о том, что он совершил, он, помнится, и не сожалел... Все свершенное он считал вполне приемлемыми действиями, необходимыми для достижения конкретной цели - статуса божества. Искупление вины есть процесс осознанного примирения с собой/обществом/богами/и т.п. путем свершения поступков призванных уравновесить в их глазах все предыдущие деяния субъекта. А поступок Рейстлина (решение остаться в Бездне) было продиктовано больше нежеланием признать поражение. Ведь, как он выяснил, даже победив богов, он бы все равно проиграл - уничтожил Кринн.
А решение Паладайна погрузить шустрого мага в сон в Бездне очень похоже на превентивно-страховочную меру. Ведь, просидев энное количество лет в Бездне в обществе разъяренной Такхизис, Рейстлин вполне мог надумать вернуться обратно...

[dragon-extreme >>>]

однозначно искупил за все он получил по полной неужели вам небыло жалко читать про его страдания?