недавно приобретенный одноимённый фильм (который новый) своими неточностями заставил задуматься вот над чем... большинство знает о Спартаке исключительно то, что писали о нём в книгах и снимали в кино. Но является ли этот его облик достоверным? Освободитель рабов и сам - бывший раб, великий полководец прекрасной армии, которая громит римские легионы и в итоге сдаётся лишь численному превосходству да предательству (я про германских союзников). Это всё - идеальный сюжет для сценариста или автора книги (про художественные книги о Спартаке, написанные в советское время я молчу - там Спартака записали бы в освободители рабов и борца с системой даже если бы он был дьяволом во плоти))
Значит, принятая версия: раб становится гладиатором, впоследствии поднимает мятеж гладиаторов и рабов и пытается уйти с ними подальше от Рима (пункты назначения разнятся, но, возможно, в Испанию, где в то время как раз добивали Квинта Сертория - о чём гладиатор знать не мог. Скорее, он как раз и мог думать, что армия Сертория всё ещё способна противостоять Риму), по пути разбив два или три отряда (точнее не помню, увы). Затем меняет курс - возможно, под давлением союзников или под влиянием полученных данных, причём меняет курс почти на противоположный - чтобы посадить войско (сильно разросшееся к тому времени) на корабли и отправиться туда, где Риму придётся с ними повозиться - на богатый в плане зерна остров (одна из житниц Рима, если память не изменяет). Пираты, с которыми он договаривается о перевозе людей, его предают, забрав предоплату (мораль очевидна)) - и тут-то, в месте, совсем неподходящем для обороны, его застаёт Марк Красс с легионами. А из Испании уже движется Помпей "Магн" со своими закалёнными в боях войсками. Впрочем, этого фильмы и книги обычно уже не охватывают, ибо Помпей встретил остатки армии Спартака уже после его, Спартака, поражения... и, думаю, гибели.
А кто может сказать или предположить, что было на самом деле?) То, что он был гладиатором-фракийцем - ладно, допустим. Но вот то, что он до этого был рабом - уже сомнительно, честно говоря. Его армия слишком успешно действовала, сталкиваясь с легионами (пусть даже вначала им противосотяли только т.н. городские когорты). Мне ближе как-то теория, что он был в прошлом легионером, а то и центурионом.
То, что он был таким уж освободителем - тоже спорно. Есть шанс, что, раз подняв мятеж, он просто вынужден был его продолжать - хотя бы из инстинкта самосохранения. Чтобы выбраться из Рима - нужна армия. В то время и в том месте армию он мог набрать только из низших слоёв населения.
Успешность армии. Возможно. Но... как уже говорилось, первый военачальник, имеющий опыт ведения боевых действия, встретивший Спартака - Марк Красс. До этого против армии рабов посылались, так сказать, не совсем компетентные люди. А войска были необучены по той простой причине, что людские ресурсы Рима были, по сути, истощены к тому времени. Африканская компания, восстание италиков, гражданская война Суллы (я имею ввиду уже его возвращение в Рим), затем - испанская компания. У Рима просто не было войск в центре. Все опытные легионы были размещены на границах. ТАк, может, это не гладиаторы настолько хороши, а легионеры были плохи?
Вобщем, жду мнений) Тема, в принципе, не обязательно настолько узка. Рим того периода и в целом достаточно интересен, чтобы дать пищу для разговоров)
НУ собсна так и есть. В Риме того времени высокие посты в армии раздавали кому попало по знакомству, из политических соображений, но никак не из военной целесообразности. Вообще, поскольку с автором в большинстве предположений я согласен - то и сказать-то осбенно получается, нечего. Да и вообще высокоморальность бывшего раба и гладиатора - сомнительна в принципе. Конечно, могло быть, что он герой-освободитель. Но в большинстве случаев, как я считаю - таким человекам двигала бы злоба и желание отомстить
А то, Что ему нужна была армия чтобы смысться - это уж неправда.
В те времена найти в лицо кого-то да еще при тех средствах связи и розыска - проблематично было, думается - особенно если этот кто-то в бегах.
ЗЫ Хотя стоит заметить автору, что как и с случае с Марием и Суллой, он создает темы малопригодные для жарких споров...
Очень забавная версия по поводу Спартака в одноименной полуисторической-полуфантастической книге Андрея Валентинова. Кто-нибудь читал?
Я больше склонен придерживаться мнению, что Спартак был обычным фракийским разбойником (см. Малый энц. словарь Брокгауза и Эфрона),попавшим в плен и сделавший карьеру гладиатора (видимо сказалось боевое прошлое) . Почему успешно воевал? Потому что не стал объявлять себя царем (наподобии вождей востаний на Сициллии), а создал совет воинов (см. БСЭ). Разве среди рабов не было талантливых полководцев? Уж среди той толпы рабов (около 70 тыс.) вполне можно было найти с десяток светлых голов. Почему все же удалось разбить? Видимо возникли разногласия (почему тогда отделилась 30 тыс. армия во главе с Крисом от основных частей? А после и 12 тыс во главе с Каста и Ганником?) Вот и разбили по частям, создав локальный перевес и используя укрепления (ров и стены у Мессийского пролива)
Spectre28
Угу, с цитатами из первоисточников.
А никто не допускает мысли, что он был идейным революционером?) Классическая история же, пусть и первая в истории столь масштабная.
С учетом того, что между датой смерти Спартака и датой рождения Плутарха больше ста лет, то возможны любые варианты)
Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()