Россия,2008 г.

Жанр: Драма / исторический.
Режиссер: Андрей Кравчук
В ролях: Константин Хабенский, Сергей Безруков, Анна Ковальчук, Николай Бурляев, Егор Бероев, Лиза Боярская, Александр Лазарев мл., Олег Фомин, Виктор Вержбицкий, Барбара Брыльска и др.

Аннотация:

Кинокартина, повествующая о жизни выдающегося полярного исследователя, боевого офицера военно-морского флота, а впоследствии - адмирала и верховного правителя России Александра Колчака.

Ощущения от просмотра фильма сложные.

С одной стороны, Колчак не выглядит человеком, который мог бы решить судьбу России. Больше всего он похож на человека, которого подхватило течение, и куда его вынесет, он и сам не знает. И его поражение и смерть выглядят закономерными. Если Кравчук хотел показать героя-полководца, на которого можно и нужно равняться, то им это не удалось. Это - не новый "Ушаков".
Видимо, поэтому создатели фильма столько времени уделили любовной линии. Хотя для современного зрителя, привыкшего, что главный герой и главная героиня оказываются в постели через пять минут экранного времени после знакомства, то, как сделана любовная линия в "Адмирале", окажется большим сюрпризом. Любовь есть. Страсть начисто отсутствует. Забавно, Анна Ковальчук, играющая жену Колчака, в своих чувствах выглядит намного искреннее, чем Боярская, глядя на нее возникает впечатление, что она все время любуется со стороны своей неземной красотой. Это, конечно, ИМХО, но вот такое у меня ощущение.
Вообще, больше всего в этом фильме запоминаются именно второстепенные персонажи. Офицер-Бероев, генерал Каппель-Безруков, "премьер-министр" Колчака, французский генерал...
А уж эпизод, когда в начале орудийный расчет убивают, и за пушку встает контр-адмирал... тут уж вообще без комментариев. Хорошо еще, лично не рубил комиссаров наградной саблей.


Одним словом, если хотите снять фильм "Адмирал Колчак" - снимайте. Если хотите сделать русский "Титаник" - замечательно, удачи вам. Но попытка совместить это в одной картине ни к чему хорошему не приведет.

Вам не понравилось что адмирал навел пушку? Из-за этого фильм плохой? Он не знает куда его ведет судьба? Хм, а кто-то из нас это знает?

Фильм хороший. Игра актеров думаю удалась вполне. И наконец сняли фильм о тех, кто воевал за Белую гвардию. Наконец показали какую разруху, нелепость принесла революция. Наконец показали этот ужас и бессмысленность, когда моряки в Кронштадте расстреливали офицеров. В этом-то суть, а не в том кого куда судьба вела....

Сообщение отредактировал Edan - 20-10-2008, 11:13

Нет, из-за этого фильм похож на обыкновенное американское кино. Приходит главный герой и всех спасает.

Вот именно, показали... Раньше показывали одно, теперь другое. А козлов, я думаю, и там и там хватало. Не стоит никого называть белым и пушистым. Правда, этот фильм и не претендует на историчность.

ИМХО: Фильм не оправдал мои ожидания. Хотелось батальных битв на кораблях, великих сражений... А все это было первые десять минут, потом море сменилось на людские толпы, нудные любовные сцены, грязь и т.д. Все-таки, по названию, по рекламе ожидалось большего...
А любовь... на мой взгляд, была не очень привлекательна, более того изрядно раздражала. Несчастная жена до последнего преданная и любившая мужа, Колчак неизвестно за что полюбивший жену лучшего друга, Боярская... та еще.
В общем... согласна с тем,что
По крайней мере, они были симпатичнее главных героев.

хм..... Хотелось масштабных зрелищ? Так идите Властелина Колец смотрите. Там трилогия целая.

Российская Империя выигрывала войну. Победа Антанты была не за горами. Россия получила шанс выйти из войны великой мировой державой.... А тут пришел Ленин.....

Это именно и показывается в фильме. На это делается упор. Американского боевика не получается, так как Колчака расстреливают и даже армия мертвого Каппеля его не спасает.... Конец как у Титаника прямо.....

И всё-таки не вижу ничего странного в том что адмирал навел 45-mm орудие.... Думаю его этому учили в военно-морском училище и знает он это не хуже матросов, притом же Адмиралъ как ни как....

Сообщение отредактировал Edan - 24-10-2008, 20:10

Господа, могу ошибиться, но Колчак - это специалист именно минной войны. Примерно, как "папа" Дениц будет во Второй Мировой, только, разумеется, во времена Колчака мины и торпеды использовались, в основном, с миноносцев, а не подлодок.

И потом, ну какие масштабные морские сражения Первой Мировой, да еще с участием России? Впрочем, мое мнение будет уместнее в разделе "История" .

Edan
Совсем уже не в тему, но... Были бы масштабные морские сражения на Балтике, глядишь матросы Балтфлота не маялись от безделья дурью, и никакой революции и не случилось бы.

Просьба на мою реплику в этом разделе не отвечать, а, если возникнет желание, создать соответствующую тему в разделе "История".

По рекламе, названию, по афишам.... Фильм называется "Адмирал", и от него я ожидала больше моря, не логично? А запомнилась больше нудная любовная линия, и революция на заднем плане. Просто ожиданья не оправдались, поэтому кино мне, по большей части, не понравилось.

Адмирал, который должен руководить, командовать, который дослужился до этого звания, и, наверное, не вчера этим занимался, с одного раза (среди взрывающихся снарядов) целится лучше, чем люди, чья профессия стоять у этого орудия?

Сообщение отредактировал Kristof - 25-10-2008, 14:46

Вот кстати, сейчас прочитала, и в принципе, поняла, что у меня оставило такое двоякое впечатление - начала у истории их любви фактически нет, и что ли - почвы для "великой любви", какой то завязки, черт его знает. И если еще можно понять, почему героиня Боярской полюбила адмирала, то почему он?

а вообще, трейлер на меня произвел значительно большее впечатление, чем фильм, хотя и в нем есть несколько очень сильных сцен - чтение молитвы вначале, расстрел офицеров, объявление Колчака Верховным правителем, и даже сцена атаки армии Каппеля (несмотря на то ,что по факту, такая сцена есть во многих псевдовоенных фильмах) - это все смотрится хорошо. =)

Вот еще, кстати, Каппель Безрукова мне не очень понравился. Генерал был героем, а в фильме показан человеком категорически простым, безхитростным и восторженным. Чё то как то не так =)

Фильм не понравился. Красивый, это да. Исторической клюквы навалом, поэтому не рассматриваем, уже всё сказали до меня. Затянут сильно, сцены по три минуты "я смотрю смотрю в его глаза глаза" очень достают. Также максимально добивает хреново играющая роль Боярская. Она не актриса ни разу, ей тока в категории ХХХ играть... Связного сюжета как такового нет, возникло впечатление что я смотрю даже не мелодраму, а набор роликов по мотивам... Вот Колчак на корабле, вот Колчак едет куда-то, вот Боярская письма пишет, а Колчак читает (3 раза), и тому подобное... Слишком слабо и слишком пафосно в общем. Прорубь в виде креста вообще убила.

Хотя думаю для девочек от 18 до 26 на порыдать сойдет. Сцены с отрубанием ног явно для них сделаны.

Сообщение отредактировал Scorpion ZS 256 - 29-10-2008, 2:17

очень клочковатый фильм
как лоскутное одеяло
не до конца разобраны и показаны образы
не до конца прочувствована ситуация

По-моему, артист, игравший Колчака, совсем спился. Лицо опухшее, голос бухой. От этого и весь фильм как-то не понравился.

Ужасное кино. "Чапаев" лучше на порядок. И там и там вранье, но выбираю "Чапая":)
***
Вообще раздражает "доктрина государственной идеологии" в любом виде.
Вриант СССР: "красные" -хорошо, "белые-плохо-ложь
Вариант "ЕР" :белые -хорошо,красные плохо-ложь
У всех была своя правда, нужно давать людям нормальную историческую картину, "Дни Турбиных" , "Вечный зов"... а за это кино просто стыдно. "Спасти императора", недавнее кино про эту же эпоху и то честнее. Есть полутона.

Хм... лажа полная. Зачем обелять одних и очернять других. И те, и другие выпили немало крови. При этом идея белых была заранее обречена на провал,у них не было политического проекта. И то, что их делают национальными героями, вызывает у меня отвращение.

Zu-l-karnain
вы знаете, у нас в стране столько лет красные были идеалами героизма, а белые - буржуазными предателями, что можно хоть один раз снять фильм, где все наоборот =) Тем более, что, по-моему, фильм не позиционируется, как исторический.

Хм... странный аргумент, если честно. К слову, белые в каком-то смысле действительно были предателями)

Гм...поспорить сложно, на самом деле). Хотя свои собственные впечатления, пожалуй, я выложу чуть позже.

Скажу честно - я в фильме не очень хорошо заметил, чтобы кого-то там даже гипотетически попытались обелить, а кого-то очернить. Благо для этого, если на то пошло, наверное, пришлось бы приложить хотя бы минимум усилий и интеллекта - у меня же, если смотреть отвлеченным взглядом на Корзину, куда отправился фильм после просмотра, в голове остались только смутные картины грязных мужиков в черных бушлатах, которые убивали чистых мужиков в белых рубашках. Если это называется "точечное обеление, сопряженное с массовым очернением", то я чего-то не понимаю в этой жизни. Благо, если меня не подводит память, в фильме даже ни разу не прозвучали слова "белые" или "красные".

Вообще-то это дискуссия для Исторического форума, но я все же позволю себе отметить, что вы несколько не правы. Причем и в первом компоненте, который свидетельствует о том, что вас следовало бы обратить большее внимание на историю гражданской войны в России, так и во втором, который указывает на то, что вы могли бы почитать непосредственные источники, связанные с Белым Движением.
А не только Булгакова).

Хм...на самом деле, они-то как раз вполне заслуживают звания НАЦИОНАЛЬНЫХ героев. Если, конечно же, мы сейчас говорим о России, а не о СССР, который назвать национальным государством, на мой взгляд, несколько проблематично.

Наверное все же не удержусь, но предателями кого)?
Ульянова и Джугашвили)?

Я сказал "в каком-то смысле". Вот интересная точка зрения на эту тему.
http://www.rus-obr.ru/idea/1021
Автор, конечно, тайный коммунист по всей видимости. Но, согласитесь, белые должны были понимать, что в случае победы стали бы марионетками других государств.

to Zu-l-karnain
Ммм...простите, а вы не подскажете, каким именно был бы механизм превращения белых в "марионеток других государств")? Просто я его, честно говоря, не очень хорошо представляю - даже гипотетически).
Что же касается статьи, то она не настолько плоха, но у нее есть один небольшой недостаток - автор, судя по всему, немного забыл о такой вещи, как Брестский мир. Это к слову, об интервеционизме и предательстве национальных интересов .

Да Вы что? "Белые" на святом для них клялись: на флаге России, на иконах. Они царю, как божьему избраннику, присягали на верность, жизнь свою и душу стране отдавали без остатка. Долгом и честью считали за Родину погибнуть. А также и служить ей до последней капли крови. А Вы - предатели...

Rianna, давай не будем забывать, кто их снабжал оружием, деньгами... У А.Широкорада есть одно точное замечание по этому поводу (не дословно): белые под крики о "единой и неделимой" распродавали страну оптом и в розницу иностранному капиталу. Красные под лозунгом пролетарского интернационализма по кускам собирали разодранную империю. А вообще, гражданская война, любая - это своего рода судебный поединок, Божий Суд - кто победил, тот и прав.

Ммм...а вам напомнить, кому был многим обязан Владимир Ильич, и в чем его, если не подводит память, обвиняли во время неудачной попытки летнего путча)?

Ммм...а вы не подскажете, какие аргументы использует Широкорад)? Помимо абстрактного "я так вижу" ?

Особенно это было хорошо видно на примере уже упоминавшегося "похабного мира".

Честное слово, за такой контекст вас можно было бы обвинить в богохульстве). Не говоря уже о том, что Божий Суд у вас сводится к тому, что прав оказывает тот, кто громче врал и лучше занимался террором).