Только что увидела эту статью на майл.ру. А я очень и очень-преочень большие надежды возлагала на этот фильм-сказку. Особенно после "Лесной царевны" Тэно Эсадзе. Ну, а вдруг? Вдруг? Ведь актёры-то свои, хорошие, не подведут...
Словом, кто и что думает по этому поводу?

Под камнем сим
«Первый российский проект студии Disney» лучше всего охарактеризовать словом «позорище»
29 октября 2009, 18:04
Текст: Дмитрий Бавырин

Фильм «Книга мастеров» по мотивам русских сказок стал первым русским проектом Walt Disney Pictures, а посему имел неплохие экспортные перспективы. Однако продавать свою фольклорную идентичность у России традиционно получается хуже, чем, например, у американских индейцев. Не случилось чуда и теперь: помпезно-безвкусная, невнятная, переполненная плагиатом и ляпами картина если на что и способна, так это утвердить ходульные стереотипы о русских – вечно пьяных лапотников, крестящихся на грозовые тучи.
История про Каменную Княжну, дочь ее Катю, мать ее Ягу и «мастера мастеров» из деревни, что живет алкоголизмом да резьбой по камню, судя по всему, идет от уральских сказов Бажова про Хозяйку Медной горы. Правда, несколько локальный характер произведений Бажова не давал желаемого размаху, потому в деревню посадили архетипичного Барина, на архетипичную цепь архетипичного дуба – русалку, в архетипичную избу – Сказительницу, архетипичное Кащеево яичко заперли в сейф, а Данилу-мастера переименовали в Ивана, ибо большинство русских, как известно, зовут Иванами.
«Невыход фильма в мировой прокат – первоочередная задача. Этот позор надо пережить здесь, по-семейному»
Иного переосмысления классического, как сказки Пушкина, и однозначного, как Владимир Вольфович, сюжета в фильме «Книга мастеров» нет, хотя визитная карточка Disney – это как раз переосмысление и актуализация (сравните с первоисточником хоть «Аладдина», хоть «Книгу джунглей», хоть «Золушку»). Не то чтобы обошлись совсем уж без «актуального юмора» (путеводный клубок, к примеру, пищит, как GPS-навигатор), но он, во-первых, не смешной, во-вторых, не актуальный, в-третьих, понятен только русским.
Подобную местечковость проекта объяснить можно лишь тем, что кураторы из Walt Disney Pictures в процесс принципиально не вмешивались, разве только попросили по традиции главную злодейку не убивать, а отправить в закат и на перевоспитание. Скорее всего, зря: теперь «Книга мастеров» имеет все шансы повторить «успех» «Морозко».
Эта классическая сказка Александра Роу, будучи выпущенной в США на видео, неожиданно угодила в очередной список «худших фильмов всех времен и народов», что, впрочем, объяснимо: нация, фольклор которой по объективным причинам начинается с городских легенд, испытывать уважение к чужому тысячелетнему не обязана. Поэтому славянская (в меньшей степени – общеевропейская) традиция делать добрых персонажей красивыми, а злых – уродливыми была списана на неполиткорректность. А «сарай на курьих ногах», «старуха-людоед-трансвестит» и «бородатый мужик с посохом-холодильником» − на мак из Чуйской долины.
Ну и пусть себе. Ввиду разницы культурного бэкграунда в наркомании подозревали даже гениального Хаяо Миядзаки, перенесшего в своих «Унесенных призраками» самых чудаковатых персонажей японской демонологии (подозревали, к слову, в России, а не в США, где с культурой аниме познакомились раньше). Все это идет по разряду казусов глобализации: Роу снимал свою сказку для русского зрителя, Миядзаки – для японского, продукт этот был изначально не экспортный.
Однако «первому российскому фильму студии Disney» оправдаться тем же самым не удастся. Есть мнение, что продукция под мировым брендом должна быть рентабельна и сниматься с мыслью «как бы родину не опозорить». Это в лучшем случае. Не в нашем.
Данная картина злит даже не операторской, сценарной или режиссерской работой (они одинаково ужасны), а именно подходом, аналогичным подходу АвтоВАЗа (мол, захавают, не балованные). Поэтому останавливаться на операторской, режиссерской и сценарной работе не будем, перейдем сразу к подходу, когда нарубили мелко – и в таз.
Стилистически все это напоминает не Бажова, не Роу, не Walt Disney Pictures, а полнометражный «Ералаш». Взяв все общие места из русских сказок, режиссер Вадим Соколовский даже не позаботился о скрепляющем материале, по факту поставив актеров перед тезисом «твоя роль, ты и выкручивайся». Большинство, к их чести, выкрутились, но потому лишь, что речь идет либо об актерах, находящихся вне критики, либо об актерах, которые просто не умеют играть плохо, либо о тех и других сразу (Ахеджакова, Гафт, Аросева). Но это не отменяет данности, что присутствие половины фольклорных персонажей не оправдано ничем, кроме личной радости режиссера-дебютанта: «Вау, у меня Куценко снимается».
Снимается Куценко, как не трудно догадаться, в роли Кащея – харизма не клюква, ее не раздавишь. Адекватная имиджу роль предложена и Артуру Смольянинову (Каменный воин Янгул): камень − он камень и есть. А вот к выбору актера на главную роль режиссер подошел оригинально и, по собственному признанию, искал парня «с нестандартной внешностью». Насколько оправдан такой мотив в эпоху, когда гримеры могут омолодить Бреда Питта на 30 лет и состарить на 40, − вопрос открытый. Тем более что в кадре дебютант Максим Локтионов то «дает пацанчика», то жмется, как курсистка на первом свидании, но на мимике это не отражается совершенно – три лексемы, полторы эмоции.
Возможно, впрочем, это не его вина и не приговор конкретному дебютанту, а лишь свидетельство хрущобного минимализма фантазии Соколовского. Так, «мастер мастеров» и «гениальный камнерез» ковыряется в камнях с таким видом, как будто ему режиссер дал горсть камней и велел ковыряться.
За неимением фантазии на скрепляющий материал для сценок-побасенок пошли стереотипы, хохлома и «рашен-деревяшен». Однако в итоговой картинке нет и намека на наивное, но милое славянофильство Васильева («Финист Ясный Сокол») или постмодернизм Юзовского («Там, на неведомых дорожках»). Скорее, ищите там русофобию: мужики-лапотники дружно крестятся на грозовые тучи, чтобы потом, осушив бутыль чего-то мутного, пристрелить из ружья главную героиню. Это, напомним, детская сказка.
Повторюсь, что подозревать заокеанских продюсеров в намерении снять русофобскую картину неразумно: по режиссеру видно, что он сам управился. Большинство его находок непереводимо ни на один язык мира, как непереводим и весь фильм вообще, лексика которого – гнетущая какофония из архаики («долго ли, коротко ли», «чему быть, того не миновать», «скоро сказка сказывается про бел-горюч камень Алатырь») и кэвээновских шуток («прорубили мы в лесу просеку и назвали Рублевкой»).
Кстати, о переводе: невыход «Книги мастеров» в мировой прокат – первоочередная задача Комиссии по улучшению имиджа России за рубежом. Этот позор надо пережить здесь, по-семейному. И беда даже не в том, что Чуйскую долину в фильме разглядят обязательно (объяснение «тридцать четвертого богатыря» Ефремова, что его уволили в запас, чтоб стихотворный размер не портил, покажется вымученным даже тем, кто рос на сказках Пушкина). Куда хуже, что разглядят в нем прямой плагиат: центральную сцену с оживлением каменного цветка (важный этап покорения мира Каменной Княжной) настолько бессовестно сперли из «Властелина колец», что остается развести руками и процитировать Барина-Куравлева: «Ох, и дикий же народ, просвещать и просвещать». Аналогичный тезис озвучит любой, кто рос не на сказках Арины Родионовны, но матушки Гусыни или дядюшки Римуса.
Словом, за бездарно потраченную возможность создать экспортный продукт с бюджетом и этнически-фольклорными русскими завитушками кому-нибудь неплохо бы оторвать руки. Помпезно-безвкусная «Книга мастеров» − это даже не Арбат, не та Россия резных наличников, которую обычно показывают иностранцам. Ибо одно дело – расписная матрешка, другое – откровенно топорная работа Соколовского, пахнущая чуть ли не национальным позором. Или, если хотите, позорищем, что по-старославянски – театр. Уездный театр юного зрителя как экспортный продукт. АвтоВАЗ, Владимир Шаинский, лимонад «Колокольчик», трусы сатиновые «Пионер» et cetera. Все лучшее – детям.
«Дети у вас прекрасные, а то, что вы делаете руками, – все очень-очень плохо» (с).

хмык, я видел только трейлеры) если сцены из них войдут в фильм, то смотреть не захочется вообще. Это не сказка, это современный российский сериал о бандитах в мифическом антураже. Сказочные персонажи разговаривают как базарные торговки, полно современного (и языка, и выражений)... если закрыть глаза - действительно, ощущение, что смотришь очередной уличный сериальчик. Такая вот дисгармония отталкивает уже на уровне рекламы. Где, по идее, должны быть лучшие куски фильма, ага. Не сказка оно, а жаль. Современных фильмов и так полно, а вот сказок...

Видела рекламу.. 34 богатырь убил напрочь и сразу.. Честно- я боюсь... И что актеры "старой закалки" не спасут- тоже боюсь.. Особенно, что на их фоне молодежь смотреться будет... не ахти, мягко говоря. По тому, что я видела мне та показалось.


ЗЫ: ну, и как всегда первое слово в анонсе о спецэффектах!!!!!!! Задолбали они меня уже!!! ну если честно- не на спецэффекты я уже давно хожу, не на них.

Сообщение отредактировал белая и пушистая - 30-10-2009, 13:13

О Господи. Нет, я такое... я такое смотреть не буду!!

А меня не удивляет. Я даже и ничего не жду от этого фильма. Просто уже заметила такую закономерность: когда вещь активно рекламируют, кричат, что,это, мол "первый в мире проект...(дальше подставить нужное)...", что там(внимание!) "на спецеэффекты потрачено больше денег, чем на спецэффекты в Титанике, Терминаторе и ВК вместе взятые"... - я даже не сомневаюсь, что будет лажа. Потому что раз такие лозунги, сразу ясно: главная цель руководителей данного проекта не фильм снять, а выпендриться, показать "а вот мы тоже можем, у нас же тоже спецэффекты". И наоборот, когда фильм рекламируется, но позиционируется не как "супер-мега-проект", а более скромно - скажем, "экранизация чего-либо", и когда изначально фильм нацелен не на доказывание чего-либо загранице, а на нашу аудиторию - получается все нормально. Например, сняли же у нас отличные,как я считаю, фильмы "Мастер и Маргарита", "Идиот", "Остров". И, наоборот, как раз когда вопили про спецэффекты, сняли просто кошмарные(имхо,конечно) "Дозоры". Так испохабить книги - это же еще умудриться надо. Просто у нас, к сожалению, часть кинематографа болеет слепым подражательством западному кино. В результате, за цифрами и бюджетом не видят самого фильма. И когда ссылаются на то, что "мы потратили столько же денег на спецэффекты как кто-то", не понимают, что дело не в сумме, потраченной на них, а в умелом использовании. Вон, Кемерон первого Терминатора на какие-то копейки снимал, и умудрился так снять, что все обалдели. Потом еще такая проблема есть, что сейчас когда снимают фильмы, в том числе и сказки, никак не могут уйти от худших стереотипов американского кино(они сами,кстати,уже от этого отходят): обязательно должна быть кровь, обязательно должна быть любовь, причем чем откровеннее, тем лучше.Вот и получаем,скажем, в "Тарасе Бульбе", или "Адмирале" оторванные конечности крупным планом и с подробностями, тогда как в, для сравнения, "Гладиаторе", тоже самое, только быстро и не так подробно. Отсюда даже сказки получаются как триллеры. Надеюсь, что мы этим переболеем. Извините за отступление от темы, наболело. А, возвращаясь к фильму: нужно стремиться не кому-то что-то доказывать, а... просто снимать фильмы. Тогда и не будет позорища.

Я думаю, не стоит читать традиционную критику российского кинопрома. Лучше сами посмотрите.

Мне лично кино очень понравилось. Стёб на месте
После Драгонлэнса пошло очень в тему.

Между прочим, в этом кине есть большой привет Рейстлину

Это да, надо, конечно, сначала самой посмотреть. Но в данном случае я склонна заранее согласиться со статьей, поскольку у меня сразу, как только я услышала рекламу, возникло подобное ощущение, а, как показала практика, за последние 5 лет чутье меня редко обманывало - во всяком случае, практически все фильмы, о которых у меня сразу после подобной рекламы складывалось ощущение "что-то здесь не то", после просмотра только это подтверждали.

Сообщение отредактировал Silver - 30-10-2009, 17:47

Собираюсь сегодня на этот фильм. Ваши негативные отзывы меня пугают Но в кино хочется, а ничего более интересующего сейчас не показывают...

Классический попкорн-муви. Посмотреть, развлечься и забыть. Такое кино тоже нужно, чтобы уметь расслабиться

Я уже трижды посмотрел этот фильм. Ничего особо плохого не нашел. Да, напонимает смесь Джексоновских "Две Башни" и "Возращение Короля", но то только по поводу самой Башни Каменной Королевы. Во всем остльном - это чистый Пратчет, да, быть может слегка плохо скопированный, адаптированный под современные реалии, но сама суть не убита - и чистый стёб виден невооруженным глазом: (взять хотя бы "охотники на привале" или клубок, говорящий "через пять саженей поверните на право"...

Сама княжна Каменной Башни - это шедевр игрового кино. Акртиса, "Вы такая злобная, дай бог, вам здоворья" (Зеркало (с)), великолепно сыграла. Я поверил. Да, Янгул больше походит на Чугун, но это самый флегматичный персонаж и чем-то напоминает Пьера Безухова, но в другой ситуации и в другом амплуа.

Мне вперавые понравился Гоша Куценко... его Кащей - это нечто... Я ржал. Русалка - ему в пару (они там пара) Гениально, не пожалею этого слова. 34-ый Богатырь... Чем плох Ефремов? Для его эпизодическй роли он сыграл великолепно.

Лия Ахиджакова в роли бабы яги - я такой милой старушенции не видел: "Жирный дурак... О, это вкусно!", "О, впервые вижу, чтобы ужин сам второй раз приходил". Гафт с ролью зеркала тоже справился. Не надо ждать от ПЕРВОГО РОССИЙСКОГО ДИСНЕЕВСКОГО фильма чего-то очень крутого. Там и так достаточно взрослого юмора, вроде "Беги, Клава. Беги!" или "там мужики дорогу прорубили, так ее и прозвали: Рублевка" или "Повозка немецкая паровая... и колольчик чудно звенит: бенц-бенц" или "Зеркало: согласно Параграфу 78, часть 2-ая: появился мастер" (кто не видел эту часть, тому эта цифра ничего не говорит).
Угрант (пани Моника) взяла на себя роль сказочницы, как в фильмах Роу...
Не могу не привести цитату коня: "Вроде деревенский житель, а коня от лошади отличить не можешь. Ты случаем, не Иван-дурак?"

Я не говорю, что это шедеар, первый блин комом, но блин этот не самый худший.
Мне понравилось. И Аурелике тоже.

Сообщение отредактировал Дени де Сен-Дени - 31-10-2009, 0:14

Нам, кто в безденежье и не может сейчас сходить в кинотеатр, остаётся видио (иногда и пиратское) смотреть.

Я просмотрела этот фильм и была приятно удивлена встречей с актёрами, что прекрасно всегда наслаждали своей игрой, ещё несколько десятков лет назад. Два поколения актёров, в таком вот интерсном соединении, в фентези, лучше и непридумать. Картина - удалась, как просто отдыхающая, так как после всего, что уже насмотрелась, этот фильм кажется не на столько эффектным, чтобы на долго остаться в памяти.

Сразу скажу, что потраченных в кинотеатре 160 или 180 рублей (точно не помню) совсем не жалко. Я отнюдь не ожидал от фильма каких-то великих откровений, а для первого опыта сотрудничества с Диснеевской студией - неплохо. Да, можно было сделать лучше, но и большим разочарованием фильм тоже не назовёшь.

Интересно, где автор статьи разглядел во "Властелине колец" похожую сцену, да ещё и достаточную для обвинений в плагиате? Может быть, мне кто-то подскажет? Я смотрел ВК неоднократно, включая режиссёрскую версию, но похожей сцены не помню. Правда, в других сценах я сходство с ВК обнаружил. Каменные воины, сцены их появления, похожи на назгулов. А сцена колдовства Каменной княжны, когда она превращает каменные глыбы в воинов, немного напоминают колдовство Сарумана, когда он обрушивает снег в горах на членов Братства кольца. Но эти аналогии всё же прямым плагиатом не являются.
Конечно, напрягает, что слуги барина всё время пьют, поддерживая имидж пьяной России, с этим не спорю. Но в остальном чего-то особо страшного не припомню.
Есть в фильме и очень красивые сцены. Радужный колодец, например, да и башня Каменной княжны нормально сделана. Вообще, я люблю спецэффекты, если они к месту и создают красивую картинку.
Актёры старшего поколения отлично сыграли, к молодым актёрам особых претензий тоже нет.
Короче говоря, может быть с точки зрения критиков фильм и слабый, но лично мне приятно наконец-то увидеть высокобюджетную работу по мотивам русских сказок.

На мой непритязательный вкус фильм неплохой. Хотя да, кадры до безумия похожие на кадры из ВК - это большой минус фильму. Равно как и идиотское поведение Иванушки, который поперся с Катей обратно в деревню... Штампов тоже много.
Атмосфера фильма колоритна и сказочна. Ему бы ещё Янковского, играющего роль, похожую на роль Мюнхгаузена из знаменитого фильма. Понравилось обыгрывание сказок, темы угнетения холопов, просветительский настрой барина, бестолковости слуг, результат поедания ананаса, добрая ведьма Катерина, динамичность фильма, кование меча за пять минут... ))

Мастер Иван, захотевший освободить Каменную Княжну?)

Сообщение отредактировал Василий Потап - 5-11-2009, 17:05

Хмм... нее, я имела в виду рестлиновский выбор: либо мастер Иван становится Величайшим, но при этом погибнет мир, либо он отказывается... но он выбрал первое

Ну, местами забавно. Только, мне кажется, авторы не смогли решить, делают они сказку или пародию, и в результате не получилось ни того, ни другого...

Такие противоречивые отзывы. Надо будет обязательно посммотреть этот фильм, чтобы составить о нем свое собственное мнение и не пользоваться чужим.

Это общая проблема российского кинаметографа. В России нет узкожанровых фильмов (либо они проваливаются в прокате) (ибо нет отработанных схем, как это есть в Голливуде), поэтому фильмы изначально задумываются на ВСЮ аудиторию, которая ходит в кинозалы. Однако "Книга Мастеров" уже окупается, потому как две недели занимает 1-ое место в прокате.

Довольно забавный фильмец) Посмотреть, улыбнуться, где-то даже посмеяться, где-то скривиться в негодовании, а потом забыть про этот фильм. Ибо нет желания ни повторно смотреть, ни покупать себе.
Вообще самый лучший персонаж там - конь =)

Я - старая брюзга, так что тем, кому фильм понравился - лучше не читать))) Надежды возлагались большие, поэтому начну сразу с фактов, не разливаясь соловьём по древу, аки Баян. Куча ляпов. Сразу:
1.«Гуляли по лесу Баба Яга с дочкой...»
Где лес? Лес где, я вас спрашиваю?
2.Янгул каменный. С каменным сердцем. Какого овоща ему надо от Кати?
Допустим, камень тоже любит. Тогда условие сделки (читай, заклятья) уже нарушено: либо камень(его сердце) ожило, либо Катя его давно пожалела, так что Янгул княжне не подчиняется, апокалиписец отменяется.
3.Я вообще сути сделки не уяснила. Может, мне мозги отказали, но я всё-таки склоняюсь к тому, что выражено оно слабовато. Кто или что запёрло княжну в башне и откуда сама башня вдруг появилась? Что заставляло княжну вершить зло? Неужто камень? Мёртвый камень? Тогда он уже живой... Никак не пойму той условности, которой режиссёр разделяет жизнь и смерть камня.
4.Как-то не очень мне понравилось здесь смешение образа Данилы и Степана (и это всё с учётом того, что я никак не ассоциирую образ Хозяйки и Княжны, ибо тётки совсем разные, если второй нужно войско, то вторая уже по определению отлично использует магию камня). Оба были мастера, вот только это Данилу обуяла гордыня стать лучшим, возможно, и его Хозяйка любила, только вот Степан был чем-то вроде первой любви или даже большой страсти. Так что, если образ дочери Степана, Татьяны из «Малахитовой шкатулки», в фильме не проскальзывает, то смело можно менять имя «Степан» на «Данило». Особенно если принять в учёт тот факт, что невесту именно Данилы звали Катериной, а у Степана Настасья была. Я бы вообще была не против, если бы Катя пришлась-таки роднёй княжне (пусть тогда даже и княгине), несмотря на то, что в таком разе пришлось бы разграничивать и пояснять, что они с Иваном не сводные брат и сестра. Обычно герою помогает знающая.
5.Взяли всего понемногу, намешали, получилось непонятно что. Вообще это листание страниц и суматошное мелькание эпизодов изрядно притомило. Получилась какая-то чехарда непонятная. Очень не понравилось, что пьяный мужик выстрелил в девушку - я не знаю, как на родине у режиссёра, но вообще-то покойников боялись, а не стреляли, это вообще-то не «Зомбиленд». Да и у того же Бажова покойников боялись, убегали, знали, что ружьишком не возьмёшь. Да, ладно, о чём это я...
6.Ну, и бел-горючь камень алатырь. Это янтарь, а не кусок цветного кварца... Ну, да пёс с ним. Собственно, авторы картины хотели бабла загрести - им это удалось, да, загребли. А вот сказки у них не получилось. Не смешно будет ребёнку про Рублёвки, да про GPSы смотреть, это взрослому искушённому зрителю интересно. Какой там Роу! Он добрые шутки шутил, а не корыстные... Да и Иванушки у него не передразнивали других героев.
7.Ну, Мордор, назгулы и знаменитая сцена искушения Галадриэли - это да, видно невооружённым глазом. Ах, да, ещё же Light saber для богатыря... Есть в богатыре один положительный момент - на шапке у него крылья лебединые, значит, кто-то в команде режиссёра всё же что-то да знает. Однако то, что богатырь более за фильм не всплывает ни разу, доказывает, что сам режиссёр более ничерта не знает.
8. Кроме русалки, княжны, Кузьмы и Кати никто из персонажей не запомнился. Иван сразу вызвал отторжение (ну, коли нет в театрах молодых симпатичных актёров, ну, пусть даже с изюминкой какой во внешности, так вы ему хоть парик нормальный дайте, а не тот, что из соседнего павильона, где «Волкодав» снимается). Ах, да, Янгул. Хорош там Смольянинов, красив, что уж скажешь. Уж лучше бы его образ раскрыли, чем Ивана... Да и Апексимова, слава богу, не подкачала - не всю же жизнь в сериалах играть, глядишь ещё и в сказке удастся блеснуть)))) Куравлёв и Гафт - как всегда, вне конкуренции, жаль, их мало было.
Нет, не понравилось, не оставило ни душе, ни в памяти ничего - сюжет невнятный, расхлябанный, рассказчице приходится за всех всё досказывать... Не дело это. Зритель сам должен всю трагедию в глазах персонажа видеть. Среди сказок для меня по-прежнему лидирует «Лесная царевна» Тэно Эсадзе. Так что хотя бы с этим в статье вынуждена согласиться:


Сообщение отредактировал Rianna - 30-11-2009, 17:20

Всю жизнь мечтала, чтобы кто-нибудь сняли экранизацию сказов Бажова. А сняли "Книгу мастеров". Грустно.