Сегодня у меня возник спор с подругой: нужно ли знать такие предметы, как этика, эстетика, МХК, философия и т.п. Она утверждает, что нет, так как это всё полная чушь, чьи-то фантазии и ни фига в жизни не пригодится. Я же считаю, что это надо знать, чтобы называть себя культурным, образованным, интеллигентным человеком. В этом есть какая-то культура, аристократичность... И потом, это просто интересно, это знание приятно. Проблема только в том, что к 10 классу многие ещё не понимают этого... А как думаете Вы?

Надо. Этивещи объясняют нам, как правильно жить, как поступать в тех или иных случаях. Потом, очень приятно на душе, если обсуждаются высокие идеи и ты активно участвуешь в дискуссии... Эти паранауки - основа жизненного опыта...

Мнение инженера - надо! Потому что без этого никакой нормальной беседы не получится, имхо. Если вы не можете говорить на подобные гуманитарные темы - хм, в жищни будет много проблем в общении. Еще раз имхо.

Не помешало бы, вообще то я был полностью за, до последней сессии, но скоро отойду и ещё почитаю чего-нибудь.
А всё это полезные вещи, ОЧЕНЬ полезные. Как без этики? Ходить свиньёй, плевать, орать и материться, хотя это больше мораль, извените, но без воспитания нельзя. Эстетика, ну уж не девушкам ли в ней лучше всех разбираться надо? Хотя и парням тоже, девушек оценивать))) А философия... она - основа, из неё большинство наук вышло, некоторых можно почитать, посмеяться, перед некоторыми "снять шляпу", но одно надо знать точно - какие бы мысли не были изложены в серьёзных трудах по философии (которые стоит почитать), они в мысли "дубу" не придут. Мышление - великая вещь, оказывается...

Пусть, пусть они не знают, что это такое и как это рационально использовать.
Тогда будет намного легче подчинить их, завоевать внимание и доверие, убедить в чем-то и т.д. и т.п..
Я лично изучаю философию не ради интеллигентности или аристократичности.

Сообщение отредактировал Рейстлин - 14-01-2005, 3:05

Считаю что вам ни фига в универе ничему не научат
Хочешь - изучай, не хочешь - не изучай. Не будешь знать - ниче плохого не будет. В общем я солидарен с твоей подругой, ведь все что тебе надо знать - обязательно - ты все равно так или иначе узнаешь с течением времени... Никто никому ничего не обязан...

ответ очень прост: правильно сказал Сардакар

Пост-Скриптум:
Мышление - великая вещь, оказывается... Цагат (с)

Сообщение отредактировал Тоги - Злобная Рыбка - 17-01-2005, 5:02

Всегда считал что этика, эстетика, философия... и туда же: психология с правописанием... в общем все это абсолютно не нужная нагрузка на мозг. И зачастую результат не оправдывает даже времени, потраченного на его достижение.
На корове седло все видели?
Вот так и с перечисленными дисциплинами. Я не против философии в принципе... а вот спички о стекло вы зажигать умеете? А с локтя абсент пить? То-то же..
К примеру, из всей классики мировой литературы я прочитал только "Каштанку" и "Техника секса в условиях полярной ночи", и при этом никогда не ощущал своей ущербности и не чувствовал напряга в общении с другими людьми.
Для того чтобы чувствовать себя уютно в обществе нужно только одно- искренность. И немного- совесть.
А культурный уровень, интеллигентность и т.д.- это все вторичные факторы.
Накачаться по уши цитатами и чужими мысли, пойти в тиятру и казаться больше чем ты есть.. лестно.. но абсолютно не интересно.
Для того чтобы занять пустые вечера, изучение этих "наук" вполне сгодится. Только это ничем не лучше вышивания крестиком или коллекционирования марок.
А аристократичность.. в принципе, и зайца можно научить на барабане играть... но аристократичность, навязанная извне, будет выглядеть по крайней мере нелепо. Принцип "каждому свое" должен соблюдаться.

Тут я согласен с Akkaru - несмотря на запах Бухенвальда принцип "каждому сво"" тут в высшей мере уместен. Если человека интересуют вопросы морали, а папа уже не в состоянии на них ответить (если выпил хорошо - утром будет плохо и т.п.), то логично взяться за книжки по этике и философии. То же самое с историей человеческой мысли - читай, если интересно. А если хочется донимать товарищей обращениями вроде "Фома Аквинский сказал по этому поводу..." или "Да ты что, Ницше что ли не читал?" - ну и наздоровье.

Я не понял что вы хотели этим сказать... Каким это боком к теме соотносится? Я считаю что как НАУКИ - они нафиг не нужны, еси не тянет к ним, ибо и так в процессе осознания человеком окружающей действительности он учится так или иначе на основе своего повседневного опыта всем этим наукам, только в бытовом их аспекте, а не в теории.

Образованому человеку - нужно. Или претендующиму на это громкое знание. А еще очень полезно например ДМ-у в историчках, фэнтези, космосе, модулях по анимэ и не только... и не раз пригождалось.

Не согласен, ибо по вашему выходит, что любой человек, не изучавший все эти науки - необразованный. Так что это ваше утверждение - полная ерундень... Ибо примеров обратного у меня например воз и маленькая тележка.

Akkaru

А вот не соглашусь я с тобой
Потому что не надо тут конкретизировать: глядя на тебя такие аргументы выглядят убедительно, но если посмотреть на так называемое "общение" и темы этого "общения" современных гопов, скинов и прочей молодёжи, коей ныне большинство, то все сомнения по поводу полезности вышеперечисленных предметов улетают в форточку и приземляются где-то в Африке

Так что мне кажется, что человек, который хочет казаться более-менее интеллигентным, должен в какой-то степени быть знаком со всеми этими науками. Опять же, исключения есть, но немного.

Тем более с философией. Потому что, на мой взгляд, эта та наука, которая развивает предрасположенность к мышлению.

Да, есть и такие, кто начитался разнообразных Ницше и идёт считать себя крутым и ващще... Но это так же частные случаи.

Сообщение отредактировал Мортиль Иргван - 15-01-2005, 1:47

Что значит надо? по-моему, аристократичность никак не появляется от знания нескольких теорий Фрейда или после прочтения "Государства" Платона.
Философия - любовь к мудрости - помогает человеку. Если читать учения, теории или просто какие-то записки любящих мыслить людей, это дает возможность учитывать и сравнивать часто противоположные точки зрения. И выяснять свою.

везде есть "ботаники", которые накачиваются этими цитатами и пытаются бить ими, выдвигая свое мнение в споре. это софизм... когда человек сплошной стеной цитирует кого-то, хочется подойти к нему, взять за руку и, посмотрев в глаза, спросить: "А ты-то как сам думаешь?" но он отвернется, обидится и не поймет. Надо пройти через это и найти себя.

Интересно для себя читать труды философов... почему обязательно нужно ставить ярлык -ЭТО нужно образованному/уважающему себя/культурному/современному... человеку? Кто-нибудь сможет мне здесь это объяснить? Если я буду знать, что такое либида и почему Фрейд ставил ее на первое место, я стану от этого образованнее???! (прошу простить за глупый пример, первое, что пришло в голову))

Во-во! Стрим, вот абсолютно согласен! Что за мания всем ярлыки наклеить и расчесать под одну гребенку... Чтобы все ходили одинаково и строем...

- Все науки знаешь? Изучил?
- Да, ваша бродь!
- Так, тебя в образовнные.
- Так, ты?
- Почти, ваша бродь!
- КАК почти?! Ты ДАЖЕ ФИЛОСОФИЮ не знаешь?!
В темнотень деревенскую! В Соловки! И не выпускать!!!

Scorpion ZS 256

- А философа Шопенгауера ты знаешь?
- А вот ты Ваську Косого знаешь? А Петьку Кривого? То-то же!

Akkaru,

для человека, считающего правописание вещью абсолютно не нужной, в посте слишком мало ошибок) Это было лирическое преувеличение, или мы банально противоречим сами себе?)

-Ага-ага, а мозг, между прочим, штука такая, его иногда и потренировать можно))) Если, конечно, он есть))) А тренировать лучше именно всякими замутными фиговинами) Философскими, можно сказать, фиговинами) К тому же... человеческий мозг и так тока процентов на 12 максимум загружен - куда ещё снижать нагрузку?! Это уже деградация) Приматами станем)

угу. Учёные ваще придурки - изобретают чего-то, пробуют, опыты ставят... нет, что бы понять - не получился опыт десять раз, так и дальше ничего не выйдет хорошего) И вообще, нефиг было слезать с деревьев. Или - вылезать из океана)) И - что, знание психологии не помогает в жизни?) позвольте не поверить, милорд)

А этики, психологии, правописания?) Впрочем, по поводу последнего уже говорилось выше)

Это, несомненно, очень важные навыки для человека, живущего в современном обществе) Особенно некурящего и непьющего... по крайней мере, не пьющего абсент - это, знаете ли, чревато разрушением мозговых клеток. (Задумчиво) впрочем, кажется, Вы это уже знаете...)

Хмммм)))) последнее предполагалось отрабатывать на первом?) В условиях полярной ночи?) Хотя да, понимаю) там вообще условия жизни тяжёлые) только абсент и спасает) Со спичками) И с Каштанками)

да-да, по слогу заметно, что только это читал) Из классики)

Возможно) А вот для того, чтобы общество чувствовало себя уютно с вами, вам, думается, нужно и кое-что ещё))) Кстати, в классике есть ещё такое произведение, как "Мартин Иден") СОветую) Хотя - да, не "Каштанка"...)

скажите, скока точно вешать! В граммах!) Немного - это как?) На две главы Карнеги потянет?) или на три - "Техники секса в условиях полярной ночи"?)

для человека - да, конечно. Как известно, общение в компании всегда проходит по уровню наиболее НЕэрудированного члена этой самой группы. Но вот какое общество долго будет такое терпеть?) Правильно, то самое - с абсентом)

У нас явно разные мнения о философии) Она, мне всегда казалось, учит не чужим мыслям. Она учит мыслить. В первую очередь.

Это лучше многих и многих вариантов) Но если речь не о вечерах, а о полярной ночи!.. Тогда да, понимаю) Тогда крестиком не повышиваешь)

-Ага. И сантехника можно отучить ругаться) И, может быть, тогда он сможет посещать не только дешёвые бары, но и - чем чёрт не шутит? - теятеры всякие там) Или даже оперы... ) и даже не казаться там белой вороной. На самом деле вопрос именно в этом - в свободе. Если человек свободно владеет чуть ли не любой темой разговора, если он эрудирован и умеет думать - то для него открыты двери любого общества. Ну, а если кому это не нужно - тогда да, это его личное дело. И ещё одно - снизить уровень общения при необходимости - нетрудно. Труднее его поднять. Так что, может, лучше озаботиться тем, чтобы этот самый уровень изначально был на высоте?) А то ведь и опускать, может статься, будет некуда...)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 15-01-2005, 3:03

Spectre28,

Это как сказать. Тренировать мозг таки лучше какими-нибудь более практичными знаниями. Даже если я буду знать на какую ногу припадать при встрече с королевой, это никоим образом не поможет мне в жизни :-) Это я про этику... или этикет... всегда их путаю ))
А что до философии, так вот было сказано:

По моему глубокому убеждению, научить мыслить это из той же категории что и научить родину любить )) Т.е. занятия суть утопичные. Либо ты это умеешь, либо нет, и во втором случае уже никакой Шопенгауэр не поможет... даже в совокупном усилии с Аристотелем ))
И потом.. что значит мыслить? Мыслительный процесс уже прошел процедуру стандартизации? Тогда покажите мне образец мысли из парижской палаты мер и весов )) И до тех пор пока этого не произойдет, считаю, все попытки научить людей мыслить соответственно своему пониманию этого процесса, не то чтобы преждевременными... а даже неоправданными ))

Срочно меняй компанию )) А то появляется реальный шанс начать пить, курить и вообще деградировать усиленными темпами )) Но почему этого не произошло до сих пор? У тебя компания такая правильная... эээ... ничего что я к вам спиной? ))
Так вот, зачастую культурный уровень вполне может повышаться во время общения. Т.е., дорогу осилит идущий ;-) А не тот кто, зарывшись в первоисточники, строит внутри себя огромную теоретическую базу и рискует в очередной раз пролететь мимо )))

А вот это уже популизм ))))
Но даже если принять это.. чего еще не хватает? "Апперетив Канта"?... хм.. или как там это называлось.... или может "критику чистого разума" (и пусть тебя не смущает что я знаю эти названия, просто книжка Канта стояла рядом с Каштанкой, пару раз в темноте перепутал)?

А зачем? Что ему в опере делать, если он и в городской столовой №38 чувствует себя не хуже? )) Тогда следующим шагом придется учить домохозяек управлять государством: как же так, у нас цивилизованное общество, а еще не всякая кухарка может государством управлять!! Явные предпосылки к деградаци!! Всем запастить ластами, послезавтра уходим назад в океан! )))

Мортиль Иргван
прежде чем возразить тебе, хотел кое что уточнить:
-кто такие гопы и скины? их появления связано с тем что не все знают философию? или это больше социальное явление, и мы сейчас пытаемся лечить симптом, а не болезнь?
- интелигентность- это нечто универсальное? т.е... что брать за основу той самой интелигентности? ))

Spectre28
...молодец... ...
Ты либо мои мысли читаешь...либо они у нас просто сходятся..


*размяв пальчики*
...Учась на философском факультете, не могу не заметить, что если в разговоре я и начну фразу с "Согласно "Критики чистого разума " Канта..." или "...в теории ощущений Демокрита...", то это далеко не оттого, что я хочу (как бы это сказать?)...выпендриться(!), а просто потому что я это знаю.
...И быть интеллигентом ещё не значит быть начитанным...
Интеллигентность либо есть, либо её нет. И в наше время чётких признаком принадлежности к ней вы не найдёте. Да люди и сами отпираются, наверняка вспоминая рассказы, про времена, когда слово "интеллигент" было ругательством...(правда, Аккару? )...

А насчёт "Каштанки" и "Техники секса в полярных условиях"...
...интересно...почему ж ещё тобою, Аккару, не открыты соответствующие темы?... ...Дал бы и народу просветиться!

...А уж, если подумать, то каждый первый из вас хоть раз в жизни да почувствовал себя этиком или эстетом....
Как? Не помните?
А фразы "Это красиво." или "Это плохо." ни разу не слетали с ваших язычков???...То-то же. И не раз. И не два. И не сто.
Так что...Добро пожаловать в наш клуб!

Это ЛЖЕнауки, с вашего позволения. И все эти красивые названия для обычного человека заменяются вами же приведенным словосочетанием "жизненный опыт".

Угу. "высокие идеи". Звучит, а? На душе прям приятно. Не зная Этики, Эстетики, Философии etc., а руководствуясь лишь жизненным опытом конечно поучаствовать в дисскуссии нельзя? Помимо Интеллекта у нас еще и Мудрость существует. Она-то нам и обьяснит, как поступать, а не Ницше с Шопенгауэром.

Я соглашусь, что в качестве "зарядки для хвоста" можно на досуге ознакомиться с идеями некоторых философов. Но это только при желании. Если они интерес вызывают.

А формулировки "Это НАДО знать, что бы быть /или еще хуже "чтобы тебя считали"/ интеллигентным etc. человеком" меня вообще в ужас повергают. Что значит "надо"? Кому "надо"? Если я не знаю всех размышлений того же пресловутого Канта о существовании бога, то я неинтеллигент и неуч? Смешно...
А если у меня свои есть? Не? Не котируется?

Красивые названия, ИМХО...