На эту тему меня натолкнул вот сайт, рассказывающий о пожаре во Владивостоке и том, как все было на самом деле, в отличаи от того, как это представленно в СМИ.
Вот и пошел вопрос что же такое информация, насколько она достоверна и откуда об этом узнать, кому можно верить, а кому нет.

Очень мило, что ты так озабочена судьбой Владивостока!
На счёт объективной информации, скажу только одно, при расследовании причин пожара всплыло очень много недоработок по безопасности и прочих косяков, что не льстит руководству города и естественно ни кто не станет пропускать информацию за пределы ДВ, это наше дело сами разберёмся…(подумало руководство Владивостока, и правильно!)

Я об информации в целом, Владивосток это всего лишь частный случай.


То есть "не выносим сор из избы"? Не одобряю такую точку зрения. Она подразумевает, что делать можно все, до тех пор пока об этом не знаю, а замалчивание в итоге сведется к тому, что виновным все сойдет с рук. Информация - это власть и сила.

информация - это точно так же как и истина с философской точки зрения.

Информация - это информация=) Ни дать, ни взять. В нынешнее время её достоверность надо проверять постоянно, только если ты не был свидетелем сам или же получил её от людей, в которых уверен на 110%, но в любом случае стоит на всяк всё проверить=) В нынешнем мире неверные данные оборачиваются катастрофой в любом масштабе. Но я считаю, что не всё надо выносить на показ, потому что некоторые вещи могут посеять хаос, а это самая плохая вещь для любого общества.
Иметь информацию хорошо, а иметь нужную информацию ещё лучше!(с)

Сообщение отредактировал Cagat - 20-01-2006, 21:01

Согласна. А как? Кто знает что тот источник, через который ты проверяешь информацию достоверен. Например информация у путях и возможностях передачи СПИДа. Информации много, она разная и порой противоречивая, и говорят это вроде надежные люди (специалисты в этой области, врачи), а в результате все равно не понятно кому верить.
Я даже не представляю где я могу получить информацию, которая будет реально достоверной.

Ну, во-первых, всегда есть некоторая отправная точка "доверия". Некоторые вещи мы просто вынуждены принимать на веру, ибо проверить их невозможно. Например, абсолютно невозможно доказать, что мы живем не в "Матрице". Условно говоря та же физика основывается на том, что законы Вселенной от времени не зависят, т.е. если сегодня сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами, то и завтра она тоже будет обратно пропорциональна. Это тоже невозможно доказать, это принимается на веру.

Во-вторых, надо уметь оценивать поступающую информацию. Например, если Вам говорят, что если Вы купите наши акции, то послезавтра мы будем их готовы купить у Вас по двойной цене, задумайтесь: а откуда они возьмут столько денег и зачем им вообще делать Вам такой подарок? Вообще, в экономических вопросах очень много недостоверной информации отбрасывается банальным применением фразы: "Бесплатный сыр бывает только в мышеловке". (Пояснение: иногда кому-нибудь бывает выгоднее продемонстрировать "несработавшую мышеловку", дабы остальные мыши поверили, что бесплатный сыр все-таки бывает).
Другой пример, если Вы видите текст, в котором изобилуют слова "очевидно", "всем известно", "каждый знает", задумайтесь над тем, что после них стоит. Представьте, что Вам сказали ту же самую фразу, но без "очевидно". Она действительно очевидна? А она вообще истинна? Вообще, лично у меня подобные обороты сразу подрывают доверие к тексту.

В-третьих, практически ничего не делается просто так, все имеет какую-то причину. Правда, причина может быть нетривиальной. Например, информация в центральных СМИ о происшествии в каком-то далеком городе может не появиться не потому, что кто-то дал команду "замолчать" эту информацию, а потому что данные СМИ не имеют в том городе достаточно расторопного корреспондента. Или корреспондент предпочитает вместо того, чтобы реально работать и выяснять, что произошло, сконструировать какой-нибудь отчет из официальных заявлений.

В-четвертых, любая информация имеет некий источник. И вопрос, "а откуда автор это взял?" вполне логичный и естественный. Если на этот вопрос сложно получить ответ, то это повод сомневаться в истинности информации. Иногда, правда, бывает, что источник вроде бы указан, а на самом деле такого источника нет. Например, недавно даже на этом форуме кто-то пытался создать тему на основании статьи, что мол какой-то доктор наук из Кембриджа уверяет, что к Земле приближается какое-то страшное облако, которое Землю уничтожит. Проблема в том, что у любого серьезного ученого должны быть научные труды, а никому так и не удалось найти хоть какое-то упоминание об ученом с такими именем и фамилией.

Короче говоря, информацию надо проверять. С другой стороны, усилия, направленные на проверку истинности информации, не должны превышать ее ценность.

Не бывает обьективной информации.
Кроме, пожалуй, математических и физических формул, да и то... только пока законы этого мира не изменились.
Потому что все, что можно считать информацией, воспринимается и воспроизводиться через человека) а значит, субьективно)
То, что я считаю правильным, кто-то еще тоже может считать правильным. Но совсем по другим причинам и совершенно по другой логике...

Информация- это набор слов и предложений, а воть что мы из нее вынесем это уже другой вопрос!! Ибо информация это текст, кторый надо проанализировать и сделать выводы!! А то что нам дает СМИ, так это что бы стадо не впало панику, ибо не всегда народу надо знать правду!! А источников информации много ивсегда можно найти правду, главное правильно сделать выводы!!

Miracle, я понимаю, что аналитика и анализ это хорошо, но... Как делать анализ если речь идет о кем-то, о чем ты имеешь довольно смутное представление, данные которые ты получаешь идут и разныхиспочников как более так и менее надежных и данные разные. Вот как ты вычленять истину и анализировать?

И да, вопрос ВСЕМ: какие источники информации можно считать достоверными?

Ну у тех кто собирает информацию есть достовернные источники, кторым они доверяют, а во вторых кажеться есть методы проверки точности информации, в инете я думаю можно найти об это информацию ( ой как то мало масленым получаеться)
Хотя земля же всегда слухами полниться, есть же очевидцы, так что берешь информацию из СМИ. потом слушаешь слухи сопостовляешь одно с другим, и в любом источники если он не из пальца найдеться что одинаковое, думаю что если собрать кучу информации из разных источников как СМИ, независимое СМИ и слухи, можно буит выделит достовернуб информацию

А тут возникает вопрос: а так ли уж тебе нужен анализ чего-то, о чем ты имеешь смутное представление? А если действительно нужен, то не стоит ли попытаться сделать свое представление чуть менее смутным?
Если рассмотреть приведенный ваше пример про СПИД, то информация о том, что делать, чтобы не заразиться вообще-то общеизвестна - предохраняться и пользоваться одноразовыми шприцами
А чтобы получить что-то большее, надо действительно сильнее разбираться в вопросе, либо иметь знакомого специалиста, мнению которого доверяешь.


Проверенные
На самом деле, в важных делах не стоит полагаться на один источник (если, конечно, Вы не выдаете ему в данном вопросе огромный кредит доверия). Например, если у вас есть два источника, и вы считаете, что между ними нет связи, и эти источники дают одну и ту же картину, значит шансы на то, что эта картина верна - выше. Соответственно, чем больше источников - тем лучше. Но надо не забывать, что источники должны быть независимыми. То, что в Сети могут 20 раз скопипэйстить один и тот же текст, не делает его более достоверным.

Меня, как будущего политолога, учат самому главному-нельзя оценивать информацию по одному источнику. Нужно сравнивать несколько каналов ее подачи+ если есть возможность-те, кто так сказать может "из первых рук" дать точную информацию. Правда, надо постараться отсечь момент субьективности и оценочности, но это другой вопрос.
Кому верить, а кому нет, сказать довольно сложно, в конце концов всё зависит от того, к каким выводам сам придешь в процессе своих исследований. Это достаточно трудоемкое занятие и вряд ли кто-то будет им заниматься постоянно, но если возникают какие-то вопросы по опорным моментам или очень важным событиям, можно не полениться и включить не только первую-вторую кнопку телевизора, но и купить две-три газеты(журнала), которые представляют разные точки зрения от опозиционной, до официальной и просмотреть, кто что пишет и говорит.
вопрос тут поднимался о том, что рождает замалчивание....сложно сказать. безусловно могу сказать только одно, как бы это не было обидно 99% населения-говорить можно и нужно не все. потому что надеяться на то, что какие-то вещи наши люди воспримут однозначно адекватно, к сожалению, нельзя. так что, стоит ли вешать на шею тем, кто обладает достоверной информацией по проблеме не только саму это проблему, но и еще кучу социальных проблем, которые могут возникнуть в связи с полным оглашением всей доступной информации...не уверена...

Интересная тема. Вопрос в том, а нужна ли людям эта самая достоверная информация? Никто ничего и знать не хочет. Живет себе, пьет, новости посмотрит и доволен. И не очень ему и интересно, кто именно виноват в том, что случилось во Владивостоке. Ну повозмущается, поохает да и забудет скоро. Точно также, большей части страны глубоко наплевать на температуру в Москве. Проверять, искать дополнительные источники информации будут только те люди, которые сами заинтресованны в получении этой самой информации и кому она действительно нужна и важна. А уж кому верить... ИМХО, люди доверяют тем СМИ и тем людям, которые, как им кажется, выражают их точку зрения.

Рейдер, не стоит разводить оффтопик. В данной теме обсуждается, что такое информация и как определять ее достоверность, а не кому нужна информация. Судя по всему, высказывающимся здесь ранее, она все-таки нужна. Остальные в контексте данной дискуссии пока никого не волнуют. Если Вас сильно волнует наплевательское отношение населения к информации - создайте отдельную тему.

Не согласен с Алариком: по-моему Рейдер продолжает линию в теме, которая началась со слов и прослеживается далее почти в каждом посте: информация может быть полезна, и интересует общество именно с этой стороны. Т.е. "истина" никому не нужна, если её нельзя использовать - чисто эпистемологическая задача мало кому интересна (говоря языком Аларика, если из "Матрицы" нельзя выйти, то знание о её существовании не добавит смысла вашим действиям)
А вот дальше уже "замалчивание" и "дезинформация", т.е. "кому может быть полезна та или иная информация" - я пока не видел ни одной публикации, где было бы продемонстрировано, какую пользу можно извлечь из размышлений и дискуссий на подобные конспирологические темы (что само по себе ничего не доказывает :-)).
Так уж устроен наш несправедливый мир, что событие может быть достоверным, а информация о нём нет :-). В связи с этим вопрос доверия лучше рассматривать как степень недоверия, а "истину", как некий недостижимый идеал, принимаемый за единицу достоверности. Например, такой источник информации как зрение, можно принять предельно достоверным процентов, скажем, на девяносто, и снижать степень доверия к нему в зависимости от условий видимости, своего физического состояния, задачи для которой требуется получаемая информация (т.е. опять-таки вопрос о извлекаемой пользе) и пр. Конечно, всегда стоит помнить, что предельная достоверность вами принята условно (как аксиомы в официальной "науке") и отражает лишь ваши заключения, сделанные из накопленных наблюдений (методами, которые опять таки лишь продукт наблюдений, и потому не достоверны).
Независимо от убеждений для жизни в обществе требуется принять эти некоторые условности как правила, соблюдение которых позволяет вам оставаться "в игре". Тогда вопрос ставится уже: "Как определить границу между тем, что необходимо принять как данность и тем, что требует проверки?", и ответить на него проще: "Так, чтобы чувствовать себя, как можно более комфортно", а это достигается тем самым сомнительным опытом, как и способы "анализа" источников на степень недоверия. А это то же самое, что сказал Рейдер:

Иногда бывает, что можешь и сам догадаться, какая информация истинна, так как ложь просто-напросто заметна. Приведу две истории, в каждой из которых, по моему глубокому убеждению, есть доля вранья.

Выступал как-то один очень знаменитый скрипач. И во время выступления у него вдруг порвалась струна. Такое бывает, обычно после этого прерывают концерт, чтобы заменить струну. Но тот решил не делать паузы и продолжил играть на оствашихся, как ни в чём не бывало. Но затем случайно рвётся ещё одна. В конце концов у него осталась только одна струна, и он сумел на ней одной доиграть всю партию.

Одного дачника досаждали на участке птицы, и он понаставил против них по всему участку самострелов. Эдакие самодельные арбалеты, спрятанные в кустах, направленные в сторону тонких нитей, прикреплённых к спуску. Получилось довольно мощное оружие. И вот как-то раз, когда дачник был в отъезде, залез к нему как-то бомж, помидоров, значит, покушать, задел одну из таких нитей, получил стрелу в ногу, испугался, ничего не понял, рванулся дальше, задел ещё несколько… В общем, был найден мёртвым, весь истыканный стрелами.

В чём здесь враньё?

Первая - довольно известная легенда про Паганини. Только я слышал в вариации, что осталось две струны, а не одна. Над истинностью легенды никогда не задумывался, про таких личностей легенд много складывается, докапываться до того, кто именно это обнаружил и поведал об этом остальным - мне лень. Как раз тот случай, когда усилия потраченные на проверку информации превышают ее ценность

Вторая - не верю. Крайне сомнительно, что такая мера может помочь против птиц, самострел может выстрелить лишь в точку, которая находиться на четко заданной линии, а покрыть такими линиями весь участок - нереально. Также интересно, сколько у него было самострелов на участке и из чего он делал тетиву, что она могла днями находиться в растянутом состоянии и после этого еще была способна убить человека?

ЗЫ На будущее скажу, что загадки лучше загадывать не здесь. Здесь только, так сказать, "общетеоретические вопросы".

В первом я жутко сомневаюсь, что струны рвались случайно. Слишком мала вероятность. Скорее всего, он уже наловчился так играть, хотел выпендриться, но если бы он сразу вышел со скрипкой с одной струной, его бы просто освистали: "Клоун, что ли?". Так что он их сам специально рвал.

Во втором случае я - верю, раньше такие устройства были довольно распространенны среди охотников (сейчас они запрещены). Только вот на собственном участке такие вещи на людей ставятся...
Эта история из какой-то газеты типа "Криминал" вычитана, но в целом я ей верю. Вот только про птиц там взято со слов самого дачника. Естесственно, он и на суде, и журналистам будет рассказывать, что на птиц эти штуки поставил. Против птиц есть меры гораздо проще и надёжнее. Но не скажет же он, что с самого начала собирался убить или покалечить человека, вздумавшего покопаться в его грядках!

И, по-моему, это не совсем загадки.

Сообщение отредактировал Kender - 30-01-2006, 21:22

Я так вообще стооолько информации нарыла по этому поводу - не то, чтоб специально, просто у меня всегда этого добра хватает)

Единственный способ проверки информации - проверка её с разных источников. А то в Инете говорят одно, в газетах - противоположное, а по телевизору вообще нечто совсем иное.