Да вы что, сговорились что ли? Абдулов никогда ничего играть не умел! Он во всех фильмах одинаковый и когда раздаёт интервью выглядит и ведёт себя точно также. Он же истерик - чем больше суеты, воплей и нездорового блеска в глазах, тем лучше сыграна роль. И здесь он обсалютно такой же. Просто истерик и кривляка. Бее ...
Воланд не понравился совершенно, за то, что он слишком переигрывает, по моему. Слишком пытается страху нагнать и изобразить вечную тоску, вся эта мутатень про неменяющихся людей и прочая белибирда свойственна скорее людям, а не тем, кто живёт намного дольше.

Да генерировали уже, кажется, там в одном кадре, когда у меня экран замерцал чуть-чуть, и мне показалось, что случайно мультик с другого канала просвечивает... В общем это даже не тихий ужас, а ужас-ужас. По моему просто есть вещи, которые нужно делать на определённом уровне - как в математике, есть условия достаточные, а есть необходимые. Вот сделать кота, похожего на кота - любого, хоть утрированного - это необходимое условие. А так - для уровня 50х-60х годов смотрится нормально.
Дальнейших событий жду с ужасом. Если там ТАКОЙ кот, и такие полёты в первой серии (или второй), то что будет дальше - не знаю, стоит ли даже смотреть.

/пожимает плечами/
Vovick, если честно, русское кино не люблю и не смотрю. Наверное, именно поэтому я тебе не могу с ходу назвать другого актера, подошедшего бы на роль Фагота; я его себе и в книге представляла так. А ты можешь назвать актера? Чтоб не быть голословным.
Знаешь, вообще-то за неудачный пассаж Фагот и был осужден на бытие тем самым кривлякой-шутом. Поэтому повезло, что Абдулову не надо было долго и усердно входить в образ

Слушай, я твою логику просто обожаю!
Хорошо - другой актёр - Абдулов, покуривший травку, успокоившийся и расслабившийся.
Вот и на счёт Воланда (большим фанатам М&М просьба не читать). Имхо Воланд - больше всего подходит для воплощения, как это раньше в школах сочинения писали, автора в романе. Имхо, именно Булгакова, вернее его мечты, он и воплощает. По этому он должен быть моложе (ну это не главное) и не строить из себя такую крутизну, которой он без всякого сомнения не является. Да, и не прикидываться самым главным плохишом, которым он без сомнений, не является.

Она мне тоже очень нравится.
Ну, вообще-то Воланд и есть Главный Плохиш. Или Сатана таковым не является? Но вести себя как тот самый Плохиш, он по книге и не собирался. На фиг выпендриваться, когда ты и так их всех видел или увидишь, преимущественно в гробу? А по-моему, Булгакову тождественен Мастер...

/что то цитаты у меня заглючили совсем/

>Или Сатана таковым не является?
Является, является, только Воланд им вряд ли является. Он скорее воплощение того, что: "Вот если бы я был сильным, а мне за это ничего не было - ух бы я вам всем тогда ...". И это особенно в первой части очень сильно проглядывает, вернее выпирает отовсюду, откуда только возможно.

>На фиг выпендриваться
А чем он там ЕЩЁ занимается?

>преимущественно в гробу
Почему в гробу? Он же ВСЁ видит, а всех в гробу видал кто то другой

>А по-моему, Булгакову тождественен Мастер...
Это с чего интересно? С того, что Мастер тоже что то писал, и просто по тому, что он Мастер?

Знаешь, для того, кто всё видел и всё знает, у Воланда очень странное мировоззрение и слишком большая мелочность. Ну сама представь (давай только Сотону не трогать, а смотреть на него просто как на человека, который давно разруливает судьбы мира и обладает огромными способностями и возможностями): для начала он является в большой город, что бы посмотреть на людей (уже интересно, давно не видел, наверное, или ему мертвяки надоели?) и усевшись на табуреточке заводит разговор ну видимо с очень важным для него человеком (ну от жизненной усталости, наверное, и заметь, не с воинствующим атеистом, а именно литератором) и долго над ним прикалывается (видать молодость вспоминает). Затем, ищет себе квартиру (уже смешно), прикладывает для этого усилия (совсем смешно, но достаётся опять же работникам исскуства) что бы потом долго сидеть на сцене и разглядывать людей (видать просиженного до этого в городе времени ему не хватило) и заново долго разочаровываться. Дальше продолжать? Тем более его постоянные речи об усталости, что ему всё надоело, что он уже всё видел, точка зрения, характерная либо для готов, лет 14 - 16, либо для нереализовавшихся гениев лет сорока. Если бы он всё видел и читал мысли, то он бы увидел вокруг себя наших бабушек и дедушек, которые лет через эндцать бросались с одной бутылкой под танк, шли с одним патроном в атаку на ряды автоматчиков, пухли с голоду и холоду на заводах, работая по 12 часов и т.д. и т.п. Но ОН - ничего не видел, а видел только то, что видел Булгаков - что ему всё надоело, что вокруг одни уроды, что мир всё катится и катится и уже почти прикатился, и что его - Булгакова, гений, никто оценить не может, ибо жадны, тупы и темны до безобразия. Нет?

Ох, блин, я тебя тоже очень люблю!

> ...
А разве там не говорится прямым текстом, что Воланд=Сатана? По-моему, говорится, вплоть до "портретного сходства".
>...
Я бы не сказала, что он уж прям так выпендривается. Но уж что возвышается над толпой - это да.
>...
Это так, расхожий штамп был.
> ...
А вот ХЗ. Просто потому что мне так кажется. Я думаю, до Воланда Булгаков... хм... не дорос. Или наоборот.

Знаешь, все это очень хорошо, но все-таки мы перебрасываемся ИМХами, поэтому я не принимаю твои рассуждения.
Он пообщался с Берлиозом - он приехал узнать, насколько изменился народ в Москве. И вот, пожалуйста, первый представитель общества Москвы, наставляет молодое поколение о том, что главного противника Воланда /я продолжу говорить о нем, как о Сатане/ не существует. Позже он заявляет Воланду, что и его не существует! Как тут не поговорить с таким индивидуумом? Потом, боюсь, что Берлиоз именно и есть, как ты выразился, в о и н с т в у ю щ и й атеист/стоящий на своих позициях до упора, даже при толковых доказательствах обратного/. И литератор, это ведь не взаимоисключающие понятия. Насчет квартиры.... В каждом домике - свои г[н]омики. Он уже настолько пресыщен жизнью, что такие эксцентричные выходки вполне понятны.
Ха, так по твоей версии, Булгаков, тождественный Воланду, есть нереализовавшийся гений? /на 15летнего гота он уж точно не похож/
/через 10-11 лет. Кажется, действие происходит в 29 году/.
Насчет бабушек, дедушек и войны - по-моему бред. Зачем заглядывать в будущее, когда актуально "здесь и сейчас"?Надо будет - заглянет через те самые n лет, посмотрит, что творится. Да, война и патриотизм вынудят/сподвигнут на те самые действие, но сейчас перед ним, прости конечно, зажравшееся стадо. /то самое видение Булгаковым современников/
Нет?

>Я бы не сказала, что он уж прям так выпендривается. Но уж что возвышается над толпой - это да.
По твоему мелочно пакостить с летальным исходом это возвышатся над толпой?

>Знаешь, все это очень хорошо, но все-таки мы перебрасываемся ИМХами, поэтому я не принимаю твои рассуждения.
А чем ещё мы можем перебрасываться? На абсолютную истину я не покушаюсь, как впрочем и автору такой возможности не оставляю. Так что взаимно.

>Он пообщался с Берлиозом - он приехал узнать, насколько изменился народ в Москве.
А зачем ему было для этого приезжать? Ну ладно, допустим ...

>И вот, пожалуйста, первый представитель общества Москвы, наставляет молодое поколение о том, что главного противника Воланда /я продолжу говорить о нем, как о Сатане/ не существует.
Да продолжай, продолжай, что же с тобой поделаешь ... Вот новость то какая, в 29 то году. Да и в истории такого никогда не было наверное. Так что он для него всего лишь 20 686 387 345 ый человек, который в него не верит - интересно пообщатся.

>Позже он заявляет Воланду, что и его не существует!
Настоящий нахал - в топку, однозначно.

>Потом, боюсь, что Берлиоз именно и есть, как ты выразился, в о и н с т в у ю щ и й атеист
Это такое общество было. Берлиоз из другого общества, да и не сильно воинствующий, к тому же ...

>стоящий на своих позициях до упора, даже при толковых доказательствах обратного
Целых полчаса продержался ...

>Он уже настолько пресыщен жизнью, что такие эксцентричные выходки вполне понятны.
Да, ты испытываешь сходные чувства? Представляешь, какого это видеть так много? Поделись впечатлениями.

>Ха, так по твоей версии, Булгаков, тождественный Воланду, есть нереализовавшийся гений?
Нет, но судя по книге, он явно ощущает себя непризнанным и недопонятым гением.

>Насчет бабушек, дедушек и войны - по-моему бред.
А по моему - нет.

>Зачем заглядывать в будущее, когда актуально "здесь и сейчас"?
А здесь и сейчас составлят не те люди, которые будут делать ближайшее будущее (если вот такие пресыщенные только всех не вырежут)?

>Да, война и патриотизм вынудят
Никто никого никуда и никогда вынудить на такое не сможет.

>но сейчас перед ним, прости конечно, зажравшееся стадо. /то самое >видение Булгаковым современников/
>Нет?
Видимое Булгаковым, но не тем, кто видит всё. А у Булгакова видение довольно однобокое, честно говоря. Да.

> По твоему мелочно пакостить с летальным исходом это возвышатся над толпой?
Хм.... А как же? Толпа умеет в основном без летального исхода.

>Так что он для него всего лишь 20 686 387 345 ый человек, который в него не верит - интересно пообщатся.
Долго считал? Так ты, наверное, тоже не веришь?

>Настоящий нахал - в топку, однозначно.
А почему бы и нет, раз такая возможность есть? Именно в Топку..

> да и не сильно воинствующий, к тому же ...
Ну, мне всегда казалось, что очень сильно.

>Он уже настолько пресыщен жизнью, что такие эксцентричные выходки вполне понятны.
Да, ты испытываешь сходные чувства? Представляешь, какого это видеть так много? Поделись впечатлениями.
Ни гхыра не поняла.

>А здесь и сейчас составлят не те люди, которые будут делать ближайшее будущее (если вот такие пресыщенные только всех не вырежут)?
Так какая разница, если они /люди/ постоянно меняются? И к ближайшему будущему, возможно, половина уже поменяет мировоззрение.

>Никто никого никуда и никогда вынудить на такое не сможет.
Упустил слово сподвигнет. Может, между прочим, и вынудить, люди разные бывают.

>Видимое Булгаковым, но не тем, кто видит всё. А у Булгакова видение довольно однобокое, честно говоря. Да.
Тогда я соглашусь с Булгаковым. И пускай это будет однобоко, как, впрочем, и большинство суждений.
Дикси.

Блестяще. Делать выводы о тот как именно ощущает себя писатель, на основе книги - это надо уметь. С сожелением вынужден констатировать, что такие выводы значительно больше говорят о том, кто их делает.) А Булгакову от них не холодно и не жарко. Он-то как раз гений признанный.)

А еще я имею сказать, уже как модератор, что обсуждение _книги_ в данной теме - оффтоп. Для этого есть отдельный топик, куда я милости прошу - обсудить, кажется, есть что.) Отсюда я подобное буду тереть.

Cordaf
извиняюсь за оффтоп всё-таки просто по теме того, что чувствовал автор, когда книгу эээ сочинял (почему сочинял ща объясню). Просто я как-то на экскурсии был по Булгаковским местам ездили. Так экскурсовод рассказывала о жизни писателя и сказала, что когда он Мастера и Маргариту писал, то был уже смертельно болен (не помню чем, но вроде даже парализован был) и на самом деле Булгаков придумывал и диктовал, что писать своей жене. Так что чувствовал он себя весьма паршиво, когда даже самые весёлые места сочинял.

Интересно, а зачем книги ещё пишут, если не для того, чтобы донести свои ощущения? Так что стараемся помаленьку. Булгаков - признанный гений - кто спорит? Когда - сейчас. Но разьве тогда? И что, он не мог себя ощущать непонятым? И если я считаю, что Воланд есть всё таки воплощение Булгакова (по многим причинам, до которых я видимо и не доберусь) и по тому не может выглядеть в фильме так, как он выглядит - то так я и считаю. С Булгаковым спорить я не собираюсь - это его произведение и он написал то, что счёл нужным, а я это понял, как понялось, своим скудным умишком. Если ты считаешь, что книгу можно описать в трёх словах и это и есть признание гения, ну флаг тебе в руки. Я с этим не согласен, и поскольку фильм не оставляет абсолютно никакой возможности воспринимать написанное хоть с какой то иной точки зрения (и это видимо тоже признанность гения) - ну и им тоже флажок маленький полагается, наверное.

И я действительно считаю, что если Воланда обозвать Сотоной, то его действия становятся совершенно невразумительны и по этому я с этим не могу согласиться. Если Булгакова обозвать Мастером, то в моих глазах это принизит Булгакова. А фильм явно к этому подталкивает. Вот и всё. Только по фильму и не почему более.

Сообщение отредактировал Vovick - 27-12-2005, 20:06

мне сама книга очень понравилась!но вот в кино меня просто убивает воланд,которого играет старик!ужас!но а так в целом мне очень все понравилось,особенно сегодняшний бал.очень хотела его увидеть.но при просмотре фильма реально у некоторых возникает такое разочарование,потому что при чтении их вооброжение рисовало им своих героев,а в фильме все по другому.кто-то представлял себе одно,а в фильме совершенная противоположность..вот так и разочаровываются...в принцыпе,по мне,так это лучшая экранизация романа из все,что пытались сделать.вот.конечно есть некоторые ляпы,но так получилось все просто замечатель.

Не знаю, до 5 серии мне этот фильм оч. нравился. А сейчас что-то даже смотреть не интересно стало , так болтаю с челом по асе, а на заднем фоне идёт кино. Да и голых бап в последних сериях чего-то многовато , я понимаю что всё по книжке, но блин отвлекает от сюжета

Не знаю, мне сегодня больше понравилось. "Старик" стал намного меньше глазами сверкать, а Абдулов - ну прямо я от него не ожидал, совсем по другому выглядит. Вот что значит сила печатного слова - наехал на них, и они тотчас стали исправляться. Да, ещёё даже порисовали маленько получше, ведать новой порции моей нездоровой критики испугались. Ура, товарищи!

Мне очень понравился начальник тайной службы Афраний, актера подобрали чудесного, да и Пилат в восьмой серии тоже хорошо играл.
Очень обидно, что не внесли в фильм Абадонну, я так ждала этого момента. Я так поняла, но возможно, что я ошибаюсь, что режиссер решил провести паралелль между Иудой и бароном Майгелем, то есть оба предатели и обоих играет этот кошмарно-отвратительный Нагиев. Мы с мужем порадовались двойной смерти вышеупомянутого и еще больше полюбили этот фильм Но как Нагиев сыграл мне понравилось, особенно бессловесная роль барона.

Ах, как вы себя любите!

Люди, я вчера пропустила ту серию, где Маргарита становится ведьмой. Я видела сегодня бал, но очень хочется отловить и предыдущую серию. Она есть у кого? Может кто-то записывает сериал?

Бал относительно великолепен, относительно потому, что вырезали сцену с ванной полной крови и сцену, где Маргарита "посылает" Фриду к фонтану, чтобы она "напилася до пьяна", к тому же всего "пейзажа" штормовым ветром дует компьютерная графика, такое отвращение я видел в "ВК", когда Леголас с Тролля спрыгивал и когда он же на слона запрыгивал... Другие, более приближенные к зрителю спец.эффекты действительно выполнены на добрую пятерку.
Понравилась хореография, кстати она не изменилась со времен странного музюкла-фильма "31 июня" 1979 года...(кажется).
Это Валентин Гафт что-ли? В предыдущем фильме по "МиМ", он играл Воланда...

Не сказал бы, что лично я в восторге от этих параллелей: Иуда - Майгель и Каифа - Человек в сюртуке. Да, похоже, да понятно, что хотел сказать режиссер и все равно... Так же как и от подчеркнутой параллели Иешуа - Мастер. Да, такие мысли возникали и при чтении книги, но... Чем хороша книга, так это тем, что ее можно трактовать как угодно. Такие вещи по-моему больше простор фантазии ограничивают, хотя в любой киноверсии это дело так пережато, что конкретно этот момент уже и не страшен даже.)


Это где это я такое говорил?)) Да еще приминительно к МиМ, трактовок которого у меня одного штуки четыре наберется...) Ну-ну.))

Видишь ли, если тебе нравится искать (и находить) в книге проявления комплексов, мелочных обид и неудовлетворенности жизнью и собой автора - это дело твое. Вот только о Булгакове-то ты при всем желании таким образом ничего нового не расскажешь. А вот о себе изрядно, да.) Тебе это надо?) Лучше полюбопытствуй, сколько лет писался и сколько раз переписывался роман. И подумай, чем же все-таки отличается Булгаков от авторш мерисьюшных фанфиков.


Воланд - Сатана, ровно в той же степени, что Иешуа - Иисус. То есть, он, да не он. Не библейский никоим образом. Воланд - это Воланд.

В общем, вылазь в топик по книге, подискутируем. =)

Я, конечно, блондинка, но даже при обсуждении критиками, мельком, на канале "Культура" МиМ, было сказанно почему на роль Воланда взяли именно этого актера.
Потому что он справится с ролью, не будет этого тупого выпендрежа и нашей гоподской мимики в движениях. Режиссер в нем уверен.

Вот, народ, "в прошлом фильме МиМ" - ссылку на фильм, а не мутите воду в ступе.

На мой взгляд, актёры подобраны очень хорошо. Только вот Бегимот у них не вышел. И это естественно, что образы, которые создал режиссёр не совпадают с представлениеями зрителей. Этот фильм экранизация одного из представлений, прочитавшего "Мастера и Маргариту" , и не надо так критично к нему относится.