В том-то и дело, что она в целом положительная героиня. Я просто перечислил отрицательные моменты в ее "биографии", которые и оттолкнули меня от этого персонажа.

Волкодав. Однозначно. Еще никто меня так не бесил, не выводил из себя, еще никого из литературных героев я на столько не понимал. В его поступках вообще пахнет логикой? Я, эпическим усилием воли, прочитал всю серию Семеновой, и теперь при упоминании светлого имени Волкодава меня начинает слегка типать...

Келеборн
А почему так категорично? По-моему нормальный персонаж, с какими то своими правилами. Да, иногда он немного раздражает своим супер развитым чувством справедливости, но в целом хороший персонаж и довольно таки необычный, выгодно отличается от многих других фентезийных персонажей.

Дриззт ДоУрден и Антон Городецкий.Терпеть обоих не могу,аж поджиплки трясутся!
Первый - так в природе не бывает!Слишком совершенный,еще и с привычкой читать морали...бррр!

Из Саги:
Крисания, Стурм, Палин (зануды)
Из Властелина колец:
Галадриэль (тоже мне мудрая! А то, что Гендальф жив не усмотрела)
Из Гарри Поттера:
Гермиона (еще одна занудная личность)
В книге Пехова "Киндрэт" ужасно бесил этот пацан Лориан. Вечно таскался за главным героем и лез куда не просят.
В "Интервью с вампиром" немного раздражал Луи, особенно когда начинал нудить и скулить (хотя, кого он в такие моменты не раздражал?).
Городецкий из Дозора просто бесил в те моменты, когда начинал филососфствовать. Мне ужасно хотелось отвесить ему пинок под зад для того, чтобы он прекратил свои размышления и хоть как-то начал действовать.

Никого не забыла? А, ладно, вспомню - допишу .

Полностью согласна, он начинал действовать, только когда приходил к Гессеру и начинал ему нудеть, а тот говорил, чтоб срочно начинал что то делать иначе все потеряет. Городецкий этим меня просто убивал. А еще меня раздражали в Саге сильно Карамон и Тика - детский сад какой то!

Перечитывая "Ведьмака", поняла, что меня безумно раздражает Цирилла... ну чем она так всем глянулась? Особенно в начале саги, еще до того, как начинаются самостоятельные ее приключения. Ребенок ребенком, капризная и глупая. Фу.



А вот Трисс мне просто очень жаль... Да и вышеприведенные "доказательства" какие-то не очень убедительные: вполне ясно говорится, почему ей нужны образцы ведьмачьих трав и грибов, на Цири эксперименты ставят все, кому не лень, в том числе те же ведьмаки, причем заметно менее щадящие, чем Трисс, а что до Геральта... ну, в конце концов, "для женщин нет других законов, кроме законов сердца" (с) "Сердца трех")))

После выхода фильма перестал нравится Фродо...совсем.
Ой, вспомнила - Дамблдор!!! Вот кто!
Уже за одно то, что разрисовал Гарри его папашу этаким прекрасным лыцарем на белом коне. Ну и вообще...

Сообщение отредактировал Клер - 10-04-2006, 18:28

Поддерживаю большинство: Дзирт и прочие. И - не ночью будь помянут - Поттер, хотя читал только первые две книги.
Я вообще редко покупаю книги просто так: либо по рекомендации, либо долго пролистываю в поисках Блахородных Хероев во всей их красе. Посему как-то удаётся избежать негатива.
Однако запомнились мне книги Кристофера Сташефа. В частности, главгерой одной из серий - некто Мэт. Приснится - не отмашешься.

Да уж, Мэтью Монтрел, придворный маг Меровенса - это что-то!

А что вы к несчастному Мэтью привязались? Вас бы в такой мир спровадили (в котором существует абсолютное добро и абсолютное зло, причем отсутствие стремления к добру ведет в ад с приличной вероятностью), я бы посмотрел, как бы вы выкручивались Да после одной демонстрации ада, вроде той, что случилась с Мэтью во сне в начале первой книги, хватит, чтобы любого поставить на путь истинный

Ну, с поправками на мир это, конечно временами простительно.))
Впрочем, Савл тоже "борец за силу Бобра", однако быть более-менее нормальным человеком ему это не сильно мешает. Я, правда, читал не все книги, мало ли...)

Не, "Маг при дворе..." и т. д. - это слишком морализаторская литература. И не надо ссылаться на заявленный Сташеффым мир. Мир этот, действительно, согласуется и с фабулой, и с героями, но для меня это только свидетельство слабости и того и другого. Вот его же "Чародей поневоле", разумеется, без продолжений, а первая вещь, от занудства свободен. Вполне себе неплохо. Хотя исходники мира тоже своеобразны.

Так странно....а почему всех раздражает положительность героев?
В жизни нас восхищают светлые люди, а почему же в книжках они нас бесят?
Меня - нет. Потому как на самом деле абсолютно положительного героя в литературе я не встречала.

А что если с твоими аргументами провести операцию отрицания? Маленький мальчик, который :
Много учится, учителей не задирает, голоса не повышает, уважает чужое мнение.
Думает, что зазнайка.
Никогда не считает себя правым.
Всегда советуется со старшими.
Бррр ....

Хотя Луи - положительный герой - это уже само по себе сильно сказано.
Стурм меня тоже бесит, но скорее за то, что с моей точки зрения положительным героем он не является, действует скорее из принципа, чем из-за добрых намерений, тем и бесит.

Тут уже неоднократно высказывались предположения, что некоторые люди просто завидуют Они понимают, что им такими не стать, а в оправдание этому (перед собой) пытаются утверждать, что таких и вовсе не бывает Либо пытаются "низвести" героя до своего уровня, показав, что у него тоже куча недостатков (вспоминается замечательная песня Тимура Шаова "И на солнце бывают пятна" )

Лично меня положительные герои своими положительными качествами не раздражают. Т.е. если герой одновременно сильный, умный и красивый, то мне это никак жить (читать книгу) не мешает Да, у положительных героев бывают отрицательные качества, иногда раздражают они, но это по идее так и задумано ...

Я эту тему всегда понимал так, как несогласие с позицией главного героя, выставленного положительным. Герой, не вызывающий симпатии - это упрек автору. Если он считает его вместилищем положительных черт, но не смог убедить в этом читателя, которого поведение героя тем не менее раздражает, заставляя болеть за "плохишей". Либо, если он намеренно сделал казалось бы положительного персонажа не вызывающим симпатии, с какой-то особой целью (бууу! скрытый смысл!), но тогда он тем более справедливо попадает в эту тему.

Alaric
А почему бы просто не порадоваться положительному человеку хотя бы на страницах книги?)

" - Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков."

Я бы сказал, что "герой, с позицией которого читатель не согласен", "герой, который не вызывает симпатии" и "ненавистный герой" - это три разных, не связанных между собою существа
Например, лично я, к примеру, часто не согласен с позицией Гарри Поттера. Было бы удивительно, если я был бы с ней согласен, все-таки у нас приличная разница в возрасте и существенно разные условия жизни. Местами он даже, мягко говоря, не вызывает симпатии. Да и вообще, это не особо приятная личность. Но лично меня это не заставляет считать его "ненавистным".


Кроме знака, есть еще модуль В смысле бывают более положительные и менее положительные А если уж совсем внимательно смотреть, то на оси персонажи не укладываются, тут n-мерное пространство нужно Некоторым радуюсь

Я бы не против порадоваться положительным героям, не была бы их положительность притянута за уши. Просто автор имеет своё представление о положительности, у читалеля может быть другое, причём эти представления чаще всего малореалистичны, даже нелогичны (Стурм тому пример). Вот это меня и раздражает.