Знаете, я не люблю сказки Пушкина. Но обажаю его стихи и "Евгения Онегина" я выусила чут меньше половины.

хм. Гениален ли Пушкин?
не знаю.
он был Великим поэтом, имхо, и это однозначно...потому что пока - ни до ни после....не было подобных.

да, для меня он гениален.
а для вас?
мне кажется, каждый должен расставлять свои приоритеты сам. НЕ опираясь на чужие.

Скажем так: Пушкин был гением своего поколения, но если его поставить в один ряд с тем, что было написано после него - он не продержится и двух четверостиший.

А насчет "Евгения Онегина" - сам по-себе он простенький, там писать-то собственно нечего. Но - эпохальное произведение, ибо в его время это, конечно, было круто))) Да и к тому же мне даже нравиться. Очень неплохо, хоть и простенько.

Добавлено в [mergetime]1088191788[/mergetime]:
А вот, забыл сказать - сказки у него хорошие. Очень))) То, что выше написано - это по поводу его стихов.

Вьюнка, насчёт того, что "Борис Годунов" - первое реалистическое произведение в мире. Это вряд ли. Ведь ещё в 18 веке существовало целое направление "просветительский реализм". Конкретных произведений сейчас, сходу не назову, но такое было.

Может быть я не совсем понимаю, что такое реалистическое произведение (в этом случае прошу меня просветить), но я не могу понять, чем "по направлению" "Борис Годунов" отличается от шекспировских исторических хроник ("Ричард II", "Генрих IV", "Ричард III" итд).

Alaric, литературу Эпохи Возрождения не принято считать реалистической и никаких литературных направлений тогда ещё не было (первое литературное направление - барокко). Литература Эпохи Возрождения разнородна, а что касается Шекспира, то в его исторических хрониках хотя, вероятно, и присутствует некая предположительная достоверность описываемых событий, но учёные не считают это его методом, считается, что у него была совсем другая установка и идеологическая подоплёка, нежели правдивое описание типичных характеров в строго реалистическом ключе. У него присутствует, скорее, некий универсализм - стремление выписать так называемые "вечные образы" (что ему и удалось, как мы знаем), являющиеся воплощением не какого-то типичного характера, а некоей глобальной ИДЕИ (или что-то вроде того, не знаю, право, как получше выразиться ).
Извините за некоторое отступление от темы.
Что касается "Бориса Годунова" Пушкина, то он является только одним из первых реалистических драматургических произведений в русской литературе, но никак не первым реалистическим произведением в мире. Что, тем не менее, не умаляет его достоинств, так как пьеса эта по своей грандиозности в охвате описываемых событий и показе характеров имеет мало соперниц.

Всё это очень вот интересно, только хочу внести один маленький пункт, Пушкин, стал "гением" не при жизни, и отнюдь не после того разборняка на Чёрной речке, а "гением" его сделал Иосиф свет Виссарионович, который со свойственным ему одному, чуством юмора, в приснопамятном 37ом с необычайной пышностью отпраздновал, столетие со дня СМЕРТИ Пушкина. Сделано было это по нескольким стратегическим причинам, и вот с тех пор Пушкин и стал гением русской литературы, его стали издавать тиражами сопоставимыми со "Стенографическим отчётом Nго сьезда КПСС", а по домам-музееям он то-ли опередил Ленина то-ли занял второе, после вождя, место. Это к вопросу об истоках "гениальности" Александра Сергеевича.
Ну а если абстрагироватся от всяческих восторженных ахов и охов, то вот передо мной лежит книга из серии "Wordsworth classic" в этой серии собранны лутшие классические произведения всего мира итак что мы здесь видим из русских писателей: Чехов "избранные произведения",Достоевскиий "Преступление и наказание", "Идиот", Толстой Л.Н. "Война и Мир" "Анна Каренина", Тургенев "Отцы и дети", всё, приехали.
А что представлял из себя А.С. в финансово\общественном плане-ноль, по большому счёту. Ведь по окончании лицея, он был направлен работать в МИД, но не проработал там и дня, его же однокласник А.М.Горчаков, пол века спустя будет единственным во всей Европпе дипломатом и политиком, способным переиграть "Железного" Отто Бисмарка, бесспорного гения дипломатии, а ведь начинали вместе. Вспомним других росийских писателей, Грибоедов, "Святую Анну" он получил не за литературные потуги а за заключение Туркманчайского мирного договора с Персией, Лермонтов- боевой офицер, служивший , как это сегодня принято говорить, в "горячей точке", Толстой, Крымская кампания, офицер, в последние годы принимал весьма активное участие в общественно-политической жизни, Достоевский Фёдор Михайлович тоже служить изволили, ну а за свою политическую деятельность чуть на тот свет не отправились, в принудительном порядке, Некрасов "народный поэт", был талантливым экономистом и весьма плотно занимался финансовыми делами, чем и сколотил весьма внушительное состояние, этот ряд можно и продолжить. А вот наш досточтимый Александр Сергеевич, изволили лишь ваньку валять, придаваясь "мукам творчества", по этому и прозябали, пардон, в бедности.
Ну а что касается его литературного таланта, то ничуго уж настолько выдающегося он как мне кажется и не написал, в прозе после прочтения таких гигантов как Толстой, Достоевский, и Тургенев, Пушкин выглядит весьма и весьма бледно. Ну а стихи, опять же что -то не вижу я чего-то выдающегося, "Евгений Онегин" его, великий , смысловой нагрузки в нём ноль, обычная бытовуха, он даже не изволил это раскрыть глубже, если бы не стихотворная форма это потянуло бы, максимум на протокол.

Tardaerog, серия произведений мировой классики, которую вы упоминаете, судя по иноязычному названию издавалась иностранными издателями или с их подачи. Так вот, стихи перевести на иностранный язык гораздо тяжелее, чем прозу. Поэтому - мне это давно известно - русских поэтов, включая Пушкина, за границей знают гораздо хуже, чем русских прозаиков. Потому не нужно ориентироваться на заграничные издания и издателей - они выдали то, что лучше знали. К тому же вообще в настоящее время проза популярнее поэзии. Это во-первых.
Во-вторых, из ваших слов выходит, что о талантливости писателя/поэта нужно судить исходя из его материального благосостояния и успешности в продвижении по службе. Весьма любопытная точка зрения! А мне-то всегда казалось, что судить нужно по его произведениям! То, что Пушкин якобы не написал ничего выдающегося - мнение весьма спорное и даже весьма сомнительное. Он проявил себя больше всего в поэзии - но чтобы это понять, нужно, разумеется, любить поэзию и "чувствовать" мелодику и образность стихотворения. А это немногим дано. То, что как прозаик Пушкин плох по сравнению со следующим поколением писателей... Хм, а были бы в России помянутые вами великие прозаики, если бы до них не было Пушкина - зачинателя качественной реалистической прозы? Может их и не было бы?..

Agnostic талантливый человек он талантлив во всём, вот например Бородин-выдающийся композитор, но и талантливый химик , Эйнштейн-великий учёный, и прекрассный музыкант, и так далее. А вот А.С. кроме как к сомнительному бумагомаранию, больше, ни к чему, предрасположенности не имел.

Пушкин - это явление не только в российской, но и в мировой культуре.
Гений ли он? Сложно сказать. Скоре всего - вряд ли.
однако влияние, которое он оказал на последующую литературу очень велико...
А что вы скажете по поводу такого вот ряда в чем-то схожих по мироощущению людей:
Пушкин - Есенин - Высоцкий?

Что сказать, ну по Пушкину я уже вусказался, Есенин-декласированный элемент однозначно!!!, Ну а Высоцкий, эх, Лаврентия Палыча на него не было, расстрелять его надо было и вся недолга, распустились понимаешь ли.

Сообщение отредактировал Tardaerog - 31-07-2004, 1:40

Tardaerog, таких примеров, когда человек талантлив ( а тем более - гениален) сразу в нескольких областях - совсем немного. Ваше утверждение, что "талантливый человек талантлив во всём", на мой взгляд, весьма и весьма далеко от истины. Например, большая часть филологов плохо смыслит в математике, так что же - всех талантливых филологов прекратить считать таковыми из-за этого?
StainlessKnight, да, пожалуй, эта троица поэтов действительно чем-то похожа, вы здорово подметили. Все трое этакие лирики и хулиганы одновременно...

Мои пять копеек - Пушкин, безусловно, великий писатель, а вот его биография оставляет удручающее впечатление (особенно те ее части, которые не предназначаются для советских школьников).

Tardaerog

Подозреваю, что этот самый "Wordsworth classic" был выпущен во времена Советского Союза. А в то время там, на Западе, была политика развивать ненависть к СССР и ко всему, к нему относящемуся. Потому и, обрати внимание, произведения соответствующие.
Кстати, а про "гения" Толстого Льва Николаевича почитай на этом же форуме в соответствующей теме.

Для меня Пушкин был и остаётся гениальным писателем, стихи которого я могу перечитывать несколько раз. И, я думаю, что он редко позволял себе какие-либо "плохие" поступки и слова.

Пушкин - наше все, как верно было сказано уже не помню где. Его нужно изучить, проникнуть, полюбить и тогда все вопросы отпадут сами собой.
Он не был примером для подражания, но кто был? Толстой? Достоевский? Гению тесно в этом мире, на него давит будничность и он стремится вырваться их нее всеми возможными способами.

Пушкин - это Пушкин. Не более не менее. Гений ли? Не знаю. Точно знаю только, что Пушкин - это Пушкин. И русской поэзии без него не было бы, во всяком случае в том виде в котором она была и есть, если есть.

Нет в 1996ом году

Значит Маньяка Чикатилло тоже запишем в гении)

Знаете, в свое время подавляющее большинство населения страны, так же думала и о наших Вождях и Учителях.
А почему вопросы должны отпадать? Вот почему, до сих пор, горячо спорят и над "Отцами и детями" и над "Преступлением и наказанием", при этом, ни одна из спорящих сторон в гениальности автора и произведения не сомневается, великие книги и должны как раз вызывать вопросы, заставлять искать решения. А вот про Пушкина, с 37го года, долбят что он гениальный, без обьяснения причины.
Я не отрицаю вклад сделанный Пушкиным, в русскую литературу, это ещё Достоевский отмечал. Но считаю, что он уже устарел, причём безнадёжно, да и сравнение его с западными аналагами....мда. Возьмите всю любовную лирику Пушкина, и сравните её, по изобразительной силе, с "Страдания юнного Вертера" Гётте.
Во времена Пушкина, наша литература, ещё не затрагивала тех тем, из которых потом, родятся произведения получившие высочайшую степень признания во всём мире.

Он не был гением - а отталкиваться надо от этого, а не от обратного

Верите, нет, читала их примерно в одно и тоже время (учась в немецкой школе), да и не только их - Пушкин есть Пушкин, у меня даже рука не берется их сравнивать. Немцы - они вообще сильно от нас отличаются...даже лирики, которых так любили переводить поэты Серебряного века.
И могу вас уверить, что над Пушкиным так же спорят, пишут диссертации и его творчество для нас еще далеко не раскрыто до конца.
А "Отцы и дети" я не считаю чем-то сильно выдающимся...ИМХО, проблема отцов и детей вовсе не в том. Сорри, оофтоп