Да сорри... Мы в оффтоп ушли
Так что давайте вернемся к теме и дальше про War рассуждать

Для обьединения маленьких государств необходима война.Для того чтобы создать более крепкое и способное к выживанию государство.Без войны ни как!!!

Угу. Большим оно получится, но вот сильным - не уверен. Если маленькие гос-ва собраны в кучу путем войны, то есть террора, то недовольных в покоренных гос-вах будет куча, там в ходе войны будет подорвана экономика, ослабнет законность, поубавится население и т.д., так что именно сразу после успешного завоевания, завоеватель получается слабее, чем до оного: потери войск в войне (пусть и успешной), явное или тайное противодействие населения покоренных земель, затраты средств как на войну, так и на подъем экономики покоренных территорий. След-но именно в момент СРАЗУ ПОСЛЕ успешного завоевания неких территорий, завоеватель - легкая добыча для своего, не многим менее сильного врага, который сможет воспользоваться моментом. Пример, хотя и кривоватый: СССР и Германия летом 1941 г

LaGatita , вот точно!!! Нужно чтобы вид не выродился!
Как у кинга в Темной Башне, Стрелок попавший в мир света задумался соит ли воевать за столь слащавый слабый выродившийся мир.

Знаете, война необходима, вспомнить хотя бы концепцию Фрейда. К тому же идеального мирного мира (извините за тавтологию) не может быть, должно быть что-то с чем можно сравнить. К тому же воюющие находятся примерно в равных условиях: и те и другие, каждый со своей стороны защищает свой дом, тех кого любит и так далее. Если есть необходимость воевать, человек сам с радостью пойдет даже на смерть, ради того чтобы выжили его дети, внуки и т.п. От нее все равно никуда не денешься, особенно если война кому-то выгодна, кто-то делает на ней деньги (например 1 и 2 чеченские).


А что касается этого. Так впрочем войны и начинаются: слово за слово, око за око, жизнь за жизнь… В результате возникают все эти законы кровной мести, род вырезается до человека и так дальше и дальше по цепочке. Это не выход. Может это и правильно, но все равно ничего не решает. Если вы будете с пеной у рта доказывать что смертная казнь оправдана в любом случае (хотя и обстоятельства бывают разные и наша несовершенная система правоохранительных органов очень часто ошибается и пр.), то чем вы лучше тех, кто убивает и воюет… (Я нив коем случае не имею в виду ни автора, ни присутствующих)

Если бы это было бы так!!!Во второй мировой некоторые мелкие страны даже не сопративлялись.Да по началу может быть востания.Но вспомни как образавалась Русь.

Я выступаю за смертную казнь - высшая степень наказания должна быть всегда, это дисциплинирует общество. Как и на войне за проступок можно пойти под расстрел. Здесь речь идет не о зле, а скорее об острастке.

А война скорее шаг за шагом получится в результате того, что общество будет не организованно, а следовательно безнравственно. И будет уже гражданская война, что во много раз страшнее войны государств.

А по поводу чеченских и афганских войн, философствовать не стоит.

Сообщение отредактировал Serel Tyu - 15-05-2006, 2:49

Врать не буду - не люблю... не люблю пафосных рассуждений, по сути подростков, о вселенской предрешённости путей развития человеческой цивилизациии, о судьбоносности вооружённых конфликтов и силовых методов в ключевых этапах эволюции рода человеческого, о необходимости новых и новых смертей во имя великого и движущего шестерёнки мира Прогресса... Смертей, при виде которых их, в лучшем, случае вывернет наизнанку, смертей, осознание полных масштабов которых обрушит в пучину безумия даже не самый слабый дух и разум, смерть, которой они даже не смогут посмотереть в глаза... Единственное, что им остаётся - сидеть и делать вид, что они "постигли", "осознали", "поняли" и что для истинно врено думающего нет смысла противиться великим процессам, что предрешены задолго для них...
Вот только всё это очередное невежество: война не есть даже прогресс, не говоря уже о жизни... Мне даже стало интересно: только ли я задумывался о том, а стоит ли своего существования форма жизни, которая может продолжать значительно развиваться только лишь планомерным о опоследованным уничтожением отдельных частей себя с выработкой соответсвующих признаков? Какую ценность составляют цивилизации, построенные на костях предшественников? Неужели не очевидна конечная точка подобного развития -- полное и окончательное уничтожение не только себя, но и окружающей среды? На самом деле, война стала регрессом ещё на заре человеческой цивилизации: люди, изучающие первобытное искусство, а в частности наскальную жипопись, могут с лёгкостью заметить, что именно с началом вооружённых конфликтов(тогда - ещё между отдельными племёнами) начала разительно упрощаться техника рисунка - ни стало ни красок, ни сложных и правдоподобных форм... На что обменяет человек подобный способ развития? Полагаю, скорее всего на уютный склеп в виде выжженной и заражённой планеты. Нет, конечно, через пару миллионов лет, если верить древним индийцам, колесо повернётся очередной раз и снова(да-да, кто-нибудь задумывался о том, что для древних будущее отнюдь не было прогрессом? а почему?) наступит золотой век, который не увидят ни ваши, ни мои внуки, зато природа получит ещё один шанс чтобы вылепить нечто более жизнеспособное... Моя, имха - при глобальной оценке, нет в войне ничего хорошего и полезного для индивидуума. Человек давно отделился от дикой природы и живя в социуме, в цивилизации должны действовать совершенно иные законы приспосабливаемости и развития нежели "ествественный отбор". Я уж не говорю о том, что война(сейчас, по крайней мере) не идёт даже от животной человеческой агрессии, которая оставаясь как прежиток в генах, могла бы со временем просто выродиться - нет: войны ведут в 90% случаев из сугубо меркантильных целей(деньги,валсть и прочие пошлости), а это как-то не очень укладывается в официально признанные и распространённые гуманистические ценности... А про прогресс ещё писателем в фантастическом произведении было описано:
"Они не оборачивались назад, всё не было времени, а не повернув головы не увидишь, потому как у человека нет глаз на затылке. Так и бежали через десятилетия, не то что назад, под ноги не успевали глянуть, не могли понять, по чём бегут - по цветам? по костям? Формула существования была такая: "Движение - всё, цель - ничто". Но горькое разочарование ждало всех этих бегунов. Ударились носом и губами в стену, кровью залились.- "
Так что вперёд: всем АК в руки -- и в бой за вселенское развитие, укрепление своих государств и прогресс! Вальгалла ждёт!

Да нет, не всегда: не будет людей - не будет войны... Вечный покой - не такая уж и плохая вещь....
З.Ы. Помнится, была такая тема, я там уже писал и никто мне так и не ответил... Чтож, видать не так уж тут и много того, что можно ответить...

Сообщение отредактировал Axius - 15-05-2006, 14:45

Смертная казнь...Можетбыть,Но не в нашей стране т.к. опять до маразма доведут.И от этого будит много проблем у населения.

Смертная казнь оправдана тогда, когда преступник рецедивист или его вина доказана полностью (причем исключая случайные убийства, превышения мер допустимой самозащиты и т.д.) Пока смертную казнь не отменили, было колоссальное количество случаев, когда казнили невиновного, а виноватый оставался на свободе и продолжал зверствовать. Правосудие к сожалению слепо, ошибается часто. Кто будет решать, превышение самозащиты это или нет, несчастный случай или преднамеренное убийство? Такие же люди со своими симпатиями и антипатиями, субъективностью и пристрастностью. Это будет необъективно, а изменить приговор будет нельзя.
Я не против смертной казни, даже за. Но тогда необходимо чтобы карали действительно виновных, а не тех, кто оказался не в том месте не в то время.


Не стоит, если вы не сталкивались с ними и на прямую вас это не касалось. Если это так, дай вам Бог, чтобы все так и оставалось. А вот меня это коснулось очень сильно и ощутимо...


Если не будет людей, не будет и смысла в войне. Исчезнет просто первопричина. Кстати, и вечный покой тогда будет для кого??? Для небесного тела? Уходить на покой (вечный ли, нет) опять же будет не кому. Если не будет людей, то не будет и ничего - ни радости, ни жизни (не в биологическом плане), ни семей, ни конкуренции за территорию, ни межрасовых, межнациональных конфликтов, являющихся зачастую причиной войн. Как я уже писала, исчезнет первопричина.

И? Как это противоречит или дополняет сказанное мной?

Если вы склоняетесь к идеалистическому воззрению, то для миллиардов бедных душ, заключенных в тюрьме имя которой - плоть, которая заставляет обманывать себя же, задавать вопросы, на которые никогда не будет ответа и испытывать боль. Если к материлистическому - то для нашей бедной планеты, которая за последнее время претерпела явно неествесственные для неё изменения, причём во многом малообратимые.

А зачем после этого надо будет в него уходить? Останется лишь пребывать в нём...

А что же тут нелогичного? Насколько я знаю, сегодня никто не в состоянии предложить действенного способа, который чудесным образом прекратити все войны на Земле и не даст разразиться новым, разве что каждый из людей "убьётся об стену с разбегу" и на планете наступит тишь и благодать. А ведь иначе цель дальнейшего развития, если и оно ничем не будет отличаться от рпедыдущих шести тысячелетий - больше похоже на медленную агонию нежели на жизнеутверждающий марш в светлое будущее....

война - это еще одна попытка человечества уравновестить себя. по моему мнению они должны быть. не смотря на то что я оптимист, мне кажется в недалеком будующем на нашей планете произойдут войны такие каким равных не было по колличеству жертв. ведь подумайте - с каждым днем медецина делает огромные прыжки вперед, продолжительность жизни увеличивается и т.д. все это ведет к увеличению прироста населения (я не имею ввиду толко росию и страны европы). даже Африка, и то даже там идет постоянный прирост здорового населения.
представте за последние 10-15 лет население китая увеличилось примерно на 300 миллионов человек!
(простите не в тему, просто вспомнилось: и велел бог людям плодится и размножатся на земле... а китайцам еще и показал)

*пишешь тут, пишешь, а неблагодраные люди всё равно раньше своего поста ничего не читают... э-эх!*

Уравновесить что и чем? Пока идёт война в стране не может а)стабильно развиваться экономика б)присутстсовать надлежащий уровень жизни и безопасности населения в) проводиться процесс образования г)происходить духовная и культурная жизнь д) ещё куча прочей фигни.

И что??? Есть такая вещь(если не знаете), как демографическая политика -- ну оч. помогает регулировать прирост населения без побочных эффектов в виде голода, разрухи, мин в лесу и трупов на улицах.... Кстати говоря, как раз потому что на значительной территории Африки идут вооружённые конфликты, не является возможным вообще осуществлять какое-либо подобное регулирование или даже ввести эффективные действующие законы(например, зачистки Ирака и Афганистана по сравнению с тем ,что творилось в Сомали - баталии в песочнице. Только в данной африканской стране было сбито 38(!) штурмовиков Су-30). Кстати говоря, вот уж Африку достижения современной медицины точно особо не затрагивают... Да и вообще: что-то все только говорить о демографической проблеме умеют, а вот нет чтобы самим взять "йаду" и помочь человечеству... А у меня в стране, между прочим, и так прирост отрицательный.. А решать проблему перенаселения войной, всё равно что гвозди микроскопом...
З.Ы. А ещё я посмотрел бы на того, кто попытался бы рассказать ветеранам, что война была нужна и необходима потому, что всяких цыган, евреев, балтов и славян уж больно много развелось.... А то вы мало того что цинично, так ещё и невежественно…

демографичекая политика -хорошая штука, еслиб еще работала. в европе для стимуляции роста нселения квартиры предоставляют, работу, пособия... а эфекту- нуль. в китае наоборот за каждого ребенка платить приходится... результат - начселение в прямой пропорциональности растет с казной гос-ва
а к нацианалистам я вообще никаким боком не отношусь. (
мой дедушка сам всю войну прошел и дай бог ему еще столько же прожить сколько он прожил..
я не говорю вести войну против нации - я говорю война есть естественный процесс, процесс сокращения популяции вредителя планеты - человека. именно вредителя.

Я про то же: при текущем положении дел, несмотря на все демографические взрывы и кризисы, окончательная точка всё равно станет нулём... Если не будет приведён приницпиально новый механизм развития человеческой цивилизации, то не важно, мы или наши внуки всё равно закончим свою эволюцию тупиковой ветвью...

пример такой цивилизации? атлантида? было даже по легендам - идеальным государством, идеальной цивилизацией... таких нет не было и не будет. но чтобы предотвратить тупик, мне кажется надо переселятся в деревни, переходить к натуральному хозяйству.. веть деградация - это тоже один из путей эволюции

MackGod, я в некотором недоумении. Это, кажется, крайне кардинальный способ решения демографической проблемы - и неизбежно приводящий к тем же войнам. Потому что:
1. деревня без промышленной базы не в состоянии прокормить человечество на данный момент, подозреваю
2. нехватка ресурсов приведёт - при наличии оружия, которого хватает - к столкновениям и войнам уже не за нефть а за банальную еду.
Т.е. ситуация будет точно такой же, снизится только уровень - и какой в этом смысл?

Да, и каким образом деградация - путь эволюции? Вперёд, к простейшим?

Spectre28
1. равномерно: т.е. не всей москвой в пупкино, а по всем безкрайним просторам +
2. натуральное хозяйство - это что вырастил то и сьел (напомню наши прабабушки так жили и за свой же счет царей кормить умудрялись)
3. деградация (или дегенерация) - по учебнику биологии одно из напрвлений эволюционного процесса.
зы: ну может быть не то что бы сиднем сидеть (в плане деградации) а сдерживать свои прихоти и потребности

MackGod,
1. далеко не все просторы подходят для выращивания. Например, ломанувшись в Антарктиду, много там не нароешь) Ты уверен, что просторов хватит, если учесть процент людей в городах проживающих?
2. в то время на земле было чуть меньше населения) А сейчас как насчёт той производственной базы, которая отвечает за производство тех же удобрений? Почва-то уже тоже не та. Да и вода качеством пониже - её тоже как-то очищать надо. А если уж так нравится старина - заметь, так и срок жизни был куда как ниже) Да и народу в городах процентно было поменьше)
3. а почему не сдерживать одну единственную прихоть - страсть к насилию?) И продолжать себе жить во вполне современном мире, без натур. хозяйства) Впрочем, отвечу сам: потому, что полностью нереально. Или ты знаешь способ?
4. прикинешь, сколько народу выживет, если их из города - да в деревню?)

воот по 4 пункту:
меньше станет, отбор естественный пойдет)
по 1:
хватит, минимум по 10кв км на человека(притом нето обьтаемые зоны (сахара, антарктида не считаются, а вот степь казахстана пойдет ) )
по 3 - без коментари
по 2
если прекратить закгрязнять окр среду, лет за 20 природа мать сама все востановит, и арал сохнуть перестанет, и баукал останется самым чистым и глубоким