У нас все правители были монархи в душе... А на деле?..

на деле проявились не многие. андропов - был настоящим монархом, но его политика была очень правильной, он еслиб посидел на раоли генсека навел бы полный порядок в стране

Все-таки российские монархи гарантировано получали достаточно неплохое образование.

Так в том то все и дело ... Я считаю, что не было такого решения при котором крестьянам сразу стало бы хорошо. Хорошо могло бы стать только постепенно.

Аргументируйте, пожалуйста.


Неверно. Россия была вынуждена как-то догонять Европу. Александр II не был виноват в том, что во всей Европе уже вовсю был капитализм, а у нас не был.


Ни один, каким бы он талантливым не был, монарх не способен самостоятельно принимать решения абсолютно по всем вопросам. Поэтому ему нужны чиновники, которые бы делали это за него. Бюрократия будет существовать при любом строе.

И еще, граждане ... Вы, когда говорите о монархии, указывайте о какой монархии идет речь - о самодержавной, парламентской, еще какой-нибудь ...

Хм... Буду аргументировать потихонечку...
Во-первых, его реформа разрушала общину, которая крестьян сплачивала. Наделить землёй он рассчитывал и за счёт общин, чтобы не тронуть помещиков.
По его предложению, каждый крестьянин мог выйти из общины и взять с собой кусок земли. Если община отказывала - то суд в пользу крестьянина.
Во вторых, вся работа была направлена на то, чтобы как можно больше крестьян вышли из общины, а то и порвали вовсе связи с ней. Даже работа местных властей оценивалась по количеству вышедших. Разве это - не разобщение крестьян?
Третье. Можно было поехать на новые земли, да - на окраину России, о, да! Государство обещало "подъёмные" деньги, но через чиновников они до крестьян так и не доходили.
Хм, аргумент принят?


Добавлено:

Андропова "посадили править". И правил он совсем недолго. И политика у него была абсолютно ровненькая, на мой взгляд.
Между прочим, считается, что вся биография Андропова была фальсифицирована... Непонятно даже, как его на самом деле звали.
И потом, его "Борьба за проведение порядка в стране" - вообще большой вопрос, к чему и зачем было всё это устраивать. Замашка, конечно, немного монрахическая, но всё-таки...
К тому же, Андропов, мне кажется, нужен был, чтобы потянуть время до того, как власть перекочует к Горбачёву ещё через Черненко, чьё избрание на пост "главного", избрание смертельно больного человека, который должен был скоро умереть, вообще странно.

Правда, это всё, пожалуй, не совсем в тему "демократия"... Просто ответить хотелось.

монархия парламентсакая. страна - великобритания. проблема бюрократии как она представлена у нас и у вас, отсутствует и не смотря на то что это соединеное королевство государство с парсламенсткой манархией это не мешает её быть одной из самых влиятельных стан мира. она оказывает большое влияние на решения оон, евросоюза. конечно в последнее время полномочия парламента возросли... но всеже это монархия.

Но эту монархию невозможно "перетащить" к нам...

но систему управления государством - она в данное время похожа на те что в свое время вела тетчер, путин кажется также прогресивно ведет развитие экономики. так что хоть и монарххии и не будет - но эконом рост гарантирован. хотябы на курс у.е посмотрите - растет цена рубля на МВБ

Эээ.. а смысл, простите? Что государство могло извлечь для себя от "разобщения крестьян"? Афаик, было достаточно того, что сельская община сама по себе являлась пережитком, который _все ещё_ тормозил развитие кап. отношений и вполне логично, что некто решился взяться за разрешение проблемы. Кстати говоря, не сказал бы, что круговая порука, которая была частью этих общин - это гуд...

Эх... доказывается легко - пишется долго. Просто посмотрите на карте на необъятные просторы бывшей Российской империи и посмотрите какая часть из них(кроме того, что на востоке) была присоединена _мирными_ способами... Или оцените число стран с 17 по 19 век, которые империя поливала кровью и своих и чужих солдат. И Первая Мировая война тоже, между прочим, недаром была названа "империалистической"... Если этого мало - изучите истории других империй и попробуйте назвать хоть одну "мирную".

Увы-увы, могло, но не стало...

Начёт Великобритании: уже упоминалось, не стоит путать политический режим и форму правления -- сегодняшняя монархия относительно той, что была лет 500 назад чисто формальна и никаким боком не идёт вразрез с демократией. королева в Великобритании - лишь символ власти, по сути...

Разобщение крестьян - ещё большее уменьшение возможности проявления массовых недовольств...

Добавлено:

Ну тогда надо не забывать, что не только монархи воевали...

Изучи историю других государств и найди хоть одно мирное Подозреваю, самыми мирными окажутся те, которым воевать было не с кем в силу географических причин


В том, что его убили народовольцы, Александр II виноват лишь косвенно, а в том, что его внук окажется настолько непригодным правителем - тем более. Собственно, главная проблема монархии в том, что рано или поздно на престоле оказывается кто-то вроде Николая II и "все портит". В некоторых случаях государству везет и у него оказывается очень сильный министр (Людовик XIII был бездарным правителем, но у него был Ришелье). В некоторых случаях слабого монарха просто быстро выкидывают без глобальных потрясений для государства (Петр III и Екатерина II, хотя тут мы опять же получили очередного самозванца - Пугачева). Дело в том, что я считаю, что в России были вполне "вменяемые цари", которые вели вполне грамотную политику, способствующую развитию страны, но без особых "перегибов" (Михаил, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич, Елизавета Петровна, все три Александра). Было двое, которые для России, видимо, сделали многое, но делали они это так, что последующая "реакция" сносила сделанное чуть ли не напрочь - это я про Ивана Грозного и Петра Первого. И были недоразумения на престоле вроде Анны Иоанновны или Николая II (некоторых царей я пока ни к какой категории не отношу). Подозреваю, что при создании грамотного института воспитания следующего наследника итог будет не хуже, чем всенародно избранный президент Вопрос в реализации. Впрочем, на самом деле, чиновников тоже надо готовить, но это придется делать при любой власти.


Дело в том, что в Британии существующая система складывалась веками. Причем острых потрясений система практически не испытывала. За это время все "острые углы" стесались и британцы выработали более менее пристойный способ подготовки и отбора чиновников, который позволяет государству нормально функционировать. Нынешнее российское государство существует меньше 15 лет. Срок по меркам истории - ничтожный. Понятно, что мы-то живем сейчас и хотим жить как можно лучше, но откуда в нашей стране сейчас можно взять нормальных чиновников?

Не факт. Швейцария, находясь в центре Западной Европы, умудрилась не воевать все последние полтысячи лет... А империи в принципе не могут быть образованы не-завоевательскими методами...
Насчёт грамотности правителей: я в первую очередь эпоху дворцовых переворотов имел в виду - тогда какие только "курляндцы" на троне не пересидели...

И тоже в силу географических причин На них очень сложно напасть, так как в горах обороняться проще, а им очень сложно накопить достаточно сил, чтобы напасть на кого-то самим. А швейцарские наемники в Европе вполне "отмечались" (да и стража Ватикана до сих пор из них формируется).

Не совсем согласен. а как же "русский штык пронзает Альпы"? Швейцарию не трогали по 2-м причинам. Во первых, она, как и Швеция (с 1811г., а Швейцария - еще раньше), придерживалась политики абсолютного невмешательства в любые вооруженные конфликты. Во вторых, опять же, долгое время, Швейцария является общеевропейским банком

Политика "абсолютного невмешательства" с потолка не берется. И не любую страну другие возьмутся считать "общеевропейским банком".

Условно, Франции в средние века заявить политику "абсолютного невмешательства" было бы банально невыгодно - она надеялась на то, что силой оружия она добьется большего. А какому-нибудь мелкому германскому княжеству такое заявление бы не помогло. Мало ли кто что заявил, если на государство выгоднее напасть, чем "не напасть" - то нападут.

Ну а переход Суворова через Альпы, по-моему, чуть ли не все европейские полководцы считали беспрецедентным явлением. И то, Суворов воевал не со Швейцарией. Иначе он мог бы и не перейти.

Так ведь Швейцария это не типичный пример, а, скорее, исключение. Я делал упор именно на нее.


Да, согласен, и горжусь этим соотечественником.

О да! Он воевал с первоклассной армией (лучшей в Европе, которая, как он сам считал, использовала его же тактику,) под командованием генералов первого эшелона (Моро, Макдональд, Жубер), у которой в этой стране были свои "Антонио Гаммы". А Швейцария уже в то время вела нейтральной страной.

Возвращаясь к середине-концу стр.3...
Если человек собирается изменить что-то в политике, из за того что "живет бедно" или напротив, он чего должен сделать - звать крестьян "бить буржуев" или идти во власть, пробиваться умом?

Швейцарию, ИМХО не трогают потому что снее и взять нечего в силу ее размера.

Суть империи по-моему заключается именно в постоянном захвате территорий. Ни одна империя, кроме Римской, не жила слишком долго - и всякая империя погибала, как только пыталась навести порядок на новых подконтрольных террриториях.

Странное заявление. Первая Римская Империя (царский период) протянула около двух веков. Время жизни второй определить сложно - появилась она в 27 до н.э. Концом Западной Римской империи считается 476 год, Восточная протянула на тысячу лет больше, но Восточная как раз завоеваниями практически заниматься не могла. Более того, римляне как раз на завоеваных территориях наводили порядок сразу. И Римская империя погибла в результате внешнего воздействия.
А определить время существования Британской империи, например, очень сложно. Если считать от Вильгельма Завоевателя до второй мировой войны после которой большая часть колоний получила независимость, то время жизни окажется даже больше, чем у Западной Римской. Да и распад ее не имел никакого отношения к "наведению порядка" на завоеваных территориях.

Вот оно! Торжество справедливости! Пусть не на долго, но сейчас большинство за отмену демократии. Это - выбор народа, Прямо как руками глолсовать за отрбание себе же рук, извиняюсь за тафтологию.

Демократия для России на мой взгляд не подходит хотя бы потому, что народ у нас дремучий. Не было ее у нас и не будет. Возьмем хоть наши выборы: пратия Родина, невесть откуда пояилась, напускала рекламы про себя и что? Кто они такие, какая у них программа? (кстати говоря, из всех партий находящихся у власти в данный момент, четкая программа есть только у комунистов). ЕР - паритя сиамский близнец, появилась из слияния Единства и России (или Наш дом - Россия, не помню уже), тоже невесть отколи взялись, PR компаия о себе и совершенно незнакомые люди у власти. Кто мне расскажет чем ЕРотличается от родины? Я не знаю, в их агтиках повторяестя все слово в слово "Пенсионерам - достойную старость, Студентам - хорошую работу и дальше в таком духе". Оказываются у власти и начинают хапать деньги пока не согнали с кормушки, а за ними точно так же, демократическими выборами, придут другие.

Простой пример.
Ой, боюсь посодют меня. Один знакомый мне губернатор (не лично) недавно был назначен на очень высокий пост, до этого он построил в центре области Оч. Хорошие дороги, Обещано было, что дороги будут СУПЕР хорошими, поэтому они будут стоить СУПЕР дорого ( 1 км. по городу - 40млн. $, официально), этих км. было построено достаточно много. Что мы видим... На центральной улице, по прошествии 1,5 лет дорога вся в трещинах, простоит МАКСИМУМ 1год еще, она уже выглядит хуже прежней, в некоротых местах уже повторно срезают и укладывают асфальт. Спрашивается, стоит ли такая догора класса "Г-о" 40млн. долларов и куда они реально пошли?

Еще пример, Посмотрите новости, назначеные президентом Единоросы- эскгубернатроы (2 шт.) находятся пот следствием, еще один уже осужден.

Спрашивается, отдает ли себе отсчет народ России кого он себе выбирает в Цари?

Мой ответ - НЕТ. А поэтому нельзя довать ему права выбирать. Пусть строгий батька/царь/вождь командует нами, пусть он жосткой и длинной (извини Остап) рукой (Россия большая, всюду не дотянешся) правит пожизненно, авось, что и получится. Выживали же так всегда в течении тысячи лет.

Фу, я кончил, всем спасибо.

Сообщение отредактировал t.Tree - 25-05-2006, 23:17

И что, при "батьке" меньше крали? Или меньше отмывали денег? Почитайте хотя бы Гоголя - "Ревизор", что там про дом презрения было?
В том и дело, что лекарством от таких "хапуг" при власти может быть лишь четкая, законодательно-исполнительная "сетка" не дающая им вылезатль вверх и занимать высокие посты. И регулярная замена их, а так же, четкий избирательный срок, который никто не имел бы право нарушить, без воли и одобрения большинства парламентариев страны, которые и являются верховной властью, так как именно они, а опосредованно, через них и народ, создают законы, по которым и живет эта страна.

Reytar Да не, не верю я. Не подойдет это для России. Ну придет дядька какой-то на 4 года во власть. Да ему нужнож будет еще два года разбираться, что к чему. Легче набрать побыстрей и свалить по тихому. Что впрочем все и делают. Просто не все это делают аккуратно (3 громких процесса подряд).

А вообще, я говорил, что народ у нас политике не научен. Нам скажут по телевизору: "Этот - хороший, голосуй за него." И все проголосуют не стоит даже с этим спорить.

Демократия всяко хороша, но у нас даже революции все были сверху, от аристокрвтии, а не от народа, потому как наш народ все стерпит, все простит, жива еще вера в доброго царя. Не подходит демократия для России. Надо признать, что русский люд не далеко ушел от варварства, это выдвигает его на отдельную полку в политологии, это такая черта национального характера.

Сообщение отредактировал t.Tree - 29-05-2006, 22:56