Наверное ычё-таки существует какое-то обобщённое понятие, потому что уж слишком многие уверенно употребляют этот эпитет. Например, помню в каком-то интервью Фенриз отпирался от того, чтобы считать Дарктрон брутальным, и аргументировал это тем, что у них для этого слишком простая музыка и на барабанах он медленно играет (ну или что-то вроде того) :-) :-)
Вот например, есть такое явление, как "брутал деатх" - навроде того что брутальный дет, но в детовом формате это отнюдь не самые виртуозные ребята. :-)

Reptar потому что виртуозность они компенсируют (и то довольно сомнительное утверждение :-)) более плотным звуком, более агрессивной ритм-секцией и быстрым ритмом.
И тогда Дарктрон действительно не самый брутальный проект. Тем более что брутальность- это вообще не основная направленность для черного_искусства.

Милый, а что тогда является основной направленностью для тёмного_искусства?

Сообщение отредактировал Annette - 30-12-2005, 15:51

Лучший и самый простой способ различать стили - это просто послушать наиболее ярких его представителей. Например, одной из первой (если не самой первой) группой в стиле хэви-метал была команда Black Sabbath, в хард роке наиболее известной стала группа Deep Perple, в трэш-металле - Metallica, в Блэк-Металле - Cradl of Filch, в симфо-металле - Therion, в дум-металле - My dying Bride, в мелодик-дэт - Children of Bodom и т.д.

Нууу, товарищ, если вот по этим группам судить о тех стилях которые ты написал, то новичок вообще ничего не поймет! Ибо... гыг...Black Sabbath - это не хеви-метал, говоря о хард-роке, ты забыл о такой куче очень известных банд, что жуть... один Ван Хеллен чего стоит....до метлы трэш уже играли, и играли действительно классно, надо сказать. Эдакий Old-School Thrash. И на примере Кредлов тоже бесполезно судить о блэке... ну а Детки и не мелодик-дет восе, а повер! Вот!

Сообщение отредактировал Ворон - 31-05-2006, 23:54

Ворон, Black Sabbat - не хард-рок, это хэви-метал. Да, есть такие группы, как Manowar и Iron Maiden, но это уже вторая волна хэви-металла и она сильно отличается от манеры игры Black Sabbath. Говоря о металлике, я не имел ввиду, что она первая в трэш-металле, а то, что она наиболее знаменита для незнакомых с металлом людей.
Я и не навязывал автору темы судить по Кредлам о блэк-металле, я могу привести ещё множество групп этого стиля. А Бодумы как раз таки мелодик-дэт, там пауэром и не пахнет. Когда ты в пауэре услышал гроулинг???
Я просто хотел подсказать автору, что о стилях надо судить, прослушав группы, играющие определённый стиль.

Саббаты не меньше хард, чем хэви или дум.)) Такая вот это банда.)

Если, прослушав это самое "множество групп этого стиля", ты все еще относишь к нему ЦоФ, то остальные можно и не приводить.))

Вот только судя по плачевности конечного результата способ этот более чем сомнительный. ; )

Тут дело вот в чем: приходится доверять чьему-то мнению насчет принадлежности некоего ансамбля к какому-либо направлению. Надо ли говорить, что мнение это совсем не обязательно будет хоть сколько-то близко к истиному положению вещей?) Но по сути это действительно не лучший даже, а единственный способ вообще в чем-либо разобраться.)) Вот только приходится уделять очень много внимания выбору команд, с помощью которых будет складываться мнение о стиле.

И вот тут-то и встает в полный рост проблема: чтобы создать список объективно принадлежащих к стилю банд нужно иметь какой-то критерий, который позволял бы определить принадлежность. Вот эти вот критерии я и пытаюсь понять уже больше года.) Пока все это деление происходит интуитивно - я вот тоже без особенных проблем смогу, услышав, скажем, дум, сказать что это дум. Чего я не могу сказать, так это _почему_ я это скажу.) "Звучит как дум", ага.) А что заставляет его так звучать?) И так далее.

А где ты у Бодомов слышал гроул?

Может ты еще и Найтвишей готик металлом назовешь?


Ну... дууму в принципе, можно приписать некоторое количесво элементов, которые его отличают от других...ка, скажем, единожды услышав пару/тройку групп играющих тру-блэк его можно достаточно легда отделять от всего остального.

А вообще, дуамю, что все приходит с опытом. И с количеством групп, которые слушаешь...

З.Ы. Кстати, метлу, как треш я уже давно не воспринимаю...чушня какая-то идет у них, хотя они сейчас новый альбом пишут, посмотрим

А потом послушать Burzum, Darkthrone и Emperor чтобы понять- у Cradle of Filth ничего общего с блэком; взять альбомы Dark Tranquility и Hypocrisy и почувствовать разницу между действительно мелодик-дэтом и спид-павер со скрим-вокалом. ))

Хрш.) Ты готов назвать это самое некоторое количество необходимых и достаточных элементов, которые бы совершенно однозначно и недвусмысленно отличали дум от прочих подстилей метала?) А предоставить то же самое для блацка, дэта, готика, трэша, спида, повера, прога?) А обосновать, как путем сочетания элементов одного стиля с другим рождаются смеси, которых на настоящий момент уже существует фигова гора?)

Потому что все пока опять же сводится к тому, что "однажды услышав не перепутаешь" и "да [подставить нужное название] это, мамай клянус!")

Cordaf а в чем проблема то? Ну рождаются смеси.. Только от того что Аборим использовали множество семплов, иногда уходящих чуть ли не до нойза, они не перестали быть в первую очередь блэком- потому что ритмическая структура и музыка у них это таки блэк.
Или The Project Hate MCMXCIX, как не баловались с электроникой, так и остались мелодик-дэтом, потому что именно это было первичной и доминирующей составляющей.

Хотя вот с прогом и готикой будет сложно. Потому что первое скорее не стиль, а характеристика. А готик- это определение целой сцены, включающей несколько направлений, связанных общими корнями.

Вооот... %) И вот что это за ритмическая структура и музыка?) Что именно позволяет говорить, что Аборим музыкально это именно что блацк, пусть даже и с элементами?)

Потому что я могу сочинить только нечто вроде: "ну блацк он типа жужжащий такой, ну. Колючая такая музыка... мрачная типа... И бластбит еще, скриминг... Крута, кароче!" Причем на чем-то таком, кажется, обычно и останавливаются.) Но это всего лишь описание того, что я _слышу_, а не того, что делает музыку именно такой. =) А мне интересно именно это.

А про смеси я заговорил потому, что по ним можно проследить какие-то основные черты расматриваемого стиля: скажем, взяв блэк-дэт, вроде имморталовского SoND и сравнив его с трублацком в их же исполнении можно выявить что-то общее, которое и будет одной из определяющих черт блацка как такового. И так далее.

Про прог и готик лучше замнем.)) Не про них разговор, я их вообще-то до кучи приплел.)

*Уууух.... Верьте или нет, а уже увидев пост за номером 46 я смог с уверенностью предположить, что тут _что-то_ начнётся! =) Собсна, и началось...) Ну и ладно...*
Моё имхо: а зачем вообще принципиально разграничивать стили. Любая систематизация чего бы то ни было искусственна - если я понимаю, когда что-то надо описать характерными признаками, чтобы выделить ряд групп в одну (каламбур) группу для того, чтобы описать конкретному человеку, какие на основе слышанных коллективов чем могут понравиться, а какие - нет, то зачем при всём при этом заниматься классификацией с единственной целью расклеивать ярлыки с чувством выполняемого долга? Я, конечно, может, и утрирую, но какая разница, назовут КоФ блэком или нет - неужто кто-то от этого играть по-другому станет? =/ Хоть не хэви или паган - уже хорошо... И ещё, по-моему, мы бы получали куда больше хорошей музыки, если бы исполнители вместо того, чтобы следовать составленным до них канонам и держаться в рамках одного стиля, стали бы играть просто то... ну просто то... то..., что им хочется играть, то что они считают действительно звучащим и оригинальным. Одним словом, больше экспериментов! Если б не они, мы до сих пор не увидели до черта стилей, и возможно, обсуждали бы сейчас особенности какого-нибудь тру-блюза.) Вообще, нафиг разделение - оно надо, если только хочешь что-то с чем-то сравнить, а ставить всё по полкам... - не литература всёж. И что тогда делать с группами, которые вообще к одному жанру не отнести? Например, если взять малоизвестную здесь(но от этого не менее замечательную) группу Vicious Crusade - я, например, вообще не нахожу возможным сравнить её с чем бы то ни было, потому что VC играют... как VC! Я до сих пор не могу точно сказать чего в них больше: фолка, хэви, трэша или даже готики(хотя там, скажем, даже элементы индастриала проскакивают)? Короче моё мнение заключается в том, что значительная часть практической пользы от разделения жанров заключается в том, что вам и мне есть что пообсуждать в подобных темах.)

Сообщение отредактировал Аларос Аране - 1-06-2006, 14:47

ухахахахаха... вообще ранний хэви и ранний хард были очень близки... и ваще помоему все это лучше называть хард энд хэви... но всеже именно Сабаты, а точнее Тони, установили рамки тяжелой музыки... все таки именно он начал один из первых опускать строй и играть трех струнные аккорды, которые наверно лежат в основе металла...

З.Ы. простите, просто Тони один из моих любимых гитаристов...

З.З.Ы. на счет Металлики - они когда то играли трэш, сейчас это обычный хэви... а ваще я метлу не люблю...

З.З.З.Ы а вот Пантера.... вот это трэш!!!!!!!!!!!!!

Я думаю, он догадывается и без меня.) А ты погуляй по нету и поищи откуда дум вообще есть пошел, договорились?)

Глупость не становится меньшей глупостью даже если в нее поверят не три, а тысяча три человека.) Трэш - это группа Слэер. Ранняя Метла - это спид с элементами. Поздняя... ну, не будем о грустном.)

И что же?) Резкая смена темпа используется и, скажем, нежно мною любимым Блакхеймом в его прог-блэковом Diabolical Masquerade. Маскарад - трэш?) А Дрим Теятер и легион прочих прогрессивщиков/авангардистов? Даже у того же Даньки Филта и то богато с резкими переходами из быстрой вампирской симфотни в медленную вампирскую симфотню. Он тоже трэш? А если нет, то чего вообще говорит это "резкая смена темпа и множество пауз"? А нифига оно не говорит.) И самое главное: а где, собственно, и то и другое нашлось в трэше?)

Ну, а про хэви на одном риффе... Это до чего же нужно хэви-то не любить. =D Такого даже я себе не позволяю. %))

Аларос Аране Хард рок более сложен? В трэше паузы и смены ритма? Примеры в студию, плз., особенно трэш интересует.
Думается, что хорошие музыканты играют то, что хотят, а стили уже потом определяют исходя из того, что у них получается. А не очень хорошим музыкантам пример их старших братьев помогает держать себя в узде и иногда выпускать слушабельные пластинки

Ты Led Zeppelin слушал вообще? Послушай и поймешь Ты еще тут о трехструнных аккордах говорить будешь... ) Кстати не думаю, что подобные аккорды лежат в основе металла ) И рамки, думаю установили не названные тобой группы, а каждый исполнитель для себя сам

Сообщение отредактировал Ворон - 1-06-2006, 20:09

слышал, но не слушал... может посоветуешь какой-нить альбом? для моего общего развития так скажем...

нет, ну согласись, что почти все песни например эээ... эээ.... Арии основаны на на трех струнных аккордах... да и Ай рон мэйд ин тож... почти в каждой песни они присутствуют... эт конечно не показатель, но эта тенденция у многих групп замечается....

Сообщение отредактировал Лэшер - 2-06-2006, 11:00

Вот возникла у меня пара дурацких вопросов (возможно я даже уже их и спрашивал, но не помню ). Первый: как правильно понимать сокращение NWBHM. Второй: кто нибудь слышал японскую группу Sabbat. Как можно обозвать такую музыку?