Это какие у нас революции были от аристократии? Кроме восстания декабристов по-моему ничего и не было (дворцовые перевороты не в счет). Октябрьская революция к аристократии никакого отношения не имела, февральская - буржуазная (т.е. некоторые благородные в этом поучаствовали, но их было не так уж и много по отношению к общему числу), к 1905-му году дворяне тоже особого отношения не имели, народовольцы вроде большей частью были не из дворян (здесь могу ошибаться, если что поправьте), а уж всякие Пугачевы да Разины - тем более. Да я бы сказал, что в Англии да Нидерландах дворянство играло гораздо большую роль в революциях, чем в России.


А Вы думаете в демократических странах этому тоже сразу научились? Если народ не учить, то он, понятное дело, и не приучится. Другое дело, что во всех странах этому учились постепенно, а нам надо сразу Было бы правильней сделать некоторую переходную модель, но что делать, если наши первые "демократические правители" об этом не позаботились ...

У нынешней демократии основной недостаток - низкая образованность народа. В итоге власть попадает к некоторому достаточно замкнутому кругу лиц и эти лица могут заниматься черт знает чем, а не интересами страны. Впрочем, на низком уровне черт знает чем заниматься уже сложнее - более эффекты заметны.
Основной недостаток монархии в том, что очередной преемник может оказаться непригодным. Кроме того, ни один монарх не может единолично решать все вопросы, а следовательно чиновники все равно необходимы.

Сообщение отредактировал Alaric - 30-05-2006, 0:24

Мне кажется, что России не нужна демократия, а нужна крепкая рука, диктатура....но не такая строгая как в советские времена...

ну это смотря какая страна )))
если брать Ватикан - там одного монарха вполне достаточно, а России - по моему мнению сейчас нужно предоставить меньше полномочий субьектам Федераций, точнее их главам, и тем самым централизовать власть в руках думы, собрания и призидента. демократия нужна развитому обществу где каждый её гражданин способен отдавать себе отчет в своих действиях, уважительно относится к правам других и не нарушает их. а там где идет недовенрие, вражда между слоями населения, там нужна крепкая рука диктатора.

(гр, патриОтЫ.... )

Сообщение отредактировал MackGod - 30-05-2006, 16:31

Модераториал.
MackGod, потрудитесь впредь писать названия стран (в особенности России) грамотно и с большой буквы.


Страны-карлики мы не рассматриваем.

Если в Кремле (или в Думе) будут решать в каком месте в деревне Гадюкино копать колодец, то ни к чему хорошему это не приведет. Каждый должен заниматься своим делом. Президент, Правительство РФ и Федеральное собрание должны заниматься делами всей страны. Проблемы отдельного региона должно решать руководство данного региона (за исключением отдельных особо критичных случаев). Но ответственности без полномочий не бывает. А в случае излишней централизации будет уходить уйма времени и ресурсов на решение сложного вопроса о том, кто и где должен строить упомянутый колодец.

черт, почему вы меня вопринимаете так буквально? < _ <
если я говорю тоя не имею ввиду что их надо лишать их полномочий! я сказал - ограничить их полномочия, те не давать им возможности зарабатывать деньги иными путями (сейчас все они на лимузинах и мерсах - наврятли вы это купите на зарплату депутата или мера)

Ватикан - это крайний пример....

Сообщение отредактировал MackGod - 30-05-2006, 16:42

Вы путаете совершенно разные вещи. Например. Предположим, что у губернатора есть полномочия найти организацию, которая будет ремонтировать дороги в регионе (пример утрированный). Он может найти организацию, которая за рыночную цену действительно все сделает, а может договориться с какими-то жуликами, что они изображают бурную деятельность, получают деньги, делятся с ним самим, а потом они дружно все сматываются с деньгами за границу. Если мы лишим губернатора полномочий о поиске подобной организации, то да, губернатор не сможет на этом украсть денег, но в регионе будут неотремонтированные дороги, пока соответствующую организацию не найдут из центра. Лишить губернатора полномочий связаться с жуликами и не лишить его полномочий связываться с нормальными организациями - невозможно.
Поэтому, чтобы чиновники не воровали, нужно не ограничивать их полномочия (все равно полномочия придется передать другим, либо какие-то функции не будут выполняться), а наладить прозрачность их деятельности. Чтобы проверяющие органы могли легко проконтролировать на что пошли соответствующие деньги. И чтобы судебная система могла быстро и адекватно выносить решения по докладам проверяющих органов.
И собственно проблема воровства чиновников - это не проблема демократии. При самодержавной монархии воровали не меньше.

итого получается совсем не мало, не правда ли? восточная империя была ослаблена и по сему была уничтожена варварами. Потом римская империя (не помню как на счет византии) считалась священной, там и церковь, и христианство появилось - все европейские государства шли для нее на уступки.

Да? Восточную Римскую империю (Византию) вообще-то уничтожила появляющаяся Османская империя. Ну и крестоносцы руку приложили. Это еще вопрос, кто из них в большей степени был варварами


Священная римская империя и Римская империя - это вообще две разные, мало связанные друг с другом вещи
Священная Римская империя - это искусственное образование, появившееся в результате попытки некоторых германских королей стать императорами Более того, в определенные моменты своего существования она не включала в себя Рим

Оговорился; западную имел я в виду.

Ну в общем да, но тут виновато скорее одряхление. Хотя не помогли Византии ни наемники, ни деньги.

Нам нужна демократия, но не по американскому образцу.Т.к. в американском образце слишком много крови.России нужна русская демократия,к которой мы сейчас идем.

pashtet
О, свежий взгляд заглянул. А можно поподробнее про русскую демократию и ее кнцептуальные особенности? Я не подкалываю - мне (да и не только мне наверное)интересно.

pashtet
Вот только если не цитировать моего "любимого" неонациста Дэвида Лейна о разгоне мирных ку-клукс-клановцев, что вы имели в виду?

Я тоже думаю, что демократия нужна нам. Монарх и тиран не застрахованы от ошибок в управлении гос-вом. При демократия (конечно она не идеальна) уверенности и стабильности гораздо больше.

Сообщение отредактировал Анэто - 20-03-2008, 22:18

Анэто

Госспади... Расскажите мне глупому кто-нибудь, почему монарх не застрахован от ошибок, а стадо демократов от сохи - застраховано. Неужто потому, что тыща леммингов не может ошибаться?

Ну от ошибок никто не застрахован, просто предполагается, что народ сможет выдвинуть из своей среды наиболее компетентных управленцев, которые будут выражать интересы избирателей. А если они не будут выражать интересы избравшего их народа, если будут постоянно ошибаться, то народ других представителей выберет...
Вопрос только в том, каким образом люди, которые не обладают достаточными знаниями, опытом, которые не управляли в массе своей, а всегда лишь подчинялись командам, смогут определить, какой из кандидатов в управленцы лучше? Или даже определить, правильно ли поступает тот или иной "представитель народа"?..

Сообщение отредактировал Koncopd - 20-03-2008, 23:31

Я имел ввиду то что американская демократия насаждется если не подрывом власти и гражданской войной, то хотя бы обычным подрывом власти.А это несомненно несет засобой людские жертвы,тысячи беженцов(1 случай), и бунты с манифестациями(2 случай) . Возьмем Ирак.Пока не было америкацев все было относительно спокойно. Но америкосы же не могут спокойно на чужую нефть смотреть.Предлог для военной операции(по сути войны)-демократия!Как сказал В.В. Путин: "такая демократия как в Ираке нам не нужна". Я считаю одна из черт демократии-это суверинитет. Ирака его нет.Зато есть по сути гражданская война, бедность,беженцы
и сотни тысяч погибших.На фига такая демократия?

Koncopd

Спасибо. Отсылаю всех интересующихся проблемой к бессмертному труду Алексиса де Токвиля "Демократия в Америке". Там очень хорошо написано, почему при демократии к власти приходят не самые способные люди, а авантюристы и проходимцы.

pashtet
Мнэ... то, о чем ты говоришь относится не к американской модели демократии, а к американской внешней политике.

pashtet
То, что происходит в Ираке - это следствие внешней политики США. Вести завоевательные войны можно как при демократии, так и при диктатуре, монархии и т.д.

Насколько я понял ваш первый пост, вы имели в виду внутреннюю политику РФ. Так вот, как для своих собственных граждан, американская демократия отнюдь не такая уж кровожадная. Даже с учетом завоевательных войн - у США профессиональная армия, их солдаты знали на что шли, когда вербовались, чего нельзя сказать об армии РФ, куда сгоняют всех, кто не сумеет откосить, после чего страшно удивляются, почему такая большая РФ никак не победит такую маленькую Чечню.

А насчет спокойствия в Багдаде... Спокойно там было, пока это была часть Британской Империи. Стоило уйти британским войскам - пошли разборки турков с курдами, шиитов с суннитами (никак не запомню, чем одни от других отличаются, а они из-за этих различий - воюют ). Уйдут американцы - придут евреи, которые с 1948 года успели провоевать со всеми соседями.

Угу. Конечно, у монарха, всю жизнь учащегося управлять государством, больше времени ошибаться, чем у президента, который делает с нуля это какие-то 4-5 лет. )
Ну и стабильность, ествественно, когда президенты при удачном стечении обстоятельств приходят и уходят с завидной регуляронстью. Каждый со своей программой и тараканами. )


Нам кажется, те, кто так считают, делают много чести среднему уровню политического сознания "народа". Которое, кстати говоря, из эпохи в эпоху несильно меняется.


А мы считаем, что суверенитет - это нормальная черта любого независимого государства (простите за каламбур) независимо от политического режима. Кстати, господа нелюбители монархии: словечко-то от англ. "sovereign" - тобишь, "монарх". ; )

А какая, если не секрет, демократия нужна России? Как на последних выборах? )
Кстати, если кто-то назвался демократией\добром\доблестным освободителем всего белого света\белой пушистой зверюшкой, одно это делает ими назвавшегося?

Сообщение отредактировал Axius - 20-03-2008, 23:52

"Тыща леммингов", несомненно ошибаться может, вопрос в том с какой регулярностью и какими последствиями? Отдельный индивид (это определение мне больше нравиться чем "лемминг" ) и при том с неограниченной властью может так "накуролесить", что ввек не разгребёшь. Наибольшее количество монархов, стремиться не улучшить положение страны или народа, а тупо укрепить свою власть.

К тому же многие демократические права и свободы, на мой взгляд, не могут (что вполне логично) существовать при других режимах.