Все равно основная проблема, что большинство преподавателей не хочет или не может заинтересовать учеников своим предметом. !!!! Я не говорю что все !!!!

Но ведь решить эту проблему на государственном уровне никак нельзя. Это человеческий фактор. Не все преподаватели такие, но субъективность везде велика. В заинтересованности увлечения учеников предметом, в харизме преподавателя, в его отношениях с учениками - всё это отражается в школьных дневниках на практике, в теории же ничего подобного не оговаривается. Люди какие были, такими и останутся, система образования здесь не при чём.

все таки мне кажется, что можно было бы что-то придумать тем же людям из мин. обр. для привлечения интереса учеников.
Хотя о чем я говорю. Они настолько далеки от этого...

Заинтересовать школьников - это, конечно, хорошо. И наверное даже правильно. Только вот школьники, особенно в старших классах тоже должны понимать, что живут не в вакууме, и лучше быть образованным, чем наоборот. А более младшим это еще и родители должны объяснять.

Это, конечно, правильно. Но всё же старшеклассники сами в праве решать, что лучше для них: Учиться и быть образованным, или же наоборот, закончить учиться и пойти сразу работать... Всё же жить надо будет им, а не кому-то ещё...

Тут я полностью согласен. Дети лучше и больше поддаются влиянию старших, чем более взрослые люди(старшеклассники).

у меня нет претензий к системе образования. Я вижу в ней недостатки, и достаточно серьезные, но они меня не затрагивают. Стандартное образование лишь предоставляет канву, по которой я сама вышиваю)
И тем приятней сюрпризы в виде феерично хороших пеподавателей.


В музыкальном образовании оговаривается. Это ему сильно помогает? Дело здесь, скорей, в том, что преподавание - призвание немногих, и немногие из этих немногих становятся учителями.

Меня умиляют претензии, предъявляемые к школе (да, именно к школе, а не к системе). Давайте вменим в вину государству еще и то, что за неподготовленное домашнее задание ставят двойки, а также не кормят на уроках конфетами в неограниченном количестве...

Вы хотите, чтобы вас заинтересовывали? Каким же образом? Плясали для вас с бубном параллельно начитывая речитативом правила русского языка? БредЪ. Самим надо думать и расставлять для себя приоритеты. Если история действительно интересна - читайте книги, не учебники, а монографии. Источников информации в наше время - хренова тонна, как минимум, весь интернет - в вашем распоряжении. А ждать, пока вам за потлтора часа в неделю все разжуют и в клювик уронят - так можно до конца жизни претендовать.

Бесполезность предметов - тоже явление относительное. Во-первых, никто не знает, что реально выстрелит в жизни. А во-вторых, решайте, что вам нужно сами. Для того, чтобы с честью завершить школьный курс по любому предмету особых мозговых усилий не надо. Говорю по собственному опыту - в одиннадцатом классе я целиком посвятил себя подготовке к ВУЗу и школьную программу добивал по остаточному принципу. Получаса в день мне вполне хватало, при том, что школа была не меганавороченная, но и не тупая общеобразовалка.

to скоффер
вопрос и как закончил школу, по остаточному типу? Какие результаты?? Все же расставляй акценты, не расставляй слишком многое зависит от препода. Можно заинтересовать и тогда ученик сам полезет и посмотрит: почему так а не так? что-то нам говорила Марья Ивановна, про эту теорему? А можно говорить загробным голосом, что со скуки помрешь и думаешь: какая там нафиг история, физика, литература? Мне этого г и в школе хватает!!!

fallen angel школу я закончил с серебряной медалью. А если бы моя учительница по русскому языку (золотой человек, просто обожаю ее) не была столь уверена, что русский я на пять не знаю и не влепила мне в 10 классе 4 за первый семестр - была бы золотая (не подумайте, что я хвастаюсь)
Я не спорю, что личность учителя влияет. Но все-таки надо думать самому. Книжки читать - это вообще маст хэв.

Заинетересовали простым неотпугиванием, если можно так выразиться, не знаю любил бы я читать, если бы сам не захотел(из чистого интереса!), прочитать определённый список книг... при том, что отвращение к литературе мне вдалбливали лет девять преводы как раз по лит-ре, понимаешь, у некоторых преподов такие застарелые, покрывшиеся плесенью взгляды, менять которые они естественно не собираются, что честно говоря.... вобщем ни то что читать, думать о лит-ре не хотелось...

источников много, но опять же задача препода заинтересовать (не надо плясать, нет.), научить людей задавать вопросы, думать... не надо гнать матерьял, тут ты бесспорно прав - самим искать надо, но хотябы сказать зачем искать можно ведь?

в целом Ты прав, вопросов нет, пока каждый не решит, что ему нужно, никакая система образования не поможет, но не думаю, что каждый знает,что он будет делать в будущем, и, где учится, находясь классе так в пятом ;-)

Раньше (во время самой учебы, ессно) мне казалось, что меня образовывают нормально, но можно и лучше. То есть пылало где-то в глубине души (скорее тлело, но не суть) этакое стремление к высокому....глубинному и вообще более крутому знанию. Ругали большое количество ненужных предметов, плохое обеспечение необходимыми для лабораторных приборами, а также дороговизну пирожков в столовой и косноязычность педагогов.
Много чего было.
Второе из своих учебных заведений я закончила полтора года назад. И не могу сказать, что считаю свое образование полным и всеобъемлющим. Но я ухожу от сути...
Итак, я полагала, что образование в России может быть лучше. Но что его улучшение видится власть имущим именно ТАК, повегло меня...
Впрочем, читайте и просвещайтесь...пока еще можете

http://www.student.revkom.com/protiv07/07092401.htm

Клер
Я эту статью видел уже не один раз, благо копировали ее в Сети предостаточно, но лично мне она кажется неправдоподобной. Лично у меня она вызывала ощущение пиара коммунистов перед выборами (изначально она появилась на каком-то из сайтов коммунистов).

Неправдоподобна статья прежде всего тем, что у властей перед выборами (а статья появилась перед выборами) совершенно нет никакого резона устраивать такие лекции и рассказывать подобные вещи.

Впрочем, с некоторыми тезисами я даже готов согласиться. В этой стране слишком много людей поступают в вузы, заканчивают их, а потом работают "менеджерами по продажам". В то время как токарей и фрезеровщиков не хватает.
А на самом деле много людей рвутся в вузы не за образованием, а чтобы от армии откосить.

А мне вот статья кажеться вполне правдоподобной, в свете того что образованием нынче управляют люди куда как далекие, от этого образования. Что, например подтвержадет разделение изучения новой и новейшей истории России рубеже 1945.(Программа ЕГЭ по истории). Ну а то, что перед выборами не уместно лекции читать, а кто о них узнает из широких-то масс? Да и к тому же в России вроде как выборы переиминовали в плебесцит.
Лично у меня после прочтения статьи, появилось желание пойти в синагогу и возблагодорить Всевышнего, за то что я учился в эпоху Ельцина. И мне успели привить желание учится в ВУЗе.

С тем, что управляют люди, далекие от образования - соглашусь. Правда, так всегда было. И в СССР те, кто умели учить людей - учили, а те, кто не умел - учили, как следует учить. Просто с финансированием было получше и с престижностью профессии учителя/преподавателя тоже. Только я, кстати, не уверен, что в СССР 65% выпускников поступали в вузы. И, между прочим, выпускник советского вуза был обязан после этого три года отработать по распределению.

Но, возвращаясь к той же статье, люди, которые управляют образованием, при всей своей далекости, совсем не склонны говорить настолько открыто - вот какие мы плохие и как мы будем все разваливать.

Alaric
А они и не говорят)
Они действуют с позиций экономической целесообразности. Россиия- страна благополучие которой держится на углеводородах, сталилитейной промышленности и немножко на сборочных цехах крупнейших автомобилестроительных концернов. Вывод- стране нужны, молотобойцы, сварщики, литейщики и пр. По поводу видов стали и методах ее плавки, это помнится мы на труде проходили, а вот про добычу нефти и прокладку газопроводов, равно как и сборку автомобилей нам в школе не рассказывали. И не будут. А зачем сварщику знать основы мат. анализа или разбиратся в творчестве Тургенева? Пустая трата денег. Так что все эти нововведения весьма обоснованны с экономической точки зрения, срезать до упора расходы на школьное образование, и востановить систему ПТУ и штамповать нужные профессии. И страдают от этого, только те кто не хотят быть молотобойцами, а начитавшись, не нужной литературы тянутся к высокому доброму светлому, но на это у г-ва, понятно, денег нет. Так что хочешь тянутся- тянись, но за свой счет, а страна должна обеспечить нефтью, всех желающих. А как же инженеры? Ну с этим проблемм не будет, ибо в нефтедобывающих регионах, есть местные нефтегазовые ВУЗы(Томский нефтегазовый институт, Уфимский Нефтяной Университет). И понятно что там у учеников будет и стимул и возможность идти в такой ВУЗ.

В общем то я довольна нынешним образованием(вспомнив про то как били в древних школах нельзя быть недовольной). Зачем мы учимся , не ради ли того чтобы обеспечить себя работой. Зачем работаем, за тем чтобы заработь деньги. Значит мы учимся чтобы в последствии зарабатывать деньги.

все зависит от учителей. Если извините математичка с англичанкой требовали логарифмы и вот из ё нейм. то я и помню до сих пор как функции решать и по английски балакаю нормально... а если на самотек пускают то это ацтой .. ничего не выносишь - главное самостоялку написать было. Если брать вузы начет очки - требуют да. А вот если филиал и заочка - это сами понимаете. что в переходе купить диплом знаний ноль... ну не ноль но не те которе должны быть.

Вот это правильно. Если даже самим учителям ничего не надо, так чего же требовать от учеников.
А вот то что бить линейкой по рукам перестали, это плохо. С линейкой хоть какая, а ни какая дисциплина была. А так просто беспредел. Хорошо хоть, что опять форму вводить стали.

За такое и засудь могут

А мне кажется что уважение к человеку и дисциплина не биением линейкой по рукам достигается, а силой характера и требовательностью.