Buster di'Griz, всё бы верно, вот только что-то непонятно, почему вы считаете США ребёнком, да ещё маленьким.(тем более, что мы вроде бы довольно полно описали, почему это не так). Аналогия, мягко говоря, неверна. Это вполне себе конкретный игрок на мировой арене, да ещё со своим вполне "экспансивным" стилем игры. Точно так же по вашей логике можно было бы называть признаком "ребячества" завоевания Римской империи на просторах Средиземноморья.

Сообщение отредактировал Axius - 25-07-2007, 23:30

Ну да игрок ни кто не отрицает... Только этот игрок вылез из песочницы и пытается научиться играть в преферанс) а почему я считаю, Америку ребенком дак потому что самой Америке не так много лет как государству по историческим меркам тут было сравнение с католиками то оно не является справедливым так как в, то время когда она начала экспансию то уже имела хороший вес как в Европе так и мире, а Америка почти недавно оклемалась от Экономического кризиса и, почувствовав свою так скажем "силу" решила учить другие страны демократии. На мой взгляд, это равносильно ребенку детсадовского возраста учить летать на самолетах ассов)

Buster di'Griz, ну мы поняли, что вы нас не поняли.) Про настоящее предназначение "демократии" мы написали выше, а в остальном... Нет, нам вполне ясно, что США вам резко не нравится и вы для себя первую очередь пытаетесь деноминировать её текущий статус различными сопоставления, но смысл? Сути-то в реальности это не меняет: есть сильная и довольно опасная политическая сила с длинными руками. Считать её "ребёнком" - дело ваше, но в случае прямого столкновения, уверены, пришли бы на ум иные сравнения.

Под 3 века - мало? А сколько надо и где оно прописано?
А сколько лет РФ как государству? )
А вообще, в политикие обычно судят по результатам и не судят победителей, а кому сколько лет - дело третье. И в США, думаем, на результаты своей внешей и внутренней политики не особо жалуются: бунтов нет, дефицитов и толп безработных - тоже. А что им ещё для счастья нужно? Сытое общество двух третьих.

Мысля вашими аналогиями, если ребёнок из детсада совершил сотню боевых вылетов и по меньшей мере остался в живых, то за ним, как минимум, стоит весьма внимательно следить с самым серьёзным отношением.

Как нет безработицы, да и дефицит у них тоже есть. А как же та ситуация что их экономика с каждым днем несет приличные убытки?! Да и не так давно предсказывали экономический кризис

Buster di'Griz, если сравнить с уровнем жизни в какой-нибудь центральноевропейской стране или той же России, то этого всего считайте и нет. Навряд ли так много людей недоедает в стране, где у подавляющего числа населения проблемы с лишним весом. )

А такие проблемы появляются от хорошей жизни?! Навряд ли.. И еще в Америке пока еще осталась проблемы с расовой неприязнью до сих пор как афроамериканцы так и другие не белые люди ущемлены в своих правах Не смотря на то что есть некоторые негры занимающие высокие посты в правительстве )

Долго смеялсо.


Такие проблемы появляются от бесконтрольной жратвы и сидячего образа жизни, и каждый - сам себе их кузнец. А свидетельствуют они о том, что гамбургерные толстяки лопают не в себя и на полях и у мартеновской печи отнюдь не впахивают: то есть не бедствуют в определенном понимании этого слова.


Насчет индейцев не могу не согласиться. А вот где там негров ущемляют?

Наоборот, на Западе существует довольно тупое идейное течение о политкорректности, специально, чтобы негры не расстраивались, что они негры (они ведь очень почему то печалятся по этому поводу), и теперь в любом американском фильме и мульфильме белого и черного должно быть одинаковое количество, то же касается и правительства и других сфер жизни. Ущемленным считает себя тот, кому очень хочется так считать

Сообщение отредактировал Ильмарэ - 4-10-2007, 13:03

Дык, точно, уже были попытки подавать на компании в суд по поводу ущемления прав белых гетеросексуальных мужчин. Т.е. - если надо кого уволить или просто зряплату кому понизить, то под раздачу в первую очередь попадут именно белые мужики нормальной ориентации.

Ха, так это и есть одно из чудес политкорректности. Негр может быть трижды лентяй, но уволят белого, чтобы, ни дай Бог, никто не подумал, что работодатель имеет отношение к расизму

Зашла на форум, думаю вот "надо где-то отписаться", нашла темку, потягиваю сочок, строю мысль и понимаю, что у меня несколько двоякое понимание войны, а точнее ценности жизни:

Жизнь человека - самое дорогое, что есть в мире, никто не в праве отбирать её, потому что не сможет вернуть, войны сами по себе не приносят (мне кажется) пользы: разрушаются города, которые строились веками, "мутирует" культура и мировоззрение людей, наблюдая жестокость каждый день сам того не замечая станешь жестоким.

Но... Лично моё мнение, обсуждать его именно в дальнейшем не хочу: если один человек мешает жить другим, то, наверное, что-то не так, то, наверное, без этого" мешающего" будет лучше. Если одна страна мешает миру жить и каждый день вздыхать спокойно, то, наверное, без ней будет лучше.

Звучит абсурдно, но я устала смотреть по телевизору новости или читать в Интернете про Восток-США, про репрессии, про насилие. Мне это не надо, мне не нужен этот мир. Но не думаю, что можно жить без воин.

Кино такое есть - "Эквилибриум", там люди живут без насилия, но и без эмоций, потому что, в конечном итоге, любые войны порождают эмоции: ненависть ли, амбиции или гонор. Жизнь без эмоций - не жизнь, лучше уж с войнами.

Это, собственно, я к тому, что без войн не обойтись. Другой же совершенно вопрос - какая причина должна быть для её начала что ли.
Нехватка газа, нефть кончилась, противостояние религий, разный цвет кожи? Всё решаемо, всё достижимо без крови и насилия.

Не нравятся негритяно - не смотри на них, не общайся с ними.
Не хватает пол. ископаемых - развивай другую отрасль промышленности/интеллектуальный труд, чтобы было чем обмен совершать.
Не нравится Америка, её "культура" (?) - так не читайте американских авторов, не смотрите голливудские фильмы и т.д.
Вы же сами смотрите всё это, а потом на каких-нибудь @дневниках высмеиваете. Войны не будет, если не будет агрессии. А тут уже каждый должен работать над собою.

Каждый человек - часть своего государства и его политики. Маленькая, крошечная, но часть.

Сообщение отредактировал Sable - 29-10-2007, 16:47

Выборы Покажут...)

Вся сложность в том, что в реальности всё складывается так, что в той или иной мере все мешают всем, из чего приведённая ситуация слегка (если не скзать больше) идеализирована. Проблема действительно в том, чтобы находить способы установления взаимодействий, при которых разрешение трений было бы возможно при минимальных потерях.
Мы в идеале видим решение в том, чтобы создать глобальную систему, в которой разрешение вопросов политического характера вооружённым путём станет в целом нерациональным, ведь как известно, редкая война (если вообще какая) обходится без чьих-либо шкурных интересов, а

реально лишь предлог, а никак не причина, что в истории важно различать. Т.о. нет спроса - нет предложения.

Полагаем, данный вывод основывается лишь на том, что эмоции вам воочию видеть доводилось, а войны - нет?

Крайне общо. Во всяком случае сегодня едва ли те, кто хладнокровно двигает фишки по карте и просчитывает выгоды от каждого последующего шага сгорает от переполняющих эмоций. Напротив, на войне агрессивные особи как раз и уничтожаются первыми.

И, лишний раз опровергая некогда бытовавшую точку зрения по вопросам (если чёртовыми тучами килобайт постов до сих пор кто-то остался неубеждённым): любая война - это АНТИотбор. Любой грамотный антрополог это подтвердит. Почитайте хотя бы Гюнтера.

Кстати, немалозначимый факт: всего лишь *годовые* затраты на оборону и вооружение всех стран мира вместе взятых представляют собой сумму, необходимую на разрешение *всех* глобальных проблем.

Можно попдробнее? Какие глобальные проблемы? Помощь голодающим Африки, лекарство от рака, строительство тоннеля под Невским, чтоб там пробок не было - так? И откуда данные, где циферки?

Кендер-оборотень, почти те, кроме, разве что, за исключением тоннеля. Вообще, о полном комплексе проблем несложно узнать из любого серьёзного учебника по социальной и экономической географии. Источник (а как вы думали?) - статистика. Если интересно, число это составляет 1 000 000 000 000 $.

Сообщение отредактировал Axius - 1-11-2007, 11:20

Всей высоколобой заносчивости сегодняшней дискуссии хватило на банальность "Государственные интересы - причина войн" и "фишки расставлены". я думаю я могу о чем-то рассуждать, если мой отец и старший брат погибли именно в военных действиях.

Меня, ей богу, весьма забавляют люди, которые рассуждают по книгам, прочитанному, я, безусловно, могу процитировать высокопарные абзацы из учебников по международным отношениях, но, лично для себя, нахожу более верным что-то думать самой и как-то для себя осмысливать факты.

Ну возьмем войну в Ираке. "Нефть", - кричат все! Весьма солидные издания кричат, вполне серьезные телепрограммы орут. Не за нефть, как таковую. Расходы на военную операцию не окупятся иракской нефтью, как таковой за 20 лет. Цыфра то страшна вами выше написанна.

Вы же сами приводите весьма большую цыфру => причина войны должна быть весьма серьезной, чтобы страна шла на такие расходы, на осуждение политики внутри страны, на смерть граждан. Внутреннее спокойствее очень значимо, несмотря ни на какие причины.

Это борьба за имидж, что-то вроде такого. Война без причины, война от того, что Ирак "мешает" США. На доксисе уже обсуждали эту тему, я процитирую свой тот пост:


Собственно, я не знаю даже как правильно изложить свою мысль и, возможно, пытаясь её донести противоречу (весьма) себе, но:

Некоторые экономико-финансовые показатели 2002 года иллюстрирующие относительную важность военных затрат в американском обществе:
ГДП - 10 триллионов
Федеральный бюджет - 2 триллиона
Военный бюджет - 320 миллиардов

Годовые продажи Боинга, одного из самых крупных поставщиков вооружений (включая гражданские подразделения) - 50 миллиардов
Годовые продажи Волмарта (сеть розничных магазинов - самая крупная компания страны) - 220 миллиардов
Годовые гражданские продажи Дженерал Моторс (вторая по размеру комапния) исключая экспорт - 150 миллиардов
Две последние цифры - практичеси сугубо потребительские продажи. (220+150=370)

То есть самая большая сугубо мирная компания и вторая по размерам совместно продают в стране на большую сумму чем огромное и страшное правительство тратит на весь военный бюджет (закупаясь у боинга).

Не надо думаю обьяснять, что все крупнейшие потребительские компании страдают во времена политической напряжённости. Это эмпирический факт. Люди не хотят покупать новые трусы и машины когда на горизонте война. Чем спокойнее тем лучше расходятся видаки и шмудаки. Кроме этого Волмарт покупает чуть ли не всё в Китае, Малайзии, Украине и других недоразвитых странах. Напряжение отношений и нарушение торговли ему нафиг не надо.

Это информация к размышлению. К ней идут три тезиса:

1. В США деньги не играют такую уж важную роль в определении политики. Ну сами согласитесь..
2. Если 1 не верно то США должно быть самой миролюбивой страной, так как военные компании даже не в первой сотне наверное.
3. Всем компаниям без исключения нужна энергия.

Вообще, я, наверное, зря пришла в эту тема, да и вернулась-таки на форум.

PS статья интересная - http://lenta.ru/articles/2003/03/23/rumour/index.htm

Война спрашивать не будет)))

Sable

Напротив, очень жаль, что некому было вам рассказать, каково оно было. А кто-то смог и написать и пересказать, и кто-то - прочитать и услышать. Тем более, что из ваших слов, вы оценили их жизнь и ещё тысяч тысяч в "эмоции"...


Нам показалось, или это неуместный кивок в чью-то сторону?
Мы ведь тоже моли бы написать, что не чествуем нигилистов, думающих, что, не обладая фактической информацией, можно с помощью одних лишь умозрительных построений написать-таки правду?


В случае, если цена на нефть останется на сегодняшнем уровне. Что, беря в расчёт факты того, что в США уже сейчас начат выпуск автомобилей с топливно-энергетическим питанием среди более высоких ценовых категорий, а также то, что свои месторождения там разрабатывать пока не сильно торопятся, маловероятно.
Ждите Фоллуат...


Здесь и об упомянутом далее: нестабильность во время войны собственно в США и тех странах, куда они вторгаются, несопоставимы: уже более века все основыне войны проходят на значительном удалении от американского континента. И если авиа-удар можно и не пережить, то пара выступлений для правительства - вещь, прямо сказать, несущественная.


Если имеются в виду "развивающиеся" страны, то едва ли те же Китай и Украину возможно к ним отнести. Россия, например, находится в одной с ними группе по индексу развития человеческого потенциала.

Вообще, не вопрос, что причин войны в Ираке может быть больше одной, но то, что сугубо шкурная занимает первые места - факт. Что там США - самое гедонистическое из всех гедонистических государств? Если просто историю посмотреть...
Есть конкуренты в зонах контроля на Средиземноморье - Карфагеняне сволочи! Сжечь Карфаген!
Феодалам нужны земли и богатства - мусульмане козлы! Даёшь Гроб Господень! (хотя если ещё и Константинополь по пути хорошо пограбишь, то он, пожалуй, может и подождать)
России не хватает "исконно русских" земель? В ненавистной Речи клятым униатством и жидовством притесняют честной православный люд - устрой неверным геноцид! А надо воссоединить "братские народы" - так её же и поделим в случае чего.
Вся Европа ополчилась на революционную Францию? Действуй превентивно - захвати всю Европу!
Государственный капитализм (и чья-то юдофобия) плохо совмещаются со мелкими предпринимателями? В газенваген унтерменшей!
Ничто не ново... Более того, до грустного просто.
"Люди гибнут за металл". Везде и всегда. Как правило, даже когда цель якобы изначально "благая" и самая что ни на есть "идейная", не бывает, чтобы позади её не стоял кто-то, скрупулезно отсчитывающий монетки для своего кармана.
К любой более-менее масштабной(и т.о. организованной) войне это относится более чем.


Хмм... обычно тезисы идут от информации, а не наоборот. Хотя, учитывая несистемность, рассмотреть есть смысл только первую часть. Ну что сказать? И правда, ну на кой нужны деньги самому большому должнику в мире?

Сообщение отредактировал Axius - 2-11-2007, 14:53

Войны были, есть и будут. Закон природы и человечества в целом. Многие окрепают после войн, многие уходят в небытие. Побеждает сильнейший. Ещё один закон природы и человечества. Были войны за земли, были по нац. признаку. Скоро будут за ресурсы и воду. Чем дальше, тем глобальней и дольше....

Сообщение отредактировал Edan - 25-05-2008, 14:02

Гм. Ну давайте припомним недание события - Южная Осетия. Можно припомнить и Украину, которая активно снабжала Грузию оружием. Отвратительно. Просто отвратительно. Можно еще подсчитать, сколько наших миротворцев там погибло. И самое забавное, что наши вооруженные силы отправляли туда не опытных вояк, а молодняк.



Войны за ресурсы идут уже давольно давно. Взять хотя бы Америку. Проблема с водой начнется не так скоро на самом деле.
Все войны, которые были (за землю, по нац. признаку и т.п.) все еще идут, но не в таких масштабах.
Глобальней и дольше? Дольше - нет. Чем дальше, тем скоротечней. И разрушительней.