В НВН она называлась Implosion. Священническое девятого уровня, спас, по-моему, на стойкость. В описании сказано, что провалившего спасбросок должно просто разорвать на куски.

<Получается, заклинания "метеоритный дождь" (т.е. - когда определенный магом кусок площади подвергается "бомбардировке" раскаленных камней) в ДнД нет?
Мне такой закл в Сакреде встречался. Там именно метеоритный дождь напоминает - т.е., раскаленные камни падают "с неба">
Так у нас не Сакред-то, в конце концов, а AD&D/D&D)
Что касается бомбардировки, то могу потом посмотреть и сказать точно. Парад метеоров/метеоритный дождь как видно изрядно от этого описания отличается.
<В Невервинтер Найтс тоже такое есть. Поколдуешь - и с небес каменюки горяченькие валятся. И их не 4 и не 8, а куча изрядная. Толпу врагов славненько прореживает... Жаль, у меня под рукой скриншота нет>
Гм...я бы не удивился, если бы они при этом еще и наигрывали похоронный марш.
В компьютерных игрушках без зрелищности-то никуда, в результате чего цвето-звуковые эффекты там в некоторых случаях изрядно преувеличены)
<Ага, а помните Планскейп Тормент? Там даже мультик есть, в котором вверх вырывается фиолетовый луч, расщипляет встретившиеся камушки, и притягивает их назад!
Только не спрашивайте меня, откуда на внешних планах взялся космос>
См. выше)
Вот почему всегда лучше танцевать от первоисточника, а не от компьютерных игр, даже таких хороших, как Тормент.

Да, именно про нее. Ее демоны любят.
Говорите, это клерикальная вещь? Разве демоны проходят как клерики?

При прочтении мною "Дочери дроу" Э.Каннингем я обнаружил весьма любопытный момент,о которым и хочу спросить. Когда Фиодор вошел в деревню Мост Тролля и отмечал унылость жителей, было сказано следуещее: "Никто из селян не останавливался поговорить, или выпить холодного кваса,как было в Рашемене" (цитату воспроизвожу по памяти,и она далека от оригинала).Уж не назывался ли этот напиток "Kvass" в английском варианте книги?или это неточность перевода,а имелось ввиду чтото вроде браги?

А почему нэ? Разве они не могут являться подданными и служителями злых божеств?

Мне казалось, что они сами в каком-то смысле божества... только очень низкого полета.

<Да, именно про нее. Ее демоны любят.
Говорите, это клерикальная вещь? Разве демоны проходят как клерики?>
Они не проходят, как клирики.
Просто есть такое понятие, как spell-like ability - магическая способность, которая дублирует заклинание.
<Мне казалось, что они сами в каком-то смысле божества... только очень низкого полета>
Не совсем)
Демоны, вообще-то, это переродившиеся души злых людей, которые становятся просителями на Злых Внешних Планах. Можно почитать сеттинг Планскейп на www.graycardinal.narod.ru или книжку непосредственно по демонам - Faces of Evil - Ника баатезу оттуда перевела.
<При прочтении мною "Дочери дроу" Э.Каннингем я обнаружил весьма любопытный момент,о которым и хочу спросить. Когда Фиодор вошел в деревню Мост Тролля и отмечал унылость жителей, было сказано следуещее: "Никто из селян не останавливался поговорить, или выпить холодного кваса,как было в Рашемене" (цитату воспроизвожу по памяти,и она далека от оригинала).Уж не назывался ли этот напиток "Kvass" в английском варианте книги?или это неточность перевода,а имелось ввиду чтото вроде браги?>
Я попробую посмотреть непосредственно в оригинале - в принципе, в книге по Рашемену указывается, что там пьют эль или огненное вино с невыговариваемым Рашеменским названием.

"Its inhabitants were no less grim. No small clusters of villagers stood about in courtyards, sharing mugs of steaming kvas along with the morning's gossip." стр. 163 (более это слово не упоминается... в "Дочь Дроу")

А что характерно монахам и ассасинам?
И что такое Герауфу и где он еще до "Ночных Масок" упоминался? О нем точно еще где-то говорилось

Учитывая, что там где-то и самовары были, ничего удивительного, что появляется квас.

Меня всегда радовало название модуля по второй редакции "Dancing Hut of Baba Yaga" ) А уж какие 3rd party модуля попадались, уухх...

Маг Энсеррик Серый, душа которого заключена в меч в Ордах Андердарка - он встречается в FR-литературе или это чисто игровой персонаж?

Если я не ошибаюсь, то чисто игровой. Могу, правда, попробовать навести справки.

у меня два вопроса

1) дихотомия порядка и хаоса в мировоззрении. Если персонаж обладает законно-добрым мировоззрением, то для него понятие "добро" и "закон" являются синонимами и он не может себе представить, что закон может быть неправильным, несправедливым и т.п? А хаотично-добрый, напротив, считает закон злом? А нейтрально-добрый понимает, что закон может быть как справедливым (тогда его надо соблюдать), так и не очень ( соблюдая его - нарушаешь моральные принципы)?

2) Эльминстер. Мое впечатление о персонаже испорчено Гринвудом. Я хотел бы все же воспринимать его как мудрого и могучего персонажа. Уважаемый Erensar кинул мне пару рулбуков (Elminster Ecologies), которые я в скором времени буду изучать. Что есть про Эльминстера интересного и не принадлежащего перу Гринвуда?

1. Про элайнмент чуть более подробно расписано в PHB второй редакции.


Не думаю, что являются. Представить он однозначно может, т.к. примеры сплошь и рядом - достаточно отправить паладина...ну скажем в Зентил Кип.


Не обязательно. Скорее всего, для него закон - просто не руководство к действию. Нарушать закон везде и всегда он вряд ли будет (разве что он дурак) т.к. иметь дело с властями не очень весело. Вообще, все от персонажа зависит, имхо не стоит чересчур ограничивать его рамками прописанного мировоззрения.


Это абсурд. Эльминстр - персонаж, выдуманный Гринвудом, и не кем иным Ты можешь сказать - мне не нравится, как Гринвуд изображает Эльминстра, мне бы хотелось чтобы он вел себя так-то так-то - но тот персонаж, который бы тебе понравился, не был бы Эльминстром.


Ежели мне память не изменяет, это монстрятники ничем кроме названия с Эльминстром не связанные


Ничего ну, он конечно упоминается во многих рулбуках и худ.литературе, но именно подробно о нем вроде только Гринвуд и писал.

Сообщение отредактировал Simbul - 31-08-2007, 16:00

Сначала стоит определиться, что именно ты понимаешь под законом. То есть паладин, борющийся "с отвратительными порядками своей тоталитарной родины" - вполне реальное явление, а ведь воспитывался он именно в этом законе. Мне кажется, скорее имеется в виду некая предрасположенность в мировоззрении, похожая на "рациональность-иррациональность" в соционике. Есть ли у человека стремление как-то упорядочить, свести в систему свою картину мира, моральный кодекс, поступки и жизнь, или же он поступает по обстоятельствам. Иначе получается всякие неадекватности, вроде того, что нарушать клятву - совсем не в лоуфульной манере, но куда в таком случае отнести тех же рыцарей Такхизис, Кодекс которых "позволяет Рыцарю лгать, воровать или убивать, но только в том случае, если подобные действия служат Замыслу и производятся не ради собственного блага и не в результате утраты контроля над собой". Хаотик же подобное прегрешение будет отправдывать свободой воли, непреодолимыми обстоятельствами, благими намерениями, человеческой слабостью, но уж никак не Замыслом.
Несколько особняком, имхо, здесь стоит хаотик гуд. Довольно сложный для моего понимания тип личности, вернее, в рамки указанной классификации как-то не лезет: а настолько ли он гуд, как это принято считать? В экстремальных ситуациях, по крайней мере, может отмочить такое, что иной ивил ужаснется. Особенно во имя попранной справедливости. Да и внутренние принципы у него довольно жестки.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 31-08-2007, 16:05

<1) дихотомия порядка и хаоса в мировоззрении. Если персонаж обладает законно-добрым мировоззрением, то для него понятие "добро" и "закон" являются синонимами и он не может себе представить, что закон может быть неправильным, несправедливым и т.п? А хаотично-добрый, напротив, считает закон злом? А нейтрально-добрый понимает, что закон может быть как справедливым (тогда его надо соблюдать), так и не очень ( соблюдая его - нарушаешь моральные принципы)?>
Помню, как на одном форуме мы не так давно очень обстоятельно спорили на эту тему. Если меня не подводит память, то уважаемая Симбул так же в той дискуссии некоторое участие принимала)
Вот упомянутые характеристики из Книги Игрока AD&D.
Законно-Доброе: Персонажи этого мировозрения убеждены, что упорядоченное, прочное общество с хорошо организованным управлением станет работать на то, чтобы улучшать жизнь для большинства народа. Чтобы обеспечивать высокое качество жизни, должны создаваться и соблюдаться законы. Когда народ уважает законы, а люди стремятся помогать друг другу, общество в целом процветает. Поэтому законно-добрые персонажи делают то, что приносит пользу большей части общества и причиняет наименьший вред. Примерами законно-добрых персонажей являются послушный и усердный слуга, добрый и мудрый король, строгий, но справедливый министр.
Законно-Нейтральное:Эти персонажи верят, что равновесие сил важно, но интересы закона и хаоса не уменьшают необходимости добра. Так как вселенная огромна, и в ней обитает много существ, стремящихся к различным целям, определенное стремление к добру не нарушит баланса, а даже упрочит его. Если для торжества добра требуется поддержание организованного общества, то так и следует сделать. Если добро может восторжествовать только после свержения существующего общественного порядка, да будет так. Для нейтрально-добрых персонажей не имеет ценности структура общества сама по себе. Примером нейтрально-доброго персонажа является барон, который преступает законы своего короля, чтобы уничтожить что-то, что представляется ему злом.
Хаотично-Доброе: Хаотично-добрые персонажи - это строгие индивидуалисты, отличающиеся склонностью к доброте и благожелательности. Они верят во все достоинства добра и права, но редко пользуются законами и инструкциями. Им не нужны начальники, которые “помыкают людьми и указывают им, что делать”. Их поступками руководит их собственный нравственный компас, который, даже будучи ориентирован на добро, может не всегда находиться в достаточном согласии с остальным обществом. Примером хаотично-доброго персонажа является отважный колонист, всегда следующий вперед, в то время как поселенцы продвигаются по его стопам.
В то же время, вот очень хорошая цитата из Книги Паладина.
"Как бы то ни было, паладин не будет придерживаться закона, который идет вопреки его мировозрению. Правительство может быть уверено, что абсолютно нерегулируемые азартные игры не наносят особого вреда обществу, но если паладин увидит, что результатом такой политики стала бедность и отчаяние народа, и он сочтет, что в этом виновата власть, потакающая данному беззаконию, в ответ может призвать жителей отказаться от азартных игр или будет стараться изменить закон.
Абсолютно безнравственные вещи, такие как рабство или пытки, могут заставить паладина напрямую вмешаться в процесс. Не имеет значение культурные ли это традиции или же они узаконены властью. Чувство справедливости паладина заставляет его при необходимости вмешиваться и облегчать как можно больше страданий".
У паладинов в AD&D могло быть только Законно-Доброе мировозрение. Таким образом, Законно-Добрый персонаж служит не всем законам, а только тем, которые служат Добру. И поддерживает только те законы, которые помогают людям. В этом плане очень хорошим примером является Винас Соламнус с хорошо знакомого нам Кринна, который не стал выполнять приказы порочного и злого императора, а восстал против него, присоединившись со своими войсками к повстанцам и возглавил Восстание Розы.
<Эльминстер. Мое впечатление о персонаже испорчено Гринвудом. Я хотел бы все же воспринимать его как мудрого и могучего персонажа. Уважаемый Erensar кинул мне пару рулбуков (Elminster Ecologies), которые я в скором времени буду изучать. Что есть про Эльминстера интересного и не принадлежащего перу Гринвуда?>
Хм...уважаемый, а кто может помешать вам воспринимать его так, как вы хотите, а)? В конце концов, каждый-то пропускает того или иного персонажа через призму своего восприятия и относится к нему по-своему. Почитайте тему о Дриззте, к примеру - и увидите очень хороший пример этого.
В Экологиях Элминстера искомый волшебник есть, но его там не особенно много - в сути своей это описания различных частей Королевств, составленные друзьями Эла, которые посылают их ему в виде посланий. Почитать, правда, очень советую - благо написано качественно, но величие Элминстера вы там вряд ли сможете узреть...
Что почитать...честно говоря, Элминстер упоминается очень и очень часто - чуть ли не в каждом третьем рулбуке вступление принадлежит перу великого мага или же он, хотя бы, упоминается в тексте. Могу потом посмотреть, где о нем будет побольше и скинуть список.

Сообщение отредактировал Аваллах - 2-09-2007, 10:23

У меня создалось впечатление что автора поста интересуют не просто "упоминания" а именно подробная информация об Эльминстре как персонаже (то бишь не просто статы или "вот этих приключенцев Эльминстр направил в такую-то локацию"). Хотя может быть я ошибаюсь

Интересно.
Для оси "добро-зло" существует стержневое понятие морали. Это представляется мне достаточно очевидным и не требующим доказательства.
Добрый человек обязателбно морален. Наверное, в каком-то смысле морален и злой - если считать, что понятие морали идентично системе ценностей.
Мораль тоже упорядочивает окружающий мир. Вернее - вносит порядок в представления о нем, расставляет все на свои места.
Соответственно, и законно-добрый паладин и хаотично-добрый варвар руководствуются какой-то системой ценностей. Но паладин делает это ОСОЗНАННО, ибо понимает, что существует некий кодекс чести. Варвар этого не понимает и каждый раз озадаченно чешет в затылке, решая, как ему поступить. Соответственно, в случае с добрыми персонажами ветвь "закон- хаос" отвечает за ОСОЗНАННОСТЬ поведение, а не отношение к какому-то своду норм - ибо свод норм, представленный моралью руководит действиями как и паладина, так и варвара.

Но что со злыми персонажами? Это вопрос более сложный. Полагаю, у темного мага и разбойника тоже есть какие-то представления, которые можно назвать моралью.
Те, кто знаком с математикой, помнят, что не существует операции "вычитание". Существует "прибавление отрицательного числа". 4- 2 = 4 + (-2)
Так и здесь, мораль злых персонажей - нечто обратное морали добрых. Нельзя говорить о полной противоположности - понятия "морали" и "системы ценностей" вообще очень слабо поддаются структурированию и рационализации (если в праве мы всегда можем четко сказать, что законнно, а что -нет, в экономике - что выгодно, а что не выгодно, то с моралью дело обстоит иначе). Если у этих персонажей действительное есть некая система ценностей, то тогда опять же речь идет об ОСОЗНАННОСТИ ее использования. Темный маг уничтожает своего противника, ибо считает, что миром правит закон естественного отбора. Разбойник грабит прохожего, не думая о законе естественного отбора и не зная о нем, но на интуитивном уровне он думает точно также.
Значит, ветвь "порядок - хаос" характеризует степень осознанности персонажем ветви "добро-зло".

С чего бы это? Просто с того что он CG? Сомнительно


Совершенно не обязательно.
С моей точки зрения, злой персонаж совсем не так сильно отличается от доброго, как может показаться (впрочем, я вообще по-своему систему элайнмента воспринимаю). Вообще, все относительно.
Вот возьмем элайнмент Lawful good и типичных представителей его - золотых драконов. Использую в качестве примера рассказ Ричарда Байерса Traitors из антологии Realms of Elves (вкратце, рассказ описывает борьбу эльфов с драконами примерно 25 тысяч лет до начала Dale Reckoning и воздвижение Dracorage Mythal). Есть там персонаж - золотой дракон, правитель города. Я так поняла, он в плане элайнмента от своих сородичей не отличается (LG). Тем не менее, это не мешает ему фактически поработить расы эльфов и людей обитающих вокруг города, держать в качестве pleasure slaves хумансовских и эльфийских женщин и так далее. Конечно, условия там хорошие у всех, и вполне вероятно каким-то из порабощенных народов под властью драконов даже лучше живется чем раньше, да и женщины эти в большинстве своем (если не все) рады такому положению. Таким образом, мы видим что с точки зрения морали дракона он творит (необходимое) добро, и поддерживает порядок.
Но также мы видим точку зрения тех эльфов, которые не согласны с порядками драконов и делают все что могут чтобы побороть их владычество. В конце рассказа при помощи high magic они таки находят способ справиться с драконами - но мало того, что заклинание явно приводит к гибели множества невинных существ сразу, оно вызывает повторение этого события на многие тысячи лет вперед. Тем не менее, эльфы наверняка имели какое-то представление о том что случится - но произнесли заклинание. Опять же, вопрос - это зло? Или нет, ведь это был единственный известный им способ спасти свой народ?
Проблема системы элайнмента в том, что она слишком абсолютна, при этом не включая в себе подробного описания той морали которую несли в себе создатели. На самом деле, любая мораль относительна и иначе быть не может. Поэтому, если подходить к нему серьезно, элайнмент относителен. Единственный способ - это выработать какие-то нормы самостоятельно и согласовать между игроками, другого выхода я не вижу. Ну или вообще забить на элайнмент, это наверно еще лучше будет