Вчера беседовал я с одним интересным человеком. Неважно. собственно, о чем, но речь зашла о журналистике и ее роли в современном обществе. К сожалению, дискуссии не вышло, потому что с его стороны все свелось к "какие же они козлы" и "да и без них легко прожить можно". Увы, узколобость свойственна и лучшим из нас

Но, если серьезно - я далеко не в первые сталкиваюсь с людьми, которые прессу мало что не любят - относятся к ней с невероятным презрением или пренебрежением. Таких, по соц опросам, процентов 70, не меньше. Собственно, хочется узнать ваше мнение - как вы относитесь к труженникам блокнота и ручки (ну, или там диктофона за пазухой), и, если испытываете перечисленные выше эмоции - то почему? Ибо конструктива я НИКОГДА НИ ОТ КОГО не слышал.

Можно еще подискутировать на тему "четвертой власти", но первое меня волнует больше

1. Лезут не в свое дело
2. Раздувают из мухи слона
3. Искажают факты как выгодно их хозяевам
4. Создают искаженный фон восприятия.
5. Зачастую продвигают прежде всего себя, тасуя факты, нажимая на кнопки и т.п.

Достаточно?

От себя лично: Лицемеры. Почти поголовно. Это конечно проблема и порок руководства и политики, но в журналистах это показывается и преподносится всем. Думаю не нужно объяснять - красивые проекты газпрома и т.п. Почему никогда не покажут мертвые деревни и инвалидов жителей? Или мертвые степи от сероводорода.

Потому что газпром платит, а мертвые нет )))
Вот такая вот продажность и показушность вкупе с внешним благообразием и отталкивает.

Сам выучился на журналиста, но по специальности не работаю. Не мое, как оказалось.
Что бесит в ней - предвзятость, отсюда ОЧЕНЬ много материалов имхошных по сути своей, но претендующих на объективные.
Берешь утром в метро Советский Спорт или СЭКС - и понеслась, во всех смыслах, мясня по трубам
Хотя интересные представители тоже есть. И их не мало.

Вот он, голос 75% Увы, тоже совершенно бездоказательный "неконструктив"
Начнем с конца


Когда хирург делает неудачный разрез, и пациент отправляется на тот свет, никто же, за исключением, может, семьи умершего, не говорит, что все врачи - неумехи, и перебить их всех надо? А таких случаев ничуть не меньше, чем информационного вранья. Только в отличие от клиники, людей, реально пострадавших от СМИшного мусора - единицы, но обиженными себя считают, почему-то, многие. А вы задумайтесь над тем, что большую часть информации о современном мире, за исключением фундаментальных знаний, вы получили исключительно из СМИ! И что, все, что вам известно о мире - это ложь, получается? Прямо Матрица, право слово
И все это только потому, что журналистика действительно профессия публичная (как, к слову, и политика-тире философия тире любой вид искусства). Тут применимо выражение - "не нравится - не ешь"


А с чего вы взяли. что это не их дело? Двадцать первый век - это век информации. Кроме того, папарацци вовсе не интересуются грязным бельем слесаря Ивана Кирилыча - но это не помешает тому же Кирилычу ругнуться насчет "назойливой прессы". А в звездной жизни копаются, потому что спрос рождает предложение, а не наоборот - это элементарная экономика.



Опять колоссальное (со слона размером) обобщение. Что, все подряд раздувают? Обо всем подряд? Проведите параллели с аргументом



Вы согласны каждый месяц отправлят на счет в банке..ну, скажет, тысячу рублей...на имя Официального Фонда Независимой Журналистики? И убедить сделать это еще 3 миллиарда землян? Вот тогда и поговорим. Все представили других профессий работают так, как им денежно диктуют заказчики. и в этом, ну право слово, ничего плохого.



Об этом я в начале писал. А с чего вы взяли. что искаженный? Вы что, знаете, как все везде обстоит на самом деле? Откуда вы это знаете


Прошу пояснить.

Вот, собственно. И по поводу мертвых деревень. Хотите видеть 100% объективный мир - смотрите документальное кино (которое. к слово, очень часто снимают именно журналисты). Оно не коммерческое, поэто уж тут упрекнуть создателя в экономической зависимости не сможет никто. Хотя и собственно журналистское видео про такие вещи снимают - прессы у нас в стране много, и уровень прогиба под власть везде разный

Добавлено:
Old Fisben имхошность - это тоже стиль. Хотя, конечно, когда он выдается за всеобщее мнение - это некачественная работа.
"Советский спорт" в журтусовке считается желтым изданием

Это единственная газета, посвященная спорту, за которую не жалко выложить семь рублев)))

Сообщение отредактировал Old Fisben - 30-09-2007, 18:24

Конн
Да но газета издается не для Журтусовки, так что ее мнение не очень к месту.

Вот он "доказательный" конструктив из ваших же уст. Где вы, извините, сравнили хер с пальцем и не привели нас к ничему конкретному, играя на эмоциональности.
У меня нет желания объяснять вам ВСЕ.
Но.
1. Неумехи и лицемеры это не одно и то же. ))
Сравнить непрофессионала и, заведомо врущего человека, - глупо.
2. Почему то мне кажется, что вранья я вижу больше и чаще, чем ятрогенных ошибок в хирургии. Может у вас есть свежая статистика и вы поделитесь ей.
Ах да, ваши же софистичные коллеги умудруются выискивать пылинки в глазах, рассказывая нам о страшных хирургах, которые на 1000 операций смогли таки убить кого-то (хотя процент, как мы видим, нормальный со стороны статистики). Но за счет дикой акцентуации и разбора именно этого случая мы видим какие суки хирурги...


Задумался.
Не стоит ли задуматься и вам?
Фундаментальные знания и знания о мире - разнятся?
Более того, я не уверен что БОЛЬШУЮ часть я получил из СМИ. Сказать по правде, я вообще полезного ничего оттуда не получил. Кроме развлекательных передач в виде новостей, обзоров и спец расследований.
То что говорят СМИ - и в самом деле ложь во многих случаях ))
Если бы это было правдой. Мы бы жили в раю ))


А у меня при слову "публичная" возникает ассоциация другая. С древнейшей профессией. И применимо выражение - кто платит, тот и получает танцы.



Мм, мне нет дела, что ест Paris Hilton и т.п. И слежка за ней - её образ жизни - это то, чего и она хочет. Зрители хотят знать. Она хочет быть популярной. Тут все обоюдно.

Мне не нравится, что назойливые журналисты лезут к родственникам погибшим, к выжившим из ЧС, и т.п. с вопросами типа "А как вы себя чувствуете"
Лишь из-за того, чтобы рейтинг канала один поднялся вверх, т.к. первые на месте событий.


Нет. Но я не лицемерю, что я правдивый, белый и пушистый.
Хотите услышать? Да, к более богатому пациенту другое отношение и другой сервис. Только из-за денег.



Хаха, вы об этом в предыдущем пункте писали. Кто-то из древних говорил, что мир одного человека - однополярный. так и здесь. Как вам приказал денежный заказчик - так и будет. Вопрос - почему он не искаженный?



Мм, я хочу видеть объективный мир. Сейчас. А не док. кино (которое зачастую не журналисты снимают), через 10+ лет после событий. Потому автор решил что теперь можно.

Вопрос - почему сейчас я могу посмотреть док фильм про чикатило и увидеть какой он урод и маньяк. А когда он действовал - журналисты мило улыбались и говорили, вы что ребята? у нас тут все ок.

Что касается моего пункта. То, что журналисты часто делают декорации для своих исследований. И передачи в виде программы максимум, спец кор и пр - яркий пример. Когда они заведомо подкупают людей на "Громкие Сенсации"
И, как человек, который в некоторых из сфер, ими описываемых, состоящий, я не могу не отметить несоответствие реальности и сми.


Да бог мой, вы как ребенок.
Почему, из тысяч проституток на улицах и клубах, салонах москвы мне показывают, как доблестные рейды милиции закрыли 1 (!!!) салон. И я умиляюсь от восторга и действий милиции, и журналисты говорят, что закон торжествует. Где он торжествует? Даже досуг.ню живет и присылает мне рассылки нисколько не стесняясь.
Почему из сотен килограммов провезенной наркоты, черный икры, оружия. Мне показывают одну задержанную партию на 2 кило и говорят что наркотраффик закрыт?
Почему, когда я проезжаю мимо газпрома и у меня порошковый реагент краснеет на сероводород и сернистый газ, а вечером дома, я узнаю, что повышения ПДК не зафиксировано?

И наоборот, почему из тысяч ДТП мне показывают одно, где участвовал к примеру джип и говорят что на джипах козлы и их надо запретить, хотя в суммарной статистике получается наоборот?

Почему из тысяч проведенных операций, мне показывают одну, где кто-то умер, и говорят что врачи - козлы.

Почему при благоустройстве района мне показывают один участок, где работали профи. В то время, как свалку мусора они же устроили в соседнем дворе? И что остальной город и срач это тождественные понятия.

Еще у вас есть вопросы про муху и слона?

Неприменимо, если эта проблема у слишком большого процента изданий. Что тогда? Вообще ничего не читать, как советовал профессор Преображенский?


Так нас угощают звездным грязным бельем, хотим мы того или нет. Вот что раздражает! Хочется читать про новый спектакль, а не про то, кто от кого родил и кто с кем спит!



Тебя это, наверное, удивит - но согласился бы.



Типичный пример журналистского преувеличения.

Журналистика даёт массам то, чего они хотят, а именно ЗРЕЛИЩ!!! в любом возможном виде.
Кричать, что журналисты сволочи, глупо, хотя бы потому, что они просто делают свою работу. Делают так, как это нравится толпе и всё... Не нравиться вам, что печатают в конкретной газете - покупайте другую, главное "не читайте советских газет перед едой..."
в любом случае, журналист просто освещает то или иное событие под тем углом зрения, которое нужно конкретному изданию. Конечно, даёт оттенок и сама личность журналиста, но без этого - никуда...

Ух, много Буду отвечать частями

Кайран

[QUOTE]Так нас угощают звездным грязным бельем, хотим мы того или нет. Вот что раздражает! Хочется читать про новый спектакль, а не про то, кто от кого родил и кто с кем спит![/QUOTE]

Так ты не читай "Комсомотку" или "Планету новостей" Кто ж тебя заставляет. Если хочешь, в приват могу написать список хороших театральных газет и журналов - благо, в этом разбираюсь.

[QUOTE]Цитата
Тут применимо выражение - "не нравится - не ешь"


Неприменимо, если эта проблема у слишком большого процента изданий. Что тогда? Вообще ничего не читать, как советовал профессор Преображенский?[/QUOTE]

Опять таки, читай, что нравится. Если не нравится почти все - вы, батенька, эстет, и опять таки вам дорога к элитарной прессе. А такой, по определению, никак больше 20% быть не должно.

[QUOTE]Цитата
Вы согласны каждый месяц отправлят на счет в банке..ну, скажет, тысячу рублей...на имя Официального Фонда Независимой Журналистики?


Тебя это, наверное, удивит - но согласился бы.[/QUOTE]

Так я бы и сам платил . О чем речь - журналисты больше чем кто другой хотели бы быть независимыми.

[QUOTE]Типичный пример журналистского преувеличения.[/QUOTE]
Цепляемся к словам? Это символизирует ДОСТАТОЧНО БОЛЬШОЕ количество человек. Увы, если кого-то расстраивает, что другие люди могут писать образно. Давайте еще насчет уместности гипербол поспорим

Haldir

Правильно, газеты издаются для тех, кто их читает. Нет рейтинга - нет газеты. Раз читают - значит, стиль нравится. Только есть объетивные причины, почем СЭ - качеств пресса, а СС - желтая. Как справка - желтая - не синоним качества, а просто специфическое определение.


Aoshi-sama


[QUOTE]Вот он "доказательный" конструктив из ваших же уст. Где вы, извините, сравнили хер с пальцем и не привели нас к ничему конкретному, играя на эмоциональности.
У меня нет желания объяснять вам ВСЕ.
Но.
1. Неумехи и лицемеры это не одно и то же. ))
Сравнить непрофессионала и, заведомо врущего человека, - глупо.[/QUOTE]

Действительно, чтобы объяснить все, нужно быть господом богом. Или очень неленивым человеком. А на эмоционально насыщенных выражениях играете именно вы Пример поясняю - дело тут вовсе не в органах человеческого тела или сравнивании неумехи и лицемера. Дело в отношении и в количестве реально пострадавших людей. Вы заведомо убеждены, что почти все журналисты врут, поскольку несколько раз столкнулись с подобными случаями. Хм, но если меня пару раз стукнет током от эскалатора в метро, я что, должен считать, что все эскалаторы в мире бьют током? Увы, приходится приводить детские примеры. Надеюсь сейчас вы поняли, что я имею в виду

[/QUOTE]Почему то мне кажется, что вранья я вижу больше и чаще, чем ятрогенных ошибок в хирургии. Может у вас есть свежая статистика и вы поделитесь ей.[QUOTE]

Мм, статистики по вранью не веду. Поверьте на слово, больше половины всего, что говорят в СМИ - чистая правда. Ах да, вы же не поверите
[QUOTE]Ах да, ваши же софистичные коллеги умудруются выискивать пылинки в глазах, рассказывая нам о страшных хирургах, которые на 1000 операций смогли таки убить кого-то (хотя процент, как мы видим, нормальный со стороны статистики). Но за счет дикой акцентуации и разбора именно этого случая мы видим какие суки хирурги...[/QUOTE]

Никто такого и не заявляет, упаси бог. Процент и вправду неплохой, ребята работают знатно. Наверное. Поймите, нельзя обо всех работниках одной отрасли говорить по нескольким эпизодам.

[QUOTE]Фундаментальные знания и знания о мире - разнятся?
Более того, я не уверен что БОЛЬШУЮ часть я получил из СМИ. Сказать по правде, я вообще полезного ничего оттуда не получил. Кроме развлекательных передач в виде новостей, обзоров и спец расследований.
То что говорят СМИ - и в самом деле ложь во многих случаях ))
Если бы это было правдой. Мы бы жили в раю ))[/QUOTE]

Современном, прошу заметить. Вы думаете, что ничего не узнали из СМИ? Я вам в приват скину тест, который сочинил для таких вот неверующих.
Рай? посмотрите криминальную хронику или прогноз погоды

[QUOTE]Мне не нравится, что назойливые журналисты лезут к родственникам погибшим, к выжившим из ЧС, и т.п. с вопросами типа "А как вы себя чувствуете"[/QUOTE]

Свинство, само собой. Знаете, что стрингеры рассказывают? Один полчаса пробирался через развалины дома только чтобы взять интервью у полураздавленного заложника и отправить это в столицу. Да, это поднимет рейтинг. Только за рейтинг ответственны те, кто "хавает" телевизионный продукт, а человек просто выполнят свою паскудную, в данном случае, работу.

[QUOTE]Хаха, вы об этом в предыдущем пункте писали. Кто-то из древних говорил, что мир одного человека - однополярный. так и здесь. Как вам приказал денежный заказчик - так и будет. Вопрос - почему он не искаженный? [/QUOTE]

Хороший журналист не будет врать, и тем более не будет врать обо всем подряд. Если он не согласен с позицией заказчика, то просто покажет событие с другого ракурса - но это совсем не искажение. Знаете, на одно событие может быть бесчисленное множество точек зрения. К счастью, рядовой чеовек до всех события добраться не может. Зато может пошевелить мозгами.

[QUOTE]То, что журналисты часто делают декорации для своих исследований. И передачи в виде программы максимум, спец кор и пр - яркий пример. Когда они заведомо подкупают людей на "Громкие Сенсации"
И, как человек, который в некоторых из сфер, ими описываемых, состоящий, я не могу не отметить несоответствие реальности и сми. [/QUOTE]

А на рынках часто обвешивают. А адвокаты часто не выигрывают дела (у нас только десятая доля всех приговоров - оправдательная). А в магазинах часто на сдачу дают фальшивые деньги. Куда катится мир?!

Вы сейчас все про программы НТВ. Погоня за сенсацией - показатель некачественной прессы. Но - рейтинг. Люди хотят жаренького, а не объективного.

[QUOTE]Да бог мой, вы как ребенок.[/QUOTE]
А вы - взрослый? Если наблюдаете социальные проблемы, социальную несправедливость или еще что такое - позвоните в какую-нибудь новостную передачу! Они ухватятся за это двумя руками. Может конечно, в столице и не так Если в воздухе пахнет хлоркой - никто, кроме прессы в нашей стране не поможет вам установить причины. Если в соседних дворах бедлам, а в одном, показушном, чисто - снимите на камеру и отправьте в СМИ, или вызовите съемочную бригаду. Тут и рейтинги сработают на вас, и доброе дело сделаете.
Хотя можно конечно судить по одному все, и пренебрежительно считать этих "всех" козлами.
З.Ы. Если вы вдруг увидите по ТВ или еще где сюжет про "продажного" журналиста, то точно не скажете, что это "один случай на 1000 и вообще статистика неплохая". А вот про хирурга сказали. Не все ли равно? Может, дело таки во внутренней предубежденности?

От журналиста польза может быть только в одном случае: Когда он излагает факты. Причем все, а не только те, которые захочет он/захочет заказчик. Как только журналист начинает делать выводы/заниматься аналитикой - а таких журналистов большинство, ибо бегать и собирать факты гораздо сложнее, чем сидеть за компьютером в теплом офисе - получается ерунда. Ибо журналист, как правило, некомпетентен в том, о чем рассуждает. Ибо образование у него обычно никак ту область, о которой он пишет, не включает.
Условно, чтобы рассуждать о науке, надо понимать ту область науки, о которой пишешь, хотя бы в рамках "для чайников". Но, как правило, журналисты не понимают даже этого. Те, кто понимают, как правило изначально были специалистами в данной области и только потом стали журналистами.

Если уж зашла речь о спортивной прессе, то там, как правило, я читаю исключительно статистические данные и интервью (благо, покупаю я только еженедельник "Футбол" - там я читаю даже "аналитику", а всё остальное читаю в Сети). Там, конечно, тоже можно "мухлевать", но уже сложнее. А всякие отчеты о матчах часто оставляют исключительно вопрос - а был ли автор на матче?

Добавлено:

Означает ли это, что Вы считаете, что 80% журналистов имеют право писать фигню?

Сообщение отредактировал Alaric - 30-09-2007, 21:10

Alaric
Ты совершенно не прав. Журналист может и должен заниматься аналитикой. Аналитическая журналистика - это одна из основных частей журналистики вообще.
"Как правило, журналисты не понимают даже этого"? "Журналист, как правило, некомпетентен в том, о чем рассуждает"? Опять обобщения Образование и самообразование журналиста обычно включает в себя ВСЕ отрасли + жизненный опыт.
Как правило только журналист может свести различные события и явления в одно целое, провести параллели и выявить суть вещей. Потому что он разбирается во всем - пусть немного, но вас никто не заставляет принимать это всерьез, если считаете, что "с вашей башни видно лучше". Но мнения многих именитых журналистов по авторитетности могут поспорить с мнениями специалистов в этой области - потому что они видят ситуацию целиком, а не в одной узкой отрасли.



Это не фигня, это массовая пресса. Что не есть символ качества, а опять таки жанровое определение

Сообщение отредактировал Конн - 30-09-2007, 21:23

Нет )))

Мне непонятно, почему вы считаете, что если врать и от этого никто не умирает - то это хорошо.
Дело как раз в принципе - или правда. Или нет.
насчет "хм". Я включая телевизор. Вижу ересь. Каждый раз. Каждый вечер. Идиотские ток-шоу с подставными лицами. Фабрикованные факты. А эскалатор меня всего два раза током бил. ))


Как интересно. Вы оптимист.
Ну а я говорю, что около половины там врут )))
А должны ли?



Я понимаю как раз.
Объясните это своим коллегам.
На ртр или еще где, была передача, про врачей садистов, черных трансплантаторов и прочее. И что вы думаете? На следующий день многие бабки и не только бабки боялись ехать в больницу. Потому что они верят этому безумию.


Я смотрю новости. )) И вижу там рост экономики, рубля, уровня жизни и всего чего можно ))




Какая у вас интересная позиция. "Вы хотели па-ти? Ну нет вопросов - на-те"
Мне вот тогда интересно, как образовательная и государственная (по идее) позиция СМИ соответствует банальному рыночному образу мыслей?
А потом, найти и показать интересное, надорвать попу - это профессионализм. Я согласен.
Показать чернуху и лицемерно прикрыть рот при вскрике ох - это говно. Без обид. А если вы идете по пути и там сесть и тут присесть. То, не понимаю, почему вас так заводит и обижает мнение 75% Это же правда.



Лол...
Мы с вами в разных странах и временах живем?

Итак, газпром убил всю степь в радиусе 70 км вокруг санитарной зоны (включая деревни). Несмотря на тех прогноз, что сегодня сан день и выходной. Он там что-то жжет (остатки) и спокойно травит всех. Снимаем на камеру, делаем пробы. Отправляем. И....Газпром, у которого в корешах директора рег тв. технично посылает нас нахер и говорит что когда кажется, креститься надо. А у них ничего не зафиксировано. Каждый в округе знает что это жопа. Включая и журналистов. Но нет команды сверху мочить газпром - нет и экшена.
Уверен, лет 10 спустя или раньше, если газпром станет неудобен или загнется - мы будем видеть фильмы ужасов про его действия и обругивание всех и вся. ))

Кроме того, добрые журналисты, как и менты сообщают источнику кто и когда сделал заявление. Так что можно не удивляться - что потом вас придут поблагодарить. За доброе дело.

Насчет домов и транспорта.
Месяц тут народ снимал дома, дворы и нарушающих газелей на фото и видео и слал это в редакции и т.п. И их игнорировали. Наконец кто-то из своры стал неугоден, либо власть решила запиариться. Они САМИ и ЗАРАНЕЕ сообщили прессе. Приехали все, (заранее сообщили и "своим" чтобы те в этот день не совались), с лицемерными улыбками отловили нарушителей, покритиковали жэк. И уехали. На следующий день - стиуация аналогична.
По тв же мы видим слащавый ролик - мэр убирает лишние маршрутки с улиц города. Где? Какие маршрутки и т.п. - непонятно. Как они ездили так и ездят.

Чтобы знать о всех отраслях - надо быть Ломоносовым или Леонардо да Винчи. И таких людей в мире не так много, и далеко не все из них работают в журналистике. Неоднократно видел статьи "на стыке областей" по которой несколько специалистов высказывались - "статья хорошая, но по поводу моей области какая-то ерунда написана". После обнаружения специалистов из всех затронутых областей выяснялось, что статье верить не стоит совсем


Ну да ... А что поделать, если мой жизненный опыт именно это и утверждает?


По авторитетности среди кого?


А можно объяснить, чем массовая пресса отличается от элитарной? И почему?

Ну и повторюсь, я не считаю, что журналисты совсем не нужны. Я не в состоянии бегать по всему миру и собирать интересную мне информацию. И побеседовать со многими интересными мне людьми я тоже не могу. Но когда журналист начинает пытаться вместо меня думать - это раздражает, думать я и сам умею

А мне - почему вы считаете, что все журналисты врут. У нас, например, СМИ свалили директора алюминивого комбината как раз за отсутствие контроля над вредными выбросами в атмосферу, а он был депутатом, причем из лояльной партгруппировки.



Вопрос о том, что надо показывать в новостях, очень скользкий. Они показывают реально положительную картинку и сглаживают отрицательную - но это правительственный заказ. Где тут вранье? Разумеется, умолчание - это не есть гуд, но с правительством бороться нынче нереально. Те же региональные СМИ, к слову, куда многограннее в отражении истинного положения вещей.



Меня? Ни капли. Это скорее коробит, чем обижает, поскольку оно наносное, сформированное неким количеством недобросовестных коллег по цеху, которых совершенно не большинство. От этого страдает репутация прессы, как следствие, растет недоверие к ней, рейтинги падают и их возмещают за счет дешевого легкого чтива тире видео. Это замкнутый круг. И если журналист делает реально хорошее дело - например, разоблачает тех же черных трансплантаторов, ему половина аудитории не верит, а половина верит, но все равно ищет подвох.

А за прессу в вашем городе реально стыдно. Тут и возразить нечего.

[/B]Alaric[B]
Люди всегда читали литературную критику. Аналитика - та же критика, но уже событий в реальной жизни. Не имея всей массы информации, обычный человек не в состоянии преставить ситуацию объемной, стереометричной. Вы же читаете рецензии, комментарии, статьи - это все аналитические жанры. Если человеку совершенно не интересны мнения других...ну, такого не бывает, это же элементарная психология
Элитарная - это пресса, чьей целевой аудиторией является узкая прослойка общества - культурная и творческая элита. Чей духовный и, повторюсь, культурный уровень, много выше всех остальных. Массовая пресса - это пресса для масс Это не значит, что они не умеют критически мыслить - просто есть же понятие духовной грамотности. Не все поймут теорию пассионарности Гумилева.
Вообще, в журналиистике есть такая тенденция - литература массовая стремится приблизится к уровню элитарной, увеличивая общий культурный уровень населения. Когда это происходит, элитарная пресса перестает такой быть. Так случилось с Таймс. например, или с Известиями. А из общей массы вновь выделяется "золотая" пресса

Сообщение отредактировал Конн - 30-09-2007, 22:09

Это не мы считаем ... Это Вы сказали:

После этих слов, может сложиться впечатление, что примерно в половине случаев в СМИ врут Ну ладно, предположим, что они врут в четверти случаев. Вы бы лично хорошо относились к человеку, если бы знали, что он врет в 25% случаев?


Никогда не мог понять, зачем По мне, литературные критики - это такие люди, которые писать книги не умеют, но учат других это делать


Интересны. Но я предпринимаю все усилия, чтобы не читать рецензии на книги или фильмы до того, как сам ознакомлюсь с ними. Потом читаю для развлечения И мнение некоторых здешних форумчан, например, мне будет интересно гораздо больше, чем мнение многих "профессиональных" (в смысле получающих деньги) журналистов. Нет, я готов ознакомиться с чужим мнением. Но платить за это деньги считаю неправильным


Понятие можно ввести какое угодно. Вопрос в том, будет ли оно соответствовать хоть чему-то реальному


Известный физик Фейнман в свое время успешно читал курс квантовой механики неподготовленным австралийским гуманитариям, и его прекрасно понимали. Ни за что не поверю, что теория пассионарности сложнее квантовой механики Проблема как правило не в том, кто слушает/смотрит/читает, а в том, кто доносит информацию.


Сколько я видел совершеннейшей ереси в Известиях в разделах Спорт или Образование ... По остальным вещам, увы, сам малокомпетентен, но после этого мне сложно верить в то, что они что-то увеличивают, кроме энтропии во Вселенной

Конн,
//Опять колоссальное (со слона размером) обобщение. Что, все подряд раздувают? Обо всем подряд? Проведите параллели с аргументом

не буду обобщать) нет, не все подряд и не обо всём подряд, разумеется - в этом обычно просто нет смысла. Но вот когда надо сделать горячую тему ещё горячее - вероятность вранья возрастает в разы. если требуются примеры - я с удовольствием расскажу о том, как представители различных СМИ освещали апрельские события в Таллинне. Честно говоря, до того момента я и не задумывался о том, НАСКОЛЬКО искаженную информацию мы порой получаем.

//Все представили других профессий работают так, как им денежно диктуют заказчики. и в этом, ну право слово, ничего плохого.

ну тогда я не вполне понимаю вопроса темы - если мы все согласны, что журналисты порой пишут не то, что есть, а то, что им скажут)

//Об этом я в начале писал. А с чего вы взяли. что искаженный? Вы что, знаете, как все везде обстоит на самом деле? Откуда вы это знаете

вот в этом и проблема) Допустим, я - таллиннец, и что происходило тут - в курсе более-менее. Но, видя, как это преподносилось - я с тех пор уже не могу сказать, что знаю, что происходит там-то или там-то. Потому что пресса перестала служить источником информации. В данном примере я могу сказать совершенно определенно - искаженная картина.

Как следствие... я ничего не могу сказать о журналистах - в конце-концов, действительно, им платят - они пишут и снимают, за что заплатили. Но вот СМИ как источник информации я могу воспринимать только если речь не идёт о чём-то мало-мальски важном.

Я пока ничего подобного не делал.

Zu-l-karnain ,
проблема в том, что мы, как правильно заметили выше, этого не знаем) И, раз (два, три, десять - нужное подчеркнуть) столкнувшись с ложью в СМИ - доверие теряется как-то) Это не обобщение. против журналистов я ничего не имею - люди обычно более чем интересные и эрудированные, но доверие именно к публикациям стремится к нулю) иными словами, я доверяю журналистам - некоторым - по-отдельности и не доверяю системе в целом)

Конн, Zu-l-karnain - лично вас здесь, насколько я вижу, не пытались обвинять. Но моя наивная имха - пресса не должна ничего анализировать и ни с чем бороться, как писал Конн в вопросе про маршрутки. В первую очередь пресса должна сообщать факты, голые и непредвзятые, как они есть. И в таком ключе мне не совсем понятны, например, термины "независимое расследование" и "независимое мнение", ибо из этого следует, что бывают и заказные. А коль скоро они бывают, то о чем вообще спор - заведомую ложь пресса публикует, и где здесь причина для уважения? Мне тоже было гадко, например, когда после пожара в МГУ гладкие интервью Садовничего публиковали, а письмо студентов, что они по этому поводу думают, можно было найти только в блогах в Интернете. Или в окружной газате какая-то мура про конкурс детских рисунков публиковалась на первой странице, а о конфликте по поводу закрытия трамвайной линии писали на последней, мелким шрифтом и хорошо, если вообще. Что события в Эстонии, когда про трамвай написать нельзя?


Ключевая фраза здесь - про то, что умолчание не есть гуд. И пресса такая не есть гуд, и то, что другую все равно неоткуда взять - слабое оправдание. Простите, но формирование мнения в прессе часто строится по принципу рекламы стирального порошка - типа какие-то голубые гранулы в смеси и вправду есть, так теперь надо их покрасивше обозвать и описать их чудодейственный эффект. Это примерно как после упомянутого пожара охрану ужесточили сразу и об этом немедленно написали, надеясь успокоить народ, а ремонт не начали делать и через четверть года (не знаю, как сейчас). Об этом хоть кто-то в курсе, кроме тех, кто в общаге прошлой осенью был? Гнилая проводка, однозначно, не при чем, это нелегал бычок бросил.

Особенной нелюбви к журналистам, как к людям, у меня кстати, нет - но систему СМИ, которая подают факты подобным образом, я уважать не могу. Да, эта ложь не сломала мне жизнь, не стала причиной крупных неприятностей, просто мелкая гадкая полуправда, от которой делается противно. Собственно, "мне не нравится - я и не ем". И тираж в том числе и за счет меня падает.