Я считаю, что это один из самых интересных персонажей всего цикла об Упорядоченном.
У меня есть много мыслей на его счет, но хотелось бы сначала выслушать ваше мнение

Что сказать?
Я очень хорошо понимаю тех, кто шел за Олмером. Понимаю тех, кто его любил и кто за него умирал. Да просто в Третью Эпоху мои симпатии в Средиземье целиком и полностью принадлежат Востоку (Саурон тут не при чем, и подвластные ему народы видели в нем средство ничуть не меньше, чем он в них). Мне близки чаянья и мысли хазгов, истерлингов, харадримов, а что сам Олмер? Человек, который хотел власти - не редкость. Человек, который был при этом власти достоин - редкость большая. Человек, который на пути к цели выбрал гибельные средства - тоже штука неудивительная.
По-моему, Перумову в принципе очень хорошо удается описание мира, народов, быта, а личности героев довольно схематичны, и Олмер не исключение. Он нравится мне скорее как носитель идеи.

Лично мне Олмер был симпатичен лишь тем, что пошел против существующего однополярного строя. Он нашел и объединил всех врагов Запада и начал войну. Если считать, что цель оправдывает средства, тогда он молодец. Только вот его лозунг "Смерть эльфам!"...

выдающаяся личность. человек пошедший против существующего порядка, чтобы установить свой. нашедший и преданных единомышленников и благородных врагов (не всех и не всегда).

У меня он почему-то больше ассоциируется не с завоевателем,а с революционером.

<Только вот его лозунг "Смерть эльфам!"> - это чтоб собрать народу побольше. Так же поступил некий Гитлер, добавив к лозунгам коммунистической партии всего один ("немцы высшая раса") и победил на выборах.

Олмер разве был за уничтожение эльфов? Я такого не припомню.. не любил их - это да.
Но, кстати, мне кажется, что Олмер - на самом деле главный персонаж Кольца Тьмы.. авторский любимец. Просто тогдашняя культурная реальность не позволила сделать из не-светлого персонажа главного героя.

Раскройте фразу) пжалст.

Скорее уж это у Перумова тогда просто не получилось сие совершить ))
Лично я согласен, что Олмер нарисован несколько схематично - что-то вроде Атиллы с примесью Че Гевары и Ричарда Львиное Сердце

Не могу сказать, что он мне тогда...а как же давно это было...сильно понравился. наверное просто потому, что мне никогда не нравился сам подход "Средиземье-глазами-врагов"

Это, кажется, его фраза: "Если бы Серая Гавань стояла в устье Андуина, на Арнор бы я не пошел. Хватило бы Гондора". (А клятву до конца сражаться с эльфами его последователи давали точно.)
Что Гондора действительно хватило бы, верится слабо, но эльфов Запада он действительно не любил: не за национальность, а как носителей идеи бесспорности заветов Валар и благости Валинора. Бороться с идеей, уничтожая ее носителей, казалось ему вполне логичным.

Ник начал писать это в 1987 году, то есть еще при советском строе. Неписанные требования того времени запрещали авторам ставить в центр произведения отрицательных персонажей, романтико-демонических героев... может быть,я немного утрирую, но мне кажется, что главный герой должен был быть честным, альтруистичным, светлым и т.п.

Властелин Колец, если я не ошибаюсь, запрещен не был. Но как бы отреагировали на попытку издать Трилогию Легенд?

Zu-l-karnain
Ты знаешь, что Ник первые свои рассказы написал про Конана-Варвара? Под псевдонимом? Так вот, Конан-то точно не "честный, альтруистичный, светлый" и т.п.

Но в нем нет Тьмы. Это были просто рассказы про варвара. А делать главным героем темного лорда - совсем другое.



Мне почему-то показалось, что скорее Наполеон + наши революционеры.
Только не надо сравнивать Олмера с Атиллой и прочими средневековыми головорезами (ну, вы же знаете правду про Ричарда Львиное Сердце?). Олмер был очень умный человек, умный во всех отношениях.
Конечно, сдается мне, он не был таким всезнаюшим, как Истари, но сравнивать его полудикими вождями никак нельзя. Если не он сам начитался умных книг, то кольца точно должны были наделить его не только талантом полководца и политика, но и знаниями.

Перумов начинал писать без каких-либо планов на издание. Поэтому он при желании мог поставить в центр кого угодно
Но "КТ начиналось как самое что ни на есть правоверно-толкиенистическое произведение"(Ник Перумов, "Кольцо Тьмы - десять лет спустя"). Поэтому никакого злодея в центре там быть не могло, Олмер там вырос уже позже.


Откуда информация? То, что он писал про Конана, я знаю, но как-то не уверен, что это были его первые произведения.
И хотя это оффтоп, во многих книгах про Конана он честный и часто даже альтруистичный

Сообщение отредактировал Alaric - 2-11-2007, 22:18

Так я и не говорю, что он был глуп ) Говоря об Атилле и Ричарде, я имел в виду полководца с большими планами и девизом "за ценой не постоим". Головорез? Хм, зависит от вашей этической позиции. Для меня все великие завоеватели в некотором смысле головорезы. И чем больше их культурный\интеллектуальный уровень, тем больше их вина. Поэтому Наполеон куда хуже, чем тот же Гунн ))
А Олмер... Он немного похож на Императора Мельина. Кстати, если не ошибаюсь. между ними проводилась параллель в одной из книг.

Alaric

С сайта издательства "Тролль", предтечи Северо-Запада. Года четыре назад искал недостающие книги по Хайбории и наткнулся на список авторов, которые писали про Конана под англоязычными псевдонимами, якобы "переводили" западных авторов. Перумов - Поль Уинлоу, кажется. Там рассказы были датированы то ли 90, то ли 91 годом.

Сообщение отредактировал Конн - 2-11-2007, 22:38

Ну так "Кольцо Тьмы" было начато в 87-м, что явно раньше 90-го года

А какие проблемы?
Сложность заключалась бы в переговорах с тср, если только. Никаких этических проблем быть не может)
Красивая сказка.

Ох, ну откуда столько стереотипов!
Аттила был потомок древнего и крайне интересного в культурном плане народа, и, поверьте, отнюдь не дикарь и не дурак. То же в полной мере касается и иных завоевателей Востока.
Рассуждать о них в подобном ключе - повторять ошибку нуменорцев и дунаданов в отношении Востока толкиеновского, которая, по моему мнению, их и погубила (не говоря уже о том, что совершенно их не красит).

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 6-11-2007, 15:04

У меня Олмер со своим восстанием ассоциируется с зарождением новой религии - сначала возникает ядро людей с новыми, кардинально другими взглядами на жизнь и истину, чем у верховенствующей религии. Потом вокруг этого ядра собираются единомышленники, каждый из которых находит что-то свое в новой религии, но не обязательно одно и то же. А потом бунт. Хотя Развязка второй части Кольца Тьмы - это скорее исключение из правил, редко получается добиться власти в таких вот войнах.

А схематичность изображения Олмера, имхо, нацелена как раз на пробуждения острого интереса к этому персонажу. Хотя немного не нравится, что в образе много от Мери-Сью - такой неуязвимый, прям супер-мен. Немного бы ему человечности, было бы получше..

В принципе, в какой-то мере мне жаль, что Фолко и Со не присоединились к нему, мне идеи Олмера нравятся больше закостенелого традиционного строя, который был в Арноре и Гондоре.

И вполне разделяю взгляды Олмера относительно эльфов. Эта раса имела доступ к многим знаниям и умениям, но, под прикрытиям сохранения равновесия, совершенно не хотела делиться этими знаниями с людьми. Вот пусть и поплатятся за такую гордость и презрение к людям... Хотя... Авари я люблю ^__^ В порядке исключения...

На мой взгляд Олмер сбежавший пациент психиатрической клиники. Обилие комплексов, неумная жажда власти(короче сосед сталина и гитлера).
Никаких идей у Ольмера не было, лозунг мочи эльфов-они нами управляют(мания преследования, впочем я не силен в терминах может это что-то иное). Кем они когда либо управляли? Да и из его армия хорошо если каждый десятитысячный слышал об эльфах, но те безусловно их дергали за ниточки и отбирали непосильным трудом нажитое. Бедные ребята, так и не поняли кто был их настоящим врагом.
По поступкам Ольмера можно проследить, что о таких понятиях как честь, милосердие, гуманность( список можно долго продолжать) Ольмер даже не слышал.
Сам Ник Ольмера считал злодеем, и если кто то этого не понимает, то мне жаль этого человека.