Повторяю, этого в учебниках физики (школьных) нет. Это - предположение Хоукинга и сотоварищей. Есть аргументы и за, и против (увы, привести не могу, в виду отсуствия у мну книги). Но,Ю в любом случае, движение элементарнейших частиц - совершенно иное дело. По кван овой теории, к примеру (говорил Энштейн) можно, переходя дорогу, оказаться на Марсе и спустя долю секунды опять на месте, на Земле.

Понятно. Интересно, а если кварки - не кубики, то что находится между ними? И кто-нибудь задумывался над этим?

Voritin
Не путай народ. Описание движения элементарных частиц действительно отличается от описания обычных. Просто потому что местонахождение элементарных частиц описывается вероятностями - и действительно может быть ненулевая (хотя и ничтожно малая) вероятность, что частица неожиданно окажется совершенно в другом месте.

Но вот о дискретности пространства во время курса квантовой механики МФТИ мне слышать не доводилось. Так что либо это "с самого переднего края науки", либо кто-то что-то не так понял.


Кто-то точно задумывался, и вроде бы на этот счет уже есть какие-то теории, но я просто не помню.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Преон

Даже если бесконечная вложенность материи потенциально возможна... доказать это невозможно в принципе. Да и открывать каждый новый уроень на порядок сложнее.

Сообщение отредактировал Kardel Sharpeye - 15-05-2007, 12:58

2Kardel Sharpeye
И на Википендии написано, что существование их не доказано, а теории которые выдвигаются противоречат себе.
Так что лучше использовать Кварки, как мельчайшую частицу ибо они хоть теоретически обоснованы и доказаны. Хотя "100% вероятности не существует"
Да к Автору топика.
Ну много, ну очень много воды. Хоть щас собирай и Аравийскую пустыню заливай.

А мне вот больше по нраву другая теория, хотя и противоречащая себе, а из неё вытекает другая теория....

Сообщение отредактировал Araedhel друг Тасельхофа - 22-05-2007, 23:16

Да, сплошные теории, т.е. - звук пустой.

А дискретность материи не просто не доказана, а я вам сходу докажу обратное. Ни одно реальное тело не может состоять из постоянного количества компонентов. Речь даже не о живых, у которых это само собой, а о предметах – камнях там, кусках металла. В любое тело постоянно влетают новые электроны, протоны, нейтрино. И вылетают, ессесно.
Следовательно, то, что оно состоит из определённого количества кусочков, каждый из которых можно рассмотреть в отдельности – уже бред. Кроме того, местоположение каждого элемента даже из тех, что всё ещё присутствуют в теле – весьма условно. Так о какой такой дискретности речь?

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 23-05-2007, 18:36

О состоянии тела из кварков))

Пусть так. Но ведь их количество и месторасположение всё время меняются! Так что всё-таки - векторная графика.

От задвинули! Неточная, да еще и выставляет себя точной! На самом деле не надо клеветать на науку: точной не может быть наука, которая оперирует несуществующими в природе понятиями. Найдите мне хоть одного математика, который считает её точной наукой. Но вы, считаете математиков дураками, которые все сущее палками считают:



Таким образом доказывается лишь одно: вы понятия не имеете, что такое математика. Тут явное недоразумение: вы пишете что 1=2. Хорошо. Тогда примем это как Аксиому. Но складывать, вычитать, умножать и делить ты не имеешь права: потому как у тебя одна аксиома только, которая гласит: 1=2. Вы не вводили ни сложение, ни умножение, ни ноль(тут особенно пошло - ну нет у тебя нулевой палки - нету), ни единицу итп... Кстати само понятия числа вы тоже не ввели... Как там в тривиальной логике: из лжи следует все, что угодно.

Ваша математика - не математика вовсе, а врака и из нее может следовать даже то, что я укокошил бабку-процентщицу из третьего сектора, потому как на Омеге-7 не мог заработать на топливо для своего космического корабля, а я просто умирал без мороженного, ведь все знают, на кран вежать не больше полутонны надо вешать, а на лебедку двух крокодилов .

Как раз-таки математика - точная наука. Этим отличается от физики, например. В математике есть число "пи", число "е". И ответы даются в стиле: корень такой-то степени из "е" на 12. В физике же ответ всегда подводится под какое-либо приблизительное значение. Сокращают, как правило, до третьей значащей цифры.
И из того, что в математике рассматриваются бесконечности, одна из которых больше другой, вовсе не следует, что это не точная наука. Просто чтобы это доказать и в это вникнуть, надо изучать эту самую науку. Только и всего.

Так... Не надо гнать на физику... Такая же точная наука, в которой все подчиняется ЗАКОНАМ. Есть закон - и из него следует само событие. А сокращение идет по тому, что в физике важна сама суть, а не цифры. Т.е. цифры важны, но изначально все выводится в формулы. В которые можно подставить разные цифры.


*Откинувшись на стуле* А впрочем, эти обе науки - логические науки, требующие творческого подхода.

Дык, я и не спорю, и не гоню на физику. Просто к тому, что математика - точная наука, а физика - не совсем. В физике "корень квадратный из двух" ответом не является. В математике же такие ответы сплошь и рядом. В этом и вся разница, только и всего.

Тут то и неправда ваша... Как раз Физика - наука точная - там даже понятие точности есть. А вот в математике нет никакой точности, потому как она целиком абстрактна... И не надо тут всякую ересь писать

И вооще речь не об точности наук а об конкретной теории, так что неча уводить тему в оффтоп, ежели нечего по теме высказать.

Не согласна в корне. Смерть - не есть окончание, а есть преобразование: из одного в другое - это некий принцип или закон, равно как и жизнь. Каждый миг жизни ты умираешь для настоящего и возрождаешься вновь, как Феникс, для будущего умирания. Сам процесс жизни есть смерть, в точке абсцисс или вечные переход, влуктууция вспышек света и тьмы, в одно и тоже мгновение, так как всякое начало имеет логический конец и всякий финал имеет и начало.
Имено коловрат - символ древних и свидетельство тому, что и взрыв не есть начало, а есть конец того, что уже было и является лишь следствием этого, а разбигающиеся от взрыва галактики это уже мультикопийность того, что уже было, как жизнь и смерть - в одном флаконе, на подобие яйца, в котором скорлупа - это - флакон, а белок и желток - это жизнь и смерть. И что ценнее и значимее в этом случае, ведь не случайно подсказка у древних про Мировое ЯЙцо и РОД?

И если продолжать аналогию яйца, то белок можно уподобить жизни, так как белковые молекулы создают формы, но само содержание этой формы - внутри неё и это - жёлток или смерть, где записана сама информация о виде жизни, которому принадлежит она сама и которая потом исчезает, приобразуясь в тот или иной вид жизни, в которой содержится смерть уже в том, что каждое мгновение идёт преображение и уже от предыдущего сдвинуто на микронную долю секунды, но это уже иное. А теперь сравним яйцо, в виде биоклетки, в котором есть мембрана - флакон, ядро - жизнь и ядрышко - смерть, которое исчезает при созревании. А наблюдая за жизнью на Земле, можно сделать аналогию, согласно предыдущему, что Земля - скорлупа
яйца; все виды жизни на Земле это белок и, лишь человечество есть желток-смерть, преобразующее Землю до неузноваемости. И что из этого яйца - Земля вылупится - знает только тот, кто это яйцо создал.


"Призрачно всё в этом мире бушующем.
Есть только миг.(1) За него и держись.
Есть только миг, между прошлым и будущем.
И именно он называется жизнь."
Или АЛЬФА, а где АЛЬФА - там и ОМЕГА всегда, так как - близняшки они, и - от перемены мест слагаемых их сумма:ОМЕГА-АЛЬФА-АЛЬФА-ОМЕГА-не изменяется= 1+2+3+4=10=1

Сообщение отредактировал Andromeda - 20-11-2007, 17:33

Забудем цифры и палки - сознаюсь, тогда был пьян... Последующие исследования тоже ничего математического не выдали, однако мое отношение к математие не изменилось, я по-прежнему ее не люблю...


Для того, чтобы было преобразование, должно образоваться то, что потом должно еще раз преобразоваться... таким образом и жизнь - это преобразование, но на этом в тупик зашел святой Августин (Аурелий).
Он и бывшие до него, не могли понять, как же зараждается жизнь, в какой момент в нее вкладывается душа (ее наличие ими не ставилось под сомнение), поэтому и о преобразовании они сказать не могли.
Или дайте мне почитать Манилия с его: "конец обусловлен началом"...

Эпикур - Лукреций - Сенека - св. Августин
Цепочка любителей философствовать над идеей смерти.
Из них только Сенека совершил суицид, написав в последнем письме, как и во многих другимх выражение Эпикура: "Meditare mortum" - Размышляй о смерти".

вот что пишут танатологи:
Поставленная еще Эпикуром, продолженная Лукрецием, усовершенствованная Сенекой идея осознания смерти на линии времени вновь поднимается Августином, но теперь уже в контексте новой идеологии.
...
«Ибо прежде чем наступит смерть, он [человек] бывает не умирающим, а живущим; а когда смерть уже наступила, то он бывает умершим, а не умирающим. Следовательно, одно бывает до смерти, а другое уже после смерти. Когда же он бывает в смерти (ибо тогда он бывает умирающим), чтобы соответственно каждому из трех состояний, которые мы называем бывающими до смерти, в смерти и по смерти, были: живущий, умирающий и умерший. Весьма трудно определить, когда человек бывает умирающим, то есть в смерти, причем он не был бы ни живущим, то есть до смерти, ни умершим, то есть по смерти, но был бы умирающим, то есть находящимся в смерти. Ибо пока душа находится в теле, в особенности, если есть в нем еще и чувство, то человек, состоящий из души и тела, без сомнения, еще живет, и потому его следует назвать находящимся до смерти, а не в смерти. Когда же душа отделится и уничтожит всякую чувствительность в теле, то он уже признается находящимся по смерти и умершим. Итак, момент, в который он является умирающим или в смерти, теряется между тем и другим: потому что если он еще живет, то находится до смерти; а если перестает жить, то находится уже по смерти. Следовательно, никогда не представляется он умирающим, то есть находящимся в смерти». (Аурелий Августин «О Граде Божьем»)

И можно сравнить "письмо к Менекею" Эпикура; единственная разница, что Августин вводит понятие "человек умирающий", уже не живущий - но еще не умерший.
В письме к Геродоту Эпикур говорил о телесности души, высказывая не возможность ее реинкарнации (Сократ), не ее смертность (Платон и Пифагор (кстати, обманщик (история имитацией своей смерти и воскрешения))), а возможность того, что всякая душа вечна, ибо вечно и "неизменно" Всё Сущее.

Пьер Абеляр, Фома Аквинский, Данте Алигъери - промежуточный всплеск перед идеей смерти Викторианской эпохи, где "жизнь пекрасна, потому что полна удовольствий".

Однако,
"Теологические трактаты были столь же далеки от народа, как Суд Бога от правосудия людей."

Тут мне вкралась такая мысль (но это так, по теософии) - Что если наша жизнь - и есть Чистилище - Божий Суд? Что если состояние "умирающий" и есть жизнь, ведь как сказал Сенека "Первый же час, давший нам жизнь, урокоротил ее"

Сообщение отредактировал Дени де Сен-Дени - 22-11-2007, 6:25

Вставлю свои 5 копеек, прошу сильно не бить... мне вспомнилось из Праттчета:
- Правда, что перед смертью вся жизнь проходит перед глазами?
- ДА. СОБСТВЕННО, ЭТОТ ПРОЦЕСС И НАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬЮ.