Я ее в школе тоже, к сожалению учил. Вот только по долгу службы она мне не пригодилась, да и по жизни как то не ососбенно эти знания применяются.
Чтобы хорошо стрелять в двух рук, литература, в принципе не нужна. И как бывший боевой офицер могу заявить об этом с полной уверенностью. Даже в моем военной училище, литература была, но только как факультатив, для дех кому заняться нечем было. Из 312 чеоловек моего выпуска только 4 там присутствовали.
Зато на занятия по аэродинамике и воздушной навигации ходили все, и учебниками по этим предметам просто зачитывались.

Сообщение отредактировал fangorn - 30-12-2007, 13:34

fangorn,

//Чтобы хорошо стрелять в двух рук, литература, в принципе не нужна. И как бывший боевой офицер могу заявить об этом с полной уверенностью. Даже в моем военной училище, литература была, но только как факультатив, для дех кому заняться нечем было. Из 312 чеоловек моего выпуска только 4 там присутствовали.

зато для , скажем, общения с разными людьми литература вполне нужна. Потому как даёт некоторую эрудицию и - если повезёт - плавность речи, раширяет словарный запас эт цетера) И я сильно подозреваю, что ты куда реже стреляешь с двух рук, чем общаешься с людьми) Литература - из тех вещей, подчерпнутое из которых не применяется напрямую (в отличие от стрельбы), но только косвено)

Да, чаще с одной приходится.
А с людьми общаюсь только тогда, когда протокол задержания оформляю. Жена не в счет. Она меня и так понимает. Да и все мои знакомые того же мнения.

fangorn,
(с ужасом представляет человека, который не говорит ни с кем ни на работе, ни вне)
но при этом ты достаточно часто пишешь хотя бы на форуме) Здесь литература как бы тоже играет роль, учитывая тем более, что форум - литературный) и здесь стрелять не приходится... ни с одной рук, ни с двух)

Не спорю, общаться вообще то приходится, правда у меня этот процесс сводится до минимума, по крайней мере в живую. Но про Пушкина мы точно не разговариеваем)))

fangorn, как я уже говорил, напрямую знания из литературы и о литературе используются редко. Она просто помогает в развитии. Хотя лично мне частенько приходится говорить о книгах... а вот знания из курсов физики или матана не пригодились вообще. Да и стрелять не люблю))))

Ну, каждый по своему с ума сходит.
Кто то в библиотеке, а кто то в тире.
Так что я думаю, что каждый останется при своем мнении.



Но если честно, руководство по воздушной навигации и общевойсковой устав мне больше пригодились в развитии, чем классика нашей литературы)))

Сообщение отредактировал fangorn - 30-12-2007, 14:16

я полностью за обязательный экз по литературе.

потому что литература - это то культурное составляющее, которое необходимо для развития полноценной личности.

сама литературу ещё в школе сдавала каждое полугодие - для нас она была обязательной.

Хочу отписатся по поводу опроса
там второй пункт "Супер, всегда любил литературу."
так вот:
любовь к литературе и обязательный экзамен - это разные вещи, причём совсем

я очень люблю литературу, очень люблю читать
но к сажелению когда у меня 5 с половиной лет назад принимали этот экзамен я же не могла писать соченения по тем книгам которые я люблю читать и к которым у меня душа лежит!!!

в общем я считаю, что нужно или категорически поменять учебный курс в школе
или отменить этот экзамен

Повторюсь.Не нам решать.

Любить читать и любить литературу, на мой взгляд несколько разные понятия. Можно любить читать и надписи на рулонах туалетной бумаги или медицинские трактаты.
А экзамен по литературе выявляет то, чему вас научили на уроках литературы за годы вашей учёбы, проверяет вашу способность к анализу художественного текста помимо элементарного знания произведения, которое вы могли почерпнуть не из первоисточника, а из косвенной литературы.

ну понятное дело
но стоило бы учесть мнение масс тем, кто содаёт школьную программу

эх нет!
ты загинаешь!

вообще детям надо давать на изучение современные книги
т.к. считается что дети должны учится жизни по книгам, а по старью этому научися невозможно, жизнь у нас щас другая

Это по каким же таким книгам?Может приведёте парочку примеров?Только нормальных книг,без "грязи" сегодняшних дней?Детям нужно светлое давать.По "старью" воспитывались наши папы-мамы,скажите плохо воспитались?Из "старья" можно ох как много полезного почерпнуть.Я вот гляжу на представителей сегодняшней молодёжи, частью коей я являюсь, и меня пробирает холод ужаса.Не все конечно,но большинство,"масса" , как вы выразились, повергает меня в шок своим поведением и безнравственностью. Классики писали о высоком.(и не только ) Хотя бы за это их стоит уважать и читать. И хоть немного прислушыватся к тому, что они пишут.

Да?И с чего бы это вдруг?Думаете "масса" умнее?"Масса" хочет как проще, а не как лучше ( по крайней мере в болшинстве случаев )

я предод в инстетуте, а не школе
в институте совсем другая история преподования
мы просто даём информацию и всё, студенты сами решают что им делать дальше с этим...

Интересная тема...
Школу закончил давно: около 15-ти лет назад, поэтому, что такое ЕГЭ, знаю только по материалам, размещенным в прессе и И-нете (как пример: демонстрационный вариант ЕГЭ по литературе), но свое мнение все-таки изложу . Я, скорее против, обязательного ЕГЭ по литературе, во всяком случае, в той форме, в какой он есть в данный момент. Да, я согласен с тем, что образованный человек должен уметь грамотно излагать свои мысли, и устно и письменно, последовательно и логически обоснованно... Но в ЕГЭ присутствуют вопросы (в основном, категории В), требующие знаний достаточно специфических терминов: "футуризм", "анафора" и т.д. А вот это, как я считаю, не та область знаний, которая обязательно должна проверяться. ИМХО для тех, кто собирается идти в технические ВУЗы, подошел бы какой-нибудь совмещенный вариант экзамена: русский язык и литература "в одном флаконе". Ну, или сочинение.

Согласен. Сочинение решает несколько задач: выявляет знания орфографии и пунктуации, определяет: насколько грамотно человек может излагать свои мысли, знание текстов и т.д. Правда, сборники текстов сочинений основательно "подгадили".
Теперь о литературе, как о предмете... Тут на 90% зависит от учителя... Я в старших классах весьма недолюбливал уроки литературы. И в этом "заслуга" нашей учительницы. Это была весьма недалекая дама, которая умудрилась даже интересные темы сделать скучными. (До этого у нас была другая учительница, так тогда литературу, если не любил, так относился с интересом). К тому же у нее отсутствовало чувство юмора, вспомнилось: на последнем звонке один одноклассник написал юмористические стихи, и про литературу в том числе: что-то вроде того, что только несколько человек смогли прочитать «Войну и мир» целиком. Так она потом все выясняла: кто эти несколько, и что остальные себя просто морально обокрали.
Огладываясь назад, могу сейчас как-то для себя объяснить свою нелюбовь, хотя многого уже не помню... На уроках было скучно, не было живых дискуссий. Сочинения... все заранее знали, какую оценку, кто получит. Отличники, конечно, тоже могли схлопотать и трояк, и пару, но троечники получали только тройки. Она никогда не разбирала сочинения на уроке, никогда не зачитывала вслух наилучшие и наихудшие, с подробным разбором ошибок (что делала ее предшественница). Да и собственное мнение не приветствовалось.
Обучение в старших как раз пришлось на годы перестройки, смены мировоззрения и т.д. Тогда в школьной программе начали появляться запрещенные или просто не издававшиеся ранее произведения: «Матренин двор» Солженицына, «Мы» Замятина и т.д. Несколько уроков было посвящено Виктору Цою, Игорю Талькову и т.д. Но подход был такой же как и к произведениям классиков: сухой, официальный, отдающий фальшью и (трудно слово подобрать) «омертвленный» что ли. В тех же выражениях (одно слово «боренье» чего стоит, до чего не люблю это слово).
Потом, нужно учесть, что многие произведения рассчитаны все-таки не для подростков, а для людей более зрелого возраста (я здесь никоим образом никого не хочу обидеть или принизить, сказать, что подростки глупее взрослых: это далеко не так). Просто многие проблемы, поднимаемые в этих произведениях, не всегда интересны для школьников, не всегда актуальны. И тут одна из главных задач учителя – заинтересовать, сделать проблему близкой для всех, заставить думать...
А читать любил всегда, и классику, в том числе и критические статьи (всегда предисловия читал). Писарева и сейчас перечитываю, хотя по большинству вопросов с ним не согласен. Все произведения из школьной программы я прочитал, причем с удовольствием, за исключением "Истории одного города" М.Е. Салтыкова-Щедрина, "Что делать" Чернышевского и ...большинства стихов (я это все читал, но через силу). Да, к своему стыду, признаю, что поэзию не любил. Сейчас, правда, отношение поменялось.
Ох что-то много накатал...

вот, вот!
из-за того что в школе преподают в школе совсем не интересные книги, я жутко не любила читать
и моим родителям было весьма трудно пределать
чесно сказать я полубила книги только на первом курсе института, когда взяла почитать чтонибудь у подруг и поняла что чтение - это клёво...

Интересные книги в школе преподают!..
КАК преподают - это уже другой вопрос. Покусать надо всех тех, кто составляет школьную программу. И не каждый учитель литературы умеет хорошо дать свой предмет.
Но предлагать в качестве изучения современные книги (современность - понятие растяжимое, особенно в понятиях литведения) - это, простите, нелепо.
Кого? Акунина? Пелевина?.. Для того, чтобы, простите, их понимать, или хотя бы просто _воспринимать, вырасти надо, и не на детских сказках, я вам скажу!..
И как предлагаете жить без начитанной базы?..
*о, Свет, филологам просто заказано читать некоторые последние посты, это просто безобразие, никакого терпения нет!*

Крик души.

Сообщение отредактировал DiVert - 31-12-2007, 3:30

А книги не читают?;))

Да нет. Преподавать вы можете сколь угодно профессионально. Но если не воспринимают дети - они и не воспримут. Никогда. Чтобы восприняли, надо программу менять. И сам подход.

Я вот не понимаю что особенного нужно менять в подходе и прогамме.
На мой взгляд там собран тот минимум, который затем позволит считать тебя хоть сколько-нибудь образованным человеком.
Потому что это потом видно, по построению фраз, мыслей и умении выражать себя.
А лень и нежелание эти книги читать в угоду различным сборникам не оправдывает смены и всего и вся.

И, насчет профессионального преподавания. Ну я думаю преподаватель должен быть авторитетом в своей области. Умея преподнести материал и объяснить его. На любом этапе. И в школе и в институте.
И грамотность преподавателя и уважение к нему определяет усвоение программы. Я вот, например, с подозрением относился бы к человеку, который использует такие слова как "загинаешь" и прочее. И сомневался бы в том, кто из нас кого должен учить.

Да ни фига там не собрано.
За каким чертом школьникам Салтыков-Щедрин, не подскажете? А Хлебников? А Булгаков, к которому еще придти надо, причем не факт, что каждому? И так далее.

Мм, позиция "за каким чертом мне... (идет перечисление)" мне всегда нравилась. Я скажу вам так, из того что я знаю, я никогда не смог сказать - это было бесполезно и мне не нужно.
Хотя, зачем мне как врачу, разбираться в физике, математике, (тем более в литературе и прочему).
И откуда вам судить, что кому нужно и когда пригодиться в жизни?

Я думаю, что это им надо, чтобы именно придти. Когда я прочитал М. Булгакова в школе, мне захотелось прочитать еще. И я перечитал его потом в институте, когда знаний стало побольше.
А, если извините, никогда не знать что такой писатель есть - придти к нему нельзя и вовсе. Процент тех, кто сам ходит в библиотеке и читает авторов наугад очень невелик.

И эта разносторонняя литература хотя бы пытается формировать широту, образованность. А не идет в угоду узколобым крикам "че"?