Постараюсь ответить всем, кому еще не успел
Spectre28
Сударь, я в программировании не разбираюсь, потому повторил с чужих слов, что индийские программисты - лучшие в мире. Если у вас есть достаточные основания считать, что это не соответствует действительности - ради Бога, я не возражаю .

Ancalime
Сударыня, если вы хотите что-то мне возразить - возражайте, только без экивоков. Если у вас есть сведения, что в наших экзаменационных темах пишут не то, что есть на самом деле, то об этом лучше сказать прямо .

Что касается методик обучения - лично я не думаю, что человечество изобретет когда-либо что-либо лучше игры, особенно ролевой!

WereWolfe

Сударыня, думаю, что тему о Льюисе Кэрролле и тем, чем взрослые отличаются от детей (да образованием нашим, чем же еще!) лучше всего обсуждать здесь. Тем более, что Кэрролл имел непосредственное отношение не только к играм, но и к обучению . Подробнее напишу позднее, если эту часть поста не вырежут .

Никого вроде не забыл?

Про сравнение систем образования ругаться не готов, по этому просто мои две копейки про индийских программистов.

Для американцев они удобны тем что они дешевые и английский для них родной (ну или как родной). Но код который они пишут ужасен. На пустом месте просто так ничего не появляется. Наша контора (американская) на них обожглась, и, отказавшись от их услуг, открыла центр разработки в Москве.

То, что они написали, у нас добрым словом не вспоминают

Не зная основ и не понимая принципов человек просто обречен взгромождать одну нелепость на другую, а основы и принципы закладывает именно система образования, которой у индусов, как я понимаю, нет. Хотя иногда кажется что программист - это уровень ПТУ

Воть

Сообщение отредактировал ZKir - 9-04-2008, 18:23

У нас в Беларуси именно этот довод приводили, когда меняли 5-бальную систему оценки знаний на 10-бальную (заимствованную как раз из практики капиталистических стран). Дескать, старая система создавала стереотипы "отличник", "хорошист", "троечник", "двоечник" - и у двух последних типов на этой почве развивался комплекс неполноценности. А вот при новой системе ни у кого комплексов не будет. Ну вот действует эта система уже несколько лет. И выскажу я вам, как бывшая школьница и студентка, а ныне преподаватель, свои наблюдения. На самом деле при 5-бальной системе двоечниками и троечниками были в основном те, кому было плевать на учёбу - а потому им было плевать и на то, что их называли соответственно. Кому не плевать было, тот старался исправиться. А вот хорошисты и отличники по праву могли гордиться собой и названные "стереотипные" прозвания эту гордость только укрепляли, способствуя, напротив, избавлению от комплекса неполноценности. Я, например, типичный интроверт, человек замкнутый и необщительный - из-за этого я мало кому из одноклассников нравилась. Однако меня это никогда не смущало - именно потому, что я всегда была одной из лучших учениц в классе (какое мне дело до мнения обо мне тех, кто глупее меня? ). Что же происходит при нынешней 10-бальной системе? Школьники и студенты практически лишены прежних причин для гордости! Сравните, как звучит: "он отличник" и "он учится на 8-ки и 9-ки". А 10-ки, кстати, рекомендуется почему-то вообще не ставить. Система невероятно путаная, никто в ней так толком и не разобрался (где грань - в каких случаях нужно ставить 6, а в каких 7? Это крайне-крайне неопределённо, во многом зависит от настроения педагога). Спрашивается - зачем нужно было менять хорошую (хорошо работающую!), простую, понятную и более объективную систему на путаную и более субъективную? Исключительно из-за стремления бездумно копировать западные образцы.


А вот это беда, с этим я согласна. Но главная беда в том, что нынешнее отечественное образование, скопировав многое с западного, ничуть не приблизилось к тому, чтобы развивать творческие способности. Во многом даже наоборот отдалилось. Именно в американской системе школьного образования, как я читала, принято изучать все предметы крайне поверхностно. И у нас тоже к этому стремятся. А при поверхностном изучении нельзя добиться ПОНИМАНИЯ сути изучаемых явлений - можно только заставить учеников тупо всё зазубрить. Это я вам на основе собственной практики говорю.


Но если страха допустить ошибку не будет - человек можен наворотить чёрт знает что! Получится, что в его сознании ему будет всё дозволено - сделаю на авось, потому что меня переполняет жажда действий, не задумываясь о последствиях! Такие вот люди и испытания ядерного оружия проводили, и экологии на корню губят, и войны ведут, потому что не задумываются о том, что, возможно, их действия - ошибка. По-моему, высказанное вами мнение ужасно.

ZKir
Закон рынка - если что-то покупают, то кому-то оно нужно. Были бы эти программисты ни на что не годными - никто бы их не нанимал, и, как следствие, их бы и не готовили. Значит, кому-то же они подходят. Почему? Это уже надо спрашивать у тех, кто предпочитает оных программистов более подготовленным

Agnostic
Сударыня, когда человек не делает явных глупостей и/или гнусностей, потому что чувствует себя ответственным - это одно. Когда он вообще стоит столбом, как бандерлог перед Каа, боясь сделать хоть что-нибудь - это же совсем другое!!!

Что касается перехода на другую систему оценивания - еще Гиппократ рекомендовал лечить причину, а не симптомы. Видимо я неудачно выразился (а прочесть указанные книги никто не захотел ). Кийосаки вообще против индивидуальных оценок. Любая более-менее значительная работа требует командных усилий, потому и учить надо командным действиям и оценивать их же (и между прочим, в свое время мне чуть ли не вменялось на контрольных по математике помогать своей соседке по парте. А вот на контрольных по физике, наоборот, нас шестерых отсаживали от всего класса, и творили мы что хотели - обсуждали друг с другом свои задачи, рылись в конспектах - считалось, что вот мы и так это знаем и контрольная для нас - простая формальность. По большому счету так и было ).

Нынешнее образование ничего у западного не копировало - это две разновидности того, что Кийосаки назвал прусской системой образования (напомню, детский сад по-английски не children's garden, а киндер-гартен - это же немецкое слово!). И у них, и у нас действует схоластический подход: когда пыль старых книг собирается в пустую голову (Лемовское определение эрудициии). Просто мы пытаемся набить этой пыли побольше (причем, как я сказал о физике в своем классе, толку от этого будет только шести из тридцати школьников - сплошная показуха), а американцы - не больше, чем того действительно требуется.
Блажен кто верует. При прусской системе вообще невозможно добиться понимания. И программой, кстати, оно и не предусматривается.

Лучшие в мире и самые востребованные в мире - это разные вещи. А то можно продолжить аналогии по принципу "таджикские строители - лучшие в СНГ". Лично я всегда считал, что лучшим представителям профессии как раз платят больше, а индийские программисты востребованы потому, что им как раз можно платить меньше.

Книгу, к сожалению, читать пока некогда. Судя по беглому просмотру начала, автор усиленно настаивает на индивидуальном обучении и активном участии родителей в этом самом обучении. Я не могу с этим не согласится, но проблема в том, что массово это не реализуемо в принципе. Адекватные родители, обладающие достаточным количеством свободного времени, при любой системе образования вообще, смогут дать ребенку адекватное образование, это не вопрос. Вопрос в том, что делать с детьми всех оставшихся родителей. Этот вопрос там где-нибудь раскрыт?


А можно обоснование?


Понимаете в чем дело ... Что касается программы по физике, то мне просто страшно понимать это слово "побольше". Ибо российская школьная программа по физике очень мала. Там почти ничего нет То, что столь маленьким объемам знаний в школе учат столько времени и иногда не достигают успеха - это беда, но она кроется, по-моему, в подготовке учителей и методистов, которые часто просто сами не понимают чему они учат и, главное, зачем.

Но я лично пока совсем не могу понять является ли применение приличной частью учителей метода "зубрежки" "багом" нашей системы образования или "фичей"

Сообщение отредактировал Alaric - 9-04-2008, 12:58

Alaric
А я и не спорю. Более того, я же сказал, что лучше совершить ошибку сейчас (чтобы потом иметь возможность ее исправить), чем ждать, когда можно будет что-то сделать безупречно. Тем более, что безупречные действия невозможны в принципе. (На то оно и идеальное, чтобы быть противоположностью материальному )
Но это же не повод (по крайней мере для Гудериана, Кийосаки и меня ), чтобы вообще ничего не делать.
Ну, не совсем там . В идеале все выглядит так (начиная с самой первой книги "Богатый папа, бедный папа"): родитель должен осознать, что принятые им нормы - хорошо учиться, найти высокооплачиваемую работу, и получать прибавку за выслугу лет - уже устарели. Одна из причин - как раз таджикские строители и индийские программисты .
Попытка жить по этим правилам как раз и приводит к тому, что родители все время тратят на зарабатывание денег, которых все равно не хватает . Да, учится надо, и добросовестно работать тоже надо, но сами по себе эти факторы не обеспечивают нормального дохода и следовательно, наличия творческого досуга (а досуг - это уже из Келсо. Если честно, то Кийосаки, да и не он один, просто развивают идеи Келсо, высказанные им в "Капиталистическом манифесте". Хотя, скорее всего, сам Кийосаки Келсо не читал, иначе бы на него сослался).

Другими словами, пока родитель сам не перестроится, проблемы будут и у него, и у его детей.
Да я сам проучился десять лет, причем в образцово-показушной школе. Мы же английский с первого класса учили (это официально). Кроме того, поскольку наших учеников посылали в США, а американцев к нам, надо было утирать янки нос - и поэтому имея четверки по физике и математике в нашей школе, перейдя в любую другую (кроме специализированной физико-математической) можно было без проблем стать отличником (а отсев у нас был очень жесткий. Первых классов было 7 по 30 человек, четвертых-пятых - 5, шестых - 4, девятых - 3, десятых-одиннадцатых - 2 по 22 человека. То есть, до финиша доходили трое из четырнадцати - это к вопросу о культивировании комплекса неполноценности ).

Так вот, проучившись десять лет в школе, я, на основании собственного опыта, утверждаю, что "понимание материала школьной программой и не предусматривалось - ставка делалась на тупое заучивание". Например, по географии у меня стабильно было "три". В одном из классов поменялся преподаватель - пришел старый еврей - и у меня тут же стали все четвертные "четыре". У еврейского народа свои традиции в образовании , которых так сразу никакой программой не вытравишь. (Да, мне нравятся евреи - уважаю, как народ, у которого многому можно поучиться!)

Ну и кроме того, один из моих одноклассников работает по специальности - преподает в школе английский. В неофициальных беседах он подтверждает тезис о том, что программой понимание не предусматривается. Причем он считает зубрежку фичем (я, как уже все догадались - багом )
Ну, я-то учился еще по советской программе по советским же учебникам у преподавателя, который всю жизнь прожил в СССР (напомню, Союз распался в 1991, а я окончил школу в 1996).

Это замечательно, но к системе образования как к системе не имеет никакого отношения Т.е. вопрос "как обустроить страну" и "как обустроить собственную жизнь" - это в общем-то два разных вопроса, и когда идут дискуссии о системах образования, обычно подразумевается первый

А далеко не факт, что не хватает. Бывают вполне семьи, в которых с материальным благополучием вроде бы все нормально, а на детей все равно времени не остается.


По-моему, это эстраполяция собственного опыта на всю страну
В моей второй школе, например, утверждалось, что надо наоборот понимать, что делаешь, и именно это необходимо для получения пятерок. Другое дело, что мне сложно понять в какой мере это утверждение соотносилось с реальной действительностью, я практически ничего не зубрил в принципе (за исключением стихотворений наизусть), а то, что школьная оценка ничего не значит, в меня вдалбливал отец с раннего детства. Точнее, в меня вбивался принцип, что отсутствие по предмету "пятерки" в школе означает практически полное отсутствие знаний по соответствующему предмету в соответствующий период (если не рассматривать какие-то форсмажорные обстоятельства, вроде конфликта с учителем), а "пятерки" в общем-то тоже бывают липовыми Кстати, отец заканчивал вполне советский педагогический вуз


Эээ ... Под "багом" и "фичей" я подразумевал нечто другое. Если зубрежка - "баг" системы, значит система сама по себе хорошая, нужно только этот "баг" исправить. А если "фича", в смысле неотъемлимая часть, то надо менять систему Другое дело, что есть известная "программистская" шутка - "баг, известный разработчику, становится фичей"


Это неважно Они не так сильно отличаются Я тоже по ней учился (я школу закончил в 97-м) Советская программа по физике очень мала. Это я не к тому, что ее надо увеличить, это я к тому, что я не понимаю жалоб на то, что в ней очень много чего Другое дело, что тому, что в ней есть, в школе часто учат ужасно нерационально, впрочем, это всех предметов касается.

Коротко о главном
Была такая общественно-экономическая формация - капитализм. Для этой формации была характерна прусская система образования, которая основывалась на зубрежке ("В идеале, В Германии все выпускники Академии Генштаба на одинаковый вопрос дают одинаковый ответ". В. Пикуль "Честь имею").

Как писал В. Суворов о Т-IV: "Это хороший снаряд к хорошему орудию". Только у Т-34 ТТХ были еще лучше! Так и здесь - это была хорошая система для своей ОЭФ. Но мы живем в эпоху информации, и потому зубрежка потеряла актуальность.

Как учить физику. Alaric считает, что в школе мало внимания уделяют физике. Я считаю, что в школе мало внимания уделяют иностранному языку (надо минимум шесть часов в неделю, а не три). То же самое можно будет сказать о любом предмете . Вывод: нужна узкая специализация. Учить не всех по одним программам недостаточное число часов, а поделить школьников согласно их способностям, и там уже отдельно готовить физико-математиков, естественно-научников и гуманитариев. (Да, в теории все это существует, причем не только в США, но и у нас. На практике, почему-то, не срабатывает.)
Другого выхода я не вижу (это, если оставаться в рамках ye olde прусской системы).

Как жить по-новому. Нюанс в том, что для капитализма необходимы были узкие специалисты. Сейчас количество информации возросло настолько, что невозможно в одиночку заниматься в одной области - за пять лет безнадежно устареешь. Пример: у нас на втором курсе (1998) учили информатику. И нам говорили, что архивированные файлы можно только сберигать, но с ними нельзя работать без предварительной разархивации. Пять лет спустя на мой компьютер поставили zip-magic . То есть, надо учить детей не конкретным знаниям, как в эпоху капитализма, а тому, как заниматься постоянным самообразованием.

Кто вставляет палки в колеса. А учителя и вставляют. Их пять лет проучили устаревшим методам, и теперь им чисто по-человечески лень переучиваться! Вообще, мировоззрение госслужащего подробно рассмотрено в книгах Кийосаки, начиная с самой первой "Богатый папа, бедный папа" (бедный - это как раз госслужащий). То есть, служащий может готовить только другого служащего, но дяде Сэму сейчас позарез нужны предприниматели! (Если Русь хочет обустроиться, ей тоже пора прекратить штамповать служащих. Впрочем, книг русских авторов я пока не встречал. Может плохо искал?)

Часы - это как раз не главное. Больше всего меня как раз удивляет, что на школьную физику вбухивается такое огромное число часов и за это огромное число часов школьника успевают научить очень мало чему. (Я в общем-то знаю людей, которые после школы знали гораздо больше, и нельзя сказать, что они на это тратили существенно больше часов). И это касается не только физики. Т.е. моя претензия к системе образования не в том, что на что-то часов дается много или мало, а в том, что они используются нерационально. Не должен учитель физики объяснять формулу в трех вариантах - S = v*t, v = S/t, t = S/v. Школьники уже из математики должны знать, что умножение и деление - это обратные операции и понимать, что это не три формулы, а одна. И так далее.
Проблема в отсутствии связей между предметами. Кстати, я тут недавно видел дискуссию по этому поводу, так люди, учившиеся в 70-е, отмечали, что в их время взаимосвязь между предметами прослеживалась гораздо лучше, что естественно способствовало лучшему пониманию. А когда связи нарушаются, то и начинаются эти требования об увеличении числа часов (из-за чего программа корежится и связи еще более нарушаются), которые тратятся на всяческие "повторения пройденного".


Я что-то не понял, как этот тезис соответствует призыву к узкой специализации в школе


А ведь все равно нельзя Просто современная машина очень быстрая и имеет много памяти, поэтому умеет быстро и незаметно проводить эту самую предварительную разархивацию
Мой отец еще с 80-х годов покупал много книг по информатике и программированию. Потом библиотека пополнялась. Иногда мы с ним все это собрание перебираем и то, что устарело - выкидываем. Однако фишка в том, что некоторые базовые вещи остаются.

Практически в любой области есть базовые вещи без твердого понимания которых никуда не деться. А вот потом, при твердом понимании этих базовых вещей, можно развиваться и двигаться дальше. И естественно, следует учить человека делать это самостоятельно. Но основа все равно нужна.


Проблемы дяди Сэма меня не волнуют. На каждого успешного предпринимателя приходится соответствующее число неуспешных. Я вот не уверен, что конкурировать с толпой таких же предпринимателей легче, чем с индийскими программистами Квалифицированные специалисты будут нужны и в век информации. Другое дело, что для того, чтобы специалист оставался квалифицированным, он должен продолжать следить за развитием своей области деятельности. И продолжать учиться.

А отсутствие предпринимателей на Руси связано вовсе не с отсутствием книг, желания и прочих подобных вещей. А с тем, что в силу особенностей российских чиновников - это весьма хлопотное дело. Но это уже тема для другого разговора.

Сообщение отредактировал Alaric - 11-04-2008, 1:20

Здесь сразу возникнет проблема - как чётко и ясно выявить у детей эти самые способности. Это во-первых. А во-вторых, если, скажем, вы собираетесь готовить физико-математика, это вовсе не означает, что он должен обучаться только этим дисциплинам, а остальные вовсе не изучать. Ясно, что он просто должен будет изучать физику с математикой в большем объёме, а остальные предметы - в меньшем. И здесь проблема - как это всё рассчитать, эти самые объёмы. В каком, скажем, объёме нужно будет оставить такому ученику изучение языка, чтобы он был грамотным человеком?
Выход, на мой взгляд, может быть такой: первые 4-6 классов все школьники учатся по одной программе, предполагающей изучение всех дисциплин в одинаковом объёме. За это время выявляются способности учеников. А вот далее идёт стадия специализированного обучения.

Agnostic
Насчет 10 бальной системы могу сказать, что она по мне так она очень полезна наконец-то нет оценок 2+(не было у меня, но у одноклассников были), 3+, 4+ и так получается, что действительно нужна 10 бальная система(я промолчу, что я знаю школу, где реально получить отрицательную отметку в четверти). Думаю просто, что вы просто слишком привыкли к 5 бальной системе и поэтому найти разницу между 6 и 7 вам сложно, а она очень большая. В Новой Зеландии в колледже, где я сейчас учусь, оценок нет - есть кредиты, надо набрать 80 чтобы перейти на следующий уровень, при этом каждый term присылается бумажка на которой оценивается Оценки на кр, Участие в уроках, Настроенность, Домашние задания по 4х бальной системе(для каждого своей,т.е. с объяснением) далее идет отчет от учителя, что он думает о тебе на пол страницы и так с каждым учителем. Всего уроков 6 штук, 5 дней учебы. Учителя никого не унижают и не показывают свое превосходство, подойти к учителю и спросить:"Привет Том! Как дела? Как семья?Что делать на выходных собираешься?Да знаешь тут у нас футбол будет, не придешь поддержать?" и учитель может забить на урок,оставив дело др учителю, и пойти поддерживать френдов=) Два действительно могу сказать, что советсткое, российское образования действительно на тупой "зазубривание" и не оставляют знания,да и чистая теория - я вообще не пойму, как можно выучить биологию ни разу не выходя в поле? А тут тебе практика это главное, а на теорию всем наплевать, главное, чтобы понимал суть человек. Даже по математике тут объясняют зачем проходят к примеру логарифм, а не просто зазубривание формул. Западное образование учит работать и логически мыслить, а не "тупо писать формулу".

Похоже, что западное образование, сударь Kael, не учит стилистически грамотно выражать мысли.
А тот факт, что учитель может, как вы выразились, "забить на урок", тем более не внушает уважения к подобной системе образования

Такой учитель мне вызывает, так как он поддерживает учеников, а не считает,что все эти молокососы идут куда подальше. Лично мое уважение это вызывает. Он не забивает, а оставляет после себя учителя с полной программой урока,а не просто "Читайте учебник,ребята" и я учился в элитном физмат лицее Санкт-Петербурга.
Вполне грамотно развивает мысли, да и и лучше какая-то мысль, чем её отсутствие.

Ох уж мне эта кредитная система образования В Казахстане она введена с 2003 года, сам учусь по пресловутым кредитам, пока не впечатлен Принципиального отличия от советской системы выставления оценок не заметил.
З.Ы. И что такое "настроенность"?


Это все здорово, но какое отношение поддержка френдов имеет к качеству образования? Один из моих преподов болеет за Спартак, если бы его попросили пойти скандировать "ОУКБ", то не думаю, что от этого существенно выиграл учебный процесс


Абракадабра. Что означает "главное, чтобы понимал суть человек"? И как можно понимать суть, скажем, физики без знания теории?

А мне кажется что проблема не системе как таковой, а в низком престиже образования вообще. Если игроки не хотят отыгрывать (эээ ... к чему это я ..) учащащиеся не ставят своей целью чему-то научиться, что то изучить, а написать контрольную - получить зачет, то ни какая система не поможет.
Именно такие воспоминания у меня остались от школы/института

Сообщение отредактировал ZKir - 16-04-2008, 22:48

ZKir
Тут вы, сударь, правы - все тянут лямку . Мой бывший одноклассник, который сейчас английский преподает, так прямо и говорит: "Сам знаю, что ничему их не научу. Ну и что?"

Поэтому я предлагал, со ссылкой на Кийосаки, учить при помощи игр. Более подробно о том, как же заинтересовать учахищся, смотри его же книги "Богатый ребенок, умный ребенок" и "Если хочешь быть богатым - не ходи в школу".

Что касается работы учителей, то здесь опять же проблема в том, что они - служащие, причем не коммерческие, а государственные. Есть такая шутка: "У капиталистов дурак не может стать директором - это невыгодно!" И действительно, среди директоров предприятий дураков там стараются не держать. Но ведь школы - это государственный, т.е. социалистический, сектор. Они не должны давать прибыль, и критерии оценки там совсем другие. Как писал тот же Р. Кийосаки: "Предприниматель должен деньги зарабатывать, а чиновник - осваивать (то есть тратить). И если в этом году он не освоит выделенных ему сумм, то в следующем финансирование сократят".

Поэтому, что у них, что у нас, в школах все было не так хорошо, как хотелось бы. Как проверить работу завода? Посмотреть, есть ли прибыль. Как проверить работу школы? Провести аттестацию. То есть учителя, для получения финансирования, заинтересованы в том, чтобы ученики как можно лучше писали контрольные. Но зубрежой этого добиться проще, чем обучением!

Можно спросить, а не будут коммерческие школы просто продавать аттестаты? Поначалу, да, этого не избежать. Но в такие школы попросту перестанут отдавать детей - не знаю, как в школе, но в мое время диплом ВУЗа стоил пять тысяч долларов. Примерно столько же стоила бы и учеба в коммерческом ВУЗе, но, при этом надо было еще потратить пять лет, а время - сами понимаете, деньги! То есть, чем тратить и время, и деньги, проще потратить только деньги - купв диплом, без протирания штанов в ВУЗе.

Alaric
Насчет специализации я не совсем удачно выразил свою мысль. Можно быть узким специалистом, но, во-первых, каждые пять лет придется переучиваться (это я уже говорил), а во-вторых, знания будут расти в геометрической прогрессии, а учить их можно только в арифметической! То есть, в наше время узкий специалист не может быть непререкаемым и самодостаточным авторитетом - чтобы не отстать от научной мысли, ему нужно быть членом команды, и нужно запомнить, что: "There is no I in team, but there are We in weapon".

Это называется "профнепригодность". Он не пробовал заниматься чем-нибудь более полезным?
Мой преподавательский опыт очень невелик, но мне кажется, что мои ученики чему-то от меня все-таки научились, и я все-таки не зря потратил время. А один мой знакомый, устроившись работать банковским аудитором, еще пару лет после этого продолжал по субботам работать учителем математики в школе, хотя последний год ему только чтобы добраться до той школы нужно было тратить на дорогу почти два часа. И уверен, что он своих учеников тоже чему-то научил. Так что люди бывают разные.


В целом - согласен. Хотя в свое время директриса моего лицея, в качестве рекламы, продвигала лозунг - "все выпускники нашего лицея поступают в вузы". Тоже критерий, хоть и с рядом изъянов.

Кстати, вопрос о том, проще ли зубрежкой добиться того, чтобы ученики лучше писали контрольные - это сильно зависит от контрольной. Можно очень качественно контрольную придумать ... Вопрос только в том, кто этим будет заниматься.

А о каких-то больших успехах выпускников коммерческих школ в России я как-то не слышал. Кроме того, на мой взгляд, качественное среднее образование должно быть доступно независимо от социального положения ученика. Потому что выпускников коммерческих школ при том, что у нас "век информации", - не хватит. Кстати, недавно видел статейку в какой-то газете, что в ряде московских фирм обнаружили, что слишком много сотрудников пишут неграмотно, что соответственно мешает работе и приносит убытки. Так как более грамотных взять в общем-то негде, приходится тратиться на курсы русского языка для сотрудников Я, когда читал, радовался необычайно Еще вопрос, что дешевле - потратиться на качественную систему массового образования или потом заниматься подобными "повышениями квалификации" за свой счет.


Я вот вас читаю и ужасаюсь Такое впечатление, что обучение - это какой-то страшный и трудный процесс, причем не связанный вообще ни с чем. "Каждые пять лет придется переучиваться" ... Я программист. Более пяти лет, кстати. Соответственно, моя отрасль является одной из наиболее быстроразвивающихся. И я просто считаю вполне нормальным, что любая новая задача - это вполне себе обучение. Если слишком много приходится делать что-то однообразное, значит что-то делается не так, надо найти способ это автоматизировать. Что касается знаний, растущих в геометрической прогрессии, то никто ведь не заставляет их все в голове держать. Надо просто знать, что такие-то вещи бывают (чтобы не изобретать велосипед), и знать, где о них прочитать, когда их применение необходимо (подразумевается, что базовые знания у человека есть).
Лучшее обучение - это обучение в процессе решения задач.
Нет, работать в команде тоже надо уметь, конечно.

Нету отметок каждый день и на твои отметки всем безразлично, главное то, что учитель напишет в итоге. К примеру ты не делаешь задания, пишешь тесты на отлично, то он напишет, что ты бездельник и итог будет главным.Т.е. далее все будут считать, что ты бездельник и возможно невозьмут на какую-то работу. Поскольку хоть мозги и есть, а работать не умеешь.
Как часто болтаешь на уроке, по сути...Как рвешься получить знания.


Я просто привел пример, того, что неофициальность учителя сильно улучшает урок...Лично для меня так, не появляется плохого отношения к нему...Лично в России мои одноклассники ненавидели учителей некоторых, а тут это почти друг с большим опытом жизни.И то,что ты плохо понимаешь тему ты не валишь на него и ничего не делаешь, а просто просишь помощи...Сложно объяснить

То, что от теории толку мало, главное, чтобы на практике, что-то он умел делать. Зачем тебе то или иное док-во, когда ты не понимаешь: "А зачем мы все это учим? Где это используется?" Тут не ставят целью доказать, что-то,а показать как это на практике. В Росии же тупо пишут док-во, все сисывают и даже не всегда понимают, а задать вопрос учителю никто не хочет и мне кажется, что это из-за "официальности".
Пример биологии, тест 2 кредита полевые испытания 6 кредитов. Главное не как ты зазубрил/выучил, а как знания можешь использовать на практике.

Сообщение отредактировал Kael - 17-04-2008, 9:43

Вся штука в том, что при 10-бальной системе всё равно получаются те же самые 4+, 5+. Скажем, что такое 8? Это 4+. 7 - 4, 6 - 4 с минусом и т.д. Т.е. по сути то же самое, только запутаться гораздо проще. Попробуй удержи в голове, что здесь к чему относится! В инструкции по применению этой системы (которую показывали только в начале применения этой системы, т.е. несколько лет назад, а теперь никто не знает, где её найти) всё было ещё сложнее. 10 там нужно было ставить за ответ, в котором студент/школьник сделал какие-то собственные творческие умозаключения, открытия. 9 - за просто блестящее знание предмета. А вот дальше разница в оценках шла с такими мелкими ньюансами, что выделить их на практике, применительно к конкретной работе или ответу крайне и крайне затруднительно.

Может быть вы мне объясните, какая? Не понимаю и не принимаю эту систему, кстати, не только я, но и большинство преподавателей. Кстати, буквально пару дней назад уже в правительстве обсуждали вопрос о возвращении к 5-бальной системе. Т.е. 10-бальная уже всех достала.

Такое панибратство между учителем и учениками тоже не есть хорошо. Ученики должны своего учителя уважать, причём уважать как более знающего, опытного, серьёзного человека, а не как дружка "по понятиям". Кто станет слушать учителя и относиться к его словам всерьёз, если не будет его уважать?

В Советском Союзе (по крайней мере, в период его расцвета - 50-70-е годы) как раз тупого заучивания не было, а была очень хорошая система образования. Моя мама - профессор, а в школе и университете училась как раз в те годы, так что она уж может адекватно оценить, какая тогда была система образования, а какая есть сейчас у нас и в западных странах.

Практика без глубокого знания теории - тоже ерунда. Такая система (существенный перевес практики над теорией) создавала бы тупых исполнителей инструкций, а вовсе не мыслящих людей. Как это можно понимать суть без теории? На практике ты видишь только внешнюю сторону процесса, но не знаешь, каким образом он происходит, с какими ещё процессами и явлениями связан. Теория же - это и есть объяснение таких вещей, данное учёными. В идеале теория и практика должны быть уравновешены. Должна быть теория, но с объяснением того, какое отношение она имеет к действительности и как применима на практике. Вот, скажем, как вы правильно привели примеры с логарифмами. Действительно, мне в школе было совершенно непонятно, для чего нужны эти самые логарифмы? А посему я и не поняла, что это такое. Очень возможно, что, если бы мне объяснили их практическое применение, я бы и теорию о них поняла бы.

Просто вспомнилось
Давайте все-таки не забывать о том, что в женских гимназиях Российской Империи была как раз 12-тибальная система. Думаю, представители моего поколения не могут этого не помнить!

И ничего, и как-то же учились девочки при кровавом царизме.

А вот это уже в школе не проходили, но... Читал я, правда давно, еще в прошлом тысячелетии, роман о генерале Карбышеве. Там приводились и его оценки по экзаменам в военном училище. Тоже все 10-11-12 .

В Германии система оценок шестибальная, считают с конца - 1 "отлично", 6 "отвратительно".

Если не ошибаюсь, в американских школах тоже шестибальная система, но не цифренная, а буквенная - A "отлично", F "отвратительно".

Во Франции классы считают с конца - поступают в одиннадцатый, выпускаются из первого .

Я это все к чему - нет такой системы, про которую можно было бы сказать, что она идеальна. Просто мы привыкли к пяти балам и десяти классам, и когда в 1986 появился одиннадцатый класс - это ведь тоже был шок для многих! Но, прошло время, и к нему все привыкли (а я, кстати, проучился лишь десять лет - после третьего класса сразу в пятый перешел . Вот такую шутку сыграли с теми, кто родился в 1979).

Лично я всегда считал наиболее подготовленными японских школьников - у этой нации хорошая работа возведена в ранг религии! (См. например, романы В. Пикуля "Крейсера" и "Богатство").