Бывает, бывает. Про надписи на русском (причем современном) не приходилось слышать?

Halgar Fenrirsson

Может и приходилось, ели вы объясните, что за надписи имеете ввиду )

Понятно, что про мамонтов - уже гиперполизировал. Но вот про то, что русский язык - родоначальник всех остальных (причём в современном виде, а не в каком-нибудь старославянском) - об этом он действительно долго и нудно распинался. И ещё много всякой чуши нёс, да всё с жаром таким, как на предвыборных дебатах.

Вот именно, что претендует. Бьёт себя в грудь и вопит, что это вот так вот, и никак иначе. И это грустно и неприятно.

Честно.. не слышала такого. Если увижу - изменю свое мнение. Пока что больше ничего сказать не могу =)

Вот, например:
http://trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02111082.htm
или
http://trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110062.htm

Halgar Fenrirsson

Спасибо за ссылку, очень интересно, пошла читать =)
Замечу только, что мой комментарий "не слышала такого" относится к тому, что я не слышала такого от Задорнова. Так что ваши ссылки еще раз подтверждают, что истина в этом вопросе более чем сомнительна.

АнтиутопиЯ

Отчего же это не советуете? А вот я рискну. Вы можете мне советовать или не советовать, но пока меня не переубедят, я буду стоять на своём. Михаил Николаевич во время учёбы изобрёл какую-то там расчудесную форсунку, в которых я ничего не понимаю. Я пока училась, не изобрела ничего (и слава богу!). Но я имею хоть какое-то понятие об этимологии, чтобы понимать, что Задорнов несёт чушь, когда речь заходит о русском языке. Знаете, для того, чтобы так вдохновенно проповедовать с эстрады, неплохо бы для начала заглянуть в словари, благо Интернет под рукой. Неплохо бы заглянуть в словари и подумать, как это будет звучать со сцены, если концерты Михаила Николаевича смотрят не только деревенские бабули и гопота. Неплохо для начала задуматься, а не возмутит ли эта странная трактовка тех, кто уже не раз заглянул в словари, энциклопедии, кого учили именно этому, а не «Ра» и «тырить». Это называется элементарное неуважение к публике. Мне никогда не будет нравиться то, что верят тому, кто в этом ничего не понимает, а не тем, кто годами исследовал этот вопрос, тратя всю жизнь и вкладывая максимум сил.

P. S. Я тоже слышала заявления, будто бы все языки произошли от русского. Но это уже некий смехотворный бред. Выдумка, очевидно, направленная на привлечение внимания народа к языку. Совершенно бездоказательные слова. Куда делся древнерусский? А старославянский? А праславянский? А македонский, с которым экспериментировали Кирилл и Мефодий?

Сообщение отредактировал Rianna - 1-07-2008, 13:20

Оттого что истина - слишком громкое слово для того что бы быть уверенным до конца. И если человек "убил жизнь" на изучение вопроса - это еще не значит, что он докопался до истины. Примеры, я думаю, приводить не стоит - история ими изобилует.

А рискнуть-то рискните, конечно =))

Сообщение отредактировал АнтиутопиЯ - 1-07-2008, 13:36

1. Я уверена. Если бы я сомневалась, вряд ли бы спорила.
2. Не один человек "убил жизнь" на изучение этого вопроса, собирая информацию и факты, анализируя и систематизируя материал. Вы всё ещё считаете, что инженер-писатель компетентен в вопросах истории языка и этимологии?

Слово "истина" слишком громкое, и не стоит употреблять его всуе. Действительно, обладая лишь человеческими возможностями, сложно сказать, что на самом деле истина, а что нет.

В науке существуют "теории". Теория может согласовываться с данными наблюдений, а может и не согласовываться. Но если накапливается слишком большое количество наблюдений, с которыми теория не согласуется, теорию будут менять. Есть такая штука, как "ведущая теория" (иногда говорят "парадигма") - это та теория, на которую ныне опирается научное сообщество.

А что значит "опирается"? Это значит, что если перед учеными встанет какая-то реальная задача (честно говоря, у меня плохо с лингвистическими задачами, но для примера возьмем найденную надпись на древнем языке, которую надо перевести), они будут действовать исходя из того, что "ведущая теория" верна. И работать будут с помощью именно этой теории. А не с помощью, скажем, теории Задорнова (каковой в общем-то, насколько я понял, и нет, есть только ряд не собранных в теорию "фактов").

Поиск "истины" в современной науке - это не главное. Главное - это уметь решать поставленные перед наукой практические задачи. Пока теория позволяет это делать - это хорошая теория.


Чисто практически, любой обыватель может рисковать утверждать или не рисковать практически все, что угодно. В его жизни совершенно ничего не зависит от того, от чего на самом деле происходит слово "богатырь". И реального риска тут нет вовсе. А вот для специалиста от этого что-то может зависеть.

А я разве где-то писала, что он компетентен?!!
Вы, по-моему, очень сильно меня не понимаете. Можно вернуться к моему первому комментарию в этой теме и прочитать все с начала.
Поэтому специалист утверждениями "это есть истина" и не разбрасывается. Вот понятие "ведущая теория" здесь действительно гораздо более уместно, по-моему.

АнтиутопиЯ

Да и Вы меня.

Нет уж, хватит копья ломать.

Я объяснила свою точку зрения.

Я придерживаюсь "ведущей теории", если хотите.
И вообще, специалист специалисту рознь, это общечеловеческое явление. Это истина для меня, потому что я владею фактами и знаниями, чтобы опровергнуть неверное утверждение.

Сообщение отредактировал Rianna - 1-07-2008, 15:29

Дело в том, что, к сожалению, далеко не каждый специалист способен постоянно высказываться так, что к нему и придраться нельзя, и при этом было понятно, что именно он хотел сказать. И если специалиста достают дилетанты, он может не выдержать и вместо "Ваше высказывание полностью противоречит ведущей теории" сказать "Вы несете чушь"

А если в дисциплине смена этих самых ведущих теорий происходит крайне редко (а это верно для очень многих дисциплин), то соответствующие специалисты вполне могут достаточно часто применять слово "истина".

Может конечно, но я не могу понять одного: почему прицепились именно к Задорнову и уже 2 дня пытаюсь это выяснить. Я не специалист, но глядя на это выступление, поступающую информацию я воспринимала, как шутку, а не семинар по словообразованию. Потому что утверждение "богатырь произошел от слова "тырить" - лично для меня смешно и, да, - мне не понять людей, которые относятся к этому серьезно. Потому что претензии на истинность этих выводов я от Задорнова не слышала.
А на счет права Задорнова публично выступать с "заведомо ложной информацией" я уже тоже высказалась - по телевидению и в интернете море ложной информации от множества именитых людей, которые при этом не являются юмористами и свою "чушь" отстаивают на полном серьезе. Чем Задорнов оказался хуже их? То что ему верят больше остальных - я не согласна и считаю, что большинство людей все же, как и я придерживается мнения, что юморист - юморит Если нет, значит человек скорее всего слепо верит и всему остальному поступающему с тв - и это уже, простите, проблема не Задорнова.

Вот не смотрела этого выступления, а всё споришь! Дело в том, что то, как он это всё рассказывает - действительно не смешно и не интересно. Люди заплатили деньги, чтобы что-то весёлое послушать, а вместо этого вдруг тот начинает нести какую-то бредовую лекцию непонятно о чём. И никто его не перебивает только из уважения за предыдущие заслуги.
Вообще, то, что Задорнов спёкся, лично мне стало понятно уже на диалоге "Всё, как у нас, на зоне". Тоже пошли какие-то злые интонации, и как-то всё не весело. Сейчас же он совсем уже постарел и стал часто нести ахинею. И если б при этом были интонации другие, то это можно было бы простить (естественно).
Словом - советую те посмотреть последние его выступления, а потом уже спорить. А то как-то мимо кассы всё время попадаешь.

А я погляжу, тут собрались рецензенты. Опрос проводил?

Для особо одаренных: выступление про словообразование я видела. Фразу, про претензию на истинность в нем я не слышала.
В чем я попала "мимо кассы" в предыдущем комменте, м?? В том, что мне не понять людей воспринимающих на веру все что говорится со сцены и почему прикопались именно к Задорнову, а не к другим деятелям из тв?

Да не воспринимает никто на веру! Просто, во-первых, неприятно, когда несут чушь, а ты её слушаешь, потому что собирался услышать что-то другое, а тебя так вот кинули. Во-вторых, многим неприятно от осознания того, что вдруг кто-нибудь, да и воспримет это всерьёз. (А это, кстати, может быть запросто.)
Самое главное, почему привязались именно к Задорнову - то, что его-то включают ради совершенно другого. Это как кто-то включает телевизор, чтоб футбол посмотреть, а ему там рекламу показывают. И это, представь себе, некоторых злит - то, что реклама-то идёт ВМЕСТО футбола. Если б она шла где-нибудь в другом месте и в другое время, это бы никого не раздражало. Так же и с Задорновым: включали одно послушать, а там идёт совершенно другое.

Телик давно уже не смотрю, так что помню только те выступления Задорнова, которые про "заграницу". Дядька опротивел быстро и напрочь. Почитала тему и радуюсь, что не видела этот бред =)

Мне вот показалось, что изначально затронутая автором топика идея недовольства была иной. И я с ней беседовала не по поводу ожиданий от просмотра, так что мимо кассы попала все-таки не я. Хотя вот в чем согласна, так это в том, что если бы вместо футбола шла реклама - я бы не то что тапком в телевизор запустила, я бы пол дома разнесла ))

Дальнейшая дискуссия, видимо бесполезна, потому что я посмотрела выступление, посмеялась и причину столь бурных возмущений филолога Rianna "несознательностью" Задорнова так и не поняла, неси он хоть тысячу раз чушь, а Рианна истину =)

АнтиутопиЯ

Ну, не смешно эта информация подаётся, не смешно, и даже не забавно нисколько, да и сама информация не смешная нисколько. Подаётся она в той форме, что это великое открытие Задорнова, и он этим делится с публикой, а все кушают да хвалят. Ай, молодец! Вы же знаете насколько эмоциональны все выступления Задорнова? Понимаете, не к месту эти одухотворённые горящие глаза, срывающийся голос и вербальная лексика. К тому же, повторяю, "ра" - звучит, как довольно громкий отголосок сектантства. И в этом случае доводы Кендера - оборотня весьма убедительны: какой-нибудь атеист/мусульманин/православный/католик/etc пришёл на выступление юмориста, а ему впихивают связь между основообразующим (мама!) языком и какой-то смутно новой неясной религией (ещё чего не хватало!).
Многое из того, что стало для человека откровением - забивается на уровне подсознания в память. Знаю это по опыту: именно таким путём информация на уроках лучше всего запоминается детьми, которые, кстати говоря, к такому способу подачи информации наиболее восприимчивы. Те многие, кто и слыхом не слыхивал о "ведущей теории" всегда будут знать именно это, и этот факт меня не устраивает. Последствия я выше описала неоднократно.

А вот и неправда. Выше описано - почему.

Видите ли какая штука, я действительно ожидала от Михаила Николаевича просто шуток. Без всяческих неприятных лингвистических экспериментов.

Сообщение отредактировал Rianna - 2-07-2008, 8:19