И всем по деревне побежал рассказывать, как круто он траванулся с предложением повторить? За тухлую колбасу вот почему-то не агитируют.

Кстати, я видела пьющих попугая и собаку. Собака причем впервые приложилась к пиву при мне. Сидели в общаге, пес клянчил у хозяина "поделиться" и получил желаемое. Никто его насильно в миску не макал. Понятно, что многие люди начинают по той же причине, но гипотеза, что животные _изначально отвернутся от алкоголя_ (с) не подтверждается. Видели, кстати, как на котов действует валерьянка, и как они потом дуреют от одного ее запаха? Тоже у людей переняли?
Если крысе вживить в мозг электрод, при нажатии на кнопку возбуджающий "центр удовольствия", крыса, случайно попробовав, безо всякого научения будет жать на нее как бешеная, не есть и не спать, может умереть от истощения, но не бросит: и это при том, что химически абстинентному синдрому у нее взяться неоткуда. Это естественно или нет? А ведь ее никто не заставляет.
Алкоголь тоже дает кратковременное возбуджение в подобные центры, неизбежно сменяющееся длительным торможением. Причем последнее, к несчастью, легко преодолимо новой дозой. В последнем одна из причин абстиненции. В первом - стимул для потребления.
Именно из-за того, что первоначальное, кратковременное действие на нервную систему положительно, а расплата следует лишь потом. Иначе бы действительно никто не пил. Как никто, знаете ли, не пьет жидкость для мытья посуды, не лопает стиральный порошок, а алкоголь употребляют, хотя, он, казалось бы, тоже и вреден, и невкусен сам по себе.

В том, понимаете ли, и проблема, что польза все же есть, только уничтожается многократно большим вредом. Если б все так просто зависело только от "зомбирования", как пишет Карр, порок бы с древности до наших дней не дожил.
И я совершенно не против, что кто-то бросает пить и курить по его книжке, только за. Я против, что кто-то яростно остаивает ошибочные постулаты, в которых мало разбирается. Вы того же кота, к слову так, сами наблюдали или Карра цитировали?

Кендер-оборотень

В общем, Аллен Карр с тобой. Продолжать эту совершенно бесполезную дискуссию дальше у меня нет ни какого желания, как и слышать бредовые комментарии вроде Откуда этот смышленный траванувшийся винодел знал, что ему станет легче, если он выпьет? С похмелья, думаю ты знаешь, на спиртное даже смотреть тошно, не то что пить. Пьют те кто знает - выпьешь и полегчает. А ему кто сказал?Бинго!
Смекаешь?

Абсистентный синдром от алкоголя длится дольше, чем похмелье. Поэтому в голове он и никак не связывается непосредственно с выпивкой.
Зато может появится желание выпить этого ещё.

И человек от наркотиков становится более мрачным, хуже себя чувствующим, менее общительным. И всё это обычно связывается с возрастом и накопившимися проблемами. Сейчас, к сожалению, часто люди курят и пьют пиво с двенадцатилетнего возраста. И ходят при этом с такими же мрачными физиономиями, "как взрослые".



Фигасе, "естественно" - в природе вряд ли крыса сама себе в мозг всякие электроды вживляет.

Дык, колбаса не вызывает абсистентного синдрома. Не знаю, почему.

Про кота-алкоголика читал статью. Как в одном пабе в Германии стал часто появлялся такой кот, которого все поили пивом, и он часто не мог потом дойти домой на своих четырёх лапах, и его приносили.


Они смотрят на хозяев, и думают, что "наверное что-то в этом есть, раз уж люди это пьют". Люди, конечно, по этой же причине и пьют.

Почему это "не подтверждается"? Ты каждый день видишь собак-алкоголиков?

Про валерьянку для кошек - пожалуй, соглашусь с тем, что в организмах могут быть баги. К счастью, в природе кошки не каждый день встречают валерьянку.

Дожил же до наших дней обряд бинтования ног. Ещё живы женщины с такими уродливыми ногами (я как-то выкладывал фотки, Аларик их удалил).

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 7-06-2008, 16:23

Добавлю. В средневековье у алкоголя была еще одна безусловная польза (хотя не факт, что ее многие осознавали). Пить воду было банально более опасно - из-за дизентерии. А о том, что кипячение спасает, еще не знали.



Я чего-то не понимаю. Вот у нас есть этот самый первый винодел. Он выпил, ему поплохело. Он что, с первого раза заработал такую зависимость, что иначе не мог? И откуда он знал, что если он выпьет этой гадости еще раз, то ему полегчает?
А остальным чего стал рекламировать? Типа, я мучаюсь, пусть и они помучаются?


Ты каждый день видишь собак, которым наливают?


Во-первых, до наших дней не дожил. Законодательно бинтование было запрещено в 1912-м, какое-то время возможно обряд существовал подпольно, но не думаю, что очень долго.
Во-вторых, польза в социуме может отличаться от пользы с точки зрения "естественности". Тут уже приводили пример про туалет.

Сообщение отредактировал Alaric - 7-06-2008, 16:35

Хочешь сказать, что алкоголь пили, чтобы жажду утолить? Забавно, ведь жажду алкогольные напитки не утоляют. Даже слабоалкогольные. Именно поэтому пиво пьют литрами: потому что сначала создаётся иллюзия утоления жажды, а потом, чтобы усвоить алкоголь, организм требует ещё жидкости. И глупый хозяин этого организма любезно предоставляет ему ещё пива.

Вот пристали к этому "первому виноделу". Просто у человека пара бочек винограда забродило, вот он и ел его из жадности. А потом привык.


Я лично предлагал животным частенько. Например, на совместных пьянках у друзей, у которых были домашние животные. Просто из интереса. Те всегда отворачивались.
Но я-то для этих животных был никто, чужак. А вот если хозяин сам пьёт, и своей собаке предлагает, то та, разумеется, может решить, что хозяин-уж отраву не предложит.

Разрекламмировать-то запросто можно всё, что угодно.
К тому же здесь мы видим гениальный маркетинговый ход: утверждают, что вино с годами только улучшается. Таким образом, то, что не смогли продать сейчас, потом распродадут ещё и дороже.

Но ещё живы такие женщины. Я ж кидал ссылку.

Про туалет - вообще не про то пример. Я не говорил, что всё, чему мы учимся, вредно. Мы с детства впитываем в себя горы информации, как на винч из и-нета заливаем. И естественно, что вместе с полезным совтом попадают и всякие вирусы вредные. И стоит их отличать и легко от них избавляться.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 8-06-2008, 1:42

Присоединённые файлы
 ___.jpg ( 28.04кб ) Кол-во скачиваний: 441

Я согласен совершенно с твоими словами. Критика - это хорошо, это легко. Скажи что делать нам, о вождь? Как изменить сию несправедливость? Я знаю, что если это воспринимать просто как скалу (то бишь не пить-курить-выражаться) то мы не будем это делать. Я так и делаю. Так что же стоит нам делать, о вождь? Ты должен точно знать наш путь!!!

Сообщение отредактировал Scorpion ZS 256 - 8-06-2008, 2:02

Scorpion ZS 256
Вообще-то я не претендую на знание всего обо всём. И не претендовал никогда. Но конкретно в данном вопросе настаиваю на том, что в употреблении алкоголя нет преимуществ.

Про никотин мне сложно спорить, потому что сам на сигаретах никогда не сидел. Поэтому фиг с ним, не буду.

А вот алкоголь проверил-перепроверил на себе вдоль и поперёк. Самый разный. Поэтому есть что сказать.

Помню, лет восемь назад как-то пил с другом пиво у ларьков, и я между делом сказал, что вот если б не пил, то, наверное, давно б в депру впал. Ибо, мол, веселит, расслабляет. А тот мне вдруг: "А это дело только усиливает депрессию. И создаёт и развивает её, если не было. Уж я-то знаю!". Я тогда с ним не согласился, но со временем убедился, что он прав.
Кроме того, сам по себе алкоголь не веселит. Если отделить выпивку от события, то это становится видно.

И не расслабляет выпивка. Я лет в 12-13 занимался боксом, к тому же и так на улице попадал в неприятные переделки, так что могу утверждать, что состояние, когда тебе по башке как следует настучат, похоже на "расслабление" от алкоголя. И считают такое "расслабление" "кайфом" лишь те, кому как следует мозги промыли. То есть - большинство.

Таким образом, книжки Карра просто попали в резонанс с моими собственными мыслями. До которых я и сам постененно додумался. Алкоголь действительно не веселит, не делает нас храбрее, не способствует общению, не утоляет жажду. Иными словами, речь не о том, в алкоголе "минусы" перевешивают "плюсы", а о том, что вообще нет никаких "плюсов".


Да, а что делать? Жить и наслаждаться жизнью! С делами и гигантскими планами на будущее, но без тревог и волнений.

Я вот чувствую, что совершенно зря влезаю (: , но, на мой дилетантский взгляд, спор выглядит так, словно признают человеком, которому не промыли моск, того, кто спор этот прекратит.
Я лично никогда по сути не пила и не курила. И к чёрному чаю я с детства равнодушна - пила только потому, что больше нечего было. И то, что я сейчас напишу не воспринимайте серьёзно.
Я считаю, что подобные книги бессмысленны. Если человек не может от чего-то отказаться по собственной воле и ему нужна для этого такая помощь, великий Сенсей, который укажет Путь, то кто сказал, что вы будете идти по этому Пути вечно? У Сенсея нет ответов на все вопросы, и рано или поздно человек снова собьётся, просто в чём-то другом. Так зачем ему мешать быть слабым сейчас? Это всё равно не поможет.
Кендер-оборотень, вот ты говоришь, что сам уже почти дошёл до этих мыслей. Так скажи, зачем ты пропагандируешь чужие книги, вместо пропаганды "думания"? Зачем заставлять людей вбивать в себя чужое, если своё он усвоит гораздо лучше? И при этом стоит помнить, что для каждого будет свой правильный результат, который не обязательно будет правильным для другого. И пути решения могут быть весьма витиеваты. Легко заметить по этой теме, что весьма многие будут тем сильнее упираться, чем сильнее на них давить.

Сенсей здесь не при чём. А дело здесь в том, что любому человеку нужно счастье, удовольствие от жизни. И многие пытаются найти для себя некий суррогат удовольствия. И именно поэтому любые методы лечения наркозависимостей бесполезны. Потому что пока человек уверен, что в этом есть удовольствие, он будет это употреблять. Его пытаются "лечить" от "ломки" и "привыкания", а он видит в этой сигарете, бутылке, шприце - суррогат чистого счастья (ни много, ни мало). Поэтому стоит только разъяснить человеку, что он ошибается, в чём именно и как именно его ввели в такое заблуждение - и он легко и просто освободится от этой зависимости. Но это, конечно, если человек достаточно умён, что сможет понять эти объяснения.

Если скажу: "Думайте!" - то значит - ничего не скажу. Каждый просто поймёт по-своему, и всего делов-то.

Пропагандирую чужую книгу потому, что самому такое написать оказалось "слабо". Да и даже если б написал, всё равно Карр опередил меня лет на 15-ть.

В этом одна из бед - каждый мнит себя уникальным. Это, конечно, во многом так, но всё же далеко не в той степени, как обычно люди думают. Например, недавно мне один человек заявил, что он реально после пары рюмок умнеет. Это объяняет, например, почему мой отец частенько придя домой как следует поддатым, начинал меня чему-то учить, а я всё никак не мог ему объяснить, что в таком виде и видеть его не хочу, и несёт он один бред при этом. Сейчас я понимаю - он-то в этот момент считал себя очень умным. Каждый из нас, видя алкашей, обычно считает, что они ужасны, а сам он в состоянии подпития совсем другой. Сам-то всегда не такой, как все, сам-то уникален!
Так же из этого следует и то, почему люди подсаживаются на алкоголь. Когда человек его в первый раз пробует, он ему не нравится. И от этого возникает ощущение, что конкретно ты к этому привыкнуть не сможешь. Другие-то пьют, потому что им нравится, но ты-то уникален!

Эт-то да, только пусть они сначала книги прочитают.

Ну а для тех, кто жутко не хочет книжки читать, существует ещё и "трудный способ". Смотрите Масяню :
Трудный способ бросить курить.

Хоть там и ругают книжку, но после просмотра мне хоть стало понятно, почему у некоторых такие бурные негативные эмоции возникают при упоминании Аллена Карра.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 11-06-2008, 20:19

Кстати, про силу тут подумал.

В нашей жизни сила требуется настолько редко, что само её понятие уже давно извратилось. Люди стараются выглядеть сильными, а не быть такими. Вставляют себе силикон вместо мышц, например. Поэтому о силе лучше судить, посмотрев на место, где она действительно нужна. А где больше всего нужна настоящая сила? Как духа, так и физическая?
В тюрьме.
В одном фильме про тюрьму-малолетку один чел сказал: "Всё - больше не курим!", и выбросил сигареты в толчок. И тут же один из заключённых подростков подскочил, выхватил их прямо из параши, и съел. Может ли быть такое в реальности, или это больная фантазия режиссёра? Не знаю, сам на никотине не сидел. Но почему-то верю, что вполне такое возможно. А если возможно - то есть ли у этого человека самоуважение, счастье и свобода? И кто сильнее - курильщик, готовый на многое ради этой гадости, или человек, которому это на фиг не нужно?




Про отчественного производителя

Тут вычитал:

Откровенно - не знаю, насколько правда. Вот источник:
http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=5022853

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 13-06-2008, 6:53

Жаль, что я один сюда пишу. Остальные, похоже, либо читать не хотят, либо их это дело никак не касается.

Понравилось высказывание в "контакте" в антиалкогольной группе некоего Михаила Аникина в ответ на вопрос: "Господа, а почему вы не употребляете пиво, водку и другие спиртные напитки?". Вот его ответ:

Способ подачи информации в теме напоминает каких-нибудь саентологов и прочих сектантов
Или религиозных фанатиков.

Сообщение отредактировал Skiminok - 6-07-2008, 21:54

Может быть. Но что поделаешь, если люди здесь, как дети малые, на полном серьёзе катают, будто начитавшиеся Карра трезвенники им все подъезды обмочили? Вот и приходится им неспеша и обстоятельно рассказывать, что не правы они, что всё наоборот обычно происходит. И в частности, что не доходят до туалета как-раз-таки те, кто Карра не читал, и продолжают пить пиво литрами.

Кстати, этот вопрос и тогда вогнал в ступор, и сейчас продолжает удивлять. Почему? Поясняю. Ты можешь ответить на вопрос: "Кто слабее - тигр или лев?". Согласись, вопрос звучит глупо. Если в драке один из них проиграет, то это будет вовсе не потому, что кто-то слабый, а лишь потому, что другой оказался сильнее.
А вот фраза: "Кто слабее - хомячок или мышонок" - звучит уже вполне приемлемо.
Таким образом выходит, что ты человека вообще считаешь не сильным животным, типа тигра или льва, а чем-то средним между мышью и хомячком.У меня же отношение другое. И в частности, поэтому прямо-таки коробит отвечать на прямой вопрос: "Кто слабее", и так и хочется вопрос переделать на: "Кто сильнее".

Кендер-оборотень

Гм. Потому что изначально ты акцентировал внимание на том, что люди - стадо баранов, не отдающих отчета в том, что они делают, когда пьют вино. Что они руководствуются не своим выбором и решением, а рефлексом, как собачка Павлова, потому что до этого им их бестолковые мозги промыли, а они и повелись бездумно и слепо, как роботы. Так вот, получается, что не я, а ты.

А вопрос был сформулирован таким образом в силу изначального акцентирования внимания тобою на человеческих слабостях. А теперь вот после красочных примеров про "баранов" и "собачку Павлова" ты толкуешь про какое-то там "другое отношение"? Ну-ну.

Человек тем и отличается от баранов и собак, что может разобраться, что происходит в окружающем мире вообще, и в себе в частности, и сам начать формировать свои условные рефлексы.

И я считаю человека сильным животным. Способным безо всяких допингов и со стрессами справляться, и жизни радоваться, и с себе подобными общаться.

Нашёл интересный текст:
http://tema.livejournal.com/80070.html
Только предупреждаю: много букав и много матов.
Понравилось оттуда:




Ещё больше понравился один из каментов к той статье:


Хоть я и не согласен, что книга "мерзка". Да, там много очевидных вещей. Но раз люди курят, значит, каких-то из этих очевидностей не понимают.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 21-07-2008, 21:48

Из темы про чайлд-фри зацепила фраза Spectre28:

Что касается мешающих детей - тут уж фиг с ним - здесь это оффтопик. А вот что касается "кайфа" от наркотиков.. То вот от них - действительно - только иллюзия удовольствия. А на самом деле они только отнимают удовльствие от жизни, и частично возвращают его при новом приёме. Но чтобы это доказать, тебе надо всю книжку прочитать. Только не надо всякие там: «Да знаю я такие книжки, читал уже подобные, сам такую напишу…». Я когда-то приводил хороший пример про шнурки. Многие думают, что умеют их завязывать. Только они у них иногда сами развязываются. На самом деле там есть хитрость. Если их раз стянуть, затем сложить пополам и ещё раз сделать то же движение, то такой узел у моряков будет называться «женским», то есть как бы «неправильным». Такой узел со временем разбалтывается, ослабляется и рано или поздно развязывается. Если же сделать второе движение не в ту же сторону, а в обратную, так, как будто ты левша, например, то такой узел уже называется «прямым», и сам себя затягивает, поэтому просто так не развяжется никогда. Я уже более полугода так шнуруюсь и подтверждаю: это так.
Так вот: если уж в таком простеньком деле, как шнурков завязывание, есть свои хитрости, то согласись, что уж в наркотической зависимости они должны быть наверняка.

Несколько лет назад я рекомендовал одному моему другу почитать «Драконы осенних сумерек». А он посмеялся, посмотрел на обложку и сказал, что и сам такую напишет, начитался подобного в своё время. «Вот этот, - Сказал он, - Дракона мечом убил, а эта перед этим того дракона подранила, а потом мужику этому раны исцелила!». И я был вынужден признать, что он прав если не на сто процентов, то на 99 – точно.

100% людей, которые хотели избавиться от зависимости и «прочитали Карра, но им не помогло» - «телепаты». То есть те, кто читают книжки, не открывая их. Или всё же открывая, но затем, просмотрев названия глав, всё додумывают, и захлопывают книжку. Типа: «Я знаю, там будет про…» - и далее сами придумывают, про что там будет. Но если это подходит для книжек типа «Драгонлэнса», где если и упустишь от такого «прочтения» какие-то мелочи, от которых твоя жизнь нисколько не изменится, то в книжках Карра именно и пропускаешь такие приколы типа как правильно шнурки завязывать. Ведь доказать, что, например, «Земля на самом деле не плоская, это вам только кажется, что она плоская» в двух словах не удастся. Ведь найдутся сразу возражения типа: «Будь она круглой - тогда бы вся вода вниз стекла». И придётся уже забираться в дебри гравитации и т.д.. Которые слушать никто не стал бы. Потому что возражения про воду выглядят замечательными.

Кендер-оборотень,
//Только не надо всякие там: «Да знаю я такие книжки, читал уже подобные, сам такую напишу…».

хорошо, не буду) скажу просто: я прочитал книги, которые ты приводишь в пример - уж очень интересно стало. Неубедительно и сводится к процитированной моей же фразе, по сути) приведи конкретные цитаты с доказательствами, если получится. У Карра я их не нашёл, но, может, как ты говоришь, невнимательно читал)