*Гм... казуистика им, видишь ли не нравится... Анонимные недоброжелатели о_О Слабо в открытую написать?!*


Съездите в Африку, поглядите...


Вы все шуткуете))) Читайте историю Древнего мира лучше, а потом говорите, за что люди воюют...

Сообщение отредактировал Iris Sarrd - 6-11-2008, 0:08

там еще есть печени, которые можно есть? О_о

Объясните мне тогда за что воевал Навуходоносор, Македонский, Ксеркс, Цезарь, Чингизхан, Тамерлан, Наполеон, Гитлер?
Ну ладно, Наполеона и Гитлера можно исключить... тут спорный вопрос.
И знаете, швыряться Африкой, точнее неблгополучной ее частью, когда там до сих пор каменный век и звериные мотивы - это не лучший пример. Мы вроде говорили о цивилизованном народе...
Давайте тогда приводить в пример войны между стаями волков или медвежьи бойни за территорию!
Я понимаю, когда устраивались крестовые походы на восток. Под предлогом пропихивания истинной веры прятали стремление обогатиться. Но при этом восток почему-то не стремился потаскать северных мехов, хотя они были в той же Александрии дороже рубина. ИМХО, вопрос культуры... и не только. Мне все еще стоит читать историю древнего мира? Давайте вместе почитаем историю каменного века. Я думаю. нас неолита вполне хватит. Или совсем в палеолит заберемся? :-))))))))))

За Власть, землю и богатство)) А за что воюют угнетенные народы? За выживание и свободу.


Цивилизованный народ вполне может стать нецивилизованным)) Вспомнить хотя бы жизнь в затопленном после урагана Новом Орлеане. Цивилизованный народ! о.О Что вы вообще понимаете под этим понятием?
Каменный век с Калашом в руках!))


Давайте))) Люди ведь тоже за территорию воюют)))


Вопрос экономической выгоды. Меха. Ну и? А на востоке шелк, пряности... Хотя тем же монголам ничего не помешало обосноваться в Сибири.


Я вас не понимаю. Что вы хотите мне доказать? То, что "мирным путем можно добиться того же результата, что и военным"? Можно. Но... если хотя бы одна сторона отказывается от диалога и быстрыми темпами вооружается... То же объединение Германии хотя бы вспомнить. Сколько лет бы она объединялась мирным путем и объединилась ли вообще, когда Франции совершенно не был нужен такой сильный сосед, каким было бы объединенное государство? Бисмарк в основном объединял страну "железом и кровью", уважаемый: "Великие вопросы эпохи решаются не мнением большинства и либеральной болтовней в парламенте, а железом и кровью"...
"Железом и кровью"... )))
Цивилизованный мир...

А за что воевали все и всегда? За контроль над источниками сырья, рынками сбыта и торговыми коммуникациями. От Навуходоносора и до... Что там у Лукаса в "Звёздных войнах" было" про Торговую Федерацию?

ИМХО, это первопричина. А дальше начинается помешательство...

Война, то место где люди умирают, а если и не умирают, то меняются не в лучшую сторону. На войне гибнут в большинстве ни в чем не повинные люди, а до настоящего злодея простому солдату не добраться - он ходит под охраной, решает государственные вопросы, и считает себя очень хорошим, и добрым человком, который ведет свою нацию к процветанию и господству.
Короче, ничего хорошего в войне нет, есть только плохое.

Война это манифестация недостатка любви.

На нашей планете с этой формой чувство-эмоции напряжёнка...

Сколько не объясняй возникновение войн экономическими и политическими причинами, всегда есть более глубокая причина. Она прячется глубоко в сознании человека. На каком-то уровне сознания многие из людей готовы начать военные действия (обыватель - против соседа, политик - против другого государства, торговец - против конкурента), все это в сумме при благоприятных обстоятельствах и порождает войны. Возможно это часть нашего первородного греха, возможно нашей хищной натуры, а может быть это побочный эффект инстинкта выживания. В любом случае война - это зло внутри нас, с которым приходится жить и умирать. Если мы хотим, что бы войн небыло, надо начинать с себя. Согласно тому, что нельзя желать отрицательного, важно желать положительное, быть не "против войны", а "за мир". Это не принесет немедленного эффекта - но может сработать через много поколений.

Сообщение отредактировал Vitus KL - 28-01-2009, 0:22

У человека не осталось естественных врагов, а поголовье регулировать природе как-то надо. Вот и обратила людей против самих себя. Чем меньше становилось саблезубых тигров, тем разрушительнее войны.

Эх, не в животных, наверное, дело)). Имхо, разрушительней они становились из - за того, что люди придумывали все более разрушительное оружие. Ну и конечно, численность людей играет роль. Ведь не соизмеримо, противостояние двух племен, и противостояние огромных сверхдержав.

Нелогично. У природы есть более фундаментальные механизмы регулирования количества биомассы, справедливые для всех видов. Перенаселение - голод - эпидемии и каннибализм - нормализация численности.
Кроме того, тогда бы пришлось признать, что война на заре времён и война сегодня - разные явления, а это очевидно не так. Но, однако, уже достаточно длительное время физическое уничтожение всех представителей не является самоцелью. Войны ведутся для установления "своего" порядка, подчиненя, доминирования, захвата. Даже самые варварские народы ориентировались в первую очередь на получения господства посредством такого рода организованной деятелньости. Не говоря уже об античных цивилизациях, построенных на рабстве: откуда можно взять рабов, если вырезать противника полностью? Разрушения, смерти и прочие утраты - это "побочный эффект", а не самоцель.
Вообще, если честно, нам не нравится стремление некоторых подменять причинность целесообразонстью. Кто докажет, что у природы есть принцип "если у этого есть причина, значит оно для чего-то объективно нужно"?

А может всё куда проще...

People hate people for nothing at all
Our kingdom of love is ready to fall
Hate is the power which keeps them going on
It's their motivation - but their feelings are gone

Just war - pride and resignation
Pure war - hate and resolution
Just war - a deadly combination
Pure war - but this is their solution

Ну, причина-то и есть нужность. )) Кошки ловят мышей не для их истребления на корню, а чтоб покушать. Но мышей это все равно ограничивает в числе. Человек поцивилизованнее будет и цели в войне у него солидные. Да я и не настаиваю на этой теории, но что есть какая-то природная тяга к самоуничтожению - это точно. Почему мы спокойно и с удовольствием смотрим фильмы про разнообразные убийства?

Это стереотип. Причина - это просто достаточное основание для наступления последствия, и не более. Если Вы поскальзываетесь на банановой шкурке и ломатете при падении руку - это вполне закономерно и логично. Но значит ли это, что природе была нужна Ваша сломанная рука?
Вы можете сказать, что, допустим, рак или СПИД существует благодаря "воле" природы для дополнительного уравновешивания "биомассы". Но почему тогда больные существуют в заражённом состоянии мучаясь годами? Если природа в Вашем понимании настолько рациональна и прагматична, то что мешало бы ей создать нечто, что убивало бы мгновенно и ровно то количество людей, которое было бы необходимо для снятия перенаселения? Всё проще: человек в принципе не способен навредить природе, так как, будучи лишь незначительно частью, он неспособен поглотить целое, в котором пребывает. Из этого довольна сомнительна такая забота природы о себе. Человек более организован, чем животные, и это естественно позволило ему изобрести новые, более совершенные механизмы выживания. Когда они появились, у "изобретателей" не было нужды думать о том, что скажет об этом общественная мораль по причине отсутствия таковой. Животные тоже беспощадно уничтожают друг друга ради выживания, а мы просто напрасно морализируем те или иные правила, что существуют на их уровне развития. (мол, "не убивают своих", "уничтожают не болше, чем надо для пропитания") Здесь, на другом уровне, просто действуют дургие правила. Человек лишь склонен делать весьма эгоцентричные заключения, как-то "А как же вселенная без нас?" Неважно, от чего погибнет человечество. Если деградация и вымирание произойдёт из-за войн, это не будет поражением природы. Это будет поражением человека. Вот и всё.



Ну это кто как. Мы, например, просто не воспринимаем это за реальность. (да и реальность за реальность не всегда воспринимаем, если уж на то пошло...) А некоторые не смотрят и не с удовольствием вообще.

Сообщение отредактировал Axius - 29-01-2009, 0:17

Война - это такой критический момент, когда страна на которую напали просто вынуждена изобрести что-то новое в короткие сроки как в экономике, так и в оружии, во могих отраслях, пересмотреть политику - это в какой-то мере даже такой хороший пинок для развития. У людей, переживших войну формируется совершенно иной взгляж на жизнь, определённый менталитет.

А очень многие не переживают, многие взглядами на жизнь не обзаводятся, потому как не рождаются. А в оружии, по-моему, деградировать пора, а не изобретать новое.

Тихий Омут - Ну да, у войны же не только плюсы )))

Увы, война - двигатель прогресса... Почти все (если не все), гражданские реактивные самолёты в Советском Союзе были приспособлены из военных. Интернет и спутниковая связь - тоже изначально игрушки военных.

да, и многие космические разработки постепенно начинают использоваться в повседневной жизни..

Это для пары товарищей на форуме, что грудью вставали на защиту Грузии в период августовских событий.

Молодцы всё-таки, оперативно сработали - даже слов нет, просто молодцы!

Ну, так ясен перец, никто даже и не сомневался...