Я слышал совершенно другие точки зрения. А это, кстати, и еще одна проблема для тех, кто решает быть полностью сосредоточенным на науке.

Нормальная девушка ищет обеспеченного мужчину, чтобы ее дети не росли по коммуналкам, не ходили в обносках и не питались всякой баландой. Извините, но материнский инстинкт еще никто не отменял. А вот весело проводить время можно и с бедным ученым.

То есть, возвращаясь к нашему Рейстлину, подружек на одну ночь (или на несколько лет - принципиальной разницы нет) он себе может найти столько, сколько захочет (но тут главное - Обаяние. Между прочим, на Обаяние Интеллект может влиять по разному. Если Мудрость низкая, высокий Интеллет даст нам заумного ботана, от природы может и симпатичного, но до смерти скучного. Если Мудрость высокая, то высокий же Интеллект дает нам "гуру", от природы может и невзрачного, но стоит такому заговорить!). Вот с женой посложнее. С ней не только надо жить, "пока смерть не разлучит", но еще и детей воспитывать. А на это нужны деньги. И если человек сам привык питаться бомж-пакетами, то это его личное дело, но когда он заводит детей, не имея возможности обеспечить минимально комфортное существование (да, я понимаю, в Средние Века о комфорте было иное представление, а 30 кг мяса на человека в год было неслыханной роскошью!), то ни Мудрым, ни Интеллектуальным его не назовешь. Может поэтому люди с высшим образованием имеют меньше детей, чем люди без оного?

Zu-l-karnain
Девушка выходит замуж либо за человека, либо за его деньги.
Sergei the sage
То есть если нет квартиры - мужчина и не человек вовсе? Несоглаааасна...

А можно я как ненормальная женщина отвечу?)))
За всех не распишусь, но еще женщина ищет надежного мужчину.. "надежность" в данном контексте- это некий набор качеств. А дальше уже у кого какие приоритеты) Нужен вам "кошелек" или примерный семьянин, способный сварить суп.) Или все сразу и в одном флаконе.))

(ну как же я не люблю, когда мне объясняют, что "должна делать" нормальная девушка)



Ну что я могу сказать.. я вот тоже много чего слышала..))

А Вы сами считаете такую точку зрения естественной?

Законы социал-дарвинизма и естественного отбора. Женщины выбирают самых сильных (=влиятельных, уважаемых в обществе, состоятельных, харизматичных) из линейки всех доступных, а мужчины - самых красивых из линейки всех доступных ( т.к. красота бессознательно ассоциируется с возможностью лучшего воспроизведения рода).

Да простится мне такой примитивный биологизм, но: самка выбирает того самца, который сможет обеспечить её детёнышам наиболее благоприятные условия для выживания. Применительно к самкам вида Homo sapiens - неважно, как он это сделает; будет сам зарабатывать или сидеть с детьми, пока зарабатывает мать.

Ох.. эти самки Homo sapiens иногда такооого навыбирают))

В общем-то согласна)) не смотря на примитивный биологизм))

Я немного не об этом)) Судя по вашим сообщениям среди ваших знакомых преобладают девушки, ориентированные на деньги. Вас лично, (не социал-дарвинистов) это устраивает?))

Красота ассоциируется с продолжением рода? у женщин? Ну, это смотря какие каноны красоты.. возможно, для некоторых эпох они могли совпадать со способностью рожать много и часто)) глядя на современных "вешалок" я вообще подчас сомневаюсь, что они "женского полу".. а уж про то, родят ли они в своей массе...

Эгильсдоттир , если уж здесь затронули биологию. Как специалист, что Вы думаете о связи женской красоты и рождения потомства?

белая и пушистая, если вам нужен полный и глубокий анализ этого вопроса, почитайте И. Ефремова. В "Лезвии бритвы" довольно большой эпизод посвящён этому, и должна сказать, что с точки зрения биологии проблема рассмотрена безупречно. Если же требуется моё скромное мнение, то вот оно))). Начнём сверху: густые и длинные волосы позволяют прикрыть от холода не только себя, но и ребёнка, которого мать держит на руках. Большие глаза дают достаточно широкий обзор и позволяют вовремя заметить опасность, буде таковая возникнет. Густые ресницы защищают глаза от механических повреждений, а загнутые кверху концы ресниц не позволяют им слипаться или смерзаться. Длинная (относительно мужской) шея - для того же. Далее. Полная грудь - свидетельство, что женщина может без проблем выкормить не одно дитя. Развитый подкожно-жировой слой - своего рода "консервы", запас питания для организма на случай голода в тот момент, когда женщина носит или кормит ребёнка. А на животе - ещё и дополнительная защита для плода. Широкий таз = более или менее лёгкие роды. Длинные сильные ноги - способность к длительной ходьбе при необходимости откочевать из голодных или опасных краёв. Вот так)))

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 13-02-2009, 20:16

Эгильсдоттир , спасибо большое) Мне было интересно Ваше мнение (но Ефремова почитаю- как раз собиралась), в общем.. не буду спорить-соглашусь по большинству пунктов)) Но теперь сравним ту. которая получилась с сегодняшним "идеалом"(( Боюсь, ее назовут просто толстухой (.. для некоторых 48 при 170 роста- уже большой). Грудь- может быть силиконовой, волосы и ресницы- про это я уже и не говорю. Не говоря о том, что о поводу красоты копья ломают не один век)

В общем, по моему, рассматривать плодовитость женщин по "некой красоте" все-равно что судить о надежности и "пригодности к браку" мужчины исключительно по бумажнику и работе) есть типы- знаю лично, которым уже 30, деньги-квартира-машина- работа есть. на первый взгляд- хорррош жених.. а на второй- епт.. уберите!! На работе держит папа, все блага оттуда же, а сынок, пардон, балбес-балбесом- пить, гулять и т.д. Причем выясняется это радостной "невестой" уже в районе свадьбы..

И где здесь ум при деньгах?

Пример из жизни. К сожалению.

Так, по-моему, никто и не возражает.))) Я так точно не возражаю. А описанных вами типов, увы, слишком много развелось в последнее время...

А я, честно говоря, всегда думал, что с точки зрения биологизма самка выбирает самого примативного самца . А как раз в случае с представителями вида Homo sapiens, который весьма не эстетично отрицает естественную среду обитания и заменяет биологическую эволюцию культурной, это далеко не всегда означает "наиболее благоприятные условия для выживания". Так что учите теорию, милейшая - а то рассказывать другим о биологии, не зная при этом столь примитивных вещей - не совсем красиво .
Что же касается Ефремова, то, боюсь, он рассматривал эту ситуацию с несколько анахроничной точки зрения, плюс еще, как я посмотрю, ориентированной на периоды гляциалов . Поэтому, честно говоря, я бы рекомендовал обращать большее внимание на генетический банк, а не на длину ресниц или шеи .

А что, одно противоречит другому? Объясните, пожалуйста, а то я человек старый, мне трудно успеть за полётом вашей мысли, друг мой.

Имхо: самистость - это предлог. Нормально, что девушка хочет, чтобы её мужчина был сильным и способным заработать денег. Но есть и другая сторона вопроса. Я говорю о женщинах, которые сами неплохо обеспечивают себя и мужа. Да, картина неприличная и в какой-то мере даже аморальная, но они на это способны. Вот только мужчина очень быстро садится на шею такой женщины и часто не в состоянии оценить то, что она для него делает. Кстати, такое поведение характерно именно для мужчин, женщины садятся на шею своим избранникам гораздо реже.

Имха, такому мужчине должно быть очень стыдно.

Zu-l-karnain
имха, пока такому не устроишь приличную встряску в стиле "развод и девичья фамилия" - не прошибёт. Так и будет стыдиться. XD

Надо Fear of Girls таким показывать


Вполне устраивает. Я социал-дарвинист.

Очевидно, что он занимался магией только потому, что она являлась инструментом получения власти. Поскольку в нашем мире способы реализации амбиций совершено иные, никакая магия Рейстлина бы не интересовала, интересовала бы, например, недвижимость или игра на бирже, ценные бумаги - а значит успех, власть, зеленый Майбах с номерами CIAN! В конце-концов, все мы видели, на что способен Рейстлин в реализации своих амбиции.

Умный, одаренный, целеустремленный - именно такие люди и нужны в современном динамичном мире. Именно этим он, вероятно, и привлекает женщин, которые даже в литературе предпочитают успешных и состоявшихся.

Как заметил Уоррен Баффет, он даже готов доплачивать университетским экономистам, чтобы они дальше выдумывали всякие "гениальные" теории про рынок ценных бумаг и тем самым морочили бы голову и сбивали бы с толку его потенциальных конкурентов.

Еще могу сослаться на теорию рефлексивности Сороса, из которой следует, что все теории в экономике - полная ерунда.

Необходима интуиция, харизма, навыки блефа и дипломатии, мудрость .. короче то, чему не учат в естественных науках. Походите по любому вузу - там Рейстлин на Рейстлине сидит и Рейстлином погоняет. Ну это если говорить про мизерный интеллектуальный контингент студентов. Остальные ..хм.. в основном находятся на уровне развития Таниса (если не Стурма с Карамоном), но парадоксальным образом лучше устраиваюся в жизни))) Ибо для этого нужны не столько мозги, сколько gut feeling, внутренее чутье.

Меня пока интересует только один вопрос: что случилось с медицинским словарем, из которого вы черпали обидные слова в адрес Рейстлина на предыдущей странице? : )


Откуда вы так наверняка знаете, как лучше устроиться в жизни? У вас есть зеленый Майбах с номерами CIAN?

Пока из треда понятно только то, что вы не любите Рейстлина и высшую математику и проводите между ними параллель абсолютно без каких-либо на то причин. Я, например, не люблю Стурма и холодец, но не делаю из этого обобщений!

Разум, амбициозность и целеустремленность - ключ к успеху, Zu-l-karnain, поэтому Рейстлина ждала бы в нашей реальности прекрасная жизнь.

А вспоминая о Баффете и Соросе, нельзя забывать о том, что один из них кичится своим невежеством и дурновкусием, а второй - наследник семейства банкиров. : )