Не понял. Насколько я помню, греческий суффикс "-ид" как раз обозначает происхождение (Одиссей Лаэртид - Одиссей сын Лаэрта). С учетом того, что в определенной степени соответствующий "народ/раса" были произведены на свет от драконов, я не вижу ничего плохого в том, что Семенова назвала их драконидами. Тем более, что Семенова переводила художественную книгу и ее определенно не информировали о том, что к книге прилагается еще и огромное количество рулбуков.

Возможно я чего-то не знаю, но названий народов на "-ец" могу привести сколько угодно, а вот народов на "-ид" - не получается. В то же время, есл речь идет о роде/династии - да, примеров хоть отбавляй.

Короче, у Семеновой, если первой переводила она и ее перевод и впрямь классический, потому что в книгах "Северо-Запада" указана Трубицына, было перед глазами два слова draconians - как новая раса, и Orbs of Dragonkind.

Кстати, Танис Полуэльфид (Tanis of Half-Elven) действительно хорошо звучит.

Езиды, чем вас не устраивают? Или близкие по звучанию тлинкиты, алавиты, теленгиты и т.д.


Давайте теперь канадцев (Canadians) звать канадийцами.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 16-04-2009, 13:22

Танис не является потомком полуэльфов. Если ты хочешь к нему прицепить подобный суффикс, то правильно будет Танис Эльфинит (по аналогии с Элрондом у Толкина). Впрочем, это явно будет "высокий штиль", каковой по отношению к прозвищу Таниса, на мой взгляд, будет излишен.

С моей точки зрения "драконид" -- отличный вариант перевода (если не в курсе, то Галя Турбицына -- это псевдоним Марии Семеновой). И более того, я думаю, что не стоит равняться или ссылаться на словообразовательные суффиксы из реальной жизни, так как все же Сага -- это художественное произведение, а не статья в научно-популярном журнале или что-то в этом роде. Все же мне кажется при переводе данный аспект тоже надо учитывать.

Это не я хочу, это в игровых материалах так. Не знаю, может в художественных он и вправду half-elf.

Лично я перевожу "Танис Полуэльфийский".

Проголосовал, что виновато *издательство*.

В этом 'случайно' как раз виновато издательство. Потому что если процесс поставлен так, что переводчик переводит как может, отдает русский текст, потом редактор в нем по своему произволу (поскольку оригинальный текст он не читал, или читал но давно) правит стиль, а потом это так и идет в тираж, это, пардон мой французский, пипец. ПИПЕЦ!!! Потому что когда отсутствует контроль качества, причем напрочь, это *вырезано цензурой*. Это надо отбирать сертификат ISO!!! Переводчик тоже человек, может ошибаться, пропускать абзацы, путать слова и.т.д. Это неизбежно, какой бы он ни был профессиональный. Но кто-то *обязательно* должен сравнить перевод с оригиналом. Я так понимаю что это и должен быть редактор.

И не говорите мне, что это не возможно, что мол у редактора нет текста оригинала. Какое, милые, тысячелетье на дворе в этих издательствах? Почему у меня для моих любительских переводов есть вордовый файл с таблицей - в левой колонке оригинал, а в правой перевод, по абзацам, и я могу сравнить на досуге то что было и что получилось, а они не могут? ( В традосе - тоже самое абзац-перевод, абзац-перевод).

И никакое это не дублирование работы переводчика. Тот, кто так думает, должен думать, что корректор дублирует работу писателя

Сообщение отредактировал ZKir - 17-04-2009, 2:45

ZKir, сравнить перевод с оринигалом ПОСТРОЧНО - это да, дубляж работы переводчика, потому что так или иначе редактор так же переводит текст и сравнивает. Причём в отличие от переводчика, у него этот текст может быть не один, а сроки на всё - те же самые.

Корректор исправляет ошибки. Что не является частью работы писателя вообще) Но если редактор переводит ВЕСЬ текст по второму кругу просто чтобы убедиться - это дублирование работы переводчика)
И, сори, пропустить абзац - это не ошибка, это сознательный саботаж)))

Spectre28, "Прочитать текст на некотором языке и понять его", и "прочитать текст на одном языке, понять его, и выдать текст на другом языке, адекватный исходному по содержанию, стилю, атмосфере и художественным образам, подобрав подходящие слова и выражение на языке перевода" суть две большие разницы. Первое вобще не есть перевод. Утверждать обратное -- значит говорить, что вообще любой, кто читает про себя текст на иностранном языке - переводчик.



Как так? Писатель может делать ошибки? Почему тогда переводчик не может?

Извинить не могу (с). Сознательный саботаж - это отсутствие контроля качества перевода.

Сообщение отредактировал ZKir - 17-04-2009, 10:38

ZKir, чтение для понимания и чтение для построчного сравнения с результатом работы переводчика - несколько разные вещи в плане затрат времени и сил) Перевести с нуля порой проще, я бы сказал, чем так проверять чужой перевод - доводилось делать и то, и то)))

Почитал в сети описания работы редактора, работающего с переводами - вот как-то там нету такого. Про тщательную сверку. Имена собственные и термины- есть. Свод к единому стилю разных кусочков - есть. Стилистические ляпы - есть. Но не дубляж, ага)

ZKir
С одной стороны - вина издателя несомненна, но с другой - у нас сейчас рыночные отношения, то есть продают лишь то, что могут продать, и чем меньше при этом затраты, в том числе на маркетинг, тем лучше.

То есть, если бы книги были такими уж плохими, то читатели просто проголосовали кошельком, и издателям пришлось бы либо тратить дополнительные деньги для стимуляции спроса, либо начать издавать нормальный продукт. И раз этого не делается - значит, издатели удовлетворены продажами, т.е. с их точки зрения все в порядке.

Sergei the sage, согласен 100%. Пока читатели не проголосуют кошельком, некоторые так и будут гнать халтуру.


И мне приходилось заниматься и тем, и тем, и могу сказать, что найти пропущенные абзацы и слова, глазные ошибки и ложные друзья пререводчика и переводы с точностью до наоборот (и отправить на исправление) намного легче, чем переводить все заново самому, с риском сделать теже самые ошибки (или другие)


Это-то и плохо. См. выше.))

Ну, допустим, я соглашусь на секундочку, что это дубляж (хотя я по прежнему придерживаюсь другого мнения). Ну или ладно, пусть будет дубляж - в том смысле, что в процесс должно быть вовлечено два человека сравнимой квалификации.

Теперь вопрос, каким образом "дубляж" отменяет необходимость контроля качества?

Сообщение отредактировал ZKir - 17-04-2009, 18:59

ZKir, мм... я попробую объяснить, как сие вижу. Вот, я работаю программистом. Мне дают задание, за которое платят, предполагая, что оно соответствует моему уровню - и это оговаривается контрактом. Контроль качества есть, но не построчный, потому что предполагается, что я достаточно компетентен. Почему же должно изначально предполагаться, что переводчик халтурит?) Или что, босс должен следить за тем, полила ли секретарша все цветы в офисе?) Если халтура всплывет - другой вопрос, но стоять над душой переводчика придирчиво сверяя текст - никто не будет.

Кстати, а если такой обязанности в описании работы редактора нет - то какая его вина-то за то, что он не делает то, чего не обязан?) Тогда на переводчике всё, в общем-то, висит (потому что его контракт как раз предполагает выдачу продукции определенного качества). Ну, и на корректоре...)

Spectre28, я кажется понял, что вы хотите мне сказать. Проверять построчно переводчика или программиста - значит оскорблять его сомнениями в его компетенции. Так? А если он налажал - пусть один за все и отвечает?


Я к этому костюму пришиваю пуговицы - у вас к пуговицам претензии есть? У нас принято иметь крайнего, на которого можно свалить всю вину в случае чего, вместо того чтобы построить процесс, который давал бы гарантированный результат.

Когда все упирается в одного человека - результат непредсказуем. Человек может сделать хорошо, а может сделать плохо. Причем этот человек не обязательно халтурит - причины могут быть самые разные. Например, у него плохое настроение, неприятности в личной жизни, да и вобще, вниманию свойственно рассеиваться. Хотя, будем откровенны, человеку свойственно давать себе поблажки, когда качество его работы никто не контролирует.



Босс - нет. но кто-то должен. обычно это дворецкий офис-менеджер.

P.S.
Кстати, мы практически коллеги. Могу рассказать как у нас поставлена работа. Например, вы знакомы с практикой парного программирования?

ZKir,

//я кажется понял, что вы хотите мне сказать. Проверять построчно переводчика или программиста - значит оскорблять его сомнениями в его компетенции. Так? А если он налажал - пусть один за все и отвечает?

можно и так сказать. Хотя речь даже не об оскорблении, а о целесообразности, что ли) Проверить можно первую пару работ - и забить на тщательность, оценив уровень. Или разорвав контракт. Но ошибки именно в первых работах редки - их вылизывают тщательно) Поэтому я и говорю, что вроде как проверять нецелесообразно - но халтура всё равно может воникнуть. И да, в таком случае это вина переводчика. Потому что именно халтура.

Да, конечно, но я и не говорю о полном отсутствии контроля) но ведь именно общий низкий уровень оценить можно проглядев бегло текст - это не требует внимательной вычитки. Т.е. именно случайные или сезонные спады в работе - будут замечены и должны быть замечены.

//Кстати, мы практически коллеги. Могу рассказать как у нас поставлена работа. Например, вы знакомы с практикой парного программирования?

да, приходилось так работать))) Но этот принцип вряд ли применим к паре переводчик-редактор же? В смысле, парное программирование неприменимо ) хотя я могу представить себе эту картину...))
А вот два переводчика имеют смысл. Но - дорого. Хотя переводить на пару мне тоже доводилось, конечно, но фиг какое издательство оплатит труд двух переводчиков одновременно над одним текстом...

Просто есть такая вещь - необходимый уровень компентности. Он есть в абсолютно любых областях - я вот, например, проектировщик и мою работу достаточно тщательно проверяют, но никто никогда не будет делать второй такой же проект вслед за мной только затем, чтобы удостовериться, что я нигде не налажал - это ненужная двойная работа. Дело не в оскорблениях, а в том меня держат _именно_ затем, чтобы эту работу достаточно было сделать только однажды. И если человек демонстрирует недостаточную компетентность его нужно просто убирать с должности и все.

Проблема в том, что недостаточная компетентность - она везде.) И, да, все что можно сделать - это голосовать рублем. Поэтому я уже достаточно давно стараюсь не покупать и не читать переведенных книг.

Ребята, ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ САМОГО ПЕРЕВОДА!! Если сам по себе перевод неплохой, но иногда встречаются "косяки", то безусловно проверять намного легче, чем переводить самому. В таком случае прав ZKir.

НО если перевод такой, что там вообще конь не валялся и исправлять нужно практически все, то на 100% легче перевести самому. В таком случае прав Sergei the sage.

Вот мое скромное мнение, которое я вывела из опыта, так как (как и вам)), приходилось делать и то, и другое.

Сообщение отредактировал Lidok - 18-04-2009, 12:24

Lidok
Я вообще-то имел в виду, что раз книги раскупаются - значит с точки зрения издателей (а, следовательно, и нанимаемых ими переводчиков, редакторов и корректоров) все в порядке.

Тут еще дело в том, что нет никакой конкуренции - все издатели халтурят одинаково. А если кто-то захочет выпускать высококачественную продукцию, то он элементарно вылетит в трубу - слишком высокие расходы сделают продукцию неконкурентноспособной. Можно, конечно выпускать тиражом в сто экземпляров по цене в сто долларов для ограниченного круга обеспеченных ценителей - но нас это все равно не спасет.

А переводить ли самому или нет - личное дело каждого.

Тут, кстати, добавляется еще одна проблема. Если некое издательство купило эксклюзивные права (а как я понимаю, не эксклюзивные права как правило не покупают) на издание некоего автора в России, то пока у них не кончится срок контракта, как бы они не халтурили, никто все равно издать нормальный перевод не может.


Не знаю. Я как-то читал чужой перевод главы книги, которую я в оригинале незадолго до того прочел. Ошибки перевода бросались в глаза очень здорово. Тем не менее, написать свой перевод - для меня была очень тяжелая работа.
Т.е. если стоит цель - найти ошибки и указать на них переводчику, то по-моему, это проще, чем самому переводить. А если стоит цель довести чей-то перевод до нужной кондиции, то, в случае большого количества ляпов, действительно проще с самого начала самому переводить.

Кто виноват в издании плохой книги? Автор или переводчик? Реально я думаю, что «виноваты» оба попытаюсь объяснить почему. Понимаете, автор – создатель мира он должен жить жизнью своих героев, сделать их живыми, чтобы читатель не только читал о событиях «герой такой-то срубил голову дракону», но и понимал героя его мысли чувства, почему он поступил так. А еще лучше спросил себя, как бы я поступил в подобной ситуации? Чтобы каждый раз, закрывая книгу, хотелось открыть её снова читатель должен сопереживать герою, любить его или ненавидеть, страдать вместе с ним, но он НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ РАВНОДУШЕН. Если книга не вызывает эмоций, значит автор не справился с задачей.

Переводчик же работает с тем, что ему дали с текстом автора, но именно ему переводчику в какой-то мере предоставляется шанс исправить недоработки автора. Ведь хороший переводчик не делает дословного перевода. В меру своих возможностей, как абсолютно правильно заметила Ludok, переводчик пропускает авторский текст через себя. Там переведет дословно, в другом месте заменит яркое, по мнению автора, но непонятное русскому уху слово словом синонимом. Тут добавит иронии, а там уберет лишний пафос. И вот в результате знаний переводчика его понимания языков (оригинала и перевода) и умения их соотносить. Рождается новое произведение искусства.