В эволюции я разбираюсь довольно плохо, поэтому не буду ничего комментировать касаемо нее. Замечу только, что одного только достоверно написанного про эволюции недостаточно, чтобы не считать книгу низкопробной "попсой".
Еще нужно хотя бы , чтобы Никонов не нес там свой бред в больших количествах о религии, классической литературе, морали и др. весьма пафосным образом.

Сообщение отредактировал Василий Потап - 10-09-2009, 14:08

Почему-то сочетание слов "пафос", "религия", "бред" и "мораль" вызвало у меня в памяти славную такую книжечку под названием "Ветхий завет") Но это так, к слову.
Самая отвратная книга, которая попадалась мне в руки и была, по крайней мере, частично прочитана (от большого безделья) - это какое-то второсортное псевдоисторическое гэ "Великий гладиатор". Про Спартака, типа. Бедный язык, мокрый картон, отвратительно скачущий и кривляющийся сюжет. Одного из ключевых персонажей автор stuffed into fridge, что называется - просто удавил где-то на заднем плане, и дальше его никто и не вспомнил. И как такое убожество издали? Впрочем, есть подозрение, что нынче таких книжек еще больше. К стендам с отечественным фэнтези лучше вообще лишний раз не подходить)

С трудом читал "Коллекционера". Для меня отвратительно. Написано хорошо, а вот образ, мягко говоря...

Эхо, я думаю, Фаулз нарочно создал герою такой образ, чтобы показать читателю, насколько отвратительны действия и мысли героя. Я тоже читала с трудном, но меня поразила актуальность этого образа, сколько девушек пропали подобным образом. А Фаулз как раз показывает, что чувствует жертва и похитивший ее маньяк.
Я даже сдуру решила рассказ на ту же тему написать...

Я это понимаю. И восхищаюсь мастерством Фаулза. Но мне отвратительно читать эту книгу

Самой первой отвратительной книгой для меня стал том стихов Маяковского. Кто-то меня осудит, сказав что-то типа "как можно...это классика"...Видимо, я в классике ничего не понимаю...потому что читала и фактически истерила (читала по универской программе) - невозможно, имея нормальную психику, понять такое...до сих пор задаюсь вопросом - это ж чего надо было обкуриться, чтоб эдакий бред написать?! Я, конечно, люблю образность и метафоричность...но не до такой степени...

А последней бредовой книгой стала пошленькая историческая авантюра "Сын ярла" товарища Поснякова. Казалось бы, текст элементарнейший, сюжет ничем особо не цепляет. Разве что интересна авторская интерпритация Речей Варга Викернеса, что, на мой взгляд выражает его [автора] субъективное представление о викингах через понятие black-metal . Книгу я дочитала из принципа - скорее всего, сработало мое далеко не равнодушное отношение к Норвегии-Швеции-Дани и к викингам в том числе

К списку отвратительных книг добавилась еще одна - "Стена" Жан Поль Сартра. Он, конечно, очень тонко передал состояние людей перед расстрелом, но ощущение омерзения все равно это не снимает.

Салтыков-Щедрин"История одного города". Если я правильно поняла, в своей книге он хотел отобразить русскую историю. По-моему получилась карикатура какая-то. Плюс - или это я неправильная, или все же читать про то, как людей кидают ни за что с колоколен, "едят фаршированные головы", как загрызают клопы... Это не для нормальной пихики) Причем вроде нереалистично, а читать действительно неприятно. Если бы тогда не задали в школе - даже в руки не стала бы брать эту книгу.
Ну... И кто-то уже в этой теме говорил - Очарованный странник. Не то, чтобы она совесм отвратительна. Но я искренне её не понимаю (опять же читалась по заданию, и скорее обзорно в спешном порядке). Скольких он там поубивал. А про кошку я вообще молчу. ещё зайдут дети сюда.
Как-то так. Ну и может была пара современных плохих книг - но они забылись, не оставив никакого впечатления.

Ах, да - не люблю Гоголя. Хотя после прочтения двух книг, описанных выше, он определенно кажется уже вполне себе нормальным)

Robin, Салытков-Щедрин намеренно использовал гиперболизацию для демонстрации невежества, бюрократии, идиотизма и прочих прелестей тогдашней России. Даже не веришь, пока Некрасова не прочитаешь "Кому на Руси жить хорошо" - я её даже дочитывать не стала, уж больно мерзко о том, как младенца свиньи живьём сожрали. Я уж молчу об остальном...

А Гоголь - поэт. Талантливый и неповторимый.
Чуден Днепр при тихой погоде, когда вольно и плавно мчит сквозь леса и горы полные воды свои. Ни зашелохнет; ни прогремит. Глядишь, и не знаешь, идет или не идет его величавая ширина, и чудится, будто весь вылит он из стекла, и будто голубая зеркальная дорога, без меры в ширину, без конца в длину, реет и вьется по зеленому миру. Любо тогда и жаркому солнцу оглядеться с вышины и погрузить лучи в холод стеклянных вод и прибережным лесам ярко отсветиться в водах. Зеленокудрые! они толпятся вместе с полевыми цветами к водам и, наклонившись, глядят в них и не наглядятся, и не налюбуются светлым своим зраком, и усмехаются к нему, и приветствуют его, кивая ветвями. В середину же Днепра они не смеют глянуть: никто, кроме солнца и голубого неба, не глядит в него. Редкая птица долетит до середины Днепра. Пышный! ему нет равной реки в мире. Чуден Днепр и при теплой летней ночи, когда все засыпает - и человек, и зверь, и птица; а бог один величаво озирает небо и землю и величаво сотрясает ризу. От ризы сыплются звезды. Звезды горят и светят над миром и все разом отдаются в Днепре. Всех их держит Днепр в темном лоне своем. Ни одна не убежит от него; разве погаснет на небе. Черный лес, унизанный спящими воронами, и древле разломанные горы, свесясь, силятся закрыть его хотя длинною тенью своею, - напрасно! Нет ничего в мире, что бы могло прикрыть Днепр. Синий, синий, ходит он плавным разливом и середь ночи, как середь дня; виден за столько вдаль, за сколько видеть может человечье око. Нежась и прижимаясь ближе к берегам от ночного холода, дает он по себе серебряную струю; и она вспыхиваете будто полоса дамасской сабли; а он, синий, снова заснул. Чуден и тогда Днепр, и нет реки, равной ему в мире! Когда же пойдут горами по небу синие тучи, черный лес шатается до корня, дубы трещат и молния, изламываясь между туч, разом осветит целый мир - страшен тогда Днепр! Водяные холмы гремят, ударяясь о горы, и с блеском и стоном отбегают назад, и плачут, и заливаются вдали. Так убивается старая мать козака, выпровожая своего сына в войско. Разгульный и бодрый, едет он на вороном коне, подбоченившись и молодецки заломив шапку; а она, рыдая, бежит за ним, хватает его за стремя, ловит удила, и ломает над ним руки, и заливается горючими слезами.

Дико чернеют промеж ратующими волнами обгорелые пни и камни на выдавшемся берегу. И бьется об берег, подымаясь вверх и опускаясь вниз, пристающая лодка. Кто из козаков осмелился гулять в челне в то время, когда рассердился старый Днепр? Видно, ему не ведомо, что он глотает, как мух, людей.
Разве не чудо?

Салтыков-Щедрин, к сожалению, всю книгу постоил на гиперболах и гротесках) И в принципе, хватило бы всего пары глав, чтобы мы поняли, что он хочет сказать. А так смысл теряется в этих многочисленных неестественных "приключениях" глуповцев. Он сказал всё слишком явно и в то же время слишком сказачно. Притом примешав очень много неприятных моментов(((
"Кому на Руси житьт хорошо"... Я читала пару глав. По-идее надо было целиком прочитать произведение, но тогда наученная горьким опытом я сначала прочитала краткое содержание. Узнав про историю с младенцем и про того, кто повесился - мне расхотелось это читать, даже если все так было.
Тем не менее, слишком это все уртирировано... Ну или как сказать по-другому...

)) Впервые посмотрела на творчество Гоголя с такой стороны)) Мне скорее непонятна его мораль (Тарас Бульба) и пугает мистика (если мистика пугает - значит, точно поэт, даже скорее художник - смог изобразить)) И все-таки, несмотря на красивое оформление - содержание мне не нравится))

+1. Похоже на упоенное ковыряние пальцем в язве. Смотрите, мол, я из нее еще какую-то интересную гадость выколупал. Коротенькая история о двух генералах куда смешнее всей глуповской летописи)

Тоже на редкость депрессивное произведение. Единственная позитивная эмоция от оного - "хорошо, что у меня не так".

"Как вы ни бейтесь, глупые,
Что на роду написано,
Того не миновать!
Мужчинам три дороженьки:
Кабак, острог да каторга.
А бабам на Руси
Три петли: шелку белого,
Вторая — шелку красного,
А третья — шелку черного,
Любую выбирай!..
В любую полезай... "

А там - т.е. в действиях главных героев-запорожцев - мораль можно и не искать) Они как орда орков - пришли, пограбили, всех перерезали и ушли. Только не с криком "Вааагх!", а почему-то "За Русь святую"!)

Самая отвратительная книга для меня - " Осиная фабрика ". Три недели не проходило чувство гадливости. После прочтения я поняла , что есть литература, без прочтения которой можно не чувствовать себя ущербной. Да и вообще мир не потеряет ничегошеньки от того , что данные опусы не будут издаваться. Это ж какой воспаленный мозг и фантазию необходимо иметь , чтобы писать такое !
На счет Фаулза ....забавно ...вокруг меня все кипятком писали от него - решила не отставать )) Одела джинсы , чтобы не ошпарить коленки - взяла "коллекционера". Скушнее зануднее и преснее не читала в жизни. Уж извините , но для меня " процесс" Кафки , по сравнению с этим , показался просто триллером ).

фея_в_кедах, ладно "Коллекционер", Вы у него "Волхва" не читали! "Коллекционер" по сравнению с ним - захватывающий детектив. Мне интересно читать было, а вдруг она бы всё-таки сбежала? Но "Волхв"... Я его так и не поняла, всё ждала, что на семинаре преподаватель чего-нибудь умное скажет, но нет... Так что единственная версия - парня наказали за случайную интрижку, потратив на суд неимоверную кучу денег...

Rianna ,Вы меня заинтриговали .Ради спортивного интереса почитаю "Волхва" .

Сообщение отредактировал фея_в_кедах - 13-02-2010, 1:00

Бытует мнение, что коль книга вызвала у читателя столь гадкие эмоции, то автор целиком и полностью справился с поставленной задачей. Конечно, воспринимать такую гадость, дело не из приятных, да и особо чувствительным и ранимым натурам лучше не заглядывать на полки с подобными "шедеврами". Свойство современного читателя таково, что все хотят читать только хорошее, мол "я купил, денежку заплатил, сделайте мне приятно". Я и сам не люблю такие книги, но точно знаю - если автору удалось вызвать хоть какое-то сильное чувство (радости, сопереживания, отвращения и т. п.), он талантлив.

Можно поправочку лично для меня? Чувство отвращения, радости и т.д. должна вызывать не сама книга, а то, что описывается. То есть если вызывает неприязнь, причем сильную, сам стиль, то это уже ненормально.

Почему ненормально? Иногда ТАКИМ языком написано, что слов нет.

Автор должен вызывать неприязнь не к себе, не к книге и не к стилю. Чувство должны вызывать описанные события. То есть не так сложно заставить читателя неприязненно относится к самой "рукописи". А вот сделать так, чтобы книга оставила сильное впечатление, чтобы мы когда-то ещё хоть раз взяли её в руки, несмотря на то, что есть места, вызывающин отвращение - для этого действительно нужно иметь талант.

Коровья лепешка тоже вызывает у людей сильное отвращение. А чтобы быть лепешкой, ума не надо)
Просто можно вызывать отвращение потому, что тебе этого хочется, и потому, что ты - оно самое и ничего с этим поделать не можешь. Вот мэрисьюшные афтары, например, с прямым как палка сюжетом, убогим языком, тупым юморком - вызывают отвращение, скуку и желание почитать что-то разумное, длоброе и вечное.

Мы так понимаем, тут мало кто знаком с авангардом трэш-лита в виде различных представителей разнообразного анти-текста? ) Мы тут даже думали как-то тему по одному из них создать. Нам, например, оно не показалось отвратительным, скорее просто... исключительным, но догадываемся, как это могли бы воспринять другие любители литературы (да и нелюбители, впрочем, тоже: восприятие-то у всех в целом похожее).