Что есть теория заговора? Попытка человека понять причины, по которым происходят те или иные события, банальная паранойя или желание свалить на кого-нибудь вину за то, что плохо живётся? Или ещё что-то, чего я не могу понять?
11 сентября, убийство Кеннеди, гибель "Курска", падающие самолёты, зона 51, Жидо-масонский заговор, Протоколы Сионских мудрецов и ещё over 9000 вариантов разных идей о том, что "кто-то играет нашими жизнями", "а власти скрывают" и т.п.
Лично мне не особо важно, насколько обоснованы эти теории, интересно другое: почему людей эти теории подкупают, почему люди ведутся на них, что именно притягательно в теории заговора?

Совокупность множества факторов, часть из которых вы упомянули.

Из не упомянутых, но близких: мысль о том, в какой мере мы являемся кузнецами своего счастья? не манипулирует ли кто-то нами, просчитывая общественную реакцию, вовремя подкидывая "темы" и приводя тем самым "стадо" к заранее запланированной точке?

А иногда, желание иметь хоть какую то разумную точку зрения.

Например упомянутый Курск.

Кто их любопытства, кто от нечего делать.

Оппозиция - естественно надо очернить действующую власть и полюбому придумать заговор и историю по которой власть эта предстанет перед народом в ужасном свете.

Кому-то... лишний раз попрыгать на любимой теме: какие янки уроды!

и в итоге... каша=)))
Вот примерно так...
А подытожив: у каждого найдется своя причина или их совокупность.

Сообщение отредактировал Sonc - 1-10-2009, 0:21

В этом есть признаки религии: кто-то большой в верхах сделал все за нас, и поэтому мир таков, каков он есть. Очень привлекательная и удобная идея.
В этом есть признаки городской легенды: давайте рассказывать ужастики, только будем в них верить, так еще страшнее. Идея не очень приятная, но почему-то людям нравится шатать себе нервы и рассказывать байки о всяких жутких вещах.
Ну и желание что-то доказать самому себе. Если человек, например, верит, что инопланетяне существуют, он будет пытаться усмотреть их воздействие во всем, что хоть как-то допускает инопланетное вмешательство)

Плюс, думается мне, щекочущее нервы чувство причастности к некой тайне. Давным-давно на каком-то канале - ТВ Центр, что ли - заставкой к новостной программе были часы, нарисованные слегка скошенно. О, надо было слышать, с каким апломбом сосед объяснял мне, что это не просто так нарисовано, а это тайный жидомасонский знак. Он так упивался своей осведомлённостью (и моей неграмотностью в этом вопросе)...

В один период своей жизни (примерно в 15 лет) я думал, что существует заговор масонов (или считал это вероятной теорией) и сильно доверял информации от Черной Сотни.
Почему?
-Историческая, политическая и культурная безграмотность, некритичное восприятие информации, вследствие чего мне казался версия о жидо-масонском заговоре и т.п. не бредовой;
-Мне импонировали патриотизм и религиозность Черной Сотни. И поэтому я доверял их статьям.


Пожалуй, как-то так. Кончилось мое увлечение информацией от ЧС довольно хорошо - я начал много читать классиков и философов. И стремление отыскать аргументы в пользу патриотизма было весомой причиной начала этого чтения)

Сообщение отредактировал Василий Потап - 1-10-2009, 15:58

Мне кажется, что люди просто чего то не понимают, чего то не знают и им просто хочется верить, что есть где то умник, который вкурсе и который рулит всем и вся, дергает за ниточки. Раньше эта функция отводилась Богу - сейчас он уже не справляется.

Тео́рия за́говора — попытка объяснить событие, или ряд событий, как результат заговора, то есть воздействия небольшой, работающей в тайне группы людей, направленного на сознательное управление или поворот в развитии тех или иных исторических событий.

Таким образом, сторонники теории не признают решающего значения за объективными факторами развития общества (в том числе исторический материализм).

В виду этого вопрос можно перефразировать: почему люди не "удовлетворяются" объективным?

Первое, что мне приходит на ум - предвзятость.
Это базис всей теории заговора.

Потому что логично: если доказательства заговора есть. Они материальны. Условно - неоднократно находились документальные подтверждения тому, что группа людей А состояла в сговоре и влияла на группу Б. Тайно. Следовательно ни о какой "попытке объяснить", речи не идет. Есть объективная информация, на которой основывается мнение и это уже не попадает под категорию теории заговора. По факту объективности.
Но тогда вопрос: если человека не удовлетворяет мнение. Суждение. И он трактует события по своему. Что его заставляет это делать?
Мне кажется, что заинтересованность человека в определенной трактовке события. Прежде всего это его заинтересованность.
На второй план выходит наличие объективной информации. Тоесть, если нформации нет, а событие значимое, т.е. надо как-то трактовать его... то здесь очень почва благотворная=))
Тот же Курск, как пример. Мы заинтересованы узнать что случилось с гордостью нашего флота. Неприятно думать что ... гордость флота.. взяла и утонула)) ПРОСТО!) Удар по самолюбию.
А информации нет. Ее не говорят.
Остается только 1 придумывать.
Как пример

Сообщение отредактировал Sonc - 1-10-2009, 18:03

Почему не говорят? Сказали же - взрыв торпед.

Над примером посмеялся Честно говоря, даже не ожидал, что такую утку скармливать будут. Вот и спрашивается: кто такой лафе верит? Конечно хочется, чтобы все были умнее и хитрее, чем они есть. Но если уж делать заговор то надо как то факты предъявлять а не выдумывать.

Потому что очень легко свалить все проблемы на кого-то злонамеренного, вместо того чтобы осознать собственную убогость и начать ее исправлять. Усилий прилагать не нужно.

известно, что 95% людей - идиоты.

Все уже было написано (причастность к тайне, кто-то все делает за людей и выше по тексту).

Но основное - все же желание свалить свои неудачи на кого-нибудь другого и не признаться, что человек не смог что-то сделать. (т.н. бритва Хэнлона)

А вот и примеры многих теорий заговоров (осторожно, лурк)

Валдек Скиба

Речь о ответе который удовлетворит массы. Его не было.
Состава преступления нет.
А так что разница?лодка просто утонула... торпеда просто взорвалась.

Почему лафе? Мнение. Причем логичное. Во всяком случае как-то поглубже нежели "просто утонула".
А на счет той его части, что людей оставили сознательно умирать, я как дайвер любитель говорю - это именно так и выглядит.
И все в конечном итоге укладывается в то, о чем я писал (по теории заговора). Власти молчат... общество жаждет... порождаются версии.
Вот что важно в контексте темы=)

Сообщение отредактировал Sonc - 2-10-2009, 0:30

Не торпеда, а отсек. Взрыв торпед уже происходил неоднократно и это не первый случай. А массы и ненадо удольвотворять... вот что за бесцельная тяга к ненужным знаниям. Можно подумать в массы выдадут чертежи лодки где пояснят что, почему да как.


Ничего логичного там нет, а выдумки и предположения одни. Один только чиновник из США приехавший тайно и все об этом всё знают. Про вмятины, загадочных нескольких военных с конфидициальным рассказом про суперсовременную вражью торпеду МК-48 с противотанковым рылом вообще молчу (я так понимаю это даже не матрос за бутылку водки байку рассказал - сами придумали). Вообще умора для профанов написанная.

Далеко не всегда. Вот пример обратного - веры в теорию заговора с сознанием убогости своей страны:
Основным врагом русского народа являются не жиды, не жидомасонская мафия. Основным врагом русского народа является сам русский народ.
http://nnpr1.rusrepublic.ru/stat/dr/159_ist.htm

Сообщение отредактировал Василий Потап - 2-10-2009, 11:09

Да не всегда=))) Просто человек написал более.. конкретно.
Более общее я чуть выше писал - вс еэтообобщается предвзятостью.

Но надо сказать, что его вариант более распространен, нежели ваш пример. То что вы привели это скорее... исключение подтверждающее правило=))

Сообщение отредактировал Sonc - 2-10-2009, 15:34

Во-первых - в статье по ссылке такой фразы нет (искал контекстным).
А во-вторых и в главных - себя, любимого, автор никак не относит к "промытомозглым рабам жыдовства", уж он-то, любимый, все видит и знает...

Плохо искали. Это второй фрагмент текста, выделенный жирным шрифтом, снизу.
Кусок текста с этим предложением:

вот Истархов показывает, что главный враг русских находится не вне, а внутри страны. Враг давно сидит в Кремле и сейчас и во времена Ленина или Сталина, и во времена Ельцина-Путина. Но Истархов идёт ещё дальше. Он показывает, что есть и ещё более важный враг у русского народа – основной враг. Основным врагом русского народа являются не жиды, не жидомасонская мафия. Основным врагом русского народа является сам русский народ. Вот в чём глубокая правда. Всякий народ достоин своего правительства. В России 3% жидов с полужидками, они правят. И 82% русских, они живут в состоянии рабства. Кто сильнее и кто слабее? Русские слабее. В чём слабость русских? В политической, исторической и религиозной безграмотности, трусости, холуизме, пьянстве, безволии. Вот в чём слабость русских. И Истархов стремится сделать русских сильнее. За счёт чего? За счёт просвещения, за счёт сильнейших знаний, за счёт силы воли, за счёт силы духа. В книгах Истархова всё это есть. Конечно, книги Истархова написаны не для дураков. Не все их поймут, да все и не нужны. Книги Истархова предназначены в первую очередь для русской элиты, для думающих людей. Любой народ без своей национальной элиты всегда будет стадом баранов. Все эти сталинисты, ленинисты, марксисты, христиане и прочие жидопоклонники всегда были рабами и холуями еврейской мафии и всегда верно им служили. Почему? Из-за своего слабоумия и отсутствия своей национальной элиты, которая могла бы быть им вождями.
Русским надо проникнуться национальным и расовым самосознанием и стать сильнее. А сильнее – это, в первую очередь, умнее. Ум – это великая сила. Книга Истархова способна сделать умнее. Если, конечно, у человека есть мозги.


Понятно. Счел, что вы говорили об убогости страны.

Впрочем, и тут я скажу, что далеко не всегда человек, верящий в заговор, не прилагает никаких усилий по собственному развитию.
К примеру, мой давнишний интернет-знакомый в период сильного доверия Истархову, окончил школу с медалью и самостоятельно поступил в Бауманку. Сейчас он на втором курсе.
Другой мой интернет-знакомый, считающий, что Россией управляет ZOG, делает очень хорошие успехи в спорте и поступил олимпиадным путем (участвовал в олимпиаде университета) в институт.

Всегда проще на ходу изобрести какое-нибудь психотронное оружие, всемирный заговор евреев или ещё-что-нибудь, чем признаться честно самому себе: да, я свалял страшного дурака, поверил чёрт знает чему, побежал за дудочкой Гаммельнского крысолова, и теперь расплачиваюсь за собственную непроходимую дурость.

Таки есть. 33-й параграф, если вести отчёт с начала статьи. Выделено жирным шрифтом.


Ну разумеется, "это не волчанка, а вы все идиоты". Что интересно автор нападает на какого-то Павлова, которого по-моему никто и знать то не знает, а защищая Истархова, приводит слова из его книги. Словно собственных мыслей никаких.
Вообще статья забавная, правда ближе к концу скатилась в уныние и стала похожа на разговоры с самим собой.

Вот интересен мне такой момент в теориях заговора, типа масонского: "Еврейские расовые жиды оболванивают наш народ с помощью своих СМИ, телевидения" и т.п.
То есть по этой теории у среднестатистического человека напрочь отсутствует собственный разум, и он готов проглатывать всё, что ему дадут?
Это очень удобная позиция сказать: "Нас оболванивают", ведь не хочется признавать самого себя болваном.
Можно свалить вину на коммунистов, фашистов, христианство, рыночную экономику, ЕРЖ, Ленина, Путина, MTV, Дом-2 - дескать они промывают нам мозги, навязывают идеологию, спаивают и т.п. То есть получается позиция бычка на верёвочке.
И хорошо получается: Великую Русь разграбили, Великий Народ споили. И можно рассуждать сколько угодно о собственном величии и о том, как кто-то во всём виноват. Обязательно кто-то другой. Ведь нести ответственность за свою собственную жизнь ой как не хочется.

Не обязательно. Теория вполне разрешает думать, что у среднестатистического человека (или - у очень многих людей) просто отсутствует критическое восприятие того, что показывают по телевизору.
И да, я считаю конкретно этот тезис верным. Ибо "Битвы экстрасенсов" и сеансы Кашировского были довольно популярны.

Э?
Тот, кого "оболванивают", превращается в болвана (часто, впрочем, не до конца), согласно лексическим значениям слов.

Сообщение отредактировал Василий Потап - 2-10-2009, 19:54

Да, действительно... Накосячилось где-то у меня...


Вопросом "отчего кляты жыды не помешали", очевидно, оба не задавались. Это к вопросу о критическом мышлении.


Дык, рассуждающий на тему "нас оболванивают" как раз и уверен, что это всех - но никак не его самого. Что для сотен тысяч людей в мире нет дела важней, кроме как его, Джона/Ивана/Ли, обмануть и оболванить...