Spectre28, так я ведь в целом и не спорю с этим. Но, на мой взгляд, очень редко в какой-либо книге можно найти какой-то фундаментальный недостаток или фундаментальное же достоинство. В большинстве случаев оценка талантливости - вопрос меры. Так вот, именно с точки зрения меры я полагаю произведение Перумова более заслуживающим уважения, чем произведение Ниэнны.

Только вчера выяснила, что по "Чёрной книге Арды" есть замечательная (на мой взгляд) пародия - "Чёрная книга пиара". Написана в традициях "Звирьмариллиона" Свиридова. Никто не читал? Очень смешная.

Прочитала ЧКА...где обещанная мелодичность и поэтичность не увидела, единственный красивый момент - описание драконов. Начало очень занудно, еле пересилила себя, чтобы не бросить. Еще в начале сразу настраивает на негатив битье себя в грудь, типа "мы тут правы!верить нам!" дальнейшая попытка сгладить впечатление тем, что это, дескать другой взгляд, не особо удается.
Арда - Арта... На протяжении всего времени, что читала книгу, мысль была одна: а при чем тут Толкиен?????? Да ни при чем, я думаю. Честно говоря, я вообще не люблю продолжений, написанных другими авторами, ибо в любом случае, это уже другая книга. По-моему, если бы автор взялась написать свое произведение с тем же сюжетом, но не привязывая его к ВК, это было бы меньшим злом. А так...
Еще о начале... Как-то я не разглядела в этой книге, заявленной во вступлении проблемы двойственности добра и зла. Просто поменяны полюса, не более. Все плохие - плохие до опупения, все хорошие - ангелы небесные во главе с Мелькором-великомучеником.
Ну вот, собственно, таково мое мнение...

Опус Ниэннах по-своему хорош, вот только это не взгляд с другой стороны, это - банальная подмена понятий, смена полюсов. Моргот - хороший, Эру - злодей - вот и вся космогония... Много лучше видна "другая сторона" в самом ВК - вспомните разговор орков, пленивших Фродо в Кирит-Унгол - один из них говорил другому, дескать, эльф-великан бросил хоббита на произвол судьбы - "обычная для эльфов штучка"... вот это другой взгляд, а ЧКА - профанация.

О чем и я)) Поклонники ЧКА нередко делают упор на то, что там-де не ясно, кто добрый, кто злой, типа думай сам, читатель. А в реальности там как раз все понятно. Видно, кто хорош, кто плох. Тока все наоборот.

Рукоплещу последним двум постам. Это не другой взгляд. Это ВК наоборот. Мне не понравилось.

Я прочитал ЧКА. Такое ощущение, что заглянул в кривое зеркало...Мелькорн и Саурон прямо душки, а Саруман творил свои злодеяния во имя добра! Автор по-моему забыла о всех смертельных бедах, принесенных в Средиземье этой троицей. Книга чуть аляповатая, будто её не подвергали критике. "Книга на ночь", когда сон не идет, а уснуть надо срочно...

Одна из тех книг, которые хорошо читать в поезде, едучи по известной до последнего столба дороге. Да и спокойно можно оставить в купе.

Сейчас читаю. Вполне нравится, хотя патологический пацифизм Мелькора весьма раздражает. Впрочем, лелею надежду, что после плена он поумнеет...

Книга на любителя . Я пытался ее читать , еще , когда она только появилась , но увы так и не смог ее осилить ибо не понял ничего .

Забегая вперед - не поумнеет.

И это, как предполагается - тот самый разум, который спланировал Дагор Бреголлах и Нирнаэт...

Дочитал. Пацифизм Мелькора не то что не уменьшился, а стал еще сильнее. В истории с Ириалонной он и вовсе дошел до лицемерия. "Арда живая, и ей будет больно"! А Ириалонне не больно? Или она не БЫЛА живая?
В целом, идея хорошая, но авторы откровенно перегибают палку.

Мне ЧКА понравилась. Говорить, что она лучше или хуже Сильма, не буду, это все равно, что сравнивать, к примеру, Dragonlance с Библией. Слишком разные это книги.
Собственно, я читала первое издание, и согласна, что соплей и страданий там немеряно. Сейчас читаю второе - куда лучше. Но, в общем, идея совсем не плоха, написано красиво, поэтично.


Лично для меня это именно взгляд с другой стороны. Необъективный, основанный на личных чувствах и ненависти приверженцев Тьмы к валарам и эльфам. Грешащий неточностями и непониманием людьми валар. В общем, как и Сильмариллион. В Сильмариллионе правы валар, в ЧКА - Мелькор. У каждого своя правда, своя точка зрения, и понимать друг друга не хотят ни один, ни другие. От этого по-моему и все беды. Мелькор, правда, виноват куда больше остальных.
После прочтения "ЧКА" у меня сложилось собственное мнение о тех событиях, не совпадающее полностью, как ни странно, ни с "ЧКА", ни с Сильмом. Все же каждый видит Ард(т)у по-своему. И, как пишет Ниэннах в предисловии к "ЧКА":



Дело в том, что по версии Ниэннах и Сильм, и ЧКА, это летописи в мире Средиземья. (У Толкиена, кстати, по-моему также. По крайней мере, говорится, что Айнулиндалэ написал Румиль. Насчет Сильма не знаю). А никакая летопись не может быть на 100% правдивой.
В Сильмариллионе очень много моментов, которые лично для меня остаются непонятными. Вот на этом по-моему и выросла "Черная книга Арды".

Сообщение отредактировал Elberet - 14-09-2010, 23:22

Дочитал буквально пару дней назад ЧКА
Удивительно, но книга понравилась =)
Много добрых моментов, хороших высказываний и вообще.

Несмотря на это, Я поддерживаю почти всю критику выше,
книгу разумеется нельзя ни коим боком равнять с Сильмом...
Пусть уж Мелькор останется Морготом, оставив право додумывать его поступки/мотивы читателю: не хочу верить в то, что мозги и свобода воли были лишь у Сарумана.

Вспомнился забавный момент, когда я читал "Волкодав. Знамение пути" Марии Семеновой, и не сразу понял, что Волкодав пересказывает Черную Книгу Арды.
Семенова умудрилась еще и критическое обсуждение ЧК вклинить (устами Волкодава и сегванских моряков).

Тем временем вышло 3-е издание...

Медляки Тани Булановой.
Улетающий Олимпийский мишка.
Белый Бим Черное Ухо.
Нарезка сырого лука.
Черная книга Арды.

Слезовыжималки....

Ой... каюсь, пропустила эту тему. Вообще-то, писала свой пост в теме "Мелькор и Элхэ", но он больше сюда подходит. Продублирую что ли...
Так. Прочитала недавно "Черную Книгу Арды". Если честно, затрудняюсь сказать, какую версию... сейчас глянула в википедии - по-моему, именно ее называют "канонической".
Итак. Сначала выскажу свое мнение о художественной стороне текста.
Начинала читать, заранее настроившись на большое количество "розовых соплей", о которых часто говорят. Но, как ни странно, таковых там не увидела. Возможно, сказывается большой опыт редакторской работы в ГП-фандоме - ибо в ЧКА ни разу не промелькнула мысль "сопли с сахаром". Я готовилась к намного более худшему. Как мне кажется, нарекания в этом плане скорее относятся к романтизму и пафосу - их там довольно много. Однако авторам, на мой взгляд, удалось соблюсти баланс. Пафос ЧКА не надуманный, у меня он не вызывал раздражения. К плюсам я также отношу язык книги - возможно, на вкус и на цвет фломастеры разные, но лично мне большая доля образности очень понравилась. Ей-богу, красиво.
По поводу характеров: все довольно прилично выписаны, совсем шаблонных нету - читать про людей было не скучно. Хорошо выписаны поступки персонажей и мотивы... ну, кроме некоторых. Но все же, в целом не возникает ощущения, что мысли и поступки героев упали к тем с потолка: видно, как развиваются и меняются характеры персонажей, и сохраняется внутренняя логика. Книга очень выигрывает за счет того, что характеры многих персонажей показаны куда более живо, чем у Толкина - валар, к примеру. Да и других, уже известных персонажей - тоже. Берен, Лютиэнь... Первая и Вторая Эпохи описаны у Толкина достаточно сухо, как историческая хроника, а в ЧКА они приобретают краски.
Подытоживая: с художественной точки зрения книга мне понравилась.

Теперь хочу поговорить о концепции мира, в сравнении с иходной толкиеновской. Здесь все несколько сложнее.
Я вовсе не считаю, что "профессор был не прав". Толкин в любом случае прав, хотя бы потому, что он - создатель этого мира. Но все же, я не отношусь к "ортодоксальным толкиенистам", и вполне спокойно отношусь к другим авторам, которые написали что-то дельное по миру Толкина - Перумова, к примеру. В принципе, нынешняя тенденция ставить все с ног на голову и заявлять: "Хорошие на самом деле - плохие, а плохие на самом деле - хорошие" меня отнюдь не радует, и кажется во многом искусственной. Однако ЧКА я воспринимаю по-другому. Она меня не раздражает своей "неканоничностью", потому что в силу некоторых причин, я просто не могу ее воспринимать как часть мира Толкина. ЧКА для меня существует в другой системе координат, в мире, похожем на толкиеновский, но все же в другом. Почему? Попробую пояснить.
В ЧКА смещены акценты. Начнем с Создателя, Эру Илюватара. Ни для кого ни секрет, что Профессор был истовым христианином - поэтому в его книгах можно проследить четкие параллели с некоторыми аспектами христианства. Эру и Мелькор - по сути, Бог и Дьявол в христианстве. Поэтому можно принять постулать христианства(с некоторой поправкой на другой мир) в отношении Творца в качестве базовых и для Эру, и их и обсуждать.
В христианстве Творец безусловно Благ. Это данность. Утверждение, что он на самом деле НЕ благ - ложно, потому что это не Бог на самом деле не благ, а это те, кто так считают - ошибаются. Все это справедливо и по отношению к Эру. А вот в ЧКА - нет. В ЧКА Эру лжет своим созданиям, принуждает их, навязывая свою волю - таким образом, он уже НЕ благ.
Второй аспект - в христианстве Бог - действительно Начало всего, он - Творец всего сущего. Соответственно, и в Сильмариллионе Эру такой. А вот в ЧКА он не Изначален, и хотя и обладает огромными силами и возможностью творения, тем не менее - что-то было и до него, и есть что-то, что ему неподвластно.
Поехали дальше. По христианской теории, предполагается, что сначала было только Добро. Но потом появилось Зло, внесло в мир искажения, и мир изменился к худшему. Но есть почти 100% уверенность, что когда-то Зло будет уничтожено полностью, и от этого всем станет только лучше, поскольку в мире снова останется только Добро. У Толкина - все то же самое. Дуализм ему не свойственен. А вот в ЧКА не раз, и не два упоминается о том, что живой мир не может нормально существовать без наличия обоих противоположностей: Добра и Зла, Тьмы и Света.
Следующий пункт - образ Мелькора и вообще Зла. У Толкина Зло ведет себя хаотически; его цель - исказить все то, что создало Добро, причинить как можно больше разрушений - просто потому что оно - Зло. Эту черту мастерски выразил Перумов устами Торина показав разницу между Злом Толкина и Злом Перумова:



. Про Мелькора у Толкина и написано, что тот ничего уже не мог творить после падения, а лишь искажал создания Эру в своей злобе. Ну просто Сатана. В ЧКА же Мелькор - вовсе не вселенское Зло, а валар - не носители безграничного Добра. Мелькор выступает здесь почти как классический трисктер, или культурный герой: он не подчиняется сложившемуся устою, ломает его, и в процессе этого появляется что-то новое, улучшенное. Прометей приносит людям огонь и учит их - то же делает и Мелькор. Боги недовольны этим поступком Прометея - также недовольны и валар. Прометей наказан, обречен на муки - также обречен и Мелькор. Совсем другая функция по сравнению с текстами Профессора.
Так что, подытоживая эту часть моих рассуждений: в силу всего вышеонаписанного, я воспринимаю мир ЧКА как отдельный мир, отличный от мира Профессора, поэтому меня совершенно не коробит его "неканоничность". Как я понимаю, споры возникают в основном потому, что авторы не считают, что это - AU(Alternative Universal), а утверждают, что это другой на взгляд на изначальный мир Толкина. Ну, их дело.
Ну и совсем-совсем в завершении: книга заставила меня по-другому взглянуть на творчество Тэм. Очень заметно, что многие песни написаны под влиянием ЧКА.

Розовые сопли - это пол-беды. Там черно-серебристые сопли на листьях аира!

А мне тут такая мысль еще пришла... С холодными цветами и настроем на печаль авторы все-таки слегка переборщили. То есть, для меня за все время прочтения доза была приемлимой, но вот так задумаешься... Е-мое, ученики Мелькора в его Крепости живут годами... Не надоел им черный цвет-то? И печаль, особенно задумчивая - это здорово, конечно, но...сколько можно печалиться? Неужто они там и на пирах и на свадьбах пели всякие "черно-серебристые" грустные песни? Я люблю такую символику - мне самой ночное время, символика ночи, серебра, задумчивости ближе, но не всегда же!