А разве из упоминания о своем превосходстве это не следует? Типа, он всезнающий, они идиоты, ясен пень, что он более полезен, чем они). Ведь он знает, что как и почему надо делать, а они - нет)
Кстати, я не утверждаю,что Рейстлин был бы худшим правителем Кринна из всех возможных.... хотя, вспомнив, чем должна было закончиться эпопея с его божественностью, такой вывод имеет право на существование) Рейстлин умеет только, образно выражаясь, "гнать лошадей на износ", пока не доберется до конкретной цели, а там хоть трава не расти. Не лучшее качество правителя.
Даламар более адекватен и менее зациклен на себе. Он, в принципе, обладает большей частью лучших качеств Рейстлина - ум, терпение, честолюбие, умение рискнуть ради своих целей, но избавлен от самых опасных его недостатков - мании величия и бескрайнего эгоизма. Я бы сделала ставку именно на него.

kat dallas, не следует. Из этого следует, что он может быть более полезен чем они, но что в какой-то момент таковым был - не следует)))

Если ему народ нужен для конкретной цели - то да, бедный народ, если только он до того не был в ещё худшем состоянии. А если умудриться ему это всучить на ответственность?))

Эм... А где Даламар проявлял альтруизм и уверены ли вы что это не было расчетом?) Просто он, в отличие от Рейстлина, не пытается убедить окружающих в том, что ему на них плевать с Таникветиль)))

alex_n, ну хоть кто-то понял, что я имела в виду. Я просто не хотела приводить в пример Сталина, т.к. она во многом были бы НЕ похожи. Не верю в массовые репрессии Рейстлина. Никаких предпосылок к тому нет.

А я альтруизм и не подразумевала, боже упаси)) Просто между разумным, приемлемым эгоизмом и ЭГОИЗМОМ)) Рейстлина - большая разница.

kat dallas, эм... Не понял. Просто Рейстлин на оном эгоизме ещё и внимание окружающих акцентирует.))) Мне вообще иногда казалось, что через этот акцент сквозит мысль "каким же надо быть идиотом, чтобы меня любить?")))

Это немножко другое. Он акцентировал внимание на своих качествах, в частности, незаурядном уме. Но это не совсем эквивалентно ЗАСЛУГАМ ПЕРЕД ДРУГИМИ, о которых он не очень-то упоминает. Разве, скажем, после Сильванести он хоть слово упомянул о своей роли в том, что их компания оттуда выбралась? Или, может, он не тихо смылся, ни с кем не переговорив, после изгнания Такхизис?

Сталина вспомнили
Его многие любили искренне, а у него, мягко говоря, не то что по локоть руки в крови, а вообще купался в ней. И тоже его не интересовало материальное. И о нем Рузвельт тоже отзывался, если не ошибаюсь, как о не достаточно развитом в сексуальном отношении

Сообщение отредактировал Архонт - 5-05-2010, 23:16

Я вам больше скажу, сейчас многие из тех, кто еще застал его, уверены, что при нем было лучше.
Но вообще, я Сталина вспомнил просто из-за того, что это самый очевидный и знакомый русскому человеку пример культа личности.

Сообщение отредактировал alex_n - 5-05-2010, 23:17

Соглашусь с alex_n, если представить что Рейстлин был властителем Крина, то вполне вероятно, что при его некой жестокости, безжалостности, все равно люди бы были очень довольны!
Культ личности Сталина, был с современной точки зрения крайне неприемлемым, но те, кто жили в его время, утверждают, что по сравнению с тем что твориться сейчас, Сталин был великолепным правителем!

"Культ личности Сталина, был с современной точки зрения крайне неприемлемым, но те, кто жили в его время, утверждают, что по сравнению с тем что твориться сейчас, Сталин был великолепным правителем!"
культ конечно это не есть хорошо, но Сталин много сделал для страны чтоб его ругать. Да, убивал и невинных. Но он делал много хорошего. Я считаю что не нам его судить. Кстати сейчас бы подобный Сталину правитель не помешал бы.... разогнал бы всяких бандитов..... раньше ведь такого не было.



Хотя не уверена что этих двух можно сравнивать)

Да нет, тут больше на том что он такой умный а другие тупы. Но он не хвастается, просто константирует факт и все.
Все равно не думаю что его правление привело бы к чему то хорошему..... Если бы только кто-то его сдерживал... дабы не было еще одного Катаклизма.

Сообщение отредактировал Storm - 6-05-2010, 9:25

Конечно Рейстлин и никто другой. Даламар без шалафи даже книгу найти не мог, а когда тот ушёл - целую башню продаламарил.

Все гениальное-просто!))) Но я думаю, что в данном случае, все же не так просто) Это СЛИШКОМ просто, даже до наивного во многих отношениях фентези.

А Рузвельт, вероятно, имел возможность под столом во время Тегеранской конференции проверить эту развитость, да?

То-то потом холодная война началась - Труману, видимо, тоже захотелось проверить, а во время Постдама не вышло подкатить.

Вот так вот и совершаются исторические открытия.


По теме: сравнение Сталина и Рейстлина неправомерно. Хотя бы потому что первый имел совершенно иной социальный опыт - грабил корованы (пруфлинк ??) , в тюрьме посидел, на партсобраниях выступал, труды по марксизму писал.. короче, получал социальные знания и очень серьезную закалку.
Это был жизненный опыт, который именно приучал к активным социальным действиям, к умению быть жестким и бескомпромиссным. Конечно, когда один из моих начальников назвал его"геополитическим паханом" - в том смысле, что это был самый натуральный пахан - хитрый, умный, жесткий, получивший возможность рулить мировой политикой, я внутренне не согласился, но что-то в этом есть.


Другое дело, что займись Рейстлин политикой, у них могли бы очень совпасть пути, т.к. оба были в первую очередь хитрыми аппаратчиками, удерживавшими власть не харизмой, а именно что аппаратными играми.

Только Сталин эту роль быстро перерос и не был изначально к ней склонен - просто на фоне таких ярких и харизматичных представителей старой гвардии как Троцкий ему ничего не оставалось делать.