В связи с чем вспомнилось...

Вероятно, что все трое и есть сатанисты, которые вовлекают детей в свои ужасные ритуалы! ИСТИНА МОЖЕТ БЫТЬ НАЙДЕНА! Этот сайт - часть мирового заговора ролевиков и сатанистов!

http://warrax.net/46_47/adnd.html

Откройте Путь к Свободе, когда Темные Силы ИНТЕРНЕТА (Антихриста) Угрожают Христианскому Народу в Сети Нашего ГОСПОДА!

Угу, прямо-таки тёмный прынц. Адов СантА, позвольте спросить, свободы от чего?

Сообщение отредактировал StimMaster - 7-05-2010, 11:51

StimMaster, ну хоть вы-то тему в разборы не заваливайте) Как один из тех, кто дал ответ по теме. А то это уже становится смешно: прямо доказательство неистребимости "интеллектуальных сатанистов". Стоит в любой теме появится слову "сатанизм" - и они превратят ее в очередное место для разбора своих теорий.

Свободы как независимости личности, независимости суждений, открытости разума и способности воспринимать новое. Еще вопросы по написонному мною будут?

2Архонт.
Как не назови, в данном варианте сатаним - мерость. И гроша ломанного не стоит.

Люди и так обладают этими качествами, по крайней мере, те кто добровольно от них не отказывается. Свобода здесь причём?

Например, свобода от стереотипов, от нужды делать что-то только потому, что так повелось.

Интересно, а если бы назвали это не сатанимом, а, скажем, Новым Мировозренчиским Вариантом Личности, это вывало бы у вас столько "против"?

Адов СантА, нам кажется, его именно так и назвали, чтобы-таки вызвало и реулярно вызывало у как можно более широких слоёв населения. ) Так, думаем, вряд ли бы сатанизм появился в каком-нибудь Китае, где христианской традиции нет.

Используя ту же основу, Адов Санта?
Хе-хе, как говорится те же помидоры, только вид сбоку.


Где здесь новое мировоззрение, в чём оно может выразиться, если использует старую подоплёку?

Сообщение отредактировал StimMaster - 7-05-2010, 16:24

Когда я читал Лавея (сразу признаюсь, что много я не осилил, довольно быстро надоело), у меня сложилось следующее впечатление: Еще до середины двадцатого века в образовании (да и в быту) западных стран слишком господствовали христианские мотивы. При этом традиционное западное образование, как мне кажется, штука довольно жесткая по отношению к ученикам. И, по-моему, в итоге получилось так, что слишком много людей еще в детстве было довольно сильно обижено тем фактом, что им пытались прививать христианские добродетели те люди, которые сами этими добродетелями обладали далеко не всегда. А тут еще на все это наложился научно-технический прогресс, который сильно все изменил. Так вот, по-моему, учение Лавея было ориентировано в первую очередь на вот этих вот обиженных. Мол, вас лицемерно пытались учить быть добренькими, а вы можете их всех послать. В условиях светского общества, как мне кажется, сатанизм такого рода практически нежизнеспособен, поскольку если человеку "не промывать" христианством голову, он вряд ли будет испытывать к нему особо негативные чувства, а всех послать нынешний обитатель западных стран может успешно и без всякого Лавея

Axius, Alaric
По-моему вы тоже ведетесь на слово "сатанизм", и представляете его производной от христианства. Это просто слово. Явление - гораздо древнее христианства. Христианство просто взяло за основу гораздо более ранний пласт культуры.

Христианство - самая распространенная догматическая идеология\религия на данный момент. Сатанизм - это инакомыслие, свобода разума, идивидуализм, эгоизм, антистадность. Поэтому он вполне себе был даже в СССР (как пример нерелигиозного, светского, государства). Если я называю Высоцкого сатанистом, Коперника или Галилея станистами (избирательные черты образа), илюминатов сатанистами - и вы удивлятесь\возмущаетесь, значит мы говорим о разным вещах.

Адов СантА
Выше сказанное и вам будет полезно учесть, прежде чем высказываться в смысле "Как не назови ... - мерость." Откуда вы знаете истинную природу того, что "назвали они"? Мне кажется, вы вообще не вникли в суть того, что я написал. Вы продолжили мыслить в христианско-антихристианской системе координат.

PS:
Ну это действительно dixi . Можете хоть антисатанинскую компанию разворачивать.

Добавлено:
Кто может - поймет. (зачем повторяться? зачем спрашивать, если ответ уже есть?).

Сообщение отредактировал Архонт - 8-05-2010, 1:09

Э-э нет, не надо подтасовывать факты, эгоизм свободомыслие и прочее людям было присуще всегда сколько существует цивилизация. При чём здесь сатанизм в любой подаче или обработке?
Как ни крути основа одна, поклонение некоему отрицательному символу. Заурядный чёрный культ.


Конечно, даже на танках пентаграммы рисовали

Сообщение отредактировал StimMaster - 8-05-2010, 12:02

Это не я его представляю производной от христианства. Это Лавей его таковым представляет. И некоторые сатанисты тоже. Потому что если в тексте уйма раз повторяется, что не надо подставлять другую щеку под удар, то становится вполне очевидным, от чего этот текст происходит. Пусть и происходит по принципу "от противного".

И по многим сатанистам, которых я в интернете встречал, очень хорошо видно, что на христианство они сильно обижены, и их сатанизм - это именно производная от христианства.


Источник в студию, пожалуйста.


Я не вижу никакой причины лепить на понятия после тире дополнительный ярлык. Тем более связанный с каким-то религиозным символом. Им и без того хорошо.

Добавлено:

Насчет Высоцкого не в курсе, но Коперник и Галилей были верующими католиками. Коперник, кстати, был доктором канонического права.

Сообщение отредактировал Alaric - 7-05-2010, 21:30

Вношу некоторое уточнение в собственную позицию.

Я не готов всерьез обсуждать тезис о том, является ли миф о Люцифере действительно заимствованием из шумерских. Но, в качестве мысленного эксперимента предположим, что да, действительно заимствован. Но что это нам дает?

Был миф о том, как кто-то занимая высокое место возжелал себе более высокое, но ничего не достиг, а наоборот все потерял. Миф безусловно этого дурня осуждает. И что дальше-то? Где какие-то свидетельства того, что "сатанизм" в современном его понимании существовал в дохристианские времена?

Нет, понятно, что даже в доисторические времена наверняка случались эгоисты. Существовали люди, которые желали дать вождю по башке и стать вождем сами (именно их и осуждал тот самый миф). У некоторых из них получалось, у некоторых нет. Скорее всего, существовали люди, которые считали, что вот, они умнее всех, но окружающие их не понимают. И что дальше? Почему этих людей следует называть сатанистами? Что общего у них и неким персонажем древнееврейской мифологии? (Примечание - именно тем самым персонажем, а не его гораздо более поздней романтизацией).

Я считаю слово "сатана" религиозным символом именно потому что его исходное значение - соответствующий персонаж религиозного мифа. Более того, в массовом сознании это слово ассоциируется с тем же самым персонажем. Я не вижу причин, почему следует на это слово вешать еще какие-то значения.
Нет, конечно, можно условиться: давайте называть любого эгоистичного и "антистадного" человека "пожирателем ежиков" и после этого делать вывод, что "пожиратели ежиков" случались еще в Древнем мире. Но, как мне кажется, это приведет лишь к излишней путанице. Можно назвать "пожирателем ежиков" Галилея. С тем же эффектом.

Как сказал мне Гитарист группы Эпидемия - Юрий Мелисов: "Бог хорошо, религия зло", даже если твой бог сатана, главное без фанатизма! сам я Верю в Единого Бога...

...ни одна религия ничуть не хуже другой. Нет ни одной, исповедуя которую, нельзя не стать мудрецом, и нет ни одной, которую нельзя бы было превратить в бездумное идолопоклонство. © Генрих Гессе

PS:
А сатанизм это не религия и фанатизм ему чужд приниципиально. За фанатизмом к дьяволопоклонникам.

Сообщение отредактировал Архонт - 20-05-2010, 19:28

Я не являюсь экспертом в данной области, так как читала про сатанизм достаточно давно и вынесла достаточно общее представление об этом явлении, начисто забыв детали.
Читала якобы "истинных" сатанистов, то есть не тех, кто поклоняется дьяволу. Получалось, что это люди, не признающие сатанизм религией, не идущие на поводу каких-либо общественных мнений (в том числе и религий) и пытающиеся познать мир. Не под влиянием чего-либо. Среди них есть и полный атеисты, считающие Люцифера неким символом, но я не считаю, что среди них нет тех, кто уверен в существовании бога и дьявола. Только вот отличие: даже знаю, что это существует, они не поклоняются ни тому, ни другому. Сатану они называют своим учителем (господином и т.д.) и не считают себя его рабами.
Живи как тебе хочется, думай головой, не позволяй себя уничтожать, если есть желание - иди путем Познания... - вот, ИМХО, главные заповеди сатанизма.
Все это близко мне. Я уверена в существовании высших сил (того же бога и дьявола), но я не собираюсь молиться кому бы то было. Я потеряла свой крестик давно и не собираюсь его носить. Но сатанистом себя не называю по той же простой причине - не хочу идти с толпой других, даже если они и кричат хором об "индивидуальном пути". Пожалуй, это и можно назвать сатанизмом? гм.

В таком случае вы вообще не должны хотеть как-либо называться. Вы - никто? )
"Кричат хором об "индивидуальном пути"" - интересная оценка... Кричат? Хором? Хм...

Добалвено:

Естественно, можно быть сатанистом не называя себя так. Но что стоит за этим нежеланием?


Парадокс.
Меняются названия, но внутренняя суть остается неизменной.
Можно подумать, что сначала возникает слово, а уже потом архетип, а не наоборот.

Сообщение отредактировал Архонт - 20-05-2010, 21:14

другая формулировка: бьют себя в грудь))
читают Лавея, ходят на тематические форумы, встречаются с единомышленниками... это не есть плохо, но... это можно назвать стремлением примкнуть к какому-то обществу, войти в "эгрегор" (в оккультном понимании этого слова), что уже не является сатанизмом в чистом понимании этого слова (насколько я понимаю).

парадокс, не спорю...

стремление освободить себя от каких-либо "архетипов", не принадлежать какому-либо, пусть и философскому, течению. В любой момент я могу узнать или понять что-то, что перевернет мое мировоззрение. И от этого никто не застрахован.
Кстати, сатанизм разве не отвергает смирение?

Бьют себя в грудь горячие и не до конца сформировавшиеся
ЛаВей - не бог Его чтиво - всего лишь один из многих источников информации, так, для общего развития. Тоже самое касается и форумов\встречь. Сатанист не будет чураться даже религиозных текстов, если там что-то, с его точки зрения, разумное имеется. Другое дело, что разумного там не много. Догматизм.


Видите ли, вы так напираете на этот парадокс...
С таким же успехом можно сказать: можно все, в том числе и ничего не мочь. Бери от жизни все, в частности застрелись сейчас же, не откажи себе и в этом В этом нет смысла. Может ли всемогущее существо поставить себе невыполнимую задачу. Классическая формулировка.

Вы можете достигнуть описанного вами идеала только оказавшись в абсолютном вакууме, став абсолютным вакуумом. Вы стремитесь быть ничем Свобода - в выборе Пути, наиболее тебе соответствующего, а вовсе не в хаотичном метании в своих желаниях.


Настоящему сатанисту чуждо противление новому. Но от этого он не перестает быть сатанистом. Постоянное развитие - одна из основных сутей сатанизма. Всегда. Каждый день.

Сообщение отредактировал Архонт - 20-05-2010, 22:10

поразительно точная формулировка моего состояния.

что, если что-то заставит его обратиться к религии?
не вдаваясь в подробности, Путь я не выбирала, выбрали меня...