Тень Легенды,

убейте меня веником... а "Молот ведьм", значит, кладезь объективной информации о мистике?) Писатель - философ. Фи-ло-соф) иррационалист) его книги - набор неких идей, обоснования под которыми может и не быть - ну, кроме желания философа, чтобы оно было вот так) По мнению вот Фомы Аквинского разум завершается в вере, а суть познания - в откровениях. И что, это так? Да хрен там) просто идея, игра разума) "Государство" платона, если что, тоже в реальности не существует и существовать не может - только в чьём-то сознании и на бумаге) Есть идеи применимые, впрочем, но вовсе не обязательно все)))


а Шопенгауэр говорит, что не может) значит, уже в чём-то ваш опыт расходится?)


да?) а он писал так же, что сексуальность - она в развитии мышц спины?) Человек руководствуется не только инстинктами, и всё далеко не так примитивно) не говоря о том, что фрейдизм - не единственная школа психоанализа)


мне доказать, что для меня женщина в 28 и старше может быть привлекательной сексуально, а брак не обязательно строится на желании иметь детей?) Мне, женатому чайлдфри?)))) каким образом?) я знаю, что для меня это так. Ты скажешь, что я просто верблюд и ничего о себе не знаю - этот аргумент убийственен и бессмысленен, но неопровержим) Какое же доказетельство тебе надо и какие ссылки - на кого?))))) Ну, нет. Это Шопенгауэру, если он выдвигает такие тезисы, надо было подкрепить это хоть чем-то. А там не то, что статистики - даже одного примера нет)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 30-06-2010, 16:46

Мы хоть и социальные, но, увы, животные. Ничего не сделаешь, инстинкт. А как вам Ум того толстенького, но у смазливого красавчика? не рассматриваете такой вариант? И не хотелось бы вам такого?


ту я как раз не выбирал. Она меня тогда обидела) Я-то, романтически настроенный, с женщанами в близости не бывавший, трепещу о романтике...а она бац - и правду как срубила)

Любить вымышленного персонажа - не наш случай. Я про реальных мужчин имею в виду. А вы уже на духовный фетиш давите)


Если вижу подтверждение в жизни, верю.

Добавлено:

Любой опыт хоть в чём-то расходится. Есть что-то общее - вокруг него всё и вертится. А нюансы и составляют индивидуальность.


ну не в пупке же и кривом позвоночнике)


Кстати, когда там менструации заканчиваются? В 40+. А только неспособные к ним по Шопенгауеру не считаются привлекательными. А брак...вы сами не знаете, что он на этом строится и у вас тоже. Просто ещё не поняли.

Я предпочитаю опираться больше на разум, чем на инстинкты, хотя, конечно, каждому свое))
Вообще-то мы вроде как движемся по кругу. Я уже сказала, что умный и красивый мне бы намного больше понравился, но мы ведь обсуждали конкретную цитату, где исключительный ум и притягательность для женщин были противопоставлены друг другу?

Ну вот я и вижу тут... Ладно, не буду проводить психологический анализ давней душевной травмы, полученной от той женщины)) Просто не все такие - поверьте хоть в это)

Ок. Насчет реальных был приведен пример моего друга. Как уже говорила, он полный, но с девушками все нормально. Берет как раз умом и харизмой.

да тут не "в чём-то", этот опус можно построчно разбирать) в отдельной теме, правда, если есть желание))) вы вчитайтесь - ни одного доказанного обоснования. Общие слова и общие отсылки)


так, может, в душевных и духовных качествах?) А если Юнга приплести, там вообще...))))


так, может, с тех пор женщины не только физически слегка изменились, со времен Шопенгауэра-то?) А то по нему в 28 уже старость) а в современном мире 40+ лет - далеко не финиш в плане женской красоты, кажется))) или я пропустил какое-то новое веяние)


ну, я же говорил, что ты к этому аргументу скатишься) сие, действительно, столь же неопровержимо, сколь и глупо в плане логики) "вы сами не знаете, что он строится не на этом, просто ещё не поняли" - классный аргумент, да, если возвращать?)))) хоть до такого бы не опускался)

Я тоже предпочитаю. Но я прекрасно понимаю, что есть моменты, где разум не играет роли. Вы знаете, что бывший парень может переспать с бывшей девушкой, когда ему вздумается, основываясь на рефлексе ПТ? И мозг у девушки не будет там работать, хоть ты тресни.

Я вот всё гадаю, а чем ум помогает в постели?


Не все. Мало в жизни повидавшие и с чистыми первыми чувствами не такие.

Вы говорите, что он полный. Но у меня закрадывается подозрение, что он всего чуть выше нормы, а отнюдь не кабан.

Добавлено:

Ну не считаете вы доказательством книгу великого мыслителя, что я могу сделать?


Это не сексуальность. Это ум. Эрудированность. Начитанность. Высокие моральные качества.


Уж не знаю...да и вряд ли теперь посчастливится...

Во всех нас заложено продолжение рода - ради него мы и живём. просто не сразу доходит мысль о детях. Может, комплексы. Может, образ жизни. Но всё равно приходит к этому человек. Может прийти поздно.

Вау... Пойду хоть бывшего мужа порадую))) А то он не знал как-то и стеснялся, видимо)))))

Честно сказать?)) Он возбуждает)) Для многих женщин само мужское тело не так притягательно, как женское для мужчин. Нужно, чтобы человек не просто разделся, а чем-то ее зацепил эмоционально до этого, вызвал уважение, симпатию, фантазии о нем... У женщин все же физиология немного другая. И мы сейчас не говорим о бешенстве матки и долгом воздержании, когда пофиг с кем)) Я про нормальные серьезные отношения, которые строятся не только на сексе.

То есть я для вас по определению мало повидала и с чистыми первыми чувствами лишь на основе того, что мне нужно не пощупать, а послушать?)))

Ну откуда я знаю, что для вас кабан) Вы же пропагандируете мускулистых атлетов, а он не такой, вот и привожу пример)

Это, пардон, когда ей вздумается. И мозг работать не будет у него. А у неё как раз на полную катушку. )))
Если не говорить о здесь-и-сейчас, то для меня, например, секс-символ - Сирано де Бержерак. Надо объяснять, почему?

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 30-06-2010, 17:10

Тень Легенды,
может, перейдём к психологии таки?) я надеюсь, ты согласен с тем, что она даёт более точные, обоснованные и применимые ответы?) Тогда вопрос уже посерьезнее: на труды кого из психологов ты в принципе опираешься, когда постулирует подобные выводы про полноту и брак?) какие исследования? Методика и категориальный аппарат тоже интересуют. Поговорим предметно. Можно на базе Фрейда - только с конкретикой, пожалуйста. А то меня терзают смутные сомнения... но современные психологи тоже подойдут.
Про инстинкт - ну я тебя умоляю. Как социальный эффект, потому что "у всех дети" - допускаю, но социализация не является безусловной во всех аспектах. Но на уровне биологического инстинкта... читай выше - хочу обоснование. Конкретное, с опорой на исследования. А то мне вот кажется, что в случае человека разумного биологическая природа инстинкта давно забита другими психофизиологическими факторами. Иными словами, мы слишком много думаем))) Но я с интересом почитаю исследования, да)

\\Ну не считаете вы доказательством книгу великого мыслителя, что я могу сделать?

философ НЕ является авторитетом в психологии и биологии. Ну просто... так же, как математик или физик. Это не их сфера. Независимо от ума. Фрейд - другое дело, и то его критиковали за выборку материалов - она очень... ээ... специфична)))) мыслитель сам по себе - это не должность и не обоснование для доверия в вопросах, которые требуют серьезных исследований. На базе чего он сделал вывод за всё человечество? А хз. Он взял некое допущение и домыслил. И ты удивляешься, что я не принимаю это всерьез? Фрейд хотя бы на базе реальных клинических испытаний выводы делал)

Если, конечно, не минуло слишком много лет)


Это интересная теория...В моей памяти у умных и пухлых всегда были одни лишь проблемы с дамами.

Фантазии о бледном, волосатом и пухлом животе слабо мной воспринимаются)

Ну посидите. Послушаете...и успокоетесь.

110 Килограммов веса на 170-175 роста. Как-то так.

Не минуло))

А вам не кажется, что вы сильно ограничиваете себя в этом аспекте?) Ну не все в жизни строится на сексе, как бы не хотел это доказать дедушка Фрейд))
Фантазии о Личности. Когда любишь кого-то, на живот уже не смотришь.

В плане, успокоюсь?))

Не взвешивала его))

Тень Легенды

Все-все-все, ничего больше не нужно.

Тень Легенды,
\\Нда...не настолько я занудный теоретик, простите. Практику больше люблю.

ну, что же ты) Фрейд как раз - практик) Насколько я помню, свои теории он, в отличие от Шопенгауэра, на реальных пациентах строил) правда, вопрос, применимо ли оно на людях, которые не попадали в клинику, но всё же, не голое теоретизирование.

\\это здесь ни при чём. Если бы не было предрасположенности к продолжению рода, мы бы сейчас не говорили с вами.

(с интересом) вот, вот, обоснуй, пожалуйста, со ссылками на научные источники) про именно биологический аспект инстинкта применительно к хомо сапиенс, а не к прочим животным) "нас бы тут не было" - не аргумент, социальный инстинкт чудесно заменяет биологический, плюс есть полно полурациональных причин для заведения детей, начиная от желания привязать к себе и заканчивая скрытой реализацией страха смерти) жду-с) причём жду не просто обоснования наличия инстинкта - с этим никто не спорит, от предков досталось - а именно существенной его роли в современном мире) с тем, что инстинкты утрачивают со временем значение, вроде, и Фрейд не спорил) что до либидо, то ни Фрейд, ни Юнг, скажем, не ограничивали его исключительно размножением) и даже просто размножением, кажется...)

Вообще-то я с бывшем мужем уже не знаю сколько времени вместе провела наедине у него или у себя дома - и как-то не было позыва к бурному животному сексу))) Так что я бы за всех не говорила)) Мне, наоборот, не очень приятно думать о сексе с бывшими.

Откуда? Ну я как бы все же психолог.

Любовь - это слишком сложное понятие. Влюбленность и романтика - да, со всеми.

А какое право вы имеете судить, что у меня будет и не будет?) Может, мне как-то виднее?

Он практик. Но вдаваться в детали теории, если моя специальность не психолог...не вижу смысла.

Один из аспектов. И надо заметить, один из основополагающих.

Добавлено:

Ох, остерегайтесь их в замкнутых пространствах)

К чему разводить прелюдия, если нет конечной цели? Цель совокупиться с противоположным полом. Не будь этой возможности, все бы не сильно заморачивали голову, с кем общаться.

И ни разу инстинкта? Вы многое теряете)

Послушаете...и успокоетесь.

"Фрейд приравнял либидо к Эросу Платона и определил его как энергию влечения ко всему тому, что охватывается словом «любовь»: половая любовь, себялюбие (нарциссизм), любовь к родителям и детям, всеобщее человеколюбие". Где вы видите этот аспект?

Не надо переносить на других собственные страхи и комплексы.


По-моему, это вы очень многое теряете...
Однажды я готова была на отношения совсем без секса, потому что этот человек мне был намного дороже инстинктов. Мне просто хотелось быть с ним. Вы упускаете из виду очень многое в отношениях...

Очень содержательный и умный ответ.

Сообщение отредактировал Рей - 30-06-2010, 17:56

Я не по Фрейду имел в виду в тот момент.

Но у меня нет страха девушек, даже бывших, в замкнутых пространствах.


Нда...была как-то любовь...в общем, ничего толкового не было. Только головная боль и полгода ожидания, когда же она закончится. Только обвинения, только крики, всё в литературной форме, "ты меня не любишь" по 10 раз в день....как утомительно. даже секса по любви потому и не узнал - так она меня странно воспринимала. Уходила навсегда по 5 раз в день. Стоило мне сказать "окэ" - писала смс с обвинениями, что мне плевать. Ужас, ужас...Не хочу таких страстей, просто секс по обоюдному согласию много лучше.

Тогда подтвердите чем-то еще, кроме своего ИМХО.

А у меня нет страха бывших парней, в замкнутых пространствах, как и склонности к сексу с ними. Так что, может, уже согласитесь, что исключения есть?

Что я и говорила про старые комплексы и душевные травмы... Только тогда не надо на всех свой опыт распространять.

Сообщение отредактировал Рей - 30-06-2010, 18:03

Вообще-то то теория Шопенгауера, источник которого я указал.


так никто и не знает, что есть) они проявляются без мозга, только в момент резкого прикосновения в замкнутом пространстве.

Так комплексы-то по этой истории явно не у меня. Я позже переключил внимание на нормальных, вот и всё.

Тень Легенды,
про половое влечение как таковое и "одно из основополагающих". Насколько я помню, половое влечение служит реализации целого набора потребностей человека разумного, и потребность в детях основной не была - только одной из в ряду) И они вовсе не существуют параллельно друг-другу - у человека может быть один набор потребностей, или другой) Скажем, привычка - это тоже потребность, и может быть секс по привычке, не более. А может быть - ради реализации потребности в психической близости. Они могут сочетаться, какая-то может превалировать в каждом отдельно взятом случае, но я не припоминаю той, что есть всегда и в любом случае. В либидо, более того, входит платоническая любовь, которая детей не предполагает по факту. С тем, что потребность в детях в принципе существует как явление - я не спорю. Лишь с тем, что оно есть у всех по-дефолту и присуща всем без исключения и стоит во главе угла - как говорит Шопенгауэр, по мнению которого вне этой потребности нет привлекательности для человека противоположного пола. Вот этому я хочу видеть обоснования, причём научные. Теории желательно доказывать как бы) Иными словами - источнику без базы под ним веры мало. Не его, Шопенгауэра, сфера знаний)

А можно что-то из более современных ученых и желательно из психологов?)

И? Как вы объясните, что у меня не проявлялись тогда в момент резкого прикосновения в замкнутом пространстве?) Я фригидный инопланетянин с Марса?))

Я рада, что вы так верите в это.