Недавно Медведик решил ограничить доступ населения к травматическому оружию.
В связи с чем у меня возник вопрос: почему наши власть предержащие дибилоиды, настолько боятся собственного народа, что готовы оставить их вообще без средств самозащиты? Где границы этой самой самозащиты как таковой по вашему мнению? И ещё, почему же за двадцать лет строительства "демократии" на Руси-матушке, так и не рискнули ввести одну из главных основ свободы - свободною продажу оружия? Неужели страх власти за свои холёные шкурки перешёл в фобию?

Сообщение отредактировал StimMaster - 26-07-2010, 11:03

А по этой теме не сюда ли?

Та тема скорее о морально этической стороне вопроса.
Меня же интересует причина фобии власти в принципе.

StimMaster,
я не совсем понимаю, как запрет травматики связан со страхом государства перед народом) В смысле, что, травматика настолько крута, что представляет хоть какую-то угрозу в плане революций и беспорядков?) И что значит "вообще без средств" - газовые средства всё ещё доступны, кажется)

"Доколе!" тут как-то не смотрится) кроме того, если не ошибусь, совсем уж свободная продажа огнестрела есть далеко не во всех демократических странах) Или ориентир единственно США?)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 26-07-2010, 11:13

О чём я и спрашиваю. Но по видимому да, если уж сам гарант озаботился как бы эту самую травматику ограничить


Кого отпугнёт газовый баллончик?


Где оно?


Если не ошибаюсь демократию у нас строили с ориентиром именно на звёздно-полосатиков.

Сообщение отредактировал StimMaster - 26-07-2010, 11:39

StimMaster,


ограничить - это, в смысле, хоть как-то регламентировать продажи?) например, запретив покупать травматику людям с судимостями, как вариант, или там состоящим на учёте наркоманам?) В смысле, а регламентация в данном случае - это именно негативный аспект для широких масс населения?)

И - по-видимому, нет, потому что эти две вещи таки не связаны) Ну, регламентируют. А страх-то причём?)


а он и не должен "отпугивать", насколько я помню) Вопрос был: "лишают ли всех средств самозащиты". Ответ: нет, не лишают, потому что:
1. травматику купить таки можно будет, просто с церемониалом)
2. газ тоже является средством самозащиты) эффективность - дискуссионный вопрос, не имеющий отношения к базовому - а то вот я и в эффективность травматики не шибко верю, например))) Но это уже в другую тему)


извиняюсь, но оно в заглавном посте как-то явно просматривалось))) коли ошибся - сори, но впечатление именно таково))


ээ. Да?

Идея сама естественно носит позитивный характрер. как вы и описали, хотя зачем наркоману травматика, он лучше дозу купит а лица с серьёзной судимостью, по-моему, полуигрушечными пистолетиками вооружаться не будут. Не по поцански как-то.
Беда в том что процесс реализации этой идеи приведёт к ужесточению способа приобретения как раз для простого населения. Тем более если отталкиваться от судимости, сколько людей её имеют, учитывая лёгкие статьи?
К тому же это повлечёт за собой очередное увеличение коррупции и чиновничьего давления.


Это мы и пытаемся выяснить.




А разве нет?

Сообщение отредактировал StimMaster - 26-07-2010, 12:22

Корневой пост прекрасен. Я уже представил себе Д.А. Медведева, просыпающегося в холодном поту из-за того, что ему приснились толпы россиян, штурмующих Кремль с травматами в руках.
У меня есть контрвопрос у топикстартеру: почему ограничение оборота травматического оружие является признаком страха власти перед народом? Мне очень интересны пути, которыми ходят мысли.

Это не признак страха, это его следствие

Одно другому не мешает, впрочем, ладно, попробуем на языке простых примеров: красная сыпь по всему телу является признаком ветрянки. Вместе с тем она же [сыпь] является следствием ее же [ветрянки]. Компрене?

Вопрос остается в силе, есличо.

Страх власти перед народом тут не причем. Я не думаю, будто президент серьезно верит в то, что его могут убить травматическим оружием. Охрана, все дела... Смешно. Саму озвучку идеи президентом я не слышал, так что о чем именно он говорил - не знаю. Но, вероятно, идея поднялась вследствие участившихся случаев смертей и тяжелых травм с применением травматики.

Уи мадам, в смысле мсье конечно.
Естественно сам факт ограничения травматики не является признаком страха, он основывается на стремлении к полному контролю, который в свою очередь и основывается на глубоко залегающем страхе перед населением. Причину именно его я и хотел бы узнать.
Ферштейн, уважаемый Скоффер?

Похоже наше государство решило искусственно занизить и без того небогатую возможность простых людей защитить себя, дабы оному было легче управлять, казалось бы куда уж ещё? Но как известно нет такого дна, в которое не постучали бы снизу.

Кстати, в Российской Империи оружие продавалось свободно

StimMaster

То есть когда мама стремится к полному контролю над своим трехлетним сыном - это основывается на ее глубоко залегающем страхе перед ним?

Сообщение отредактировал Скоффер - 26-07-2010, 18:53

StimMaster, а вы видите какие-то признаки надвигающихся беспорядков? "Приамурские партизаны" в счёт не идут, если они партизаны, то я - Кай, Последний из брунен джи). Может быть, оное население стабильно голосует на всех выборах за коммунистов и жириновцев? Или уже организуются отряды Красной Гвардии с травматическими пистолетами? Если правительство желает контролировать народ (а оно желает, и должно это делать, иначе какое оно, к Дестуктору, правительство), у него есть для этого другие средства.

Удачное сочетание тезиса и подписи.

Вряд ли отношения народа и государства можно назвать родительскими


Беспорядки? разве самооборона нужна только в случае нестабильности в стране?
Вся проблема и заключается в том что наше правительство снижает возможности граждан защищать себя, не пытаясь поддерживать высокий уровень социальной стабильности.

StimMaster

Вы так трогательно непоследовательны, когда переносите человеческую психологию на государство. Так прямо и вижу Вас: в кресте, но без трусов.

Вы утверждаете, что правительство боится народа, поэтому затрудняет ему приобретение средств самообороны. Я спрашиваю: у него есть причины бояться? Вы видите какие-либо признаки надвигающихся масштабных беспорядков?

StimMaster
Действительно, чего боятся власти, если она имеет в своем распоряжении армию, ОМОН, краповые береты, спецслужбы? Пары человек с травматикой?

Какой страх может быть перед народом, когда ты обладаешь одной из мощнейших армий в мире, способной, без сомнения, подавить любые беспорядки. Танки, знаете ли, из травматики не пробьешь.
Чего еще боятся власти, кроме бунта...не знаю. Ничего, по-моему.

Эгильсдоттир, Pashtet, если бы я знал ответ на ваши вопросы я бы не создал эту тему
По вашему, государство не боится народа, и вот поди ж ты, хочет ограничить даже несчастную травматику, не говоря о продаже настоящего оружия, маскируя свои телодвижения заботой о росте числа правонарушений, зачем спрашивается? Если не боитесь, разрешите.


Знакомая ситуация. Опять вы зацикливаетесь, на этот раз используя волнующее советского человека слово беспорядки.


*Удивлённо* Неужели?

Сообщение отредактировал StimMaster - 27-07-2010, 10:12